Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате и пени

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 мая 2014 г. N Ф03-1960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
от истца: Окунев А.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2014;
от ответчика: Бугреева А.А., представитель по доверенности от 25.12.2013 N 19;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014
по делу N А16-734/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.
По иску администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой»
о взыскании 3 356 803 руб. 73 коп.
Администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900634695, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт.Смидович, ул. Октябрьская, 8; далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» (ОГРН 1045002900821, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 49, офис 302; далее — общество) о взыскании 1 154 320 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 1 916 328 руб. 64 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.08.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 287 540 руб. основного долга и 1 042 085 руб. 77 коп. неустойки.

Не согласившись с постановлением от 18.02.2014, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком денежных обязательств по спорным договорам, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует. Кроме того, считает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель администрации их отклонил, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации от 20.08.2010 NN 2560, 2562 ответчику предоставлено два земельных участка площадью 30 000 кв. м и 100 000 кв. м, соответственно, расположенных в с.Аур Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, в аренду сроком до 31.12.2013 для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной породы).

20.08.2010 стороны заключили договор N 10080 аренды земельного участка с кадастровым номером 79:06:0300011:49 площадью 30 000 кв. м и договор N 10081 аренды земельного участка с кадастровым номером 79:06:0300011:48 площадью 100 000 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендная плата исчисляется с 20.08.2010 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, согласно Приложению N 1 к договору. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (пункт 7.1 договоров).

Пунктом 3.1 договоров также предусмотрено, что размер арендной платы изменяется при изменении (или) индексации базовых размеров арендной платы, ставок земельного налога на очередной финансовый год в соответствии с действующим законодательством, а также при изменении нормативных правовых актов, определяющих условия и порядок ее перечисления, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия исчисления определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арендодателя оснований для одностороннего увеличения арендной платы в 2012 году путем изменения коэффициента за вид разрешенного использования более одного раза в год.

Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд счел доказанным факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Размер арендной платы по спорным договорам рассчитывается на основании Закона Еврейской автономной области от 24.12.2008 N 502-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому размер кадастровой стоимости земельного участка и коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке, являются элементами формулы расчета размера арендной платы.

Как установлено апелляционным судом, размер арендной платы по спорным договорам за 2010 и 2011 годы верно определен администрацией исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м земельных участков 93 руб. 22 коп. и коэффициента за вид использования земельного участка 0,2.

Учитывая, что в 2012 году кадастровая стоимость спорных земельных участков была уменьшена до 2 руб. 83 коп., а нормативно установленный коэффициент за вид использования земельного участка для участков, предназначенных для добычи полезных ископаемых, за исключением углеводородного сырья и бурых углей изменен с 0,2 на 1,1, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости расчета арендной платы исходя из этих показателей.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не принял повторное изменение коэффициента за вид использования земельного участка в 2012 году.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма арендной платы за 2010-2012 годы составила 3 817 214 руб. 06 коп., в том числе: по договору от 20.08.2010 N 10080 — 858 049 руб. 40 коп. и по договору от 20.08.2010 N 10081 — 2 860 164 руб. 66 коп.

Согласно материалам дела ответчиком в течение указанного периода производилась оплата по договорам. Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле платежным поручениям, апелляционный суд признал их достоверными доказательствами исполнения ответчиком денежных обязательств по спорным договорам, при этом суд обоснованно не принял бухгалтерские справки от 30.06.2011 NN 10, 11, от 31.10.2012 N 48 в качестве доказательств осуществления сторонами взаимозачетов, поскольку они составлены в одностороннем порядке и истцом не приняты.

Вместе с тем, суд, допустив арифметическую ошибку, неверно указал размер суммы, оплаченной истцу.

Фактически уплаченная обществом по спорным договорам аренды земельных участков сумма составляла 3 666 434 руб. 06 коп., в том числе: по договору от 20.08.2010 N 10080-793 390 руб. и по договору от 20.08.2010 N 10081-2 873 044 руб. 06 коп.

В этой связи у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате в сумме 51 780 руб.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части взыскания с общества основного долга по договорам от 20.08.2010 NN 10080, 10081 подлежит изменению.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, исполнение денежных обязательств производилось арендатором несвоевременно, не в установленные договорами сроки, в связи с чем истец в порядке пункта 3.2 договоров исчислил неустойку нарастающим итогом (акт сверки от 15.08.2013) за период с 01.01.2011 по 01.07.2013.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд обоснованно исключил суммы арендной платы, приходящиеся на повторное повышение коэффициента за вид использования земельного участка с 19.07.2012, и признал правомерными требования истца в части взыскания пени в сумме 1 042 085 руб. 77 коп., в том числе: по договору от 20.08.2010 N 10080 — 237 910 руб. 02 коп., по договору от 20.08.2010 N 10081 — 804 175 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении апелляционным судом вопроса о снижении неустойки с позиции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального права. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» незаявление обществом о снижении неустойки исключает инициативу суда в решении этого вопроса, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изменения постановления апелляционного суда судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина по иску в сумме 13 662 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А16-734/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» в пользу администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 1 093 865 руб. 77 коп., в том числе 51 780 руб. основного долга и 1 042 085 руб. 77 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 662 руб. 57 коп.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Арбитражному суду Еврейской автономной области в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения судебного акта и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code