Решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 октября 2014 г. по делу N А72-11723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,
при участии 09.10.2014 представителей:
Юртаева Владимира Сергеевича — Ломакина О.В., доверенность от 16.10.2013,
Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) — Пекарского М.А., доверенность от 30.07.2014 N 316,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» Козлова Валерия Павловича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А72-11723/2012
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» Козлова Валерия Павловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское», п. Крутец Николаевского района Ульяновской области (ИНН 7311007481, ОГРН 1097311000050) несостоятельным (банкротом),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Прасковьинский» 23.11.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» (далее — ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2013 в отношении ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.08.2013 ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Козлов В.П.

Конкурсный управляющий Козлов В.П. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок перехода права собственности ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» к Юртаеву В.С. на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, село Тепловка, ул. Центральная, дом 3:

— земельный участок площадью 47751 кв. м, кадастровый номер 73:09:011701:187;

— нежилое здание площадью 1320,17 кв. м, инвентарный N 25709, литера А, А1, кадастровый номер: 73:09:011701:722;

— нежилое здание площадью 41,44 кв. м, инвентарный N 25709, литера Ж, кадастровый номер: 73:09:011701:187:0257090006;

— нежилое здание площадью 1189,14 кв. м, инвентарный N 25709, литера Б, кадастровый номер: 73:09:011701:723;

— нежилое здание площадью 1187,64 кв. м, инвентарный N 25709, литера В, кадастровый номер: 73:09:011701:724;

— нежилое здание площадью 1000,27 кв. м, инвентарный N 25709, литера Д, кадастровый номер: 73:09:011701:725;

— нежилое здание площадью 391,53 кв. м, инвентарный N 25709, литера Е-Е2, кадастровый номер: 73:09:011701:187:0257090005.

Также конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, село Тепловка, ул. Центральная, дом 3.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013, 08.10.2013, 12.11.2013 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены Юртаева Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее — ООО «Надежда»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявление конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» Козлова В.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» Козлов В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы судов об отсутствии доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок не доказаны, в результате чего судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Также заявитель сослался на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок, заинтересованности и аффилированности сторон сделок.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Представитель Юртаева В.С. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 09.10.2014 был объявлен перерыв до 16.10.2014 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной по сделке, наличием заинтересованности при совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пунктах 5 — 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что 06.08.2012 собранием учредителей ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» принято решение о продаже недвижимого имущества завода растительного масла с. Тепловка по цене 3 200 000 руб. при условии принятия долга ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» перед ООО «Надежда» в сумме 3 200 000 руб. по соглашению о переводе долга, которое не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Также судами установлено, что 07.08.2012 между ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» и Юртаевым В.С заключено соглашение о переводе долга, во исполнение которого последним в соответствии с приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам перечислены ООО «Надежда» денежные средства в полном объеме. Юртаев В.С. представил доказательства своей платежеспособности в спорный период.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что согласно финансовому анализу, составленному временным управляющим по состоянию на 01.07.2012, должник имел основные средства, сельскохозяйственную технику и 44 единицы автомобилей, при отсутствии доказательств неравноценности сделки, и что на дату совершения оспариваемой сделки стоимость имущества должника была меньше денежных обязательств последнего, суды правомерно пришли к выводам о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, в связи с чем правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А72-11723/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
М.А.САВКИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code