Решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 октября 2014 г. по делу N А65-9633/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судья Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-9633/2012
по заявлению конкурсного управляющего производственным кооперативом «Апшерон» Букина Александра Николаевича, г. Нижний Новгород, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании производственного кооператива «Апшерон», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 525603179900, ОГРН 1031616001372) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 производственный кооператив «Апшерон» (далее — ПК «Апшерон») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Букин А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.03.2012, заключенного между ПК «Апшерон» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее — ООО «Строитель»).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Строитель» передать ПК «Апшерон»:

-гараж общей площадью 215,70 кв. м, инв. N 981, лит. Б, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона — 981-Б, кадастровый N 16:52:09 01 07:0001:0021; нежилое здание АБК общей площадью 250,50 кв. м, назначение: нежилое 2-этажный, инв. N 981-А, лит. А, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый N 16:52:09 01 07:0001:0020;

— склад общей площадью 158,80 кв. м, назначение: нежилое 2-этажный, инв. N 981, лит. Е, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый N 16:52:09 01 07:0001:0024;

— проходная общей площадью 11,70 кв. м, назначение: нежилое 1-этажный, инв. N 981-Д, лит. Ж, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый N 16:52:09 01 07:0001:0023;

— склад общей площадью 131,20 кв. м, назначение: нежилое 1-этажный, инв. N 981, лит. З, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, 981-3, кадастровый N 16:52:09 01 07: 0001: 0026;

— склад общей площадью 136,30 кв. м, назначение: нежилое 1-этажный, инв. N 981, лит. И, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, 981-И, кадастровый N 16:52:09 01 07:0001:0027;

— склад общей площадью 149,20 кв. м, назначение: нежилое 1-этажный, инв. N 981-Ж, лит. Ж, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона 981-Ж, кадастровый N 16:52:09 01 07:0001:0025;

— оздоровительный комплекс общей площадью 225,20 кв. м, назначение: нежилое 2-этажный, инв. N 981-В, В1, лит. В, В1, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый N 16:52:09 01 07:0001:0022.

Восстановлена задолженность ПК «Апшерон» перед ООО «Строитель» в размере 11 100 000 руб.

Взыскана с ООО «Строитель» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8000 руб.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Строитель». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Строитель» просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ до 30.07.2014.

Между тем апелляционная жалоба сдана в отделение Почты России 07.08.2014, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции, участвовал в судебном заседании. Мотивированное определение суда первой инстанции было размещено 17.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

В этой связи ООО «Строитель» имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В апелляционной жалобе в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования указывается изготовление определения в полном объеме 16.07.2014, что соответствует дате указанной в обжалованном акте.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку срок на обжалования исчисляется с момента изготовления судебного акта в полном объеме, а не с момента объявления резолютивной части.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не указаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы, необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 20.08.2014 вынесено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А65-9633/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code