Глава 46. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

Статья 418. Оспаривание решения третейского суда

Комментарий к статье 418

1. В ст. 418 ГПК содержится принципиально новое, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, положение о возможности оспаривания решения третейского суда. Данная статья может применяться как к решениям постоянно действующих третейских судов, так и к решениям третейских судов ad hoc, созданным сторонами для разрешения одного конкретного спора.

При применении данной нормы следует иметь в виду следующие два требования:

а) решение третейского суда может быть оспорено заинтересованной стороной только в том случае, если оно принято на территории РФ. Предусмотренная ст. 1 и 34 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (в ред. от 03.12.2008) возможность оспаривания решения третейского суда также распространяется только на решения, принятые на территории РФ. В случае если решение третейского суда принято на территории иного государства, то оно оспариванию не подлежит;

б) решение третейского суда может быть оспорено, в соответствии со ст. 40 ФЗ от 24.07.2002 102-ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации» (в ред. от 21.11.2011), только в том случае, если в третейском соглашении сторонами не зафиксирована окончательность решения третейского суда. В противном случае заявление об отмене решения третейского суда подано быть не может. Подобная предпосылка для оспаривания решения третейского суда в Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» отсутствует, однако, как указывает Е.В. Кудрявцева, «ничто не мешает сторонам включить подобного рода условия в текст арбитражной оговорки» <1>.

———————————

Примечание.

Учебник «Гражданский процесс» (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации — Статут, 2014 (5-е издание, переработанное и дополненное).

Учебник «Арбитражный процесс» (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации — Городец, 2007 (издание третье, исправленное и дополненное).

<1> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 702; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 623.

 

2. При соблюдении вышеуказанных двух требований заинтересованная сторона третейского разбирательства <1> вправе оспорить решение третейского суда путем подачи заявления в районный суд общей юрисдикции, на территории которого принято решение. Как представляется, данный механизм является не совсем приемлемым. Обусловлено это тем, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда компетентному суду в обязательном порядке потребуются правила постоянно действующего третейского суда, которые проще и оперативнее могут быть получены не в месте рассмотрения дела третейским судом, а в месте его расположения, так как в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд обязан направить вышеназванные правила в компетентный суд по месту своего нахождения. Таким образом, место подачи заявления об отмене решения третейского суда (применительно к постоянно действующим третейским судам), на наш взгляд, следовало бы заменить с места рассмотрения дела на место расположения третейского суда.

———————————

<1> Следует учитывать, что согласно правовой позиции КС РФ правом оспаривания решения третейского суда обладают и лица, не участвовавшие в деле, если этим решением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (см. Определение КС РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П).

 

Заявление об отмене решения третейского суда должно быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения заинтересованной стороной оспариваемого решения. Как представляется, сам критерий определения начала исчисления срока на оспаривание решения третейского суда является не конкретизированным, в результате чего дата получения стороной решения третейского суда при определенных обстоятельствах (при направлении его заказным письмом с уведомлением по почте) может быть проверена компетентным судом исключительно путем запроса материалов дела в третейском суде, что, в свою очередь, может при определенных обстоятельствах оказаться невыполнимым. В ряде норм ГПК (ст. 321, 332 и др.) содержится наиболее правильное, на наш взгляд, унифицированное положение об исчислении срока на обжалование со дня принятия решения или вынесения определения, которое следовало бы распространить и на ст. 418 ГПК <1>. Трехмесячный срок оспаривания решения третейского суда также представляется чрезмерно продолжительным.

———————————

<1> Аналогичный единообразный подход к определению момента начала исчисления срока на обжалование содержится и в большинстве норм АПК. Однако по трудно объяснимым причинам и в АПК при исчислении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда или на выдачу исполнительного листа на принудительное его исполнение применен такой же критерий — со дня получения решения.

 

В ст. 418 ГПК содержится важное положение о том, что место и срок оспаривания решения третейского суда могут определяться и иначе, если это будет предусмотрено международным договором РФ или ФЗ.

3. При подаче заявления об отмене решения третейского суда заинтересованной стороной должна быть уплачена государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.19 НК.

 

Статья 419. Форма и содержание заявления об отмене решения третейского суда

Комментарий к статье 419

1. В случае соблюдения требований ст. 418 ГПК и ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» у заинтересованной стороны третейского разбирательства (как у истца, так и у ответчика) появляется возможность оспорить решение третейского суда. С этой целью в районный суд общей юрисдикции по месту принятия третейским судом решения подается или направляется по почте заявление о его отмене. Заявление подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение третейского суда или его представителем. В ст. 419, да и в гл. 46 ГПК в целом, не содержится указаний о том, какие именно полномочия представителя в этом случае и каким образом надлежит оформлять. Как представляется, в случае оспаривания решения третейского суда не самой стороной, а ее представителем, к последнему следует применять общие требования гл. 5 ГПК. В частности, у представителя должны быть специально оговорены в доверенности его права на подписание заявления об отмене решения третейского суда и на подачу его в компетентный суд. В противном случае, исходя из общего смысла ГПК, у представителя данного права иметься не будет.

2. В заявлении об отмене решения третейского суда должен содержаться целый ряд сведений, императивно закрепленный в ч. 2 ст. 419 ГПК:

— наименование районного суда общей юрисдикции, определяемое на основании ч. 2 ст. 418 ГПК, в который подается заявление. Хотя в соответствии с содержанием ст. 30 ГПК рассматриваемая категория дел непосредственно и не относится к делам исключительной подсудности, она не может рассматриваться ни в каком ином районном суде общей юрисдикции, кроме того, на территории обслуживания которого принято оспариваемое решение третейского суда;

— наименование и состав третейского суда, принявшего решение. В случае принятия решения постоянно действующим третейским судом в заявлении указывается его официальное наименование. Если же решение принималось третейским судом ad hoc, то в заявлении о его отмене отмечается, что оно принято третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Под составом суда понимается как коллегиальное, так и единоличное разрешение дела и принятие по нему решения. В связи с этим в заявлении указывается, коллегиально или единолично принималось решение, а также фамилии и инициалы третейских судей (третейского судьи);

— наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения. С учетом того, что в соответствии со ст. 2 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» сторонами третейского разбирательства могут быть: организации — юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также физические лица, требования к наименованию сторон в зависимости от их субъектного состава несколько отличаются по своему содержанию. Для организации в качестве наименования должно указываться ее официальное наименование в соответствии с государственной регистрацией и учредительными документами, а для физического лица — его фамилия, имя, отчество, год рождения. Вышеназванные сведения необходимы для возможности последующей идентификации в компетентном суде лиц, участвующих в деле со сторонами третейского разбирательства. О месте жительства и месте нахождения сторон третейского разбирательства см. комментарий к ст. 423;

— дата и место принятия решения третейским судом. Представляется, что само по себе указание даты принятия решения третейским судом не будет нести в себе никакой смысловой нагрузки в связи с тем, что законодателем срок подачи заявления об отмене решения третейского суда определяется не от даты его принятия, а от даты его получения заинтересованной стороной (ч. 2 ст. 418 ГПК). Кроме того, по общему правилу под местом принятия решения понимается населенный пункт (областной или районный центр в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации). Исходя из этого, в решениях государственных судов указывается наименование населенного пункта, в котором оно принято. Однако коль скоро законодатель в ч. 2 ст. 418 ГПК предусматривает возможность оспаривания решения третейского суда исключительно в районный суд, на территории которого оно принято, при фиксации места принятия решения третейского суда следует указывать (применительно к городам, имеющим административно-территориальное деление на районы) наряду с наименованием города еще и наименование района, на территории которого принято решение. В противном случае судья районного суда общей юрисдикции при получении заявления об отмене решения третейского суда не будет иметь возможность проверить, подсудно или нет территориально оно ему;

— указание даты получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением о его отмене, представляет определенную сложность с точки зрения ее подтверждения. Обусловлено это следующими моментами: во-первых, если решение третейского суда в соответствии со ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» было направлено стороне заказным письмом с уведомлением о вручении, то судья компетентного суда для уточнения даты получения стороной решения третейского суда вынужден будет истребовать материалы дела, что сопряжено с определенными трудностями, а зачастую и вообще невозможно (см. комментарий к ст. 420); во-вторых, если решение третейского суда в соответствии с п. 3 ст. 33 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» вручено стороне, то на нем, на наш взгляд, должна содержаться в обязательном порядке отметка о дате вручения, что нормами действующего процессуального законодательства и законодательства о третейских судах не предусматривается. В связи с этим представляется целесообразным внесение в ст. 33 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» дополнений о необходимости фиксации непосредственно на самом решении третейского суда даты вручения его сторонам, а в случае направления одной из сторон решения по почте — вручения второй стороне надлежащим образом заверенной копии уведомления о вручении решения;

— в заявлении, наряду с вышеуказанной информацией, должно содержаться требование заявителя об отмене решения третейского суда с обязательным перечислением конкретных оснований оспаривания, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 421 ГПК.

Заявителем могут указываться: номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другая контактная информация, позволяющая компетентному суду осуществлять оперативную связь со сторонами третейского разбирательства, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения заявления.

Кроме перечисленных законодательных требований, на наш взгляд, в заявлении об отмене решения третейского суда должны в обязательном порядке содержаться следующие данные и реквизиты:

— указание на оспариваемое решение третейского суда по аналогии с содержанием апелляционных жалоб и представлений;

— перечень прилагаемых к заявлению документов;

— дата составления заявления, которая позволит в дальнейшем при необходимости проконтролировать соблюдение срока подачи заявления об оспаривании решения третейского суда;

— подпись лица, подающего заявление.

3. При подаче заявления об отмене решения третейского суда к нему должны быть приложены следующие документы:

— подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Если оспариваемое решение принято постоянно действующим третейским судом, то под его надлежащим образом заверенной копией признается копия, заверенная председателем данного третейского суда. В случае принятия решения третейским судом ad hoc его копия в соответствии с нормами ГПК должна быть заверена исключительно в нотариальном порядке. Последнее требование представляется трудно реализуемым на практике в связи с тем, что решение третейского суда для разрешения конкретного спора в соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд. В результате для получения нотариально заверенной копии решения третейского суда ad hoc заинтересованная сторона должна обеспечить явку в компетентный суд по месту хранения дела третейских судей (третейского судьи) для подтверждения подлинности их подписей на решении и нотариуса — для надлежащего заверения копии данного решения либо приглашать нотариуса на оглашение решения третейского суда, чтобы он мог непосредственно после этого заверить копии решения для сторон. На наш взгляд, представляется более целесообразным в случае оспаривания решения третейского суда ad hoc в заявлении ссылаться на место нахождения подлинника решения — архив именно того районного суда, в который и подано заявление. Впоследствии сотрудники секретариата компетентного суда смогут самостоятельно изготовить необходимую копию решения третейского суда, а судья — заверить ее;

— требование о приложении к заявлению подлинного соглашения о третейском разбирательстве представляется на практике совершенно не выполнимым в случае оспаривания решения истцом, так как последний при подаче искового заявления в третейский суд должен обосновать в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 23 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» компетенцию третейского суда на рассмотрение дела, что возможно выполнить исключительно путем приложения к исковому заявлению подлинного соглашения о третейском разбирательстве (самостоятельного документа — третейского соглашения или документа, составной частью которого является третейская оговорка). Подобная практика признается единственно допустимой как в отечественной, так и в международной практике третейского разбирательства. Приложение к заявлению копии соглашения о третейском разбирательстве также сопряжено с определенными трудностями, аналогичными проблемам получения копии решения третейского суда ad hoc;

— перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к заявлению об обжаловании решения третейского суда, определяется особо в каждом конкретном случае. Однако они должны подтверждать законодательные основания для отмены решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 и 3 ст. 421 ГПК;

— документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

— к заявлению об отмене решения третейского суда также прилагается его копия. На наш взгляд, необходимость приложения указанной копии обусловлена предусмотренной ч. 4 ст. 420 ГПК возможностью выдвижения заинтересованной стороной возражений по поводу заявленных оснований для отмены решения или документов, представляемых в их обоснование. Хотя подобное требование и не содержится в нормах ГПК, представляется целесообразным по получении заявления об отмене решения третейского суда направление судьей компетентного суда общей юрисдикции копии его и прилагаемых к нему доказательств противоположной стороне третейского разбирательства;

— в случае подписания заявления об отмене решения третейского суда не самой заинтересованной стороной, а ее представителем, к нему должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления. В противном случае (в случае неприложения доверенности) заявление об отмене решения третейского суда подлежит оставлению без движения по правилам ст. 136 ГПК. Если же в приложенной к заявлению об отмене решения третейского суда доверенности не зафиксировано право представителя на его подписание и предъявление, то заявление возвращается по правилам п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК.

Наряду с вышеотмеченными документами к заявлению об отмене решения постоянно действующего третейского суда, на наш взгляд, необходимо в обязательном порядке прилагать надлежащим образом заверенные копии его правил (устава, положения, регламента). Обусловлено это тем, что большинство оснований для оспаривания и отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 421 ГПК, являются процедурными. В третейских судах положения, нарушение которых впоследствии может повлечь отмену решения, в своем большинстве в соответствии с ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» являются диспозитивными, вследствие чего они могут быть зафиксированы в правилах иначе, чем в названном ФЗ. Именно по этой причине при решении вопроса об отмене решения третейского суда или об отказе в этом судья компетентного суда без правил постоянно действующего третейского суда практически не сможет принять легитимное решение <1>.

———————————

<1> Как отмечалось Президиумом ВАС РФ еще в Постановлении по делу от 08.04.1997 N 4778/96, отсутствие в материалах дела регламента третейского суда делает невозможным обоснованное установление соблюдения третейским судом процедуры рассмотрения дела.

 

4. Если при подаче заявления об отмене решения третейского суда заявителем или его представителем были допущены нарушения требований ст. 419 ГПК, то судьей компетентного суда общей юрисдикции выносится определение о возвращении заявления или об оставлении заявления без движения по правилам ст. 135 или 136 ГПК соответственно. Как представляется, основанием для возвращения заявления является и нарушение положений ст. 418 ГПК.

 

Статья 420. Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда

Комментарий к статье 420

1. После поступления в компетентный суд общей юрисдикции заявления об отмене решения третейского суда, при соблюдении заявителем требований, предусмотренных ст. 418 и 419 ГПК, судья единолично должен рассмотреть его в срок, не превышающий одного месяца <1>. В этот срок входит не только срок непосредственно рассмотрения дела, но и срок на подготовку дела к судебному разбирательству, а также срок на вынесение определения по делу. Рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда происходит по общим правилам гражданского судопроизводства.

———————————

<1> По трудно объяснимым причинам нормами ч. 1 ст. 232 АПК указанный срок установлен в размере трех месяцев.

 

2. Сама подготовка к судебному разбирательству по заявлению об отмене решения третейского суда проводится в порядке, предусмотренном гл. 14 ГПК. Специфической особенностью подготовительных действий по данной категории дел является возможность истребования судьей компетентного суда материалов дела из третейского суда. Однако при этом надлежит учитывать следующие существенные аспекты:

— только судья компетентного районного суда, рассматривающий дело об отмене решения третейского суда, вправе истребовать из третейского суда материалы самого дела;

— истребование материалов дела из третейского суда возможно лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и недопустимо непосредственно при судебном разбирательстве;

— судья не может по собственному волеизъявлению истребовать из третейского суда материалы дела, так как инициатива подобного действия является исключительной прерогативой сторон третейского разбирательства;

— право на истребование материалов дела из третейского суда у судьи компетентного суда возникает в единственном случае — при наличии обоюдного ходатайства сторон третейского разбирательства об этом. Как представляется, подобное ходатайство должно быть заявлено в письменной форме либо зафиксировано в протоколе судебного заседания. Заявление одной из сторон третейского разбирательства об истребовании из третейского суда материалов дела (без согласия или при возражении другой стороны) не может расцениваться в качестве основания для подобного действия. Ряд авторов справедливо отмечают тот факт, что государственный суд не вправе по собственной инициативе запрашивать материалы из третейского суда и что в случае направления по ходатайству сторон запроса должен сослаться на данное ходатайство <1>.

———————————

<1> См.: Паповян И.С. Параллельные прямые не пересекаются? (некоторые вопросы принудительного исполнения решений третейских судов по новому законодательству) // Третейский суд. 2003. N 1. С. 149; Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. 2003. N 2. С. 28; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 614; Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. 2003. N 4. С. 19.

 

При применении ч. 2 ст. 420 ГПК следует учитывать и тот факт, что она может быть применена только к процедуре истребования материалов дела из постоянно действующего третейского суда, так как третейский суд ad hoc в соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» после принятия решения в месячный срок направляет его вместе с материалами дела в компетентный суд. Таким образом, нормами ГПК не предусматривается возможность истребования материалов дела третейского суда ad hoc. На наш взгляд, судья районного суда не может в подобной ситуации применить правила ст. 57 ГПК и истребовать материалы третейского суда ad hoc из архива районного суда по заявлению только одной из сторон третейского разбирательства. Обусловлено это тем, что законодателем не случайно в ч. 1 ст. 420 ГПК введено требование об обязательном наличии обоюдного ходатайства сторон третейского разбирательства об истребовании материалов дела. Как представляется, данная норма должна способствовать неукоснительному соблюдению одного из принципов третейского разбирательства — принципа конфиденциальности, исключения из которого могут быть сделаны только по взаимной договоренности сторон.

Сама процедура истребования из третейского суда материалов дела, решение по которому оспаривается, аналогична истребованию доказательств и производится в соответствии со ст. 57 ГПК.

3. Стороны третейского разбирательства должны быть извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из содержания ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 419 ГПК следует, что сторонам третейского разбирательства может быть сообщено о времени и месте судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, а также телефонограммами, телеграммами, по факсимильной связи, по электронной почте, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксацию судебного извещения.

Неявка одной или обеих сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом, сама по себе не препятствует рассмотрению заявления об отмене решения третейского суда по существу на основании документов, приложенных к заявлению и возражению на него.

4. При рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда судья районного суда вправе установить только наличие или отсутствие оснований для отмены, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 421 ГПК. Данное обстоятельство является крайне значимым, так как не позволяет судье выходить за указанные в законе рамки и пересматривать по существу решение третейского суда или само дело. Судья районного суда должен прийти к убеждению о наличии или отсутствии оснований для отмены решения третейского суда путем исследования представленных в суд сторонами третейского разбирательства доказательств. Как следует из содержания ч. 3 ст. 420 ГПК, в соответствии с принципами состязательности и равноправия каждая из сторон может представлять доказательства: одна — в обоснование заявленных требований об отмене решения третейского суда, другая — в обоснование своих возражений против этого.

 

Статья 421. Основания для отмены решения третейского суда

Комментарий к статье 421

1. В ст. 421 ГПК содержатся основания для отмены решения третейского суда. Как следует из ч. 1 данной статьи, решение третейского суда подлежит отмене при наличии предпосылок, указанных в ст. 418 ГПК, исключительно по основаниям, предусмотренным в ст. 421 ГПК. Следовательно, никакие иные, кроме содержащихся в ст. 421 ГПК, основания не могут служить предпосылкой для отмены решения третейского суда <1>.

———————————

<1> Как обоснованно пишет Н.Г. Елисеев, «даже если арбитр (третейский судья) допустил ошибку в применении права или неправильно оценил представленные доказательства, у суда (государственного) нет повода для отмены его решения» (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 760). Данное обстоятельство неоднократно подчеркивалось и различными судебными органами. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 03.04.2003 по делу N КГ-А40/1672 указывает, что необоснованное или неправильное применение третейским судом отдельных норм гражданского законодательства не является основанием для отмены решения третейского суда, а в Постановлении от 04.01.2003 по делу N КГ-А40/8640 — что в законодательстве содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, ни одно из которых не связано с неправильным применением конкретных гражданских правовых норм.

 

2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если заинтересованная сторона третейского разбирательства представит компетентному суду общей юрисдикции доказательства, подтверждающие факты, исчерпывающий перечень которых содержится ст. 421 ГПК. Из отмеченного следует сделать вывод о том, что ни компетентный суд общей юрисдикции, ни кто-либо иной кроме заинтересованной стороны третейского разбирательства не вправе представлять доказательства в подтверждение оснований для отмены решения третейского суда. Данное право является исключительной прерогативой стороны, подавшей заявление об отмене решения третейского суда.

Основаниями для отмены решения третейского суда, которые должна подтвердить заинтересованная сторона третейского разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГПК являются следующие:

1) соглашение о третейском суде недействительно по основаниям, предусмотренным ФЗ. При применении этого основания следует в первую очередь учитывать норму ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой под недействительностью следует понимать несоблюдение письменной формы при заключении соглашения о третейском суде. Кроме того, для решения вопроса о недействительности соглашения о третейском суде необходимо проверить, соответствует ли оно требованиям, предусмотренным гражданским законодательством применительно к сделкам (§ 2 гл. 9 ГК), как-то: не заключено ли оно недееспособным (ст. 171 ГК) или ограниченным в дееспособности (ст. 176 ГК) лицом, под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК), под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК) и т.п.

В случае заявления заинтересованной стороной третейского разбирательства о наличии какого-либо из названных оснований, свидетельствующих о недействительности соглашения о третейском суде, она должна представить в компетентный суд общей юрисдикции доказательства этого;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании или назначении третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» формирование состава третейского суда в постоянно действующем третейском суде может производиться различными способами: а) путем избрания третейских судей сторонами спорного правоотношения; б) путем назначения их руководством третейского суда; 3) путем назначения третейских судей руководством третейского суда в случае неосуществления их избрания сторонами спорного правоотношения. В связи с этим представляется необходимым наряду с иными доказательствами данного основания для отмены решения третейского суда в обязательном порядке предоставлять в компетентный суд общей юрисдикции правила постоянно действующего третейского суда (либо зафиксированное соглашение сторон по указанным выше вопросам при рассмотрении дела в третейском суде ad hoc). Обусловлено это тем, что именно в этих документах и только в них будет содержаться порядок формирования состава третейского суда и, следовательно, только путем их исследования возможно будет установить легитимность порядка формирования состава третейского суда, чье решение оспаривается.

В п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК содержится указание, что наряду с неуведомлением должным образом основанием для отмены решения третейского суда может служить доказанная заинтересованной стороной ее невозможность по другим уважительным причинам представить третейскому суду свои объяснения. Как представляется, под «другими уважительными причинами» следует понимать такие обстоятельства, которые не зависят от волеизъявления или поведения стороны, предпринявшей все возможные меры для предоставления своих объяснений в третейский суд. В качестве иллюстрации «других уважительных причин», на наш взгляд, можно привести пример, когда третейскими судьями было отказано в проведении устных слушаний, вследствие чего стороны лишились возможности представить третейскому суду свои объяснения, что впоследствии компетентным судом обоснованно трактовалось как нарушение права на представление своей позиции <1>.

———————————

<1> Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. С. 160.

 

Отдельными авторами «другими уважительными причинами» указываются болезнь стороны третейского разбирательства, нахождение ее в командировке и т.п. <1>. Как представляется, данные причины не могут расцениваться априори в качестве «уважительных», так как не лишают возможности сторону третейского разбирательства представить в третейский суд свои объяснения в письменной форме и доказательства по почте либо ходатайствовать о нерассмотрении дела в ее отсутствие. Обусловлено это тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» неявка стороны на заседание третейского суда, а также непредставление ею документов и иных материалов не могут являться препятствием для третейского разбирательства, за исключением случаев уважительности подобных действий. Таким образом, если сторона не могла в силу вышеназванных причин участвовать в рассмотрении дела в третейском суде, ей следовало направить в третейский суд своего представителя либо поставить об этом в известность состав третейского суда, который в последнем случае должен был поступить по аналогии с нормами гл. 17 ГПК, т.е. приостановить производство по делу.

———————————

<1> См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М., 2003. С. 508.

 

Только в том случае, если сторона третейского разбирательства по объективным причинам (нахождение на стационарном лечении, в командировке, в отпуске с выездом с места своего проживания и т.п.) не знала о формировании состава третейского суда либо о рассмотрении дела и, следовательно, не могла поставить третейский суд в известность о причинах неявки, данные причины могут быть признаны уважительными.

Подобные причины должны быть доказаны стороной и всесторонне с учетом всех обстоятельств дела исследоваться компетентным судом общей юрисдикции;

3) принятие третейским судом решения по спору, не предусмотренному соглашением о третейском суде или не подпадающему под его условия, а также в случае, если решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы соглашения о третейском суде. Указанные основания можно объединить единым понятием — отсутствие соглашения о третейском суде, так как фактически третейский суд принял решение по вопросам, в отношении которых договоренности сторон об их разрешении в третейском суде достигнуто не было. В качестве доказательств данного основания для отмены решения третейского суда должны представляться соглашение о третейском суде (третейское соглашение вместе с договором, на который оно распространяется, или документ, содержащий третейскую оговорку), из которого будет видно, какие именно споры стороны договорились передать на рассмотрение третейского суда, а также само решение третейского суда, путем сопоставления резолютивной части которого с соглашением о третейском суде возможно будет сделать вывод о наличии либо отсутствии данного основания.

При возможности разделения решения третейского суда по вопросам, подпадающим под соглашение о третейском суде, от вопросов, не охватываемых этим соглашением, судья компетентного суда вправе отменить оспариваемое решение третейского суда только в части, содержащей постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском суде. Исходя из содержания п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК, можно сделать единственно верный логический вывод о том, что в подобном случае (при возможности отделения вышеназванных вопросов) судья компетентного суда общей юрисдикции не вправе отменить все решение третейского суда;

4) состав третейского суда, принявшего оспариваемое решение, или процедура третейского разбирательства дела не соответствовали соглашению о третейском суде или ФЗ. При применении данного основания для отмены решения третейского суда необходимо учитывать нормы гл. III и V ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в которых закреплены, соответственно, порядок формирования состава третейского суда и требования, предъявляемые к третейским судьям, а также механизм рассмотрения дела в третейском суде. Кроме того, в связи с тем, что многие нормы указанных глав ФЗ носят диспозитивный характер, ряд существенных вопросов может быть закреплен иначе в правилах постоянно действующего третейского суда либо в соглашении о третейском суде. В результате при ссылке заинтересованной стороны третейского разбирательства на основания п. 4 ч. 2 ст. 421 ГПК она должна в обязательном порядке к своему заявлению об оспаривании решения третейского суда приложить наряду с иными документами и его правила. В противном случае компетентный суд общей юрисдикции будет лишен возможности обоснованно решить вопрос о наличии или отсутствии данных оснований.

3. Кроме того, компетентный суд общей юрисдикции отменяет решение третейского суда, если в процессе рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда установит какое-либо из двух названных ниже оснований. Из формулировки ч. 3 ст. 421 ГПК следует, что содержащиеся в ней основания для отмены решения третейского суда заинтересованная сторона третейского разбирательства доказывать не обязана и суд сам вправе установить их.

Первым из данных оснований является то, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с ФЗ. Однако в настоящее время действующее законодательство РФ ни в одном нормативном акте не содержит прямых запретов на рассмотрение в третейских судах каких-либо видов спорных правоотношений (за исключением случаев императивного закрепления вопросов подведомственности, например, в ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и др.), а по общему правилу то, что не запрещено законом, — разрешено. Таким образом, основание п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК трудно в применении на практике. Единственным, на наш взгляд, возможным случаем его применения может быть толкование в узком смысле нормы п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». В ней закреплено, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, а ГПК в ряде статей (см., например, ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 22) проводит отграничение гражданских правоотношений от трудовых, семейных, жилищных, земельных, экологических и т.п., акцентируя при этом внимание на то, что только спор из гражданских правоотношений может по соглашению сторон быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено ФЗ (см. ч. 3 ст. 3 ГПК).

В результате данного логического построения получается, что в третейском суде могут быть предметом разбирательства исключительно споры из гражданских в узком смысле слова правоотношений, вследствие чего решение третейского суда по спору из любых иных правоотношений является незаконным и подлежит обязательной отмене. Однако это не совсем соответствует действительности, так как ряд нормативных актов, регламентирующих негражданские в узком смысле слова правоотношения, тем не менее прямо предусматривают возможность их разрешения в третейском суде (см., например: ч. 2 ст. 64 ЗК, ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 352 КТМ и др.).

Таким образом, при решении вопроса о применении п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК для отмены решения третейского суда необходимо установить следующее: а) из каких правоотношений спор был рассмотрен третейским судом и б) если не из гражданских в узком смысле слова, то не допускает ли законодательство, регламентирующее данные правоотношения, возможность рассмотрения подобного спора в третейском суде. В противном случае по данному основанию отмена решения третейского суда недопустима.

Вторым основанием, не требующим доказывания заинтересованной стороной третейского разбирательства для отмены решения третейского суда, являются случаи нарушения оспариваемым решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Понятие «основополагающие принципы российского права» не содержится в отечественном законодательстве, является для него новым.

Теория права к ним относит следующие принципы: социальной справедливости, равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, сочетания убеждения и принуждения, а также некоторые другие, т.е. фактически принципы, нашедшие свое закрепление в общем виде в Конституции (см., в частности, ст. 17, 19, 21, 23, 26, 34 — 36 Конституции).

Таким образом, на наш взгляд, при решении вопроса о том, нарушает или нет оспариваемое решение третейского суда основополагающие принципы российского права, следует основываться на сопоставлении и соответствии содержания решения конституционным принципам <1>.

———————————

<1> Как справедливо отмечается в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2003 по делу N А56-33172/02, в компетенцию государственного суда, рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда, входит не проверка правильности применения третейским судом норм материального права, а соблюдение им основополагающих принципов права, т.е. его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

 

Кроме того, из анализа ч. 3 ст. 421 ГПК следует, что при наличии содержащихся в ней оснований компетентный суд общей юрисдикции отменяет полностью оспариваемое решение третейского суда. Возможность отмены части решения третейского суда (по аналогии с предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК) не допустима.

 

Статья 422. Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда

Комментарий к статье 422

1. Итоговым процессуальным документом, принимаемым компетентным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения дела по заявлению об оспаривании решения третейского суда, является определение об отмене решения третейского суда или об отказе в его отмене, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, отвечающих по своему содержанию общим требованиям, указанным в ст. 225 ГПК. Как следует из п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 422 ГПК, на практике возможно вынесение определения и о частичной отмене решения третейского суда. Определение выносится в совещательной комнате по общим правилам, зафиксированным в ст. 224 ГПК.

2. В определении компетентного суда общей юрисдикции по делу по заявлению об отмене решения третейского суда должны содержаться следующие обязательные сведения:

— об оспариваемом решении третейского суда, т.е. о том, когда и где, по какому делу и к каким выводам пришел третейский суд;

— официальное наименование третейского суда, принявшего оспариваемое решение, и его состав с указанием фамилий и инициалов третейских судей (третейского судьи), участвовавших в рассмотрении дела и принятии решения;

— наименование сторон третейского разбирательства с указанием их процессуального положения, а также места жительства и (или) места нахождения. При фиксации наименований сторон третейского разбирательства следует, кроме полного их наименования, отразить и сокращенное, которое в дальнейшем будет применяться в тексте определения;

— указание на отмену решения третейского суда полностью либо на отказ в его отмене, которое особых трудностей на практике не представляет. В случае вынесения определения о частичной отмене решения третейского суда судья компетентного суда общей юрисдикции должен конкретизировать, какие именно выводы третейского суда он отменяет (отделив их от тех выводов третейского суда, в отношении которых в отмене отказывается) с обоснованием мотивов, по которым он пришел к подобному убеждению.

3. В случае отмены решения третейского суда как полностью, так и в части создается предпосылка для повторного обращения заинтересованной стороны третейского разбирательства по вопросам, в отношении которых решение третейского суда отменено, в третейский суд или в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности и подсудности. При этом следует учитывать, что заинтересованная сторона вправе обратиться повторно по собственному усмотрению только в тот же третейский суд, который и принимал отмененное решение. Данное обстоятельство обусловлено тем, что именно на разрешение спорного правоотношения в этом третейском суде была предварительно достигнута договоренность между сторонами. Однако стороны третейского разбирательства после полной или частичной отмены решения третейского суда могут заключить новое третейское соглашение и передать спорные вопросы на рассмотрение иного третейского суда.

В соответствии с законодательными требованиями повторное обращение в третейский суд, решение которого полностью или в части отменено компетентным судом общей юрисдикции, допустимо в случае, если возможность обращения в него не утрачена. Следовательно, если отменено полностью или частично решение третейского суда ad hoc, который создавался для разрешения одного конкретного спорного правоотношения и прекратил свое существование после принятия по делу решения, повторное обращение в него становится невозможным, так как подобная возможность уже утрачена. При отмене полностью или в части решения постоянно действующего третейского суда под утратой возможности повторного обращения в него, как представляется, следует считать случаи: истечения срока действия третейского соглашения или третейской оговорки (если подобная «срочность» действия была в них прямо закреплена); расторжения по обоюдной договоренности сторон соглашения о третейском суде; ликвидации данного постоянно действующего третейского суда и др. В подобных ситуациях истец для защиты своего нарушенного или оспоренного права может обратиться в суд общей юрисдикции.

4. Для решения вопроса о том, вправе или нет заинтересованная сторона третейского разбирательства в случае полной или частичной отмены решения третейского суда без заключения нового соглашения о третейском суде повторно обратиться в третейский суд, необходимо учитывать также и те конкретные основания, по которым отменено решение третейского суда. Их два: 1) недействительность соглашения о передаче спора для разрешения в третейский суд (п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК) и 2) решение принято по спору, не предусмотренному соглашением о третейском суде, либо не подпадает под его условия, либо содержит вопросы, не охватываемые им (п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК). В соответствии с содержанием ч. 4 ст. 422 ГПК только при наличии одного из этих оснований для отмены решения третейского суда стороны третейского разбирательства при любых других условиях теряют возможность повторного рассмотрения дела в третейском суде. Обусловлено это тем, что подобные нарушения (в отличие, скажем, от предусмотренных п. 2 и 4 ч. 2 ст. 421 ГПК) не могут быть исправлены при повторном рассмотрении дела в третейском суде.

Однако, на наш взгляд, ч. 4 ст. 422 ГПК следует дополнить еще одним основанием, содержащимся в п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК (аналогичная императивная норма содержится и в абз. 1 п. 2 ст. 42 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»), — если спор, рассмотренный третейским судом, вообще не может быть предметом третейского разбирательства. Данное основание является безусловным для отмены решения третейского суда и никоим образом не зависит от волеизъявления сторон и действий третейского суда, а следовательно, и не может быть ими изменено.

5. Определение компетентного суда общей юрисдикции об отмене полностью или в части решения третейского суда либо об отказе в его отмене может быть обжаловано заинтересованной стороной третейского разбирательства в вышестоящий суд по общим правилам гражданского процессуального законодательства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, указанное определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке. При этом следует учитывать, что так как само заявление рассматривалось районным судом, обжалование вынесенного им определения должно производиться в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа. В соответствии со ст. 332 ГПК подача апелляционной жалобы возможна в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code