Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Комментарий к статье 392

1. Традиционно пересмотр принятых по делу судебных постановлений осуществляется судом, вышестоящим по отношению к суду, принявшему судебный акт. Однако законодательно установлены исключения из этого правила, в соответствии с которыми в ряде случаев суды могут осуществлять внеинстанционный контроль за собственными постановлениями. Внеинстанционным по своей сущности является и пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В юридической литературе пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ученые справедливо относят к функциям самоконтроля суда (И.М. Зайцев), поскольку квалификацию обстоятельств в качестве вновь открывшихся и отмену судебного акта в связи с обнаружением подобных обстоятельств осуществляет суд, принявший судебный акт или изменивший его (ст. 393 ГПК).

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является самостоятельной стадией гражданского процесса. Наряду с кассационным и надзорным производством, по правилам которых также пересматриваются судебные постановления, вступившие в законную силу, эта стадия носит исключительный характер и является дополнительным производством в механизме защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно сформулированной КС РФ правовой позиции гарантированное Конституцией право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве — по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены (см. Определение КС РФ от 08.02.2001 N 36-О). ЕСПЧ, устанавливая, что одним из принципов функционирования любой судебной системы является окончательность и незыблемость вступивших в законную силу судебных актов, указал следующее: «…данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок» (см. Постановление от 18.11.2004 по делу «Праведная против Российской Федерации»).

Объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу судебные постановления любой судебной инстанции, которыми заканчивается производство по делу, в частности решение суда первой инстанции (ст. 198 ГПК), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329 ГПК), постановление или определение суда кассационной инстанции (ст. 388 ГПК). По смыслу ст. 392 ГПК по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрено постановление Президиума ВС РФ (ст. 391.13 ГПК). Самостоятельным объектом пересмотра могут быть также определение о прекращении производства по делу (ст. 221 ГПК), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК), вынесенные на всех стадиях гражданского процесса.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть и определения судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые не завершают судопроизводство в отдельной стадии, но в отношении которых ГПК прямо предусмотрена возможность обжалования, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела. Для наиболее полной реализации права на судебную защиту объектом пересмотра могут быть и определения всех судебных инстанций, но которые могут быть обжалованы исключительно совместно с судебным решением.

2. Специфика данной стадии процесса заключается, прежде всего, в основаниях пересмотра решений и определений. ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ данный институт пересмотра судебных постановлений был серьезно модифицирован, в частности, легально разграничены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра, на вновь открывшиеся и новые.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам ГПК относит, прежде всего, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК). В теории процессуального права характеристика таких обстоятельств разработана довольно подробно. Вновь открывшееся обстоятельство — юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного разрешения дела; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему это дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, т.е. тех обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и новые доказательства. Поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, определения и постановления, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, то сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что не все ранее неизвестные факты могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда по правилам данной стадии гражданского процесса, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.

В п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК в качестве вновь открывшихся названы обстоятельства, связанные с недоброкачественностью доказательственного материала. Эти обстоятельства также должны существовать на момент вынесения решения по делу, иметь существенное значение для дела, об их недостоверности не должно и не могло быть известно ни заявителю, ни суду. Немаловажное значение имеет также факт подтверждения этих обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, названы в качестве оснований для отмены решения суда в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК. При этом самого факта преступных действий указанных лиц достаточно для пересмотра постановления по вновь открывшимся доказательствам независимо, повлияли ли эти действия на содержание вынесенного судебного постановления или нет. В то же время преступные действия судей будут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно, если они были совершены при рассмотрении данного конкретного дела. Факт совершения преступления должен быть также установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены не приговором, а иными процессуальными документами, предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ст. 413 УПК к таким документам относятся определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Актуальность и значимость этого вопроса подтверждается тем, что он был предметом рассмотрения КС РФ в 2005 г., и заявителю было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в ст. 311 АПК установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление же следователя о прекращении уголовного дела, содержащее выводы о фальсификации доказательств, не может быть приравнено к приговору суда и расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство (см. Определение КС РФ от 27.12.2005 N 467-О).

Другого подхода придерживается ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъясняя, что, если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК.

4. Новеллой гражданского процессуального законодательства является отнесение к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Их перечень исчерпывающе приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК). Наиболее распространенным из них является опровержение преюдициально установленного факта, положенного в основу решения, приговора или определения суда (ст. 61 ГПК). В любом случае суд должен установить, что факты, ранее признанные судом преюдициальными, являются существенными для рассмотрения и разрешения дела и неисследование их судом в установленном законом порядке могло привести или привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Обстоятельства, установленные иными органами, кроме судебных, а именно государственными органами или органами местного самоуправления, по общему правилу не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Поэтому, что касается такого основания для пересмотра, как отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления, следует учитывать, что данные правоприменительные акты, во-первых, должны быть положены в основу судебного акта, т.е. приняты судом как надлежащие доказательства факта, который входит в предмет доказывания по делу, и во-вторых, постановления государственных органов и органов местного самоуправления не должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства (ст. 251, 254 ГПК).

Кроме того, данное положение следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 11 ГПК. Разрешение гражданских дел на основании Конституции, международных договоров РФ и других нормативных правовых актов — обязанность суда. Установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 11 ГПК). Поэтому если такой акт, положенный в основу судебного постановления, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном законом порядке как несоответствующий нормативному правовому акту большей юридической силы, данное обстоятельство не может рассматриваться как новое обстоятельство, поскольку суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с нормами акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В тех случаях, когда в основу судебного постановления положен ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как новое обстоятельство.

Новым обстоятельством в контексте обновленного гражданского процессуального законодательства является и признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК). Заметим, что норма подобного содержания содержится в п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК.

Недействительные сделки различаются в зависимости от того, требуется ли для ее признания недействительной решение суда либо сделка является недействительной независимо от такого решения. Первые сделки именуются оспоримыми, вторые — ничтожными (ст. 166 ГК). Если проанализировать уже имеющуюся судебную практику арбитражных судов по этому вопросу, можно увидеть, что применение этого основания для отмены вступившего в законную силу решения суда отличалось неоднозначностью и противоречивостью, что явилось следствием оживленных споров по вопросу о том, идет ли речь о признании недействительной только лишь оспоримой сделки либо также и ничтожной <1>. Например, по одному делу арбитражный суд Северо-Западного округа сделал следующий вывод: «Договор признан ничтожной сделкой, следовательно, обстоятельства, связанные с его ничтожностью, не могут являться вновь открывшимися, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом» <2>.

———————————

<1> Степаненко Д.Е. Развитие института пересмотра актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу АПК // Арбитражные споры. 2006. N 1(33); Подвальный И.О. О тенденциях в развитии арбитражного процессуального института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражные споры. 2004. N 4(68).

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2004 по делу N А56-2836/01.

 

Заметим, что правильность такого вывода в целом подтверждается доктриной гражданского права. Действительно, ничтожная сделка не влечет юридически значимых последствий и является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. О несоответствии сделки действующему законодательству стороны договора могли и должны были знать, поэтому указанное обстоятельство не могло являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Точку в этой дискуссии поставил ВАС РФ, который в п. 8 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 высказал следующую правовую позицию. Основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. С полным основанием этот вывод можно проецировать на правоприменительную практику судов общей юрисдикции.

Применение такого основания, как признание КС РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ, для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами в гражданском процессе возможно только в том случае, если решение КС РФ было принято после вынесения оспариваемого судебного постановления, т.е. этого обстоятельства не существовало на момент вынесения решения по делу, но оно имеет существенное значение для его правильного разрешения. Из смысла п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК следует, что пересмотру по правилам этой стадии гражданского процесса подлежит только тот судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

Но не только признание нормы неконституционной является основанием для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами, но и истолкование нормы КС РФ иным образом, чем это сделано в оспариваемом судебном акте. КС РФ в Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р разъяснил, что ничто не препятствует судам общей юрисдикции в силу ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ.

Решение КС РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в КС РФ, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции.

Таким образом, КС РФ в силу своего особого положения вправе выносить общеобязательные акты, которые будут служить основанием для защиты прав участников процесса путем пересмотра дел в связи с новыми обстоятельствами. Признание примененной судом нормы, не соответствующей Конституции, во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» указанные Постановления КС РФ влекут невозможность применения и других положений процессуального законодательства, ограничивающих основания пересмотра ввиду новых обстоятельств решений судов, основанных на актах, признанных неконституционными.

ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» признает право российских граждан на обращение в ЕСПЧ за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Новеллой гражданского процессуального законодательства является отнесение к новому обстоятельству, по которому может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК).

Заметим, что установленное ЕСПЧ нарушение положений при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное с применением ФЗ, не соответствующего положениям Конвенции, и иными нарушениями положений Конвенции является новым обстоятельством и основанием возобновления производства по уголовному делу (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК). Норма аналогичного содержания имеется и в п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК.

ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ предусмотрено также, что Российская Федерация признает ipso fakto (в силу самого факта) и без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией этих договорных актов. Соответственно, обязательный характер на территории страны имеют и постановления Суда, принятые в отношении Российской Федерации, что непосредственно влияет на уровень судебной защиты, осуществляемой российскими судами.

Необходимо отметить, что судебная практика, сформированная ВС РФ, шла по пути признания за решением ЕСПЧ, которым установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, самостоятельного основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по существу такого нарушения <1>.

———————————

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 25.11.2009, практику применения постановлений ЕСПЧ // СПС «Гарант».

 

КС РФ, рассмотрев в Постановлении от 26.02.2010 N 4-П вопрос о конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК, пришел к выводу, что пересмотр судебных постановлений Российской Федерации в гражданском судопроизводстве в результате принятия ЕСПЧ постановления, в котором установлены нарушения норм Конвенции, следует реализовывать по аналогии с порядком, закрепленным в ст. 311 АПК, и механизмом, установленным ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Изменения, которые были внесены в ГПК в 2010 г., стали результатом выполнения указаний высшего судебного органа конституционного контроля, который постановил, что законодатель обязан внести соответствующие изменения в ГПК.

Законодатель нашел соответствующий механизм возобновления производства по делу в связи с принятым против Российской Федерации постановлением ЕСПЧ, используя пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новыми обстоятельствами, которыми являются нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ. В науке было высказано мнение, что такое положение согласно действующему российскому законодательству в принципе не должно быть для судьи новым, поскольку он обязан учитывать нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел, равно как и нормы Конституции. К этому его обязывают ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 11 ГПК, ч. 3 ст. 3 и ч. 4 ст. 13 АПК, а также ч. 4 ст. 15 Конституции <1>.

———————————

<1> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007.

 

Согласно общепризнанному в процессуальной доктрине положению, правовые позиции, формируемые ВС РФ в целях поддержания единообразия в толковании и применении судами норм права и содержащие толкование разъясняемых положений законодательства, могут являться основанием для пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК новым обстоятельством, в связи с которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, является определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ. Новый механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений должен обеспечить в первую очередь единообразие судебной практики.

Между тем конституционно-правовой смысл аналогичного правового механизма в законодательстве о судопроизводстве в арбитражных судах выявлен КС РФ и получил выражение в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, где КС РФ пришел к выводу, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции ВАС РФ возможен только в случае прямого (т.е. явного и недвусмысленного) указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы. Таким образом, формирование ВАС РФ правовой позиции является основанием пересмотра в арбитражном суде только тех дел, по которым не утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Также правовые позиции ВАС РФ могут иметь обратную силу только в исключительных случаях и при условии, что ВАС РФ укажет на обратную силу судебного акта (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК). Более того, КС РФ подчеркнул, что придание обратной силы правовой позиции ВАС РФ недопустимо, если такая позиция ухудшает положение лица в его отношениях с государством, в частности в отношениях налогоплательщика с государством, в отношениях гражданина с государством при причинении последним вреда.

При достаточной близости процессуальных форм осуществления правосудия и правовой природы дел, подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, следует отметить имеющиеся различия в нормативной базе института новых обстоятельств в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Предусмотренная действующим ГПК возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам в результате определения (изменения) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора есть не что иное, как легализация на законодательном уровне судебного прецедента как источника права. Таким образом, в системе источников российского права как реальность нынешней системы правового регулирования можно рассматривать судебную составляющую, в числе которых — наряду с решениями КС РФ — постановления Пленума ВС РФ и, что особо примечательно, постановления Президиума ВС РФ по конкретным делам.

Конституционно-правовой смысл изложенной позиции КС РФ является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, можно проецировать этот вывод на нормы законодательства, закрепляющего аналогичный правовой механизм пересмотра в судах общей юрисдикции.

 

Статья 393. Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Комментарий к статье 393

Статья 393 ГПК указывает на перечень судов, которые в соответствии с законом наделены правом пересмотра вступивших в законную силу решений, определений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно закону пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судом, принявшим эти постановления. В этом собственно и заключается специфика данной стадии гражданского процесса. Данный вид пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как уже отмечалось, является внеинстанционным по своей сущности производством. Как правило, это суды первой инстанции, поскольку чаще всего именно постановления этих судов являются предметом пересмотра по правилам гл. 42 ГПК.

Суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций пересматривают вынесенные ими постановления в случае изменения или вынесения нового решения по существу спора, а также прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, в случаях, предусмотренных п. 2, 3 ст. 328, п. 3 и 5 ч. 1 ст. 390, п. 3 и 5 ч. 1 ст. 391.12 ГПК.

В случае, если после отмены постановления судом кассационной или надзорной инстанции дело было передано на новое рассмотрение, вновь принятое судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только судом, принявшим новый судебный акт, а не судом, передавшим дело на новое рассмотрение.

 

Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Комментарий к статье 394

Согласно ст. 394 ГПК субъектами, инициирующими пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, являются лица, участвующие в деле, в том числе стороны и прокурор (ст. 34 ГПК). По смыслу действующего законодательства к ним могут быть отнесены представители (ст. 48 ГПК), а также правопреемники лиц, участвующих в деле (ст. 44 ГПК). Несмотря на отсутствие прямого указания об этом в ст. 394 ГПК, но исходя из смысла действующего законодательства, правом обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам наделены также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК).

Из содержания ст. 45, 394 ГПК можно сделать вывод, что прокурор вправе обратиться с представлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае, если он принимал участие в деле на более ранних стадиях его рассмотрения.

Правом на подачу представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК, независимо от того, присутствовал ли он на заседании суда первой инстанции. Аналогичной позиции придерживается и Генеральная прокуратура РФ (информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 27.01.2003 N 8-15-2003). С целью недопущения снижения эффективности судебной защиты прав граждан и организаций это правило следует распространить и на право принесения прокурором представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правила, изложенные в ст. 394 ГПК, следует применять во взаимосвязи с нормами ст. 393 ГПК, перечисляющей суды, имеющие право пересматривать судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и следовательно, указывающей, куда могут быть направлены соответствующие обращения.

Средством обращения в суд служат заявление и представление (для прокурора). Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований относительно формы и содержания заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 3 своего Постановления от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К заявлению, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум ВС РФ, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, применительно к ч. 5 ст. 378, ч. 4 ст. 391.3 ГПК (ч. 4 ст. 1 ГПК).

Заявление прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в интересах лиц, не привлекавшихся судом к участию в деле, должно быть обосновано применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК (ч. 4 ст. 1 ГПК).

Физические лица и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения указанных жалоб, исходя из положений подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК и содержания ч. 1 ст. 392 ГПК, предусматривающей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не только по вновь открывшимся, но и по новым обстоятельствам, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статья 394 ГПК устанавливает, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Новеллой гражданского процессуального законодательства является распространение этого правила и на прокурора.

По смыслу ст. 394, 395 ГПК заявление, представление, поданные с пропуском установленного законом трехмесячного срока, если не заявлено ходатайство о его восстановлении, судом не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они поданы. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, представления о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть восстановлен судом по правилам, установленным для восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК).

 

Статья 395. Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Комментарий к статье 395

Все процессуальные действия в гражданском судопроизводстве совершаются в предусмотренные законом или установленные судом процессуальные сроки. Исчисление трехмесячного срока для подачи заявления (представления) о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам зависит от основания, служащего пересмотром.

Если основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК), срок подачи заявления будет исчисляться со дня открытия таких обстоятельств, т.е. со дня, когда заявителю стали известны эти обстоятельства. Порядок исчисления и окончания процессуального срока определяется по правилам ст. 107 и 108 ГПК.

Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, если основанием для пересмотра явились заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК), начинает исчисляться со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Момент вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу определяется по правилам ст. 390 УПК.

Аналогичное правило применяется, если вновь открывшимися обстоятельствами являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК).

Когда основанием для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, либо постановление суда общей юрисдикции или арбитражного суда о признании недействительной сделки (п. 1, 2 ч. 4 ст. 392 ГПК), течение срока для подачи соответствующего заявления, представления начинается со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление.

Если основанием для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами является отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК), срок начинает исчисляться также со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление.

Если постановление государственного органа или органа местного самоуправления было отменено не в судебном порядке, а самим органом, его принявшим, течение срока начинается со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, отменяющего ранее вынесенные им постановления, либо принятие нового постановления, отличного по своему содержанию от тех, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление.

Дату начала течения срока на подачу заявления, представления о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами, предусмотренными п. 3 — 4 ч. 4 ст. 392 ГПК, следует исчислять со дня вступления в силу соответствующего постановления КС РФ, постановления ЕСПЧ, постановления Президиума ВС РФ.

Согласно ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение КС РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

С учетом инстанционности рассмотрения дела в ЕСПЧ постановление любой из Палат ЕСПЧ становится окончательным, если стороны не заявляют, что они будут просить о передаче дела в Большую Палату; или если по истечении трех месяцев с даты вынесения постановления не поступило обращение о передаче дела в Большую Палату; или же если Коллегия Большой Палаты отклоняет обращение о передаче дела. Постановление Большой Палаты ЕСПЧ является окончательным (ст. 44 Конвенции о защите прав и свобод человека и гражданина).

Срок на подачу заявления, представления о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами, предусмотренными п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, следует исчислять со дня вступления в законную силу постановления Президиума ВС РФ, т.е. со дня его принятия (ст. 391.14 ГПК), а также со дня опубликования соответствующего постановления ВС РФ. В соответствии с Регламентом ВС РФ, утв. Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2011 N 10, постановления Пленума и судебная практика публикуются в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации и размещаются на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленном порядке.

 

Статья 396. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Комментарий к статье 396

Процессуальной формой рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является судебное заседание. Статья 396 ГПК не содержит нормативно определенных правил и сроков рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений и вынесения соответствующих определений.

Исходя из смысла ст. 396 ГПК, судебное заседание проводится по правилам гражданского судопроизводства первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, т.е. той инстанции, которая уполномочена рассматривать заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 393 ГПК).

Процессуальный порядок рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, имея определенные сходства, не совсем совпадает с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции и не тождественен процедуре, существующей в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В частности, в судебном заседании суд, исходя из материалов дела, должен установить, имеется ли в действительности вновь открывшееся или новое обстоятельство и насколько оно существенно.

Обязательным условием правомерности судебного разбирательства является извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК), а также кассационном (ст. 387 ГПК) и надзорном (ст. 391.9 ГПК).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, самостоятельно решают вопрос о формах и пределах своего участия в деле. Именно этими обстоятельствами продиктовано правило ст. 396 ГПК о возможности рассмотрения заявления в случае неявки надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Правила, по которым лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, порядок и способы судебного извещения являются общими для всех судебных инстанций (гл. 10 ГПК).

 

Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Комментарий к статье 397

1. Деятельность суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам завершается вынесением одного из следующих процессуальных документов — определения об удовлетворении заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам или определения об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Если рассмотренные судом материалы дела и представленные доказательства не подтвердили наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд должен отказать в пересмотре судебного постановления.

В случае вынесения определения об удовлетворении заявления в нем также должен быть разрешен вопрос об отмене ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного постановления. Эти определения могут быть вынесены судом лишь в случае, когда установлены основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные ст. 392 ГПК, если при этом заявление подано своевременно или пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления восстановлен судом. Определение об отмене судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам влечет возвращение дела в первоначальную стадию процесса и необходимость вынесения нового судебного постановления взамен отмененного.

Правильность формулировки ст. 397 ГПК неоднократно была предметом рассмотрения КС РФ (см. Определение КС РФ от 19.02.2004 N 121-О). В Постановлении КС РФ от 19.03.2010 N 7-П Суд констатировал, что введение стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении. Соответственно, обжалованию подлежат все определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, как удовлетворяющие, так и отказывающие в таком пересмотре.

2. Удовлетворяя заявление, представление и отменяя судебное постановление по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд не вправе устанавливать и считать доказанными обстоятельства, явившиеся следствием отмены судебного постановления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 исходя из положений ч. 2 ст. 397 ГПК определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений ВС РФ) и в порядке надзора в Президиум ВС РФ.

3. Повторное рассмотрение дела производится по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, принявшей определение об удовлетворении заявления, представления и отмене судебного постановления. Законом не установлено обязательное проведение стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем необходимость совершения подготовительных действий обусловлена тем, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд разрешал лишь вопрос о наличии либо отсутствии этих обстоятельств, не вдаваясь в рассмотрение дела по существу. Следует также учитывать общую норму гражданского процессуального законодательства об обязательности подготовки к судебному разбирательству по каждому гражданскому делу (ч. 2 ст. 147 ГПК).

При новом рассмотрении дела суд должен установить все факты, имеющие значение для правильного и полного разрешения дела с учетом вновь открывшихся или новых обстоятельств и степени их влияния на законность и обоснованность судебного постановления. Учитывая то обстоятельство, что предметом пересмотра по правилам данной стадии процесса являются судебные постановления, вступившие в законную силу, по которым исполнительное производство уже может быть окончено, в случае вынесения судом постановления, прямо противоположного ранее отмененному, суд обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда (ст. 444 ГПК).

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code