Глава 22. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Статья 233. Основания для заочного производства

Комментарий к статье 233

1. Обычный ход рассмотрения гражданского дела предполагает вынесение судебного решения после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств, представленных лицами, участвующими в судопроизводстве, и истребованных судом, в указанных законом случаях. Однако общее правило иногда не реализуется вследствие неявки в судебное заседание ответчика, что не является препятствием для отправления правосудия по гражданским делам. Исходя из этого законодатель описал особый институт гражданского процессуального права — заочное производство.

Следует заметить, что названный институт известен процессуальному законодательству давно. В частности, Устав гражданского судопроизводства 1864 г. устанавливал возможность вынесения заочного решения в случае неявки надлежаще извещенного ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Против истца подобные действия совершались при условии предъявления к нему встречного иска. ГПК РСФСР 1923 и 1964 гг. не предусматривали заочное производство по конкретной гражданско-правовой коллизии, поскольку наличествовал принцип объективной истины, который обязывал суд собирать доказательства по собственной инициативе. Только ФЗ от 27.10.1995 N 189-ФЗ была зафиксирована гл. 16.1 «Заочное решение», хотя на самом деле речь шла скорее о заочном производстве, как средстве обеспечения правовой стабильности и рациональности принципа состязательности. Действительно, заочное решение было определенным шагом вперед на пути реформирования гражданского процесса, который постепенно преобразовывался из следственного в состязательный, но само существование этого института также породило в теории и практике многочисленные вопросы, различного характера. Например, по поводу юридической квалификации неявки ответчика, порядку заочного производства, способах обжалования заочного решения и др.

Сразу следует подчеркнуть — в настоящее время гл. 22 ГПК называется «Заочное производство», что соответствует содержанию статей, изложенных в указанной главе, и отражает суть упрощенной процедуры разбирательства гражданских споров в суде первой инстанции с использованием исковых средств защиты нарушенного или оспоренного права. Именно исковых средств, поскольку в ч. 2 ст. 246 ГПК присутствует правовая конструкция, запрещающая при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правовых отношений, применять правила заочного производства. Более того, ч. 4 ст. 246 ГПК позволяет судебным инстанциям штрафовать за неявку представителей органов государственной власти, местного самоуправления либо их должностных лиц. Учитывая это, можно утверждать, что заочное производство присутствует только в рамках искового производства, тем более что законодатель оперирует такими терминами, как «истец» и «ответчик».

2 — 3. Правовая реализация заочного производства имеет место при наличии ряда условий (оснований).

Во-первых, ответчик, не явившийся в судебное заседание, должен быть извещен о его времени и месте. В отличие от ГПК РСФСР 1964 г., не используется такая юридическая терминология, как «надлежащее извещение», поскольку фикция судебной повестки действует в усеченном виде в рамках ст. 118 ГПК. Напротив, в ст. 113 ГПК говорится о том, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а также при помощи любого иного средства связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Если же адресат отказывается принять судебную повестку или другое судебное извещение, лицо, доставляющее данные документы, делает об этом соответствующую отметку и возвращает их в суд. Причем адресат в таком случае считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела.

Специальный порядок определен в отношении ответчика, место пребывания которого неизвестно. Согласно ст. 119 ГПК при неизвестности места пребывания ответчика суд вправе приступить к процессуальному функционированию только после поступления информации об этом с последнего известного места жительства. Но даже после поступления таких сведений в суд возбудить заочное производство вряд ли представляется возможным, ведь в соответствии со ст. 50 ГПК орган правосудия обязан назначить адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно. Присутствие представителя в свою очередь исключает возможность заочного производства по спору, что прямо исходит из ст. 48 ГПК. Еще один немаловажный аспект содержится в ст. 120 ГПК, обязывающий суд не выносить заочное решение, а разыскивать ответчика. Перечень этих дел является ограниченным и касается защиты интересов Российской Федерации (ее субъектов, муниципальных образований), либо взыскания алиментов, возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, а также в результате смерти кормильца.

К сожалению, законодатель не предусмотрел, какое количество раз необходимо извещать ответчика для того, чтобы можно было бы приступить к заочному производству. В целях избежания ошибки суды осуществляли подобные извещения два и более раза, что являлось целесообразным процессуальным моментом. Видимо, подобный подход сохранится на практике и далее.

Во-вторых, неявка ответчика должна сопровождаться неуважительными причинами и отсутствием просьбы о разрешении дела без его участия. В ГПК не расшифровывается, что следует понимать под уважительностью или неуважительностью причин неявки. Однако правоприменительная практика выработала свои критерии данных понятий, как правило, к уважительным причинам относят болезнь, отъезд в командировку и иные объективные обстоятельства, зачастую независящие от воли ответчика. Если ответчик оповестил об уважительности причин неявки либо он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то вынесение заочного решения запрещено законом.

В-третьих, истец должен быть согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, т.е. в отсутствие ответчика. Выяснением согласия следует заниматься уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, тем более что ГПК установлена процедура предварительного судебного заседания, однако гл. 14 ГПК ничего об этом не говорит. Вместе с тем дополнительной гарантией прав ответчика на стадии подготовки к судебному разбирательству является направление или вручение судом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся гражданском судопроизводстве и о предстоящем судебном разбирательстве. В самом судебном разбирательстве суд обязан выявлять желание истца на рассмотрение дела без участия ответчика предельно точно, с занесением соответствующих сведений в протокол, с тем, чтобы не было никаких сомнений в том, что истец понимает существо совершаемых действий и их правовые последствия. Если истец не выразил своего согласия, суд откладывает рассмотрение дела и вновь направляет извещение ответчику.

Индифферентно законодатель отнесся к проблеме соучастия на стороне истца. ГПК РСФСР 1964 г. не содержал какого-либо отдельного процессуального правила по этому вопросу, в связи с чем на практике суды откладывали разбирательство по делу для того, чтобы соистцы пришли к единому мнению. По действующему ГПК также непонятно, как должен поступить суд, если один из соистцов не согласен на процедуру заочного производства. Большинство авторов сходятся во мнении, что в этом случае вынести заочное решения невозможно, так как это может затронуть права ответчика <1>.

———————————

<1> См., например: Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С. 20 — 22.

 

В то же время законодатель не урегулировал вопрос о том, может ли представитель истца выражать свое согласие на рассмотрение дела в рамках заочного производства, и в особенности законные представители, не оформляющие полномочия посредством доверенности. С одной стороны, в ст. 233 ГПК употребляется термин «истец», следовательно, право давать или не давать свое согласие на осуществление заочного производства принадлежит только истцу. Но с другой, согласно ст. 54 ГПК представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением диспозитивных прав, требующих специального закрепления, среди которых согласие на заочное производство не фигурирует. В случае с прокурором, а равно субъектами, защищающими в гражданском судопроизводстве от своего имени права и интересы других лиц, видимо, необходимо учитывать фактор личной заинтересованности. Поскольку прокурор, органы государственной власти, местного самоуправления и иные субъекты имеют лишь государственный (общественный) интерес, то вопрос о согласии должен решаться самостоятельно лично субъективно заинтересованным лицом.

ГПК РСФСР 1964 г. допускал вынесение заочного решения в отношении не явившихся соответчиков — одного или некоторых из них. Другими словами, закон позволял по одному делу и заочный, и состязательный процесс, причем правоприменительные акты суда по единообразному правовому притязанию могли быть далеко неодинаковы. Разумеется, эта ситуация была далека от нормальной, ввиду чего подчеркивалось, что ее нужно применять при факультативном соучастии на стороне ответчика, когда требования можно рассмотреть в отдельности. В ст. 233 ГПК теперь установлено принципиально иное правовое правило, согласно которому независимо от того, какое присутствует соучастие на стороне ответчика — обязательное или факультативное, заочное производство претворяется в жизнь только при неявке в судебное заседание всех ответчиков. Такой подход представляется правильным: все соответчики связаны единым материальным правовым отношением, что обусловливает в свою очередь наличие однотипных прав и обязанностей касательно истца, поэтому нет никаких оснований для дифференциации формы процесса исходя из критерия явки или неявки того или иного количества ответчиков.

4. Часть 4 ст. 233 ГПК посвящена защите в заочном производстве интересов ответчика. ГПК не запрещает истцу изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований, однако если это происходит, суд не может разрешить спор с вынесением заочного решения. В противном случае нарушаются интересы ответчика, которого суд ранее оповещал несколько об иных правовых притязаниях истца. Интересно, что при снижении размера исковых требований законодатель не устанавливает ограничений относительно возможности заочного производства по делу, это связано с тем, что прямых нарушений прав ответчика здесь не усматривается.

 

Статья 234. Порядок заочного производства

Комментарий к статье 234

Порядок заочного производства именуется как общий, т.е. суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, допрашивает свидетелей, исследует письменные и вещественные доказательственные материалы, изучает воспроизведенные аудио- или видеозаписи, назначает экспертизу и совершает иные незапрещенные законом процессуальные действия. Это означает, что суд в заочном производстве рассматривает не только доказательства истца, но и ответчика, пусть даже не явившегося. Конечно же, с точки зрения анализа доказательств судебный орган ограничен, поскольку большинство из них будет представлено со стороны истца, так же как нельзя утверждать, что выяснение обстоятельств по делу является в этом случае всецело объективным и полным. Однако ответчик извещался о предстоящем судебном разбирательстве дела и имел полную возможность реализовать свое право на представление доказательственных материалов, поэтому он должен быть готов и к тому, что в отношении его суд применит такую латентную санкцию, как заочное решение, которым завершается заочное производство. Причем заочным с позиции юридической процедуры решение будет только для ответчика, но не для присутствовавшего в судебном заседании истца, несмотря на наименование подобного правоприменительного судебного акта «Заочное решение».

 

Статья 235. Содержание заочного решения суда

Комментарий к статье 235

1. Заочное решение, выносимое в заочном производстве, по сути, ничем не отличается от иных судебных решений, т.е. оно состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во всех вышеназванных частях должны присутствовать, без исключения, сведения, указанные в ст. 198 ГПК.

2. Вместе с тем ч. 2 ст. 235 ГПК имеет одну существенную оговорку: в заочном решении в резолютивной части наряду с выводами суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, распределением судебных расходов должны описываться сроки и порядок подачи заявления об отмене подобного решения. Из этого не вытекает, что в иных судебных решениях не должна содержаться информация о сроках и порядке обжалования. Наоборот, на это есть прямое указание в ч. 5 ст. 198 ГПК. Все дело в том, что суд обязан обратить внимание сторон на отличный порядок обжалования заочного решения от обжалования иных судебных постановлений, вынесенных в обычном порядке; разъяснить его ответчику и истцу, так как их права в этом процессуальном аспекте далеко не тождественны. В противном случае суд нарушит права лично субъективно заинтересованных лиц — сторон.

 

Статья 236. Высылка копии заочного решения суда

Комментарий к статье 236

1. Судебная практика показала, что момент высылки и получения копий решения является важнейшим для сторон, поскольку он связан с таким правом, как право обжалования правоприменительных актов, постановляемых при осуществлении правосудия по гражданским делам. Из прежнего процессуального законодательства следовало, что копии заочного решения высылаются только не явившейся стороне, а факт получения копии фиксировать не требовалось. Объяснялось это тем, что истец и так принимает участие в разбирательстве дела, а следовательно, знает содержание заочного решения и порядок его обжалования. Между тем истец мог попросить суд рассмотреть дело и в его отсутствие, а ответчик из-за ненадлежащей работы почтовых служб иногда получал копию заочного решения за пределами срока, установленного для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

2. ГПК фактически различает процедуру высылки копий обычных и заочных судебных решений. Если копии решений, вынесенных судебным органом в общем порядке, высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме, то копия заочного решения ответчику высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия. Причем суд обязан точно знать факт получения или неполучения ответчиком копии заочного решения, поэтому уведомление о вручении здесь — необходимый элемент процедуры. То же самое правило экстраполируется и на истца, однако в отличие от ответчика он должен не только не присутствовать в судебном заседании, но и просить суд о разрешении дела в его отсутствие, тогда высылка копии заочного решения с уведомлением о вручении будет иметь место в правовой реальности. Получив уведомление о вручении копии заочного решения с указанием конкретной даты вручения, суд именно с этой даты будет в дальнейшем производить исчисление процессуальных сроков, предоставленных законом на обжалование заочного решения. Несоблюдение сроков высылки копий заочного решения влечет за собой пропуск истцом или ответчиком сроков обжалования, в результате чего им приходится просить об их восстановлении на основании ст. 112 ГПК (см., например, Апелляционное определение Московского областного суда от 29.05.2012 N 33-12500/2012).

 

Статья 237. Обжалование заочного решения суда

Комментарий к статье 237

1. Обжалование заочного решения суда является довольно сложным процессуальным институтом уже потому, что фактически охватывает собой два самостоятельных действия: подачу заявления об отмене заочного правоприменительного судебного акта и обращение с апелляционной жалобой. Первое из названных процессуальных действий распространяется только на ответчика, который вправе подать соответствующее заявление в суд, постановивший заочное решение, в течение семи дней с того дня, когда была вручена копия данного решения с уведомлением, как того требует ч. 1 ст. 236 ГПК. Причем речь идет о нескольких правовых сентенциях. В первую очередь обращение с заявлением об отмене заочного решения является для ответчика одним из двух способов обжалования подобных судебных актов. Здесь следует иметь в виду, что заявление об отмене согласно ч. 3 ст. 238 ГПК и ст. 333.36 НК пошлиной не облагается. Однако с принятием ГПК налоговое законодательство нуждается в редактировании, поскольку сегодня в нем употребляется несколько другое правовое понятие — «заявление о пересмотре заочного решения».

Затем ответчик обязан соблюсти семидневный срок обращения, жестко привязанный к моменту получения копии акта суда. При этом законодатель устранил явный недостаток, имевший место в прежнем процессуальном законе, предусматривавшем, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, могла подать заявление о пересмотре акта в течение 15 дней после его вынесения, вследствие чего присутствовала гипотетическая возможность так называемого двойного производства.

Далее заявление об отмене заочного решения в отличие от апелляционной жалобы будет рассматриваться судом, вынесшим его, а не судом второй инстанции, тем самым подчеркивается отсутствие функции пересмотра, иначе бы возникла одна из форм апелляции.

Для ответчика в процессуальном законе наличествует в качестве второго варианта обжалования возможность пересмотра заочного решения вышестоящей судебной инстанцией. Этот же вариант распространяется и на истца. Иными словами, стороны вправе подать жалобу на итоговый правоприменительный акт мирового судьи или районного суда в зависимости о того, какой суд воспользовался процедурой заочного производства по делу. При этом законодатель не описал специальной процедуры подачи апелляционной жалобы в отношении решения постановленного заочно, как это было сделано касательно заявления об отмене заочного решения. Следовательно, необходимо брать во внимание общий порядок обращения с апелляционной жалобой, предполагающий реализацию права на апелляционное обжалование через суд, принявший решение. Вместе с тем рассматриваемый вариант имеет два немаловажных нюанса. Один связан с буквальным толкованием ч. 2 ст. 237 ГПК, дающим основание полагать, что по поводу заочных решений прокурору нельзя приносить апелляционные представления, хотя такое право в целом прокурорским работникам предоставлено. Несмотря на это в законе прямо сказано о том, что «заочное решение суда может быть обжаловано сторонами» в апелляционном порядке и одновременно ничего не упоминается о прокуроре.

Подобное неупоминание можно расценивать двойственно: либо как специальное, выражающее прямой запрет на участие прокурора путем принесения представлений по делам, рассмотренным в рамках заочного производства; либо в контексте явного противоречия ч. 2 ст. 237 и ст. 320 ГПК, позволяющих на любое решение принести апелляционное представление, исходя из принципа участия в гражданском судопроизводстве. Думается, прокурор обладает правом принесения апелляционных представлений, в том числе и на заочные решения, но только если он участвовал в деле. Это подтверждается практикой реализации ч. 2 ст. 45 ГПК, гласящей, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и исполняет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума ВС от 19.06.2012 N 13 дополнительно разъясняется, что прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона.

2. Второй юридический нюанс относится к срокам обжалования заочного решения. По общему правилу ст. 321 ГПК апелляционная жалоба или представление подаются на не вступившее в законную силу решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, а не со дня вручения или направления истцу и ответчику копии правоприменительного судебного акта. Традиционно под окончательной формой судебного решения понимается не момент объявления решения в зале судебного заседания, а изготовление его полного текста.

В отношении заочного решения законодателем институализирована иная идея, в соответствии с которой течение месячного срока на апелляционное обжалование начинается с совершенно иной даты, не согласующейся с общими условиями ст. 321 ГПК. Здесь этот срок начинает свое течение по окончании семидневного срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения. При этом если ответчик воспользовался правом на обращение с таким заявлением, апелляционную жалобу можно подать в течение месяца со дня вынесения судебным органом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Это означает, что обжалование заочного решения может занимать значительно больший временной промежуток, тем более если учесть, что подача ответчиком заявления об отмене заочного решения связана с вручением ему копии данного решения. Таким образом, в настоящее время не может возникнуть ситуация двойного производства в суде первой и второй инстанций. Ответчик обязан сделать выбор способа защиты собственных интересов в суде: обращение либо с заявлением об отмене (семь дней), либо с жалобой о пересмотре (один месяц), причем эти сроки не совпадают в какой-либо части друг с другом. В свою очередь, истец также вправе обжаловать заочный судебный акт, но после того как выяснится, что ответчик не реализовал правомочие, относящееся к заявлению об отмене заочного решения.

 

Статья 238. Содержание заявления об отмене заочного решения суда

Комментарий к статье 238

1. В отличие от истца, ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения, которое должно отвечать строго определенным реквизитам. Кроме общих сведений о наименовании суда и лица, подающего заявление, просьбы об отмене, особое внимание уделяется причинам неявки в суд. Для того чтобы судебный орган отменил собственное постановление, ответчик обязан не только объяснить, по каким уважительным причинам он не имел возможности явиться в судебное заседание, но и подтвердить их посредством доказательств, например командировочного удостоверения или листа временной нетрудоспособности. Более того, неявившаяся сторона должна одновременно представить фактологический материал, могущий изменить содержание судебного заочного решения, в противном случае нет никакой необходимости отменять должным образом обоснованный судебный акт.

2. К заявлению об отмене заочного решения прилагается перечень документов с копиями, поскольку последние направляются истцу и иным лицам, участвующим в деле, для ознакомления в целях дальнейшего разбирательства дела по существу. В качестве необходимого реквизита служит подпись ответчика либо его представителя, если у него присутствуют соответствующим образом оформленные полномочия.

3. Согласно ч. 3 ст. 238 ГПК подобное заявление не оплачивается государственной пошлиной, хотя с этим можно было бы поспорить. Действительно, заочное решение выносится судом ввиду создания для неявившегося ответчика неблагоприятных правовых последствий, а его неявка предполагается виновной. Вместе с тем законодатель косвенно поощряет ответчика, освобождая от уплаты государственной пошлины, при обращении к суду с заявлением об отмене судебного решения. Это обстоятельство представляется алогичным, тем более если учесть, что истец и другие лица, участвующие в деле, несут дополнительные судебные расходы, связанные с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Статья 238 ГПК не дает ответа на вопрос о том, как должен поступить суд в случае несоответствия заявления об отмене заочного решения требованиям, предъявляемым законом. Нужно полагать, что ст. 238 ГПК корреспондирует со ст. 136 ГПК, которая позволяет судебным органам при установлении нарушений реквизитов искового заявления оставлять заявление без движения. В связи с этим суд при принятии заявления об отмене заочного решения вправе оставить его без движения и в своем определении указать разумный срок для устранения выявленных недостатков. Если заявитель выполнит судебные предписания, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. Иначе заявление об отмене заочного решения должно расцениваться в качестве неподанного и возвращается ответчику со всеми приложенными документами. Кроме того, по аналогии со ст. 324 ГПК следует возвращать заявления об отмене заочного решения суда, если ответчик пропустил срок подачи и в заявлении не содержится просьбы о его восстановлении (см., например, Кассационное определение Тульского областного суда от 22.03.2012 N 33-854).

 

Статья 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда

Комментарий к статье 239

После принятия заявления от ответчика об отмене заочного решения суд обязан выполнить определенные процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления. В ст. 239 ГПК специально подчеркивается, что процедура извещения распространяется не только на истца, но и на других лиц, участвующих в деле. При этом следует помнить, что понятие «лица, участвующие в деле», носит строго формальный процессуальный смысл. Состав названных лиц описан в ст. 34 ГПК. К ним относятся стороны, третьи лица, прокурор, субъекты, обращающиеся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и иные.

Совместно с извещением лицам, участвующим в деле, направляются копии заявления об отмене заочного решения и прилагаемые к нему доказательственные материалы, что позволяет им до рассмотрения судом соответствующего заявления подготовиться к предстоящему разбирательству.

 

Статья 240. Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда

Комментарий к статье 240

С тем чтобы рассмотреть заявление об отмене заочного решения по делу как можно быстрее, законодатель установил точный срок — 10 дней со дня поступления заявления в суд. Таким образом, суд первой инстанции, постановивший заочное решение, ограничен процессуальным сроком, момент течения которого обусловлен ст. 240 ГПК, что гарантирует выполнение задач гражданского судопроизводства, среди каковых фигурирует не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Представляется, что коль скоро ст. 240 ГПК фактически предусматривает порядок рассмотрения заявления ответчика, то более правильно данную норму было бы именовать «Порядок рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда». Такое предложение становится более аргументированным, если учесть, что ст. 234 ГПК называется «Порядок заочного производства», а процессуальное действие по отмене заочного решения находится за рамками заочного производства в узком смысле этого словосочетания.

Несомненно, порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения с точки зрения гражданского процессуального законодательства охватывается ст. 160 — 193 ГПК, очерчивающими ход судебного заседания. При этом некоторые моменты судебного заседания в ракурсе отмены заочного решения являются нецелесообразными и лишними, например, теряет смысл разъяснение истцу его права на отказ от иска, ведь на основании его требования решение уже вынесено. Думается, что специфику порядка рассмотрения соответствующего заявления ответчика все же следовало отразить в ст. 240 ГПК.

Неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является преградой на пути рассмотрения заявления об отмене заочного решения, однако данные субъекты гражданских процессуальных правоотношений должны быть в этом случае надлежащим образом извещены. Если же в отношении того или иного лица, участвующего в деле, либо представителя отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела, руководствуясь ст. 167 ГПК, откладывается. В силу ст. 169 ГПК аналогичная ситуация может иметь место при информировании суда различными участниками процесса о наличии уважительной причины их неявки.

 

Статья 241. Полномочия суда

Комментарий к статье 241

Рассматривая в течение 10 дней со дня поступления заявление ответчика об отмене заочного решения, суд по итогам такого рассмотрения имеет право реализовать одно из двух основных полномочий:

1) во-первых, отказать в удовлетворении заявления, если не найдет оснований для отмены собственного заочного решения. При этом сами основания также раскрываются в законе, а именно в ст. 242 ГПК, и являются исчерпывающими. Определение суда об отказе в удовлетворении заявления не обжалуется, поскольку не преграждает движение дела и не препятствует ответчику обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с апелляционной жалобой относительно постановленного заочного решения (см., например, Апелляционное определение Московского областного суда от 31.05.2012 N 33-10684/2012);

2) во-вторых, отменить заочное решение с одновременным возобновлением рассмотрения гражданского спора по существу в том же либо ином судейском составе. Здесь необходимо обратить внимание на такой аспект, как взаимосвязь отмены заочного судебного акта и возобновления рассмотрения дела. Данные действия суда не могут производиться отдельно друг от друга, так как отмена всегда влечет за собой возобновление. Это объясняется тем, что заочное производство по делу представляет собой латентную санкцию, применяемую к ответчику, вследствие его неявки в судебное заседание. Ответчик в установленные законом сроки вправе инициировать отмену скрытой санкции, а следовательно, просить разрешить дело с его участием и исследованием обстоятельств, а равно доказательств, могущих повлиять на содержание правоприменительного судебного акта. При этом речь идет об одном и том же материальном правовом споре, поэтому возбуждать новое производство по гражданскому делу в суде не требуется.

 

Статья 242. Основания для отмены заочного решения суда

Комментарий к статье 242

Для пересмотра дела по существу вышестоящими судебными инстанциями характерно наличие оснований для отмены или изменения судебных актов, которые перечислены в ст. 330 ГПК. Применение оснований из этой статьи свидетельствует о допущенных нарушениях нижестоящим судом, совершенных им в ходе рассмотрения гражданского правового спора между сторонами.

Для заочного решения законодатель сформулировал совершенно иные основания для отмены: неявка ответчика по уважительным причинам в судебное заседание и наличие обстоятельств, влияющих на содержание судебного решения. Другими словами, отмена заочного акта не связывается изначально законодателем с нарушениями в области судебного познания, судебного доказывания и правоприменительного процесса. Поэтому ответчик подает не жалобу, в которой содержится просьба о проверке судебного акта, вследствие которой решение может быть как отменено, с направлением дела на новое рассмотрение по существу, так и изменено вышестоящим судом, а именно заявление об отмене.

Теперь более подробно проанализируем сами основания, установленные ст. 242 ГПК. На первый взгляд может показаться, что они предельно просты. Однако это не так, поскольку первое основание на самом деле исходит из презумпции вины ответчика, он обязан доказать суду, что неявка вызвана уважительными причинами (отпуск, командировка, болезнь и др.), а также невозможностью своевременного сообщения суду об этом. История развития процессуального права в связи с этим знает примеры иного подхода, в соответствии с которым неявка ответчика напротив считалась абсолютно уважительной, а неявившаяся сторона в данном отношении освобождалась от всякого бремени доказывания. Второе основание является не менее сложным. В частности, ранее в ст. 213.11 ГПК РСФСР 1964 г. подчеркивалось: «…сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения». Между тем это означало, что суд, получив заявление о пересмотре заочного решения, уже в момент его принятия должен был ответить на вопрос — насколько доказательственный материал повлияет на содержательное наполнение судебного акта, хотя в целом доказательства оцениваются при разрешении спора по существу. Сегодня в ГПК имеется ссылка прежде всего на обстоятельства и только затем на доказательства, могущие повлиять на содержание заочного правоприменительного акта. Кроме того, в ст. 242 ГПК не используется такой категориальный аппарат, как новые обстоятельства и новые доказательства, в противном случае процедура отмены заочного решения была бы близка по своей конструкции к полной апелляции, позволяющей суду второй инстанции обнаруживать принципиально новый фактологический и доказательственный материал.

 

Статья 243. Возобновление рассмотрения дела

Комментарий к статье 243

Отмена судебного заочного решения влечет за собой возобновление рассмотрения дела по существу по общим правилам гражданского судопроизводства в том же или ином составе судей, т.е. суд извещает всех лиц, участвующих в деле, о предстоящем разбирательстве спора с указанием места и времени. Если ответчик, которому надлежащим образом сообщили о новом рассмотрении дела, вторично не явился, то решение, выносимое судом, не наделяется статусом заочного. Такая правовая регламентация представляется правильной, с учетом того, что именно ответчик инициировал отмену первоначального заочного акта суда, вследствие чего он не мог не знать о новом разбирательстве. Из этого вытекает еще одно концептуальное правило, согласно которому ответчик по результатам рассмотрения гражданской правовой коллизии не обладает правом обращения с заявлением о пересмотре обычного судебного решения в рамках заочного производства. Следовательно, у него есть возможность пересмотра правоприменительного акта путем подачи апелляционной жалобы с соблюдением месячного срока.

 

Статья 244. Законная сила заочного решения суда

Комментарий к статье 244

По общему правилу, выраженному в ст. 209 ГПК, всякое решение вступает в законную силу по истечении срока, предоставленного на апелляционное обжалование, если оно не обжаловалось. При этом лица, участвующие в деле, а также другие лица, считающие, что постановленным решением затрагиваются их права и законные интересы (ч. 3 ст. 320 ГПК), должны обратиться с соответствующей жалобой в рамках месячного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме. Если подобного обращения в установленные сроки не последовало, то решение вступает в законную силу. Последнее понятие подразумевает следующие правовые последствия (иногда говорят о качествах или свойствах): обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость судебного решения. Одновременно в ст. 209 ГПК не называются виды дел, по которым правоприменительные акты судов вступают в законную силу немедленно, но в ст. 211, 212 ГПК наличествуют решения, подлежащие немедленному исполнению, что не одно и то же. Это, видимо, связано с тем, что КС РФ рассматривает любые ограничения относительно возможности обжалования актов суда как противоречащие Конституции (см., например, Постановление КС РФ от 25.12.2001 N 17-П).

Заочное решение вступает в законную силу несколько по иным правилам, предполагающим, что названные выше правовые последствия будут иметь место только в случае истечения сроков, указанных в ст. 237 ГПК. По этой статье правовой гомеостазис, т.е. устойчивость системы процессуальных действий, возникает, только если соблюдается последовательная очередность сроков. Напомним, согласно ст. 237 ГПК сначала ответчику предоставляется семидневный срок со дня вручения копии заочного решения для подачи заявления об отмене данного решения. Такая архитектура статьи не совсем удачна с точки зрения практической материализации института обжалования заочного решения, поскольку из буквального смысла ч. 1 ст. 237 ГПК следует, что заочное решение не может вступить в законную силу до тех пор, пока у суда общей юрисдикции не будет достоверных сведений о вручении ответчику копии итогового судебного акта. Понимая это, ответчик иногда намеренно уклоняется от получения копии заочного решения, подчеркивая, что данная копия им лично не получалась или высылалась по адресу, где он фактически не проживает. Вследствие этого ответчик требует восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, умышленно затягивая общий срок гражданского судопроизводства, в течение которого осуществляет отчуждение имущества на законных основаниях, по причине чего перспектива реального принудительного исполнения решения суда становится весьма туманной.

Истец и ответчик, если последний не воспользовался правом отмены тем же судом заочного акта, по окончании семидневного срока могут обжаловать решение в апелляционном порядке, следуя месячному сроку. Если же ответчик все же обратился с заявлением об отмене, то течение апелляционного срока начинается с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении подобного заявления.

Итак, в результате реализации изложенной юридической конструкции заочное решение может обрести законную силу значительно позже, нежели решение суда, постановленное в обычном порядке, поэтому целесообразно осуществлять обеспечение иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code