Глава 2. СОСТАВ СУДА. ОТВОДЫ

Статья 14. Состав суда

Комментарий к статье 14

1. В ст. 14 ГПК закреплен принцип гражданского процессуального права — сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел. Впервые этот принцип был введен Законом РФ от 29.05.1992 N 2869-1 в целях расширения полномочий судей по единоличному порядку рассмотрения некоторых категорий гражданских и уголовных дел.

По действующему законодательству дела в судах первой инстанции рассматриваются единолично и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально в составе трех профессиональных судей. В соответствии с ч. 2 ст. 260.1 ГПК дела о расформировании избирательных комиссий, комиссий референдума рассматриваются судом коллегиально в составе трех профессиональных судей. В ГПК справедливо исключен институт участия народных заседателей, поскольку большинство гражданских дел по первой инстанции рассматривалось судьями единолично, народные заседатели привлекались редко, а если и привлекались, то их участие в процессе часто носило формальный характер. Судья, рассматривая и разрешая гражданские дела единолично, действует от имени суда.

2. В апелляционном порядке дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются единолично судьями соответствующего районного суда (ч. 3 ст. 7 ГПК).

В апелляционном порядке дела по жалобам на судебные постановления судов общей юрисдикции, принятых по первой инстанции, рассматриваются коллегиально судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В кассационном и надзорном порядке рассмотрение дел осуществляется коллегиально судом в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей.

3. Для рассмотрения конкретного дела формируется состав суда. При его формировании учитывается нагрузка и специализация судей, используется автоматизированная информационная система. Согласно действию принципа независимости судей (ст. 120 Конституции, ст. 8 ГПК) в ходе формирования состава суда исключается какое-либо влияние лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. В случае обнаружения незаконного влияния на формирование состава суда, воздействия на судей, участвующих в рассмотрении конкретного дела, предусматривается уголовная ответственность (гл. 31 УК).

 

Статья 15. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе

Комментарий к статье 15

1. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе является гарантией правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и вынесения законного и обоснованного решения. Коллегиальность обеспечивает полноту, всесторонность, объективность исследования дела, значительно уменьшает возможность судебных ошибок при вынесении решений. Законодатель наделяет судей, которые входят в состав суда, рассматривающего конкретное дело, одинаковыми полномочиями при разрешении любых возникающих на заседании вопросов. Председательствующий при вынесении постановления по делу должен голосовать последним, таким образом, авторитет председательствующего не может в отдельных случаях повлиять на точку зрения по данному делу других членов состава суда.

Все вопросы разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Это положение свидетельствует о том, что судьи, осуществляя правосудие, выполняют государственную функцию по отправлению правосудия и не могут уклониться от выполнения возложенных на них обязанностей.

2. Судья, оставшийся в меньшинстве, вправе изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу. В особом мнении судья может указать, с чем конкретно он не согласен в решении суда и предложить свое решение. В судебном заседании при объявлении принятого по делу решения особое мнение не оглашается, но в соответствии со ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться со всеми без исключения материалами дела, в том числе и с особым мнением. Судья, оставшийся в меньшинстве, обязан подписать решение, принятое большинством голосов судей.

 

Статья 16. Основания для отвода судьи

Комментарий к статье 16

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК мировой судья, а также судья не может рассматривать дело, если он ранее участвовал в рассмотрении данного дела в ином процессуальном качестве, например прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Совмещение обязанностей судьи и любого другого участника процесса также запрещается.

Анализируя п. 1 и 2 ч. 1 ст. 16 ГПК, можно заключить, что судья будет подлежать отводу, если он формально и не привлекался в качестве свидетеля, но по существу являлся очевидцем какого-то события, т.е. свидетелем.

Судья подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК). Законодатель не уточняет, какая степень родства имеется в виду, поэтому, видимо, следует исходить из степеней родства, установленных нормами семейного права, как по восходящей, так и по нисходящей и по боковой линиям. Однако родственные или свойственные отношения судьи с лицом, участвующим в деле, не обязательно служат причиной его пристрастного отношения к делу, но сам факт родства или свойства является основанием для сомнений и суждений в его объективности и беспристрастности. Отвод может быть заявлен, если судья находится в родственных или свойственных отношениях с представителем лица, участвующего в деле, но отвода в этом случае можно избежать, если произвести замену представителя заинтересованного лица.

Основаниями для отвода судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК) является его личная, прямая, или косвенная заинтересованность в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Лицо, заявляющее ходатайство об отводе судьи, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии оснований для отвода. Личная, прямая заинтересованность судьи в рассматриваемом деле возможна тогда, когда исход дела может затрагивать интересы самого судьи или его близких либо принести ему какую-либо выгоду. Наличие косвенной заинтересованности у судьи в исходе дела обнаружить труднее, поскольку для этого необходимо учитывать всю совокупность фактов, свидетельствующих об этой заинтересованности. К числу иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, можно отнести дружеские или неприязненные отношения судьи со стороной или ее родственниками, подтвержденные доказательствами, служебная зависимость и т.д.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ГПК в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Такое положение является одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения дела.

 

Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

Комментарий к статье 17

1 — 2. В ст. 17 ГПК предусмотрены обстоятельства, не допускающие повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде и являющиеся одной из гарантий вынесения законного и обоснованного решения.

Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Судья, рассматривавший дело в суде первой инстанции, в свою очередь, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Следовательно, судья, участвовавший в вынесении решения или определения, не может входить в состав суда вышестоящей инстанции, проверяющей правильность судебного постановления, вынесенного при его участии.

3 — 5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций, а судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, — в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, судья, участвовавший в вынесении судебного постановления, не может входить в состав суда как вышестоящей инстанции, проверяющей правильность этого постановления, так и нижестоящей инстанции, при возврате дела для нового рассмотрения. Таким образом, нельзя ни осуществлять надзор за собственными действиями, ни выполнять свои же указания.

Повторное участие судьи в одном и том же деле невозможно, потому что нереально осуществлять надзор за собственными постановлениями или выполнять свои собственные указания, сформулированные при пересмотре дела. При повторном участии у судьи, ранее рассматривавшего это дело, может сформироваться мнение по существу спора, что может отрицательно повлиять на рассмотрение дела.

Однако в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (в том же или ином составе судей), но при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции может (а не обязан) указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Аналогично и согласно п. 2 ч. 1 ст. 391.12 ГПК Президиум ВС РФ, рассмотрев надзорные жалобу, представление с делом в порядке надзора, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (в том же или ином составе судей), но при направлении дела на новое рассмотрение Президиум ВС РФ может (а не обязан) указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Таким образом, повторное участие судьи в рассмотрении одного дела допускается, но исходя из положений ст. 17 ГПК является нежелательным и может иметь отрицательные черты.

 

Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

Комментарий к статье 18

1. Положения ст. 18 ГПК носят отсылочный характер к ст. 16 ГПК, устанавливающей основания для отвода судьи, и распространяют эти основания на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Прокурор от имени Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2012)). Принимая участие в рассмотрении дел судами, прокурор обладает только государственно-правовой заинтересованностью. Следовательно, прокурор не может лично, прямо или косвенно быть заинтересован в исходе дела, иметь родственные или свойственные отношения с лицами, участвующими в деле, или их представителями, а также иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Секретарь судебного заседания ведет протокол, который должен верно, ясно и последовательно отражать изложение всех действий, совершаемых в ходе судебного разбирательства. Правильное составление и оформление протокола имеет важное значение для суда, рассматривающего дело, и для вышестоящих инстанций, проверяющих законность и обоснованность вынесенного решения по делу. Поэтому, чтобы гарантировать незаинтересованность и беспристрастность секретаря судебного заседания в исходе дела, допускается его отвод по основаниям, предусмотренным в ст. 16 ГПК.

Эксперт или специалист обладают специальными знаниями, необходимыми при рассмотрении дела, и относятся к группе лиц, содействующих осуществлению правосудия. Учитывая специфическую роль эксперта или специалиста в суде, законодатель помимо оснований для отвода, установленных в ст. 16 ГПК, в абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК предусматривает и дополнительные основания для отвода. Если эксперт или специалист находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, то он не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. Эксперт, заинтересованный в исходе дела и дающий заведомо ложное заключение, подлежит уголовной ответственности, предусмотренной ст. 308 УК, о чем председательствующий предупреждает эксперта и приобщает его подписку об этом к протоколу судебного заседания согласно ст. 171 ГПК. Специалист, в отличие от эксперта, не предупреждается об уголовной ответственности, так как в уголовном законодательстве отсутствует норма о возможности привлечения к уголовной ответственности специалиста, например, за дачу заведомо неправильной консультации, содержащей вымышленные сведения ввиду его личной заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со ст. 9 ГПК лица, участвующие в деле и не владеющие языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, имеют право пользоваться услугами переводчика. Переводчик выполняет в судопроизводстве только техническую обязанность, реализуя действие принципа государственного (национального) языка судопроизводства, помогая суду и участникам процесса понять друг друга. Объективность, незаинтересованность, беспристрастность переводчика, его профессиональные качества влияют на полноту использования участниками судопроизводства своих прав и на исследование доказательств по делу, а также на совершение разнообразных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела. Следовательно, переводчик, который каким-либо образом заинтересован в разрешении спора или небеспристрастен по иным причинам, может исказить перевод в интересах одной стороны и во вред интересам другой, подлежит отводу. Переводчик, осуществляющий заведомо неправильный перевод, подлежит уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК, о чем председательствующий предупреждает переводчика и приобщает его подписку об этом к протоколу судебного заседания согласно ч. 4 ст. 162 ГПК.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 18 ГПК прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик вправе повторно участвовать в рассмотрении дела, но только в том же процессуальном положении.

Анализируя положения ст. 16 и 18 ГПК, можно прийти к выводу, что на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика действие ч. 2 ст. 16 ГПК не распространяется. Существование родственных или свойственных отношений между, например, прокурором и специалистом, экспертом и секретарем судебного заседания или переводчиком не может служить основанием для отвода одного из них. Родственные или свойственные связи являются основанием для отвода указанных лиц, если они могут в конкретной ситуации породить сомнения относительно их беспристрастности и незаинтересованности в исходе дела (п. 3 ст. 16 ГПК).

Законодатель не предусматривает возможность отвода уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, участвующих в деле для дачи заключения по делу (ст. 47 ГПК). Однако сущность, содержание участия в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, их права и обязанности, выполняемая функция по оказанию помощи суду в правильном разрешении дела позволяют прийти к выводу о необходимости отвода этих участников судопроизводства в случае, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности. Поэтому возможно было бы включить представителей государственных органов, органов местного самоуправления, дающих заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК, в круг субъектов, на которых распространяются основания для отвода, закрепленные в ст. 18 ГПК.

 

Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах

Комментарий к статье 19

1. Положения ст. 19 ГПК предусматривают обязанность мирового судьи, судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика заявить самоотвод при наличии оснований, закрепленных в ст. 16 — 18 ГПК. Каждый из указанных лиц, как правило, знает, в каких случаях они не имеют права участвовать в судопроизводстве по делу. Законодатель, закрепляя норму о самоотводах, гарантирует беспристрастность осуществления правосудия и предупреждает возможность отмены постановления судом вышестоящей инстанции по мотивам незаконности состава суда, заинтересованности прокурора или секретаря судебного заседания в исходе дела и т.д.

Отвод в отношении указанных в ч. 1 ст. 19 ГПК участников судопроизводства может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Право заявлять самоотводы или отводы осуществляется с соблюдением необходимых условий:

— заявление о самоотводе или отводе должно быть мотивированным, содержать обоснованные доводы и доказательства, подтверждающие требование;

— самоотвод или отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу, т.е. в подготовительной части судебного разбирательства (ст. 164 ГПК).

2. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно заявителю либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Следовательно, лицо, заявляющее самоотвод или отвод, должно представить суду доказательства, подтверждающие невозможность своевременно заявить данное ходатайство. Например, заявитель не знал о заинтересованности переводчика в исходе дела. Отсутствие таких доказательств является основанием для отклонения ходатайства об отводе.

3. См. комментарии к ст. 20 — 21.

 

Статья 20. Порядок разрешения заявления об отводе

Комментарий к статье 20

1. Порядок разрешения заявленного отвода должен проходить в рамках процессуальной формы, установленной в ст. 20 ГПК. Суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, лицо, в отношении которого заявлен отвод. Однако дача объяснений отводимым лицом — это его право, а не обязанность и зависит от его желания. Он может не высказывать никаких объяснений, не оспаривать мотивов отвода, даже если он с ними не согласен.

2. Вопрос об отводе или самоотводе разрешается только в совещательной комнате, что гарантирует отсутствие вмешательства и воздействия посторонних лиц на решение суда. Судья считается отведенным при равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода.

Законодатель подробно регулирует вопрос о составе суда, рассматривающего ходатайство о самоотводе или отводе:

— при рассмотрении дела единолично судьей вопрос об отводе разрешается тем же судьей;

— при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается этим же составом суда в отсутствии отводимого судьи;

— отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов;

— отвод, заявленный прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику, разрешается судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому частные жалобы, представления прокурора не подаются (ст. 331 ГПК). Однако определение суда об отводе может быть обжаловано в порядке надзора (ст. 376 ГПК).

 

Статья 21. Последствия удовлетворения заявления об отводе

Комментарий к статье 21

1. Положения ст. 21 ГПК устанавливают правила образования состава новой судейской коллегии для рассмотрения дела в случае отвода всего состава суда или одного из судей.

После отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, который действует на территории того же судебного района, если же такая передача дела невозможна, то оно передается мировому судье другого района.

2. При отводе судьи или всего состава суда в районном суде дело рассматривается в том же суде, но производится замена отведенных судей. В случае если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи невозможна, то дело передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом.

3 — 4. Если дело рассматривается в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, ВС РФ, то при отводе судьи либо всего состава суда дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда. Однако, когда после удовлетворения заявлений об отводах или по причинам, указанным в ст. 17 ГПК, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела, оно передается в ВС РФ для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.

Правила ст. 21 ГПК не раскрывают последствия отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. На практике в случае удовлетворения ходатайств об отводе этих участников процесса суд откладывает разбирательство дела и назначает срок, в течение которого должна произойти такая замена. Суд в случае отвода прокурора должен уведомить об этом соответствующую прокуратуру.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code