Решение суда о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Маяк-94»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 октября 2014 г. по делу N А57-13732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Маяк-94» Отставнова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-13732/2011
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Маяк-94» Отставнова Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя жилищно-строительного кооператива «Маяк-94» Карягиной Натальи Георгиевны в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Пенькова Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Маяк-94», г. Саратов (ОГРН 1026403680654, ИНН 6455008371),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 жилищно-строительный кооператив «Маяк-94» (далее — ЖСК «Маяк-94», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Отставнов А.В.

Конкурсный управляющий Отставнов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) бывшего председателя ЖСК «Маяк-94» Карягиной Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 599 138 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Маяк-94» Отставнова А.В. отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью конкурсным управляющим условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 отметить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что суды не исследовали обстоятельства спора, не дали надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Карягина Н.Г., как последний руководитель должника, не исполнила требования статьи 126 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012, вынесенного в рамках дела о банкротстве, более того, до настоящего времени уклоняется от передачи бухгалтерской и иной финансовой документации должника.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о привлечении Карягиной Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Отставнов А.В. сослался на то, что им в ходе проведения процедуры конкурсного производства неоднократно направлялись запросы в адрес руководителя ЖСК «Маяк-94» Карягиной Н.Г. о необходимости передачи всей документации должника. В связи с тем, что требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Карягиной Н.Г. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не было исполнено, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Карягиной Н.Г. документации должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 суд обязал Карягину Н.Г. осуществить передачу арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Однако Карягиной Н.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Статья 10 Закона о банкротстве в старой редакции (без учета изменений, внесенных от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не предусматривала субсидиарной ответственности за неисполнение руководителем должника положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как установили суды и следует из материалов дела, Карягина Н.Г. исполняла обязанности председателя ЖСК «Маяк-94» до 23.09.2004, что подтверждается протоколом собрания уполномоченных дома ЖСК «Маяк-94» от 29.10.2004. Вышла из членов правления ЖСК «Маяк-94» Карягина Н.Г. 31.08.2005, а из членов ЖСК «Маяк-94» — 01.09.2005.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что на момент признания должника банкротом (12.04.2012), равно как и в период с 23.09.2004 по 12.04.2012, Карягина Н.Г. непосредственно исполняла обязанности руководителя должника по трудовому договору, в связи с чем, будучи уволенной еще до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, имела возможность исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеупомянутыми нормами права, апелляционной судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований считать заявление конкурсного управляющего Отставнова А.В. обоснованным как по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дав оценку имеющимся в деле документам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения Карягиной Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ЖСК «Маяк-94» Отставнова А.В. о необходимости привлечения Карягиной Н.Г. к субсидиарной ответственности в связи с наличием в деле определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012, которым суд обязал Карягину Н.Г. осуществить передачу арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что 12.07.2012 Карягина Н.Г. передала конкурсному управляющему ЖСК «Маяк-94» Отставному А.В. по акту приема-передачи имеющиеся у нее документы. Доказательства, подтверждающие факт уклонения Карягиной Н.Г. от передачи документации, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А57-13732/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
М.А.САВКИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code