Решение суда о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Волгоградский моторостроительный завод»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 октября 2014 г. по делу N А12-13054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгоградский моторостроительный завод» Овод А.А. — лично, паспорт,
закрытого акционерного общества «Ренессанс-Лекс» — Пономаревой А.В., доверенность от 17.01.2014,
Савченко Е.В. — Шишковой М.В., доверенность от 01.08.2014,
Виноходова В.Д. — Кондрашовой К.Р., доверенность от 21.01.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ренессанс-Лекс»
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)
по делу N А12-13054/2008
по жалобе закрытого акционерного общества «Ренессанс-Лекс» на действия (бездействие) арбитражных управляющих Слушкина Е.Ю., Левина В.В., Поваляхина Д.П., Виноходова В.Д., Савченко Е.В., Овод А.А.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгоградский моторостроительный завод», г. Волгоград (ИНН 3443062749,ОГРН 1043400268922),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 открытое акционерное общество «Волгоградский моторостроительный завод» (далее — ОАО «ВМЗ») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Поваляхин Д.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Овод А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Ренессанс-ЛЕКС» (далее — ЗАО «Ренессанс-ЛЕКС») с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ОАО «ВМЗ» Слушкина Е.В., выразившееся в необеспечении передачи арбитражному управляющему Левину В.В. документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ВМЗ» (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306,06 руб. (в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве);

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Левина В.В., выразившееся в необеспечении передачи арбитражному управляющему Поваляхину Д.П. документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ВМЗ» (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306,06 руб.;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Поваляхина Д.П., выразившееся в необеспечении передачи арбитражному управляющему Виноходову В.Д. документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ВМЗ» (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306,06 руб.;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Виноходова В.Д., выразившееся в необеспечении передачи арбитражному управляющему Савченко Е.В. документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ВМЗ» (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306,06 руб.;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Савченко Е.В., выразившееся в необеспечении передачи арбитражному управляющему Овод А.А. документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ВМЗ» (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306,06 руб.;

признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А., выразившиеся в заявлении о пропуске сроков исковой давности как основании для отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» о признании сделки должника недействительной по делу N А12-21665/2013 и исковых требований закрытого акционерного общества «СОТБИ» о признании сделки должника недействительной по делу N A12-26227/2013 (нарушение пункта 6 статьи 24, статьи 129 Закона о банкротстве);

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Овод А.А., выразившееся в не обращении в установленные законом сроки с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 26.08.2008, договора денежного займа от 03.09.2007, договора залога имущества (оборудования) от 03.09.2007 в рамках дела о банкротстве ОАО «ВМЗ» с целью возврата в конкурсную массу должника движимого имущества, либо его стоимости (нарушение пункта 6 статьи 24, статьи 129 Закона о банкротстве), отстранить Овод А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 жалоба ЗАО «Ренессанс-ЛЕКС» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Поваляхина Д.П., выразившееся в необеспечении передачи арбитражному управляющему Виноходову В.Д. документации по проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ВМЗ» (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения и др.) на общую сумму 91 957 306,06 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Ренессанс-ЛЕКС» просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ЗАО «Ренессанс-ЛЕКС», удовлетворить жалобу в полном объеме.

По мнению заявителя, судом было допущено несоответствие выводов, изложенных определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю., а затем и Левиным В.В. обязанности по передаче финансово-хозяйственной документации ОАО «ВМЗ», подтверждающей права требования предприятия к третьим лицам (в том числе договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты сверки, счета-фактуры); документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ВМЗ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В суде первой инстанции Слушкин Е.Ю. и Левин В.В. просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении жалобы на их действия.

Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 Слушкин Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ», то по истечении трех дней с момента освобождения 05.06.2010 начинается его бездействие, связанное с непередачей документов последующему конкурсному управляющему, следовательно, срок исковой давности по обжалованию его действий истек 05.06.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ», его бездействие, связанное с непередачей документов начинается 18.12.2010, срок исковой давности по обжалованию его действий истек 18.12.2013.

ЗАО «Ренессанс-Лекс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой 28.02.2014.

Таким образом, срок исковой давности для подачи жалобы на бездействие Слушкина Е.Ю. и Левина В.В. заявителем пропущен.

Доводы о перерыве течения срока исковой давности обращением 06.09.2012 конкурсного управляющего Овод А.А. в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ОАО «ВМЗ» Аллабергенова М.Д., арбитражных управляющих Слушкина Е.Ю., Левина В.В., Поваляхина Д.П. финансово-хозяйственной документации должника, подтверждающей права требования предприятия к третьим лицам, обоснованно признаны судом первой и апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку имело место обращение в суд иного лица и с иными требованиями, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не прерывает срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих Слушкина Е.Ю., Левина В.В.

Жалоба ЗАО «Ренессанс-Лекс» в отношении Виноходова В.Д. также отклонена правомерно, поскольку Поваляхин Д.П. документы по дебиторской задолженности Виноходову В.Д. не передал, соответственно у последнего отсутствовала возможность их передать последующему конкурсному управляющему Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 конкурсным управляющим ОАО «ВМЗ» утвержден Савченко Е.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ».

До своего освобождения 11.07.2012 конкурсный управляющий Савченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Виноходова В.Д. документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Судебное заседание было назначено на 31.07.2012, однако, в силу того, что Савченко Е.В. был освобожден ранее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ» истребуемая им документация не были ему передана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в отношении Савченко Е.В. у суда также не имелось.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 на Виноходова В.Д. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Овод А.А. бухгалтерскую, финансово-хозяйственную и иную документацию ОАО «ВМЗ», а также имущество должника, денежные средства, материальные и нематериальные ценности ОАО «ВМЗ». Передача имеющихся у Виноходова В.Д. документов, печатей, штампов проведена в добровольном порядке, что подтверждается актами приема-передачи от 29.08.2012 и 12.09.2012 и нашло отражение в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2013.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО «Ренессанс-ЛЕКС» в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Виноходова В.Д., выразившегося в необеспечении передачи арбитражному управляющему Савченко В.Д., документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ВМЗ» (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306,06 руб.; а также в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Савченко Е.В., выразившегося в необеспечении передачи арбитражному управляющему Овод А.А. документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ВМЗ» (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306,06 руб.

В жалобе на бездействие конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ» Овод А.А. ЗАО «Ренессанс-ЛЕКС» ссылался на то, что конкурсный управляющий Овод А.А. не обратилась в установленные законом сроки с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 26.08.2008, договора денежного займа от 03.09.2007, договора залога имущества (оборудование) от 03.09.2007 в рамках дела о банкротстве ОАО «ВМЗ» с целью возврата в конкурсную массу должника движимого имущества, либо его стоимости.

На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника с заявлением об оспаривании сделки.

Данное право корреспондирует с обязанностью конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

На момент утверждения Овод А.А. конкурсным управляющим (19.07.2012) сроки исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок от 03.09.2007 и 26.08.2008 недействительными и применении последствий их недействительности, предусмотренные статьями 181, 196 ГК РФ, истекли.

В этой связи обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании данных сделок не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку существует большая вероятность отказа в удовлетворении требований за истечением срока исковой давности, в то время как должник понесет судебные расходы.

Доводы о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения об отступном от 26.08.2008, заключенного между Поповым В.А. ОАО «ВМЗ» прерван 15.04.2011 подачей конкурсным управляющим Поваляхиным Д.П. искового заявления о признании договора об отступном недействительным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.12.2012 N 33-11831/12 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ» о признании недействительным соглашения об отступном от 26.08.2008 прекращено, поскольку оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту рассмотрения дела N А12-13054/08 о банкротстве ОАО «ВМЗ».

Поскольку конкурсный управляющий ОАО «ВМЗ» Поваляхин Д.П. обратился с иском в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, течение срока исковой давности не прерывалось.

Кроме того, судами установлено, что фактически Попову В.А. по соглашению об отступном от 26.08.2008 оборудование не передавалось. Напротив, в отчетах конкурсного управляющего Слушкина Е.В. от 30.04.2010 и Левина В.В. от 15.11.2010 в перечне реализованного на торгах имущества указаны объекты оборудования по наименованиям и инвентарным номерам совпадающие с объектами оборудования, указанными в приложении N 1 к соглашению об отступном от 26.08.2008. В выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету за период конкурсного производства (за период с 25.12.2008 по 07.07.2013) в 2009 году отражено поступление денежных средств от продажи спорного оборудования на торгах.

Заседанием комитета кредиторов от 08.04.2010, собрание кредиторов от 04.04.2011 принято решение о списании спорного оборудования (не реализованного на торгах) в металлолом. В перечне имущества к списанию указаны те же объекты оборудования (идентификация по наименованиям и присвоенным им инвентарным номерам), что и в приложении 1 к соглашению об отступном от 26.08.2008.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кроме того, ЗАО «Ренессанс-ЛЕКС» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А., выразившиеся в заявлении о пропуске исковой давности как основании для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МВК-Альянс» о признании сделки должника недействительной по делу N А12-21665/13 и исковых требований ЗАО «СОТБИ» о признании сделки должника недействительной по делу N А12-2622/13.

При рассмотрении дел N А12-26227/2013 и N А12-21665/2013 ответчиком ОАО «ВМЗ» заявлено о пропуске срока исковой давности, что послужило единственным основанием для отказа в иске в обоих случаях. Однако судами сделан правомерный вывод о том, что это не привело к нарушению прав кредиторов ОАО «ВМЗ», поскольку в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 по делу N А12-21665/2013 указано, что наряду с ответчиком ОАО «ВМЗ» заявление о пропуске срока исковой давности сделано и другими ответчиками — в частности, представителем Попова В.А.

Таким образом, независимо от заявления представителя конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ» в удовлетворении иска было бы отказано.

При рассмотрении дела N А12-26227/2013 единственным ответчиком выступал должник — ОАО «ВМЗ», который и заявил о пропуске срока исковой давности. Однако исковое заявление ЗАО «СОТБИ» было предъявлено не к тому ответчику, истец от замены ответчика другим лицом отказался, что нашло отражение в судебном акте. Таким образом, независимо от заявления представителя конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ» о пропуске срока исковой давности в удовлетворении иска было бы отказано, только по другим основаниям.

В этой связи в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Овод А.А. в данной части отказано правомерно.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в действиях конкурсного управляющего Овод А.А. не установлено нарушений действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов и причинения лицам, участвующим в деле о банкротстве убытков, то в удовлетворении требования об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано правомерно.

При таких обстоятельствах определение и постановление в обжалуемой части являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А12-13054/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code