Решение суда о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 октября 2014 г. по делу N А72-2359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца — Алексеева Р.В., по доверенности от 21.11.2012 N 711,
ответчика — Старостиной Н.В., по доверенности от 22.09.2014 N 113/2,
в отсутствие:
третьего лица — извещено надлежащим образом, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2014 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)
по делу N А72-2359/2014
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, третье лицо: главный государственный инспектор Сенгилеевского района по пожарному надзору Угланов Роман Александрович, Ульяновская область, г. Сенгилей, о признании недействительным предписания от 14.02.2014 N 2/1/1,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее — административный орган) от 14.02.2014 N 2/1/1.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление МЧС России по Ульяновской области и главного государственного инспектора Сенгилеевского района по пожарному надзору Угланова Романа Александровича (далее — ГИ Угланов Р.А.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 09.01.2014 N 2 в отношении общества (в присутствии представителя Киреевой Т.М. по доверенности от 26.07.2011 N НЮ-46/184) проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.02.2013 N 1/1/2.

По результатам проверки был составлен акт от 14.02.2014 N 2, с которым ознакомлен представитель ОАО «РЖД» Киреева Т.М.

По результатам проверки был составлен акт от 14.02.2014 N 2, фиксирующий факт невыполнения в установленный срок предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.02.2013 N 1/1/2. С актом проверки от 14.02.2014 N 2 ознакомлен представитель ОАО «РЖД» Киреева Т.М.

Все материалы и результаты проверки направлены 14.02.2014 почтой заказным письмом с уведомлением о вручении начальнику Куйбышевской железной дороги — филиала ОАО «РЖД», по адресу: 443030, г. Самара, ул. Комсомольская площадь, д. 2/3.

ОАО «РЖД» выдано предписание от 14.02.2014 (почтовое отправление получено 24.02.2014 Куйбышевской железной дорогой-филиалом ОАО «РЖД»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее — Федеральный закон N 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций — это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 68-ФЗ государственный надзор и контроль в указанной области осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712, (далее — Положение) органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Согласно пункту 6 Положения должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 25.01.2011 N 14 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.03.2011 N 20115) к должностным лицам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится начальник отдела в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание выдано административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Письмом ОАО «РЖД» от 18.12.2013 N ЦБТПБ-454, телеграммой от 16.12.2013 N 3418/ЦБТ, совместным письмом МЧС России с ОАО «РЖД» от 21.04.2014 N 2-4-46-777-ББ, которые направлены в адрес ГУМЧС России по Ульяновской области вышестоящей организацией — Приволжским региональным центром МЧС России письмами от 13.01.2014 N 267-5-3-4, от 25.04.2014 N 6141-5-3-4, предусмотрено, что уведомление о проведении мероприятий по надзору направляется по месту нахождения органа управления филиала, в отношении объекта защиты которого проводится указанное мероприятие, и является надлежащим уведомлением ОАО «РЖД». Данный порядок обусловлен тем, что филиалы ОАО «РЖД» осуществляют свою деятельность от имени общества.

Кроме того, согласно пункту 26 устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 483), законными представителями общества признаются лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица.

Исходя из изложенного, руководители филиалов и уполномоченные ими лица вправе представлять интересы компании в качестве законных представителей. Это право также содержится и в генеральных доверенностях, выданных каждому руководителю филиала.

Таким образом, о проведении внеплановой проверки и о ее результатах общество уведомлено надлежащим образом.

Вместе с тем, оспариваемое предписание является незаконным в связи со следующими обстоятельствами.

Оспариваемое предписание содержит следующие требования:

1. Станция Кучуры: здание и помещения пункта обогрева не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушены п. 4 обязательное приложение таблицы N 1 и N 3 НПБ 110-03, п. 5.12 раздела 5 ППБО-109-92).

2. Станция Кучуры: здание и помещения пункта обогрева не оборудованы системой оповещения управления эвакуацией людей о пожаре (нарушены НПБ 104-03, п. 1.2, п. 3.2, п. 3.9, п. 5.1 таблицы N 1 и N 2).

3. Станция Кучуры: здание и помещения пассажирского здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушены п. 4 обязательное приложение таблицы N 1 и N 3 НПБ 110-03, п. 5.12 раздела 5 ППБО-109-92).

4. Станция Кучуры: здание и помещения пассажирского здания не оборудованы системой оповещения управления эвакуацией людей о пожаре (нарушены НПБ 104-03, п. 1.2, п. 3.2, п. 3.9, таблица N 1).

5. Здание и помещения пункта технического обслуживания вагонов ВЧДЭ-16 станция Красный Гуляй не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушены п. 4 обязательное приложение таблицы N 1 и N 3 НПБ 110-03, п. 5.12 раздела 5 ППБО-109-92).

6. Здание и помещения пункта технического обслуживания вагонов ВЧДЭ-16 станция Красный Гуляй не оборудованы системой оповещения управления эвакуацией людей о пожаре (нарушены НПБ 104-03, п. 1.2, п. 3.2, п. 3.9, таблица N 1).

7. В зданиях поста ЭЦ станция Красный Гуляй и ПТО ВЧДЭ-16 станция Красный Гуляй имеющиеся планы эвакуации людей выполнены не по ГОСТ 12.2.143 (нарушены п. 2.4 ППБО 109-92. п. 4.6 ГОСТ 12.2.143-2002).

8. В здании поста ЭЦ ст. Кучуры имеющийся план эвакуации людей выполнены не по ГОСТ 12.2.143 (нарушены п. 2.4 ППБО 109-92. п. 4.6 ГОСТ 12.2.143-2002).

Требования пожарной безопасности установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон N 123-ФЗ).

Положения Федерального закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» представило в 2013 году ОНД по Сенгилеевскому району технические паспорта на проверяемые объекты на станции Красный Гуляй и станции Кучуры, а именно: пункт технического обслуживания вагонов на ст. Красный Гуля (1984 года постройки, площадь по зданию 178,1 кв. м); здание пассажирское на станции Кучуры (1957 года постройки, площадь здания 81,5 кв. м); здание пункта обогрева на станции Кучуры (1968 года постройки, 98,2 кв. м).

Согласно указанным техническим паспортам зданий проверенные объекты построены до ввода в действие Федерального закона N 123-ФЗ, а именно: в 1957, 1968, 1984 годах.

Следовательно, для возложения на собственника здания, введенного в эксплуатацию до вступления вышеозначенного Технического регламента, обязанности принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями технического регламента, административный орган должен доказать, что пожарный риск на этом объекте защиты превышает допустимые значения, установленные законом.

В данном случае, в акте проверки данные обстоятельства не отражены; в частности, не указано на то, что невозможность дальнейшей эксплуатации проверенных зданий в существующем состоянии создает угрозу возникновения пожара.

В пунктах 1, 3, 5 оспариваемого предписания указано на нарушение требований НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2013 N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

В пунктах 2, 4, 6 предписания содержатся ссылки на нарушения требований НПБ 104-03 «Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — Федеральный закон N 384-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1, 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ).

В Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, НПБ 110-03 и НПБ 104-03 не включены.

В силу статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией.

Проверенные здания построены в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании законодательства, действовавшего на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом, в связи с отсутствием автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре может быть выдано предписание собственнику объекта защиты, если автоматическая пожарная сигнализация была предусмотрена проектной документацией, но не установлена на момент ввода здания в эксплуатацию.

Несостоятельной является ссылка заинтересованного лица в пунктах 1, 3, 5 предписании на п. 5.12 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92), поскольку все проверенные здания не относятся к зданиям СЦБ и связи.

Требования, изложенные в пунктах 7, 8 оспариваемого предписания, основаны на положениях ГОСТ 12.2.143-2002, который распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее — ФЭС) и элементы систем, в том числе планы эвакуации, применяемые: в зданиях; в наземных и подземных сооружениях; на наземных, подземных, плавучих и воздушных транспортных средствах (например в железнодорожных пассажирских вагонах, автобусах, поездах метрополитенов, на морских и речных судах, самолетах и т.п.); на морских (речных) объектах — в целях обеспечения эвакуации и информации о правилах поведения в условиях ограниченной видимости (сумерек, задымления, тумана и т.п.) или полной темноты (аварийного отключения освещения), при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайной ситуации (пожара, аварии, стихийного бедствия, катастрофы, угрозы совершения террористического акта и т.п.), вызывающей необходимость эвакуации и спасения людей.

Из текста предписания невозможно установить, в чем именно заключаются нарушения требований ГОСТ 12.2.143-2002 в имеющемся плане эвакуации людей. При этом ГОСТ 12.2.143-2002 содержит множество требований к размещению ФЭС и элементам ФЭС. Такая неопределенность в требованиях административного органа недопустима, поскольку неисполнение предписания может повлечь административную ответственность. В этой связи предписание в указанной части также является незаконным, поскольку в нем не конкретизированы нарушения, допущенные заявителем, которые подлежат устранению.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А72-2359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ульяновской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code