Решение суда о признании ООО «МАСТЕРФАЙБР-ТИМАЛ» несостоятельным (банкротом)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 октября 2014 г. по делу N А65-6592/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент», г. Санкт Петербург,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судья Александров А.И.)
по делу N А65-6592/2014
по требованию общества с ограниченной ответственностью «Геополис», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФАЙБР-ТИМАЛ», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 783 450,40 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФАЙБР-ТИМАЛ», г. Казань (ИНН 1660168844, ОГРН 1121690031760) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (далее — ООО «Таможенное агентство «Континент») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Геополис» (далее — ООО «Геополис») в размере 9 783 450,40 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ООО «Таможенное агентство «Континент» просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 отменить.

Заявитель указывает, что поскольку он не извещался о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 03.07.2014, то в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты, когда заявитель узнал о нарушении его прав обжалуемым судебным актом, то есть после ознакомления с текстом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 и с материалами дела, которое состоялось 23.07.2014 и 05.08.2014.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «Таможенное агентство «Континент», указывало, что его требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) и с этой даты у него возникло право на ознакомление с материалами дела, которое было им реализовано лишь 23.07.2014 и 04.08.2014 в связи с нахождением организации в г. Санкт-Петербурге.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ» о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование ООО «Таможенное агентство «Континент» было принято к рассмотрению арбитражным судом 09.06.2014. Таким образом, право на ознакомление с материалами дела и на обжалование судебных актов, принятых по результатам требований других кредиторов, у ООО «Таможенное агентство «Континент» возникло с 09.06.2014.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении заявителя о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ООО «Геополис» на 03.07.2014 необоснованны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора — также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику — этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

ООО «Таможенное агентство «Континент» ни к основным участникам дела о банкротстве, перечисленным в абзаце 2 пункта 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ни к непосредственным участникам обособленного спора по требованию ООО «Геополис» к должнику не относится, в связи с чем правомерно о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению данного обособленного спора не извещалось.

В этой связи ссылка в кассационной жалобе на пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» является необоснованной.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Обжалуемое определение было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 11.07.2014.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок со дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными не являются, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А65-6592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code