Решение суда об исключении из кредитного договора пунктов о взыскании убытков

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 октября 2014 г. по делу N А57-17640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-17640/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича, г. Саратов (ОГРНИП <…>, ИНН <…>) к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк», г. Москва (ОГРН 1027739543184, ИНН 7717002773) об исключении из кредитного договора пунктов 5.6 и 8.1, подпункта «б» пункта 3.1; о взыскании 10 000 убытков, 1248 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Николаевич (далее — истец, ИП Степанов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (далее — ответчик, ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк») об исключении из кредитного договора пунктов 5.6 и 8.1, подпункта «б» пункта 3.1; о взыскании 10 000 убытков, 1248 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 850 руб. расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 779, 810, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», и мотивированы тем, что пункты 5.6 и 8.1, подпункт «б» пункта 3.1 кредитного договора от 30.032012 N 12/КК-М96, предусматривающие уплату штрафа за досрочное погашение кредита и комиссии за выдачу кредита, нарушают права истца и являются незаконными, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, являются убытками истца.

До принятия решение истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 10 000 убытков, 1526 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 850 руб. расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, расходов за выдачу дубликатов выписок по счету и предоставление справок в размере 170 руб.

Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил частично, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске — отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита является платой за оказанные услуги, предшествующие заключению кредитного соглашения: консультации по вопросу выбора оптимального кредитного продукта, оказание методической помощи в подготовке и сборе пакета документов, анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика, подготовка кредитной документации; сторонами расторгнут кредитный договор дополнительным соглашением от 08.11.2013; суд незаконно самостоятельно переквалифицировал требования истца; указывает на пропуск срока исковой давности по оспариванию условия договора, предусматривающее комиссионное вознаграждение; считает, что расходы в размере 850 руб. по нотариальному оформлению доверенности не являются судебными издержками по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Степанов И.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 02.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.10.2014 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» признал факт неосновательного обогащения на стороне истца в размере 10 000 руб., установив в договоре наличие ничтожного условия, предусматривающего уплату комиссии за предоставление кредита.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно подпункту «б» пункта 3.1 кредитного договора не позднее даты выдачи кредита заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.

Поскольку в рассматриваемом деле уплата комиссии была предусмотрена за действия, которые не являются самостоятельной услугой и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита банком не представлены, такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, суд правомерно применил к отношениям сторон нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 08.11.2013 сторонами расторгнут кредитный договор, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Кроме того, отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд незаконно самостоятельно переквалифицировал требования истца, так как суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Выводы суда о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов ответчик не представил.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А57-17640/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Р.А.НАФИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code