Решение суда об оспаривании действий в отношении должника

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 октября 2014 г. по делу N А12-12951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципальным предприятием Даниловского района «Тепловые сети» Минина Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-12951/2012

по заявлению конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича об оспаривании действий в отношении должника,

в рамках дела о признании Муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети», р.п. Даниловка Волгоградская область (ИНН: 3404103649, ОГРН: 1043400782480),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 Муниципальное предприятие Даниловского района «Тепловые сети» (далее — МП Даниловского района «Тепловые сети», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Минин А.Н.

21 января 2014 года конкурсный управляющий МП Даниловского района «Тепловые сети» Минин А.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП Даниловского района «Тепловые сети», в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), с учетом уточнения, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее — МИ ФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган) по проведению на основании решений от 19.06.2012 N 1081, от 30.07.2012 N 1375 и N 1376 зачетов излишне уплаченных должником налогов, а также обязании МИ ФНС России N 6 по Волгоградской области возвратить денежные средства в размере 235 923 руб. 34 коп. путем их перечисления на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 10.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2014 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке надлежало исчислять с 01.12.2013, даты получения им от налогового органа информации о принятых им решениях о зачете излишне уплаченных должником налогов (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 18.11.2013 N 14-51/11219).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, производство по делу N А12-12951/2012 о несостоятельности (банкротстве) МП Даниловского района «Тепловые сети» возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 на основании заявления кредитора (открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 (резолютивная часть оглашена 03.08.2012) в отношении МП Даниловского района «Тепловые сети» введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден Минин А.Н., а решением от 15.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

06 ноября 2013 года конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился в МИ ФНС России N 6 по Волгоградской области с заявлением о предоставлении сведений о принятых налоговым органом в период с 2011 года по 2013 год решениях о зачете сумм излишне уплаченных налогов.

23 ноября 2013 года МИ ФНС России N 6 по Волгоградской области конкурсному управляющему была предоставлена информация о принятых им решениях о зачете сумм излишне уплаченного налога в отношении МП Даниловского района «Тепловые сети»: от 19.06.2012 N 1081, от 30.07.2012 N 1375 и от 30.07.2012 N 1376.

Конкурсный управляющий должником Минин А.Н., ссылаясь на то, что действия налогового органа по проведению указанных зачетов были совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и привели к тому, что отдельному кредитору (уполномоченному органу) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 названного Закона правила данной главы об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) с учетом изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что применительно к правоотношениям, связанным с банкротством, оспариваемые действия налогового органа подпадают под понятие сделок, которые могут быть признаны недействительными.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены (19.06.2012 и 30.07.2012) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.06.2012), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока оспоримости, при наличии требований других кредиторов к должнику, сделки привели к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции налоговым органом было заявлено о применении исковой давности по требованию конкурсного управляющего должником.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и доводы стороны о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора выводы суда первой инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено арбитражными судами, в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Минин А.Н., который, в последующем, решением суда от 15.11.2012 (о признании должника банкротом) был утвержден и конкурсным управляющим должника.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить его финансовый анализ, выявлять кредиторов, для чего пользуется правами, предоставленными статьей 66 Закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона и по смыслу закона также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким спектром прав, позволяющим иметь полную информацию о деятельности должника, в том числе, и о совершенных им сделках.

Однако правом на истребование указанной информации конкурсный управляющий Минин А.Н. воспользовался лишь в ноябре 2013 года, направив запрос в налоговый орган.

При этом в материалах дела N А12-12951/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий для своевременного получения в установленном законом порядке сведений об оспариваемых сделках, и на указанные обстоятельства конкурсный управляющий в заявлении и в ходе рассмотрения дела не ссылался.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными оспариваемых действий налогового органа (сделок) по зачету излишне уплаченных должником налогов, заявитель должен был узнать не позднее даты его утверждения конкурсным управляющим (15.11.2012).

В этой связи, соотнеся дату утверждения заявителя конкурсным управляющим должником (15.11.2012) с датой его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (21.01.2014), арбитражные суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что срок давности для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, пропущен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права — на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опровергли правильность выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего МП Даниловского района «Тепловые сети» Минина А.Н. оставлена без удовлетворения, с МП Даниловского района «Тепловые сети» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за ее рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А12-12951/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети», р.п. Даниловка Волгоградская область (ИНН: 3404103649, ОГРН: 1043400782480) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
М.А.САВКИНА
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code