Решение суда о предоставлении водного объекта в пользование для использования Саратовского водохранилища для строительства гидротехнических сооружений ЗАО «Альтаир»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 октября 2014 г. по делу N А55-2872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
заявителя — Корнилов В.И., удостоверение ТО N 162214,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альтаир»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-2872/2014

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Управление Росприроднадзора по Самарской области, г. Самара, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Самара, Михайлов Валерий Васильевич, г. Самара, ФГБУ «Средневолжрыбвод», г. Самара, на стороне заинтересованного лица: закрытое акционерное общество «Альтаир», г. Самара, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук, г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения от 30.09.2013,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее — заявитель, прокуратура) с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее — заинтересованное лицо, ответчик) о признании недействительным решения отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование для использования Саратовского водохранилища для строительства гидротехнических сооружений ЗАО «Альтаир» от 30.09.2013, зарегистрированного в государственном водном реестре 04.10.2013 за N 63-11.01.00.015-Х-РЛБВ-Т-2013-00482/00.

Заявление мотивировано тем, что Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в январе 2014 года проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Хинштейна А.Е. в интересах гр. Михайлова В.В. и других жителей Красноглинского района г. Самары по вопросу незаконного строительства гидротехнического сооружения на стрелке рек Волга и Сок в Красноглинском районе г. Самары.

В ходе проведения прокуратурой проверки установлено, что отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления по результатам рассмотрения обращения ЗАО «Альтаир» 04.10.2013 выдано решение о предоставлении водного объекта — 1429 км от устья р. Волга (Саратовское водохранилище), стрелка рек Волга и Сок, левого берега) Красноглинского района г.о. Самары, общей площадью 63344 кв. м — в пользование для строительства гидротехнического сооружения.

Заявитель ссылается на то, что решение принято заинтересованным лицом в нарушение требований Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.01.2013 N 20 (далее — Административный регламент).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Альтаир» (далее — ЗАО «Альтаир»), Управление Росприроднадзора по Самарской области, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее — Средневолжское ТУ Росрыболовства), гражданин Михайлов Валерий Васильевич (далее — Михайлов В.В.), ФГБУ «Средневолжрыбвод», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Альтаир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отменить, производство по делу прекратить.

В своих отзывах прокуратура, Михайлов В.В., Средневолжское ТУ Росрыболовства, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 ЗАО «Альтаир» обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении в пользование водохозяйственного участка 11.01.00.015 в Красноглинском районе г.о. Самары на 1429 км от устья, левый берег стрелки рек Волга и Сок (Саратовское водохранилище).

В силу пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее — Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844) исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов обеспечивает согласование условий водопользования с Федеральным агентством по рыболовству (территориальным органом) в случае использования объекта рыбохозяйственного значения.

Заинтересованное лицо 03.09.2013 направило в Средневолжское ТУ Росрыболовства запрос о согласовании разработанных условий использования водного объекта.

Письмом Средневолжское ТУ Росрыболовства от 27.09.2013 исх. N 4\5004 отказало в согласовании ЗАО «Альтаир» условий водопользования. Данный отказ мотивирован тем, что согласно ответу ФГБУ «Средневолжрыбвод» от 25.09.2013 N 3109, запрашиваемый ЗАО «Альтаир» участок находится в верхней зоне Саратовского водохранилища на 1429 км от устья р. Волга и на 2,5-3,4 км дополнительного судового хода р. Сок., и через данный участок в весенний период проходят пути миграции рыб к местам нереста в р. Сок, который является единственным полноценным заливом с нерестовыми участками в верхней зоне Саратовского водохранилища, в после окончания нерестового периода скат молоди промысловых рыб в водохранилище. Также указано, что использование участка в указанных целях предполагает масштабные работы, которые могут крайне негативно сказаться на эффективности воспроизводства рыб, так как будут нарушены сложившиеся пути массовой миграции стад рыб, в том числе ценных промысловых. Кроме того, в результате производства работ возможно образование обширной зоны мутности, а также заиление нижележащих участков водохранилища.

Данный отказ получен заинтересованным лицом 27.09.2013, однако 30.09.2013 отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов принято решение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства гидротехнического сооружения.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 9, 11, 21 Водного кодекса Российской Федерации, «Положение об отделе водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов», утвержденное приказом руководителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 28.09.2007 N 119, отметил, что заинтересованное лицо является государственным органом, уполномоченным принимать решение о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе, для строительства гидротехнического сооружения.

Суд первой инстанции указал, что пункт 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 предусматривает, что отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае, в том числе, если получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте «г» пункта 20 настоящих правил (где, в том числе, указано Федеральное агентство по рыболовству), в согласовании условий водопользования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Административного регламента.

Отметив, что располагая на дату принятия оспариваемого решения ответом уполномоченного органа в лице Средневолжского ТУ Росрыболовства, содержащим отказ ЗАО «Альтаир» в согласовании условий водопользования, заинтересованное лицо в рассматриваемом случае обязано было отказать в предоставлении водного объекта в пользование для строительства гидротехнических сооружений, суд первой инстанции сделал вывод, что решение отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование для строительства гидротехнических сооружений ЗАО «Альтаир» от 30.09.2013, зарегистрированное в государственном водном реестре 04.10.2013 за N 63-11.01.00.015-Х-РЛБВ-Т-2013-00482/00, не соответствует требованиям статей 9, 11, 23 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, пункту 36 Административного регламента и нарушает права Российской Федерации в лице Средневолжского ТУ Росрыболовства в сфере экономической деятельности, а также ограничивает право пользования неопределенного круга лиц данной акваторией, в том числе Михайлова В.В. и других жителей Красноглинского района г. Самары, что согласно статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурор обратился с настоящим заявлением в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как о нарушении требований закона ему стало известно в январе 2014 года при проведении проверки доводов обратившихся граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО «Альтаир» оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая также, что дело рассмотрено судами с нарушением правил подведомственности, установленных статьей 29 АПК РФ, прокурором не обосновано нарушение прав и законных интересов граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд как суд, уполномоченный на рассмотрение дел в области использования и охраны водных объектов, указан в пункте 8 части 5 статьи 37 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что гражданин Михайлов В.В., не будучи индивидуальным предпринимателем, необоснованно привлечен судом к участию в деле, поскольку часть 5 статьи 27 АПК РФ прямо предусматривает, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием, в том числе, граждан Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А55-2872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code