Решение суда о привлечении к налоговой ответственности

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 октября 2014 г. по делу N А65-27886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан — Дусовой Л.Н., доверенность от 30.09.2014,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан — Хусаинова Т.З., доверенность от 20.12.2013,
в отсутствие:
заявителя — извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-27886/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9» (ОГРН 1051614022635, ИНН 1650126186) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9» (далее — заявитель, налогоплательщик, ООО «ТрансТехСервис-9», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее — ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан) от 15.08.2013 N 161, от 15.08.2013 N 88.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение ИФНС по г. Набережные Челны об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 15.08.2013 N 161 и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее — НДС) от 15.08.2013 N 88 в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 625 850 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТрансТехСервис-9» отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, признать решения от 15.08.2013 N 88 и от 15.08.2013 N 161 в полном объеме недействительными.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Набережные Челны проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ТрансТехСервис-9» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам рассмотрения которой инспекцией приняты решения от 15.08.2013 N 161 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.08.2013 N 88 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 705 298 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.10.2013 N 2.14-0-18/022754@ оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика — без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об ошибочности расчета недоимки по НДС, произведенного налоговым органом, поскольку при расчете суммы НДС, не исчисленного с розничной реализации, инспекцией не учтено, что в выручку от реализации товаров в розницу был включен НДС.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) в отношении вида деятельности «розничная торговля» в автосалоне ООО «ТрансТехСервис-9», так как фактически торговля запасными частями велась на территории, превышающей установленные подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) критерии.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, в целях применения главы 26.3 стационарная торговая сеть — торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин — специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) — площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи (аренды, субаренды), технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и др.).
Судами установлено, что во 2 квартале 2012 года ООО «ТрансТехСервис-9» осуществляло свою деятельность в помещении автосалона, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, д. 27, принадлежащего обществу на праве собственности. Право собственности заявителя на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012.
Согласно техническому паспорту БТИ занимаемая площадь автосалона Mitsubishi, расположенного по адресу г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, д. 27, составила 921,3 кв. м. Площадь торгового зала, где осуществляется реализация автомобилей и запасных частей составляет 316,8 кв. м.
Техническим паспортом автосалона Mitsubishi подтверждается, что помещения демонстрационного зала, через которые ООО «ТрансТехСервис-9» осуществляло розничную торговлю запасными частями торговой марки Mitsubishi представляют собой цельное помещение, не разделенное перегородками и иными конструкциями.
Налоговым органом осуществлен осмотр здания автосалона Mitsubishi по адресу г. Набережные Челны, пр. Чулман, 111, и составлен протокол осмотра от 20.12.2012 N 127а, из которого следует, что на территории заявителя располагается автосалон, где размещены автомобили Mitsubishi, предназначенные для рекламы и продажи. В салоне расположены места, где заключаются договоры кредитов на покупку автомобилей, а также столы менеджеров, которые занимаются реализацией автомобилей, запасных частей. Во второй части помещения расположено сервисное техническое обслуживание, где проводят гарантийный и текущий ремонт автомобилей. Также в данном здании имеется склад, где хранятся запасные части к автомобилям, а также аксессуары к продаваемым автомобилям: коврики, сигнализация, защита двигателей.
Как установлено судом, в оспариваемом решении налоговым органом допущена опечатка в части указания адреса автосалона, в самом тексте акта осмотра имеется лишь указание на ул. Тозелеш.
По результатам исследования технического паспорта БТИ автосалона Mitsubishi, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, д. 27, а также с учетом протокола осмотра от 20.12.2012 N 127а, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик реализовывал запасные части в розницу, с использованием ККТ, расположенной в демонстрационном зале автосалона общей площадью 921,3 кв. м.
Судом апелляционной инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра от 20.12.2012 N 127а, поскольку указанный протокол осмотра не содержит в себе данных, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии, либо отсутствии перегородок в помещении автосалона. В указанном протоколе осмотра описано лишь само расположение различных отделов, где расположены автомобили, заключаются договоры на покупку автомобилей, кредитные договоры, проводится гарантийный и текущий ремонт автомобилей. Более того, в указанном протоколе осмотра не указан ни адрес, ни площадь осмотренного помещения.
Таким образом, поскольку надлежащим доказательством, определяющим площадь торгового зала, в данном случае является технический паспорт БТИ, из которого следует, что площадь торгового зала, где осуществляется реализация автомобилей и запасных частей составляет 316,8 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении ООО «ТрансТехСервис-9» деятельности по розничной торговле запасными частями на всей площади зала, составлявшей более 150 кв. м.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
При этом физический показатель «площадь торгового зала» является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
При таких обстоятельствах, учитывая осуществление деятельности по розничной торговле запасными частями на всей площади зала автосалона (более 150 кв. м), у общества отсутствовало право на применение в отношении этого вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Судом первой инстанции сделан вывод об ошибочности расчета недоимки по НДС, произведенного налоговым органом, поскольку при расчете суммы НДС, не исчисленного с розничной реализации, налоговым органом не учтено, что в выручку от реализации товаров в розницу был включен НДС.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал указанный вывод суда ошибочным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 — 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете — как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Из изложенного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет покупателю к уплате сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Налоговый орган, определяя размер налоговых обязательств общества, правомерно доначислил НДС по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной ООО «ТрансТехСервис-9» от покупателей товаров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, заявителем в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) не включалась сумма НДС. Оснований для применения расчетной ставки НДС 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку, материалами дела не подтверждается, что ООО «ТрансТехСервис-9», применяя систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации запасных частей, выставляло покупателям счета-фактуры и выделяло НДС отдельной строкой, при реализации заявителем товаров без НДС применение расчетного метода для определения суммы налога неправомерно. В такой ситуации следовало исчислить налог по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А65-27886/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code