7. Срок для предъявления претензии относительно качества выполненных работ

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику. При этом не ясно, в какой срок должно быть сделано заявление, чтобы суд признал его незамедлительным.

На практике иногда встречаются случаи, когда заказчик при приемке подписывает акт выполненных работ с замечаниями, а впоследствии направляет письмо с перечнем конкретных недостатков выполненных работ.

 

7.1. Вывод из судебной практики: Если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ, он обязан заявить о них в предусмотренный договором срок. В противном случае он должен оплатить выполненные работы.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 N Ф04-246/2007(278-А70-11)

«…Акт выполнения работ от 06.02.2006 N 05 подписан сторонами, при этом заказчиком — с замечаниями. В данном документе указано на обязательность подписания акта заказчиком в 10-дневный срок. В случае несогласия с актом в те же сроки выслать мотивированные возражения. При неполучении подписанного акта или возражений, работы считаются выполненными в срок и в полном объеме.

Заказчиком в письме от 24.04.2006 N 124/1 конкретизированы недостатки оказанных исполнителем услуг (т.е. спустя более 2-х месяцев с момента подписания акта N 5).

Поскольку в предусмотренный договором срок заказчик не предъявил претензию по недостаткам оказанных ему услуг, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных ему услуг в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N 09АП-26547/2009-ГК по делу N А40-106892/09-16-780

«…Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила ввиду того, что работы выполнены некачественно, отклоняется.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

О приемке выполненных работ от 30.11.2008 года, подписанный ответчиком без замечаний.

Письма ответчика, от N 122/09 от 26.11.2009 года, N 212 от 11.11.2009 года как замечания к качеству выполненных работ во внимание приняты быть не могут, поскольку на основании п. 6.4 Договора, замечания по качеству должны были быть заявлены в пятидневный срок…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А56-26152/2009

«…Согласно подписанным сторонами акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.12.2007, а также односторонним акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 17.12.2008 работы по Договору ООО «ЛИГА» выполнены в полном объеме на общую сумму 950 000 руб.

Неполная оплата заказчиком результата работ по Договору послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней с заказчика.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по Договору на сумму 300 000 руб., заказчик обратился со встречным иском об обязании ООО «ЛИГА» выполнить данные работы и о взыскании пеней.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на акт проверки соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения от 09.09.2009, подписанный представителями ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «ТДВ-АВТО», который, по его мнению, является доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ по Договору.

Кассационная инстанция считает указанный довод несостоятельным, поскольку, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, при соблюдении ЗАО «ТДВ-АВТО» требований пункта 10.2 Договора свои возражения относительно объема и качества выполненных работ ответчик должен был заявить в срок до 24.12.2008 (в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности работ). Претензия ЗАО «ТДВ-АВТО» датирована 17.04.2009 и не содержит указания заказчика на виды работ, которые, по его мнению, не выполнены подрядчиком. Кроме того, в нарушение требований статьи 268 АПК РФ ЗАО «ТДВ-АВТО» не доказало наличие уважительных причин, по которым акт проверки соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения не мог быть представлен в суде первой инстанции…»

 

7.2. Вывод из судебной практики: Заказчик, не предъявивший подрядчику претензий относительно качества работ в разумный срок после выявления недостатков, теряет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением таких недостатков.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 13.03.2009 N 2104/09 по делу N А50-9723/2007-Г02

«…ООО «Пермгазэнергосервис-ПМ» (новое наименование ООО «Газмет ИНТЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» о взыскании 125 919 руб. 80 коп. убытков на основании договора долевого участия в строительстве от 23.03.2006 N О-010.

В ходе выполнения ремонтных работ административных помещений выявлены дефекты монтажа оконных блоков.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил, что истец направил ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» претензию о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков через пять месяцев после обнаружения недостатков выполненных работ без участия ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что доказательства извещения застройщика о выявленных дефектах в разумный срок и соблюдения истцом требований ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, и в иске отказал…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2010 по делу N А38-750/2009

«…Посчитав, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества и заказчику причинены убытки, составляющие стоимость расходов на устранение этих недостатков, ООО «Фирма «Сувенир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что Фирма не предъявляла требований к Обществу об устранении в разумный срок выявленных недостатков; не представила доказательств отказа от исполнения договора в связи с некачественным выполнением подрядчиком выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 715 Кодекса. Условиями договора не предусмотрено право заказчика по истребованию своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

В дело также не представлено бесспорных доказательств, что истец по встречному иску понес убытки именно в истребуемом размере.

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Фирма в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств выполнения Обществом работ по договору от 07.06.2009 с недостатками…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2006 по делу N А43-18729/2005-25-706

«…Из материалов дела следует, что ЗАО «Боробувьспецпром» письмом от 07.02.2005 N 20 (лист дела 15) обратилось к ОАО «БорАвто» с просьбой отремонтировать двигатель КамАЗа с гарантией оплатить выполненные работы. По наряду-заказу от 10.02.2005 N 525 (л. д. 18, 19) автомашина принята ответчиком на проведение ремонта. Результат работ принят, о чем свидетельствует акт приема-сдачи от 22.02.2005 (л. д. 20), подписанный истцом без замечаний. На основании счета-фактуры от 24.02.2005 платежным поручением от 24.02.2005 N 114 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 10524 рубля.

В обоснование предъявленных требований о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков выполненной работы, истец указал, что через семь дней после приемки результата работ произошла поломка автомашины КамАЗ. В связи с отказом ОАО «БорАвто» отремонтировать транспортное средство ЗАО «Боробувьспецпром» обратилось в ООО ПКФ «Дизель», которое предложило провести капитальный ремонт двигателя за 140774 рубля. Данные обстоятельства явились основанием для обращения закрытого акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензии ЗАО «Боробувьспецпром» связаны с некачественностью работ по ремонту двигателя, выполненных по наряду-заказу N 525.

Согласно статье 721 (пункт 1) Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком работ с недостатками. Суд правильно указал, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о выходе из строя двигателя автомобиля, но не подтверждают факт поломки по причине некачественного выполнения работ обществом «БорАвто». Результат работ принят без замечаний, что следует из двухстороннего акта приемки-сдачи от 22.02.2005.

В силу статьи 720 (пункт 4) Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец не представил суду доказательств извещения подрядчика об обнаружении недостатков. Доводы истца об имевшем место извещении ответчика в разумный срок не нашли подтверждения в материалах дела. Представленные истцом документы не содержат сведений о причине выхода из строя двигателя и о новых расходах, связанных с ремонтом именно этого двигателя. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в данной правовой ситуации договором подряда предусмотрено право заказчика потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд принял правомерное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2003 N Ф03-А16/03-1/2050

«…Проверив правильность применения норм материального права в отношении отказа апелляционной инстанцией в удовлетворении встречного иска предприятия, кассационная инстанция признала выводы арбитражного суда правильными исходя из следующего.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Суду ответчиком не представлены доказательства извещения подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков. Кроме того, в акте обследования больницы от 08.04.2003 не содержатся указания на скрытый характер выявленных недостатков и невозможность их обнаружения при приемке работ в 2001 году. Ответчиком не доказана вина истца в появлении скрытых недостатков работ. Требование о проведении экспертизы сторонами спора не заявлялось.

Такие обстоятельства не могли лечь в основу вывода суда о наличии скрытых недостатков выполненных истцом работ и зачете исковых и встречных требований, в связи с чем апелляционной инстанцией правильно отменено решение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении встречного иска…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 N Ф04-7535/2008(19207-А03-38) по делу N А03-13072/2007

«…Индивидуальный предприниматель Татьяна Витальевна Высоцкая (далее — предприниматель Т.В. Высоцкая) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитрию Васильевичу Буртнему (далее — предприниматель Д.В. Буртний) о взыскании 44 026,35 руб. долга, 27 334,30 руб. неустойки, 1 461,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 28.02.2007.

Оценивая довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по установке системы видеонаблюдения, апелляционный суд, основываясь на положениях статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение ответчиком истца об обнаруженных недостатках и требования к подрядчику, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные истцом работы в сумме 44 026,35 руб. и договорную неустойку в размере 30 000 руб. на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2002 N КГ-А40/2830-02

«…Оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы долга по договору, посчитав обязательства истца по договору выполненными.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда правильным в связи со следующим.

Исследовав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора N 25, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный договор относится к договорам подряда.

Из представленного в материалах дела акта от 27.12.2000, подписанного сторонами, следует, что истец передал, а ответчик принял экземпляр программного продукта, созданного в рамках договора N 25.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика права ссылаться на явные недостатки работы, к которым относится комплектность технической документации.

Довод заявителя жалобы на скрытые недостатки программного продукта также обоснованно отклонен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик — ответчик, обнаружив после приемки работ скрытые недостатки, должен в разумный срок известить подрядчика — истца об их обнаружении.

Доказательств того, что ответчик, обнаружив недостатки, уведомил об этом истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А26-9476/2009

«…Столь же правильно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «СЗТА» 386 330 руб. 72 коп. убытков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ООО «Защита» указало, что работы были выполнены ООО «СЗТА» с существенными недостатками и для их устранения ООО «Защита» было вынуждено заключить договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Карельские инженерные системы» от 09.10.2009 N 09/10/09-1 для диагностики кондиционеров, установленных истцом с дефектами в доме связи на станции «Медвежья гора» и на посту ЭЦ на станции «Мга», с целью устранения дефектов, обнаруженных в кондиционерах.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки требованиям пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не известил подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков выполненных работ.

Претензия ООО «Защита» о недостатках выполненных работах поступила в адрес ООО «СЗТА» только 17.11.2009, то есть после обращения последнего в суд с иском.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2004 N А56-41096/03

«…Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.04.2001 заключен договор N 55/01, по которому ответчик обязался перед истцом выполнить определенные монтажные работы на строительстве объекта: 94/К-0, «Жилой дом системы «Контакт-СП», расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск. Срок выполнения работ — апрель — июль 2001 года.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома весной 2002 года выявились скрытые строительные дефекты, выразившиеся в протечке крыши дома, комбинат в ноябре 2002 года обратился к тресту с претензиями об устранении допущенного брака в работе по устройству кровли.

В связи с отказом Общества устранить эти недостатки Предприятие обратилось с просьбой к сторонней организации выполнить работы по ремонту кровли.

По мнению комбината, денежные суммы, уплаченные комбинатом за выполненные сторонней организацией работы по ремонту кровли, являются для Предприятия убытками.

Именно эти обстоятельства и послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества убытков. В обоснование своих исковых требований комбинат сослался на статьи 720 — 723, 748, 754 ГК РФ.

По своей правовой природе договор от 01.04.2001 N 55/01 с дополнительным соглашением к нему от 30.08.2001 является договором строительного подряда.

Пункт 4 статьи 720 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность известить подрядчика о скрытых недостатках. По мнению комбината, скрытые недостатки явились результатом некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству кровли, приведшего к ее протечкам.

Между тем обязанность заказчика сообщить подрядчику о скрытых недостатках связана с извещением о них в разумный срок. В данном случае комбинат обнаружил протечки кровли весной 2002 года, а первая претензия с извещением об этих недостатках и требованием их устранить предъявлена истцом ответчику в ноябре 2002 года, что нельзя признать разумным сроком.

При таких обстоятельствах следует признать, что Предприятие в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что протечки кровли имели место вследствие ненадлежащего исполнения именно Обществом обязательств по договору строительного подряда от 01.04.2001 N 55/01…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 по делу N А63-17407/2009

«…Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 15 249 966 рублей, которые представляют затраты общества на устранение выявленных недостатков выполненных работ.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что результат выполненных обществом (подрядчиком) работ принят обществом (заказчиком) без претензий по качеству и объему. Доказательства того, что заказчиком в разумный срок были направлены подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют. Акт приема-передачи от 03.04.2009, представленный обществом в обоснование своих требований, подготовлен комиссией заказчика и генподрядчика, без участия представителя подрядчика. Недостатки, обнаруженные генподрядчиком в ходе исполнения работ, подрядчиком устранены, о чем свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

Таким образом, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда.

Поскольку общество не доказало причинение убытков в заявленном размере, вызванных некачественным выполнением колонной подрядных работ, судебные инстанции отказали в удовлетворении встречного иска. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code