6. Доказательства выполнения подрядчиком работ (часть 14)

6.9. Вывод из судебной практики: Если отсутствует акт приемки выполненных работ установленной формы, доказательством их выполнения, наряду с другими доказательствами, может быть признан акт, подписанный сотрудниками сторон.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 N Ф04-4768/2009(12414-А70-38) по делу N А70-8881/2008

«…Заявитель считает, что суды ошибочно признали акт выполненных работ от 20.05.2008 и журнал производства работ надлежащими доказательствами.

Полагает, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются единственным доказательством выполнения работ, однако истцом такие доказательства суду представлены не были.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Северстроймонтаж» (генподрядчик) и ООО «Сиера» (субподрядчик) заключили договор подряда от 18.01.2008 N 08/003 на строительство фундаментов гостинично-административного комплекса, трапезной и дома ремесел туристического комплекса на территории комплексного заказника «Абалакский природно-исторический комплекс».

В связи с отсутствием у сторон актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 суды приняли во внимание подписанный прорабами субподрядчика и генподрядчика акт от 20.05.2008, подтверждающий выполнение ответчиком того объема работ, на который ООО «Сиера» взяло на себя обязательство по договору подряда от 18.01.2008 N 08/003.

Судами учтено также то обстоятельство, что факт устройства фундамента на объекте подтверждается материалами дела — актами формы КС-2 о приемке выполненных работ за май, июнь 2008 года, составленных и подписанных заказчиком и подрядчиком по государственному контракту N 97-П07. Истцом не доказано, что работы по строительству фундамента выполнены другой субподрядной организацией (не ответчиком) или своими силами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации журнал производства работ и оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о выполнении ООО «Сиера» договорного обязательства и отсутствии у ООО СК «Северстроймонтаж» оснований для обратного взыскания аванса…»

 

6.10. Вывод из судебной практики: В отсутствие заключенного договора подряда доказательством выполнения работ может быть признана переписка сторон, в рамках которой заказчику направлялся акт о приемке выполненных работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А57-16430/2008

«…Однако договор подряда от 18.09.2007 N 29 со стороны ООО ПКФ «Сатурн» так и не был подписан, печатью общества не завизирован.

Несмотря на отсутствие письменного договора, ООО «Волга ПолимерСтрой» приступило к выполнению ремонтных работ.

Факт выполнения работ ООО «Волга ПолимерСтрой» по ремонту фасада зданий ООО ПКФ «Сатурн» подтвержден представленной в материалы дела перепиской между указанными сторонами.

Акт выполненных работ формы КС-2 за период с сентября по декабрь 2007 года на сумму 1 479 968,14 руб., подписанный руководителем ООО «Волга ПолимерСтрой» и скрепленный печатью организации был направлен в адрес ООО ПКФ «Сатурн» письмом от 22.05.2008 N 62. Заказчик от подписания акта отказался.

17.07.2008 в адрес ООО «Волга ПолимерСтрой» поступило письмо N 453 за подписью заместителя директора ООО ПКФ «Сатурн» Мухаметдинова Е.Ш., которым фактически ООО ПКФ «Сатурн» подтверждает факт выполнения ООО «Волга ПолимерСтрой» ремонтных работ, но отказывает в доплате за выполненные работы по ремонту фасада до устранения брака, отраженного в актах обследования…»

 

6.11. Вывод из судебной практики: Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в котором указана степень его готовности, не является доказательством выполнения определенного объема работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А27-11925/2009

«…Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой ответчиком работ, выполненных на основании названного договора генерального подряда.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму и отсутствие оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 22.07.2009 N 22/07.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Кузбасс-Евро-Моторс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Поскольку по правилам статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, то не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных строительных работ на спорном объекте не может составлять 98 848 711 руб., так как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности степень готовности объекта по состоянию на дату регистрации составляет 15 процентов.

В соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора генерального подряда свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не является допустимым доказательством, могущим определять объем выполненных работ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

6.12. Вывод из судебной практики: Выполнение работ субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А46-17615/2009

«…Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между государственным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и ООО «Прибой» (исполнитель) 16.09.2008 заключен государственный контракт N 68-2008 на сумму 7 500 000 руб. на проведение мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого объекта «Птичья Гавань».

В дальнейшем между ООО «Прибой» (подрядчик) и ОАО «МРСУ» (субподрядчик) заключен договор N 24 от 10.12.2008 (далее — договор N 24), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань» (дополнительные работы) согласно проектно-сметной документации (границы выполнения работ с ПК 29+78 по ПК 23+10,5).

Ссылаясь на выполнение со своей стороны всего объема работ, предусмотренного договором N 24 и дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 к нему, и неоплату ООО «Прибой» работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2009, ОАО «МРСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки работ не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору на спорную сумму, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления данных актов ответчику.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта выполнения истцом спорных работ на сумму 329 327 руб. иными доказательствами, и, наоборот, суд апелляционной инстанции признал иные доказательства недостаточными для признания данного факта.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части и ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал фактическое выполнение работ на заявленную сумму. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

С учетом того, что, как обоснованно указано в кассационной жалобе, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено ни одного доказательства выполнения спорных работ именно им или другим субподрядчиком, а также с учетом сдачи данных работ ответчиком учреждению и их оплаты учреждением ответчику, что подтверждает выполнение спорных работ и их потребительскую ценность для ответчика, что не было учтено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А03-4959/2012

«…Как следует из материалов дела, между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (заказчик) и ООО «Центр государственного заказа» (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0151300034911000104-0097039-01 от 07.11.2011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сносу (валке) и обрезке деревьев на территории Дзержинского района города Новосибирска (снос — 70 деревьев, обрезка — 58 деревьев).

Во исполнение муниципального контракта ООО «Центр государственного заказа» заключило с ООО «Благоустройство и озеленение» (соисполнитель) договор субподряда на выполнение работ N 1/1 от 31.10.2011, согласно которому соисполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по сносу (валке) и обрезке деревьев на территории Дзержинского района города Новосибирска.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Благоустройство и озеленение» обратилось с иском в арбитражный суд.

В качестве доказательства выполнения работ ООО «Благоустройство и озеленение» ссылалось на то, что выполненные им работы по сносу (валке) и обрезке деревьев на территории Дзержинского района города Новосибирска сданы ответчиком и приняты заказчиком — Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 226 359,40 руб. Заказчик перечислил ООО «Центр государственного заказа» денежные средства в сумме 226 359,40 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда, подтвержден материалами дела.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невыполнения истцом работ по сносу (валке) и обрезке деревьев на территории Дзержинского района города Новосибирска либо выполнение их иным лицом. Судом учтено, что выполненные ООО «Благоустройство и озеленение» работы по договору субподряда сданы ответчиком Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, приняты и оплачены последним.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов…»

 

Северо-Западный округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении при установлении факта выполнения работ субподрядчиком суд учел факт сдачи результата работ генеральным подрядчиком заказчику, а также разрешение органа местного самоуправления на введение объекта в эксплуатацию.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 по делу N А21-3136/2011

«…После устранения выявленных недостатков Мастерская 15.03.2011 повторно направила в адрес Общества письмо с приложением Акта и счета на оплату от 13.11.2010 N 13/11 на общую сумму 497 200 руб. (т.д. 1, л. 45 — 51).

Ответчик Акт не подписал, сославшись в своих письмах от 23.03.2011 N 25 и от 04.04.2011 N 28 на неустранение замечаний, изложенных в письмах от 04.05.2008 N 42 и от 24.11.2010 N 171 (т.д. 1, л. 49, 51).

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на неустранение Мастерской замечаний, перечисленных в письме от 26.11.2010 N 171.

При рассмотрении дела N А21-5352/2010 судом установлено, что Мастерская совместно с работниками Предприятия, являющимся заказчиком по заключенному с Обществом (генпроектировщиком) государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ (разработка рабочей документации) пожарного депо на 2 автомобиля по объекту «Строительство железнодорожного паромного комплекса в бассейне N 4 г. Балтийск» от 19.11.2007 N 531 (далее — Госконтракт) производила в мае — июне 2008 г. согласование проектной документации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2007 и от 06.05.2008 N 2 и накладной на передачу проектной документации (без даты, без номера) Общество передало, а Предприятие без замечаний приняло результаты работ за 2007 и 2008 гг. по Госконтракту (т.д. 1, л. 72 — 78).

При этом состав проектной документации и количество экземпляров, приведенные в накладной (т.д. 1, л. 72 — 73), соответствуют составу проектной документации и количеству экземпляров, приведенных в письме Мастерской от 21.04.2008 (т.д. 1, л. 28 — 29).

Согласно разрешению Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» от 30.12.2009 N 985 объект капитального строительства «1-я очередь пожарного депо на 2 поста», расположенный по адресу: г. Балтийск, ул. Сенявина, 3, построен и введен в эксплуатацию (т.д. 1, л. 85).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и установив, что фактически Обществом принят и использован результат работ, выполненных Мастерской, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ Общества от приемки работ по Контракту и их полной оплаты необоснованным и удовлетворил иск в части взыскания 497 200 руб. задолженности…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2011 по делу N А47-10577/2010

«…Обществом «Агропромэнерго» (генподрядчик) с обществом «ОВК-СЕРВИС» (субподрядчик) 01.06.2009 заключены договоры субподряда (с учетом протоколов разногласий), согласно п. 1.1 которых субподрядчик обязался провести капитальный ремонт водоотведения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах N 9, N 26, N 26 «а», N 9 «а», N 43, N 43 «а», расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 4 микрорайон, в соответствии с проектно-сметной документацией, в объемах и в сроки, согласованные сторонами в договорах, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, отсутствие доказательств сдачи результатов работ в установленном порядке само по себе не свидетельствует о том, что фактически работы не были выполнены.

Из содержания писем заказчика — Управляющей компании «Служба заказчика», следует, что работы, сданные обществом «Агропромэнерго» по актам о приемке выполненных работ названной компании, выполнены обществом «ОВК-СЕРВИС». При этом документов, подтверждающих факт выполнения работ генеральным подрядчиком или иными субподрядчиками, заказчику не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

6.13. Вывод из судебной практики: Предусмотренная договором техническая приемка работ, производимая до окончательной приемки их заказчиком, не является доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-16678/11 по делу N А40-73045/10-51-621

«…Полагая, что работы выполнены на сумму 5 000 600 рублей, Министерством был выплачен аванс в размере 1 700 204 рубля, а оставшаяся часть стоимости работ не оплачена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что государственным контрактом предусмотрена техническая приемка работ, осуществляемая военным представительством, окончательная приемка осуществляется лицом, уполномоченным заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнитель не доказал факта выполнения работ и окончательной сдачи результата работ уполномоченному представителю заказчика.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о том, что факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтвержден актом, подписанным обществом и военным представительством. Суд указал, что военным представительством осуществлялась техническая приемка работ, после чего общество должно было передать результат работ уполномоченному представителю заказчика, однако доказательств такой передачи представлено не было.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и передачу результата работ заказчику, вывод судов об отказе в удовлетворении иска сделан в соответствии с применимыми к отношениям сторон нормами материального права…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-16564/11 по делу N А40-77282/10-39-697

«…Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, но ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что государственным контрактом предусмотрена техническая приемка работ, осуществляемая военным представительством, окончательная приемка осуществляется лицом, уполномоченным заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнитель не доказал факта выполнения работ и окончательной сдачи результата работ уполномоченному представителю заказчика.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о том, что факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтвержден актом, подписанным обществом и военным представительством. Суд указал, что военным представительством осуществлялась техническая приемка работ, после чего общество должно было передать результат работ уполномоченному представителю заказчика, однако доказательств такой передачи представлено не было.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и передачу результата работ заказчику, вывод судов об отказе в удовлетворении иска сделан в соответствии с применимыми к отношениям сторон нормами материального права…»

 

6.14. Вывод из судебной практики: Нотариально заверенные выписки из актов приемки выполненных работ, подписанные заказчиком, не являются бесспорным доказательством их выполнения, в случае если заказчик отрицает факт подписания актов и отсутствуют иные доказательства выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2012 по делу N А52-900/2011

«…ООО «Монтажник» предъявило встречный иск (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) о взыскании с ОАО «ГУОВ» 1 249 006 руб. 40 коп. задолженности, 52 554 руб. 41 коп. штрафа и 611 906 руб. 41 коп. пеней по договорам на оказание услуг.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГУОВ» (заказчик) и ООО «Монтажник» (исполнитель) 12.09.2009 заключили договор N 12/10/2009 на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и системы электроосвещения жилого дома на 108 квартир по адресу: город Псков, микрорайон в границах улиц Юбилейной, Генерала Маргелова, Шестака и Рижского проспекта; 12.10.2009 заключили договор N 14/10/2009 на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и системы электроосвещения жилого дома на 72 квартиры по тому же адресу; 16.10.2009 заключили договор N 16/10/2009 на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и системы электроосвещения жилого дома на 108 квартир по тому же адресу.

В обоснование своих требований исполнитель представил заверенные нотариально выписки из актов выполненных работ от 25.12.2009 на сумму 1 107 195 руб. и от 25.12.2009 на сумму 1 585 270 руб.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Представленные в материалы дела выписки из актов о приемке выполненных работ, даже подписанные заказчиком, сами по себе не являются бесспорным доказательством выполнения работ, тем более что заказчик отрицает факт их подписания.

Судом первой инстанции было предложено представить на обозрение подлинники указанных актов и справок, однако ООО «Монтажник» их суду не представило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ на заявленную сумму…»

 

6.15. Вывод из судебной практики: Неотражение в бухгалтерской отчетности заказчика выполненных подрядчиком работ не может являться доказательством невыполнения этих работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу N А54-2428/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «КонверсСтрой» ОГРН 1066234036879 (далее — ООО «КонверсСтрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Центральный спортивный комплекс г. Рязани» ОГРН 1026200872587 (далее — МП «Центральный спортивный комплекс г. Рязани») о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 111 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, муниципальное предприятие «Центральный спортивный комплекс г. Рязани» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, между ООО «КонверсСтрой» (генподрядчик) и МП «Центральный спортивный комплекс г. Рязани» (заказчик) были заключены договоры подряда N 5/Б-04.09.09 от 04.09.2009, N 6/Б-01.10.09 от 01.10.2009 и N 7/Б-05.10.09 от 05.10.2009, в соответствии с условиями которых, генподрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада центрального спортивного комплекса, ремонту помещений сауны, а также комплекс отделочных работ в раздевалке (ком. N 30).

Довод заявителя жалобы о том, что договоры подряда N 5/Б-04.09.09 от 04.09.2009, N 7/Б-05-10.09 от 05.10.2009, N 6/Б-01.10.09 от 01.10.2009 и акты выполненных работ по ним в учетной политике бухгалтерии МП «ЦСК» не были указаны, что, по мнению заявителя жалобы, дает основание полагать, что они подписаны задним числом, получил надлежащую оценку судом и обоснованно отклонен как необоснованный, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так как не опровергают документальные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, кроме того, неотражение в бухгалтерской отчетности выполненных истцом работ, не может являться доказательством, что данные работы не выполнялись, а может свидетельствовать лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины муниципальным предприятием…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code