6. Доказательства выполнения подрядчиком работ (часть 13)

6.6. Вывод из судебной практики: Выполнение работ подрядчиком может быть подтверждено накладными как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2010 N Ф10-963/10 по делу N А36-1310/2009

«…Как установлено арбитражным судом, между ОАО «Мосмясомолпромпроект» (подрядчик) и ОАО «Прогресс» (заказчик) заключен договор подряда N 1-ЛП от 12.07.2007 на выполнение проектных работ.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче рабочей документации по разделам КЖ и КМ ОАО «Мосмясомолпромпроект» представлены накладные N 412 от 12.10.2007, N 420 от 12.11.2007, N 447 от 06.02.2008, N 454 от 04.03.2008, N 464 от 31.03.2008 г., N 470 от 16.04.2008, N 478 от 13.05.2008, N 481 от 28.05.2008, N 507 от 07.08.2008, N 511 от 14.08.2008, N 513 от 19.08.2008, N 515 от 01.09.2008 с отметкой о принятии работниками ОАО «Прогресс».

По накладным N 478 от 13.05.2008, N 511 от 14.08.2008, N 513 от 19.08.2008, N 515 от 01.09.2008, N 517 от 09.09.2008, N 527 от 29.10.2008 передана рабочая документация по разделам АР, КР. По накладным N 493 от 27.06.2008, N 517 от 09.09.2008, N 528 от 29.10.2008, N 527 от 29.10.2008 передана рабочая документация по разделам ГП, ОВ, ВС, ВК.

Учитывая результаты экспертизы, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче спорного объема рабочей документации ОАО «Прогресс», стоимость выполненных по второму этапу проекта работ, факт оплаты авансового платежа со стороны ОАО «Прогресс» в размере 6840000 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости части работ в сумме 5031200 руб…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-14674/10 по делу N А40-79160/09-63-641

«…В обоснование заявленных требований исполнитель указал, что выполнил и передал заказчику результаты работ на общую сумму 51 597 582 рубля 30 копеек, однако заказчик свои обязательства по оплате изготовленной продукции надлежащим образом не исполнил. Задолженность заказчика перед исполнителем составила 29 153 243 рубля 90 копеек.

Судами установлено, что представленными в дело товарно-транспортными накладными подтверждаются факт выполнения исполнителем работ и передача заказчику только 219 единиц продукции.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания задолженности в размере 13 356 820 рублей 95 копеек.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-3457/10 по делу N А51-12704/2008

«…Давая правовую квалификацию подписанным между сторонами договорам, суды правомерно признали, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых предусмотрено параграфом 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполнения работ по договорам истец представил накладные, содержащие наименование проектной документации, наименование исполнителя и заказчика, а также подписи и фамилии лиц, передающих и принимающих документы. Часть актов не содержит подписей лиц, принявших документы.

В ходе опроса свидетелей, вызванных судом по ходатайству истца (исполнителя), установлено, что заказчик принимал от исполнителя работы по утвержденной последним форме накладной, представленной в материалы дела, а также без оформления накладных, при этом мотивированную претензию по качеству выполненных работ истцу не предъявлял.

Учитывая, что объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены директором заказчика путем выдачи долгового обязательства от 29.03.2007, операторы сотовой связи подтвердили факт выполнения работ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными субподрядчиками, а также, что заказчик не представил доказательств установления недостатков в работе исполнителя, которые исключали бы возможность использования результатов работ для указанной в договорах цели и не могли быть устранены исполнителем или заказчиком, а также, что заказчик не опровергнул сведения, отраженные в накладных, и о фальсификации представленных истцом накладных не заявлял, суды правомерно признали требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению…»

 

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-79/10 по делу N А56-53264/2008

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2008 между ООО «Техносервис» (исполнитель) и ООО «Инпроком» (заказчик) заключен договор подряда N 1202/08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 3 953 000 рублей по созданию рабочего проекта: «Расширение силосного склада цемента» по адресу: г. Кировск, улица Набережная, дом 1/21.

ООО «Инпроком» приняло от подрядчика без замечаний работы на общую сумму 3 953 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.04.2008 N 1, от 24.04.2008 N 2, от 23.05.2008 N 3, от 16.06.2008 N 4, от 03.07.2008 N 5, от 03.07.2008 N 6, от 15.07.2008 N 7, от 11.08.2008 N 8 и накладными от 18.04.2007 N 1, от 24.04.2007 N 2, от 23.05.2008 N 3, от 07.07.2008 N 4, от 15.07.2008 N 5, от 11.08.2008 N 6, от 14.08.2008 N 7.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПРОМЭКС»…»

 

Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3

«…Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.

Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 по делу N А11-219/2009

«…Предметом иска явилось взыскание задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 21.01.2008 в сумме 280 000 рублей и 6 881 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (накладные от 20.08.2008 N 225 и 226, от 12.09.2008 N 231, переписку сторон, письмо от 22.09.2008 N 0820/1-42, платежное поручение об уплате аванса на сумму 420 000 рублей, смету на выполнении аналогичных проектных (изыскательских) работ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ на сумму 700 000 рублей и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Техсервис» возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО «ТеплоЭнергоКомплект» проектных работ на сумму 280 000 рублей с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А70-3672/2009

«…Правомерно применив к спорным правоотношениям положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства, в том числе письмо от 07.10.2008 N 379, которым ООО «Тюменьгорпроект» уведомило университет о том, что в рамках действующего контракта по состоянию на 01.10.2008 выполнены архитектурно-планировочные решения жилого дома (эскизный проект), посадка жилого дома, гаража (схема генерального плана), монолитный каркас жилого дома, топосъемка площадки, а также то обстоятельство, что акт от 02.10.2008 N 10000079, направленный ответчиком истцу, заказчиком не подписан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от 07.10.2008 N 379 свидетельствует о том, что часть проектных работ (которую было возможно выполнить в отсутствие полного комплекта исходных данных для проектирования) выполнена ответчиком по состоянию на 01.10.2008, то есть до получения ответчиком предложения истца о расторжении договора.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что выполненные ответчиком до октября 2008 года работы были надлежащим образом переданы им университету 25.02.2009 по накладной N 14, однако, получив проектную документацию в указанном в накладной от 25.02.2009 N 14 объеме, каких-либо замечаний в части выполненных ответчиком работ истец в разумный срок после ее получения не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт частичного выполнения работ ввиду прекращения подрядных отношений не исключает обязанности заказчика оплатить подрядчику тот объем работ, который выполнен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о возврате аванса подлежит частичному удовлетворению в виде разницы между суммой перечисленных университетом ответчику денежных средств и стоимостью выполненных подрядчиком работ, которые приняты заказчиком…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении в качестве допустимого доказательства выполнения работ суд указал накладную, в которой содержался тот же перечень работ, что и в договоре.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2009 по делу N А27-4579/2009

«…В подтверждение выполненных работ, предусмотренных договором, истец представил товарную накладную от 06.10.2008 N 754 на сумму 104 458,80 руб., акт от 06.10.2008 N 0000754, удостоверяющий демонтаж окон на сумму 3950,17 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарная накладная не является доказательством выполнения работ по указанному договору. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд указал, что согласно товарной накладной от 06.10.2008 N 754 произведена приемка и монтаж 4-х окон из ПВХ с откосами, изготовление и монтаж 1 изделия из ПВХ на сумму 104 458,80 руб., которая со стороны заказчика подписана директором базы С.В. Серегиным.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, С.В. Серегину выдана доверенность, подписанная руководителем и бухгалтером ответчика, с наличием печати организации, в которой содержится тот же перечень работ, что и в товарной накладной, и в договоре от 28.07.2008 N О-65/07/08.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная от 06.10.2008 N 754 подтверждает факт выполнения работ ООО ПКФ «Триал». Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ООО «ТК «Диал-С» не отрицает выполнение истцом работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2009 N Ф04-3142/2009(7456-А03-45) по делу N А03-8212/2008-7

«…В силу статей 702, 711, 758, 762 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных проектных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе накладные на передачу документации от 14.07.2006 N 1065, от 29.08.2006 N 1089, от 19.10.2006 N 1107, а также переписку сторон (письма ответчика от 14.02.2007 N 48, от 16.02.2007 N 53, от 28.02.2007 N 68 и от 21.03.2007 N 93), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт выполнения ООО «Алтайэнергопроект» своих обязательств по указанному дополнительному соглашению от 21.04.2006 N 01, принятия работ заказчиком и возникновения у ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» обязательства по их оплате…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А55-13082/2008

«…В подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил в материалы дела: акт сдачи-приемки от 11.01.2008 N 2 на выполненные этапы работ N 1, 2 и счет от 11.01.2008 N 29 (на сумму 33 453 000 руб.), направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.01.2008 исх. N 200-16/29; акт сдачи-приемки от 22.04.2008 N 047 на выполненный этап работ N 3 и счет от 22.04.2008 N 178 (на сумму 48 970 000 руб.), направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом от 22.04.2008 исх. N 200-16/905; а также накладные от 12.11.2007 N 134, от 28.11.2007 N 144, от 03.12.2007 N 148, от 11.01.2008 N 3, от 07.03.2008 N 36, от 24.06.2008 N 111 и от 23.07.2008 N 146.

Оценив по правилам, установленным статьями 68, 71, 75 АПК РФ, представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом в соответствии с условиями договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07 была осуществлена передача технической документации в 6 экземплярах по второму этапу «Основные технически решения», из которых 4 экземпляра указанной документации было передано по накладной от 28.11.2007 N 144 представителю заказчика (ответчика) Комарову В.И., а 2 экземпляра по накладной от 23.07.2008 N 146 — в технический архив. Кроме того, по данному этапу работ в технический архив заказчика был передан CD-диск в 1 экземпляре. Документация по указанному этапу также направлялась в адрес заказчика экспресс-почтой, о чем свидетельствует письмо от 23.07.2008 исх. N 090-16/1732 и экспедиторская расписка N 10-0098-1729.

По третьему этапу «Технико-экономическое обоснование» документация также передана заказчику в 6 экземплярах, 4 из которых — по накладной от 07.03.2008 N 36 представителю заказчика (ответчика) Комарову В.И., остальные 2 экземпляра и CD-диск — по накладной от 24.06.2008 N 111 в канцелярию заказчика.

Доводы ответчика о том, что техническая документация исполнителем была передана заказчику в копиях, в то время как по условиям договора подлежали передаче оригиналы, также правомерно отклонены арбитражными судами как не нашедшие своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своего обязательства по передаче заказчику необходимого количества экземпляров разработанной проектной документации…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2011 по делу N А56-72695/2010

«…Ссылаясь на то, что ООО «Росинжиниринг Проект» стоимость выполненных работ полностью не оплатило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 233 069 руб. 82 коп., ООО «АКОНИТ» также предъявило иск в суд, в котором наряду с требованием об уплате задолженности просило взыскать с ООО «Росинжиниринг Проект» неустойку за нарушение сроков ее уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае из материалов дела видно, что такой отказ был заявлен ООО «Росинжиниринг» в письме от 15.09.2010, в котором истец со ссылкой на несвоевременность выполнения работ ответчиком по дополнительному соглашению от 12.05.2010 N 27 уведомил его о расторжении соглашения, потребовав возвратить перечисленный за работы аванс и уплатить неустойку.

Между тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что еще до момента заявления отказа от соглашения ООО «АКОНИТ» представило в ООО «Росинжиниринг Проект» результат выполненной работы, передав заказчику зарегистрированный в МУП «МИГ» города Сочи технический отчет на электронном носителе. Факт передачи указанной электронной информации, обязанность представления которой была возложена на исполнителя пунктами 19, 20 Технического задания к соглашению N 27, подтверждается накладной от 10.09.2010 N 15, на которой имеется отметка истца о получении CD-диска.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с пунктом 4.2 Договора в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета и актов не направил исполнителю замечаний по выполненным работам, то следует признать, что на основании пункта 4.3 договора работы считаются принятыми.

В силу изложенного, а также ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства возврата ответчику документов и материалов, переданных истцу на основании накладной от 10.09.2010 N 15, письма от 04.10.2010 N 416 и накладной от 04.10.2010 N 17, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО «Росинжиниринг Проект» правовых оснований для отказа ООО «АКОНИТ» в оплате оставшейся стоимости работ…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по делу N А53-19658/2012

«…Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2010 N 1 и товарная накладная от 29.12.2010 N 127 свидетельствуют о выполнении работ по договору от 03.11.2010 на сумму 2 256 636 рублей 72 копейки и их сдачи заказчику. Оплата выполненных работ произведена частично, наличие задолженности подтверждено гарантийными письмами ответчика от 15.04.2011 N 4 и от 03.06.2011 N 19. Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, с учетом согласия истца в возражениях на отзыв с расходами на сумму 57 715 рублей, суд сделали обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 442 976 рублей 92 копеек.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2010 по делу N А32-6435/2009

«…По накладным от 23.12.2008 N 25К и N 26К подрядчик передал заказчику 56 штук евроконтейнеров оцинкованных по цене 11 тыс. руб./шт. на общую сумму 726 880 руб. В качестве основания передачи контейнеров в накладных имеется ссылка на упомянутые контракты. Со стороны заказчика накладные подписал Гущин И.А., подпись которого скреплена печатью учреждения.

Учитывая, что ответчик, несмотря на предложения суда первой инстанции, не представил мотивированный отзыв на иск, не пояснил обстоятельств заключения контрактов и получения контейнеров, не привел доводов против иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что накладные о передаче контейнеров, в которых указана полная цена каждого контракта, являются доказательствами надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств. Данные выводы ответчик и третье лицо доказательствами не опровергли…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2012 N Ф09-1205/12 по делу N А07-12946/2011

«…Общество «УЯРУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предприятия задолженности по контракту от 07.07.2007 N 07-07 в сумме 8 945 681 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 23 027 685 руб. и сдал их результат ответчику, в подтверждение чего представил накладные: от 09.11.2007 N 35-07, от 15.11.2007 N 36-07, от 27.11.2007 N 37-07, от 13.12.2007 N 39-07, от 18.12.2007 N 41-07, от 24.12.2007 N 43-07, от 25.12.2007 N 44-07, от 28.12.2007 N 45-07, от 29.12.2007 N 46-07, от 15.01.2008 N 02-08, от 16.01.2008 N 03-08, от 23.01.2008 N 04-08, от 29.01.2008 N 05-08, от 31.01.2008 N 06-08, от 05.02.2008 N 07-08, от 06.02.2008 N 08-08, от 11.02.2008 N 09-08, от 29.02.2008 N 11-08, от 21.03.2008 N 13-08, от 03.04.2008 N 15-08, от 28.04.2008 N 21-08, от 30.04.2008 N 24-08, от 12.05.2008 N 26-08, от 15.05.2008 N 28-08, от 21.11.2008 N 46-08, от 15.12.2008 N 47-08, от 23.12.2008 N 48-08, от 14.01.2009 N 50-09, от 04.08.2009 N 62-09, от 11.06.2010 N 01-2010, от 20.12.2010 N 02-10, двусторонние акты сдачи-приемки проектно-сметной документации: от 04.03.2008 N 02-08, от 04.04.2008 N 07-08, от 20.05.2008 N 08-08, акт без номера и даты на сумму 886 020 руб., а также односторонний акт от 28.10.2010 N 21-10.

Задолженность предприятия перед обществом «УЯРУС» составила 8 945 686 руб.

Суды выявили, что акты и накладные, свидетельствующие о выполнении обществом «УЯРУС» работ по контракту от 07.07.2007 N 07-07 и принятии их результата предприятием, подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что довод предприятия об отсутствии обязанности по оплате выполненных обществом «УЯРУС» работ является необоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 07.07.2007 N 07-07 в сумме 8 945 681 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2011 N Ф09-6653/11 по делу N А60-63171/2009

«…Судами установлено, что в подтверждение выполненных работ по договору подряда от 08.06.2009 N 2 были представлены товарно-транспортная накладная от 07.08.2009 N 0010/35, накладная от 04.09.2009 N 2, акт выполненных работ от 08.06.2009 N 2, счета-фактуры от 10.07.2009 N 00000025, от 14.08.2009 N 00000041, журнал производства работ, односторонний акт выполненных работ N 17.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что работы на сумму 790 467 руб. 72 коп. выполнены истцом надлежащим образом.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ ответчиком в сумме 191 629 руб. 98 коп. не произведена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-619/10-С3 по делу N А76-4470/2009-6-406

«…Подрядчиком ремонтные работы выполнены, заказчиком — приняты, что подтверждено товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, техническими актами на дополнительные работы по замене недостающих или ненормально изношенных деталей, узлов и агрегатов, актами формы КС-2, КС-3, и не оспаривается обществом «РЖД».

Поскольку обществом «РЖД» нарушен срок оплаты, установленный договорам, апелляционным судом правомерно удовлетворено требование кооператива «Милорем» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 45 843 руб. 42 коп…»

 

6.7. Вывод из судебной практики: Счет-фактура не может являться единственным доказательством выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А70-4542/2010

«…По условиям договора в период с 01.05.2008 по 31.12.2010 субподрядчик обязался выполнить определенные работы и оказать услуги, стоимость которых стороны согласовали в размере 189 749,18 руб. При этом стороны при подписании договора согласовали, что сдача-приемка каждого вида выполненных работ, услуг происходит на основании актов приемки выполненных работ, подписанных субподрядчиком и генеральным подрядчиком.

Отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме на основании направленных счетов-фактур послужило основанием для обращения ООО «Тюменская эксплуатационная компания «Эдельвейс» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактического выполнения субподрядчиком работ (актов выполненных работ, подписанных сторонами договора).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Пункт 4.2 договора подряда от 15.05.2008 также предусматривает, что оплата работ, предусмотренных договором, производится на основании подписанных сторонами актов их приемки.

Сама по себе счет-фактура в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ при отсутствии подписанных сторонами актов приемки работ…»

 

6.8. Вывод из судебной практики: Счет-фактура может являться одним из доказательств выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КГ-А40/1711-10 по делу N А40-70343/09-150-423

«…Суд первой и апелляционной инстанций установил и из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 02.06.2008 N 5 на выполнение полного комплекса специализированных работ (электромонтажные работы; сети связи — радиофикация в т.ч. закладные: телефон, телевидение, ИАСУЭ; автоматика незадымляемости — закладные; охрана входа — закладные) на объекте по адресу: Москва, Зеленоградский АО, р-н Панфиловский, мкр. 8 корпус 842 АБ жилой дом.

Суд установил, что факт выполнения истцом обязательств по договору, подтверждается подписанными сторонами, следующими документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.06.2008 N 1, от 30.09.2008 N 1, от 31.07.2008 N 2; Актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 1, от 30.09.2008 N 1, от 31.07.2008 N 2; счет-фактурами от 30.06.2008 N 009, от 31.07.2008 N 011 (л.д. 12 — 19); справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 N 2, от 31.01.2009 N 5; Актами о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 4, от 31.01.2009 N 5 (л.д. 23 — 26); Актом сверки взаиморасчетов от 19.05.2009 (л.д. 77 — 78).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2010 N Ф03-1129/2010 по делу N А73-13716/2009

«…Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее — ООО «Гарант-Строй») о взыскании 620 434 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда N 1 от 01.02.2009.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается формами КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний, а также счетами-фактурами N 262/1000 от 28.02.2009 на сумму 384 374,38 руб., N 391 от 31.03.2009 на сумму 236 060,18 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и установив наличие задолженности ответчика в размере 31 021,73 руб., апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 702, 720, 746 ГК РФ.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2010 N КГ-А40/3566-10 по делу N А40-49242/09-156-436

«…Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора по оплате, выполненных истцом на объекте работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору, суды исходили из обстоятельств доказанности истцом надлежащего выполнения работ по договору и в полном объеме. При этом суды указали на то, что подписав акт сверки расчетов с истцом по состоянию на 22 сентября 2008 г., ответчик фактически признал их выполнение. Каких-либо претензий к объему и качеству выполненных истцом работ не предъявил.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден документально, а также, что ответчик доказательств их оплаты не представил, как и не представил доказательств выполнения данных работ самостоятельно или иными лицами, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Помимо вышеуказанных документов, факт разработки проектно-сметной документации и факт выполнения пусконаладочных работ, подтверждаются счетами-фактурами на оплату согласования и экспертизы проекта, приказами о направлении работников в командировку…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по делу N А32-18698/2009

«…Согласно счету-фактуре от 06.11.2008 и акту о приемке выполненных работ от 06.11.2008 истец предъявил к оплате фактически выполненные работы на сумму 214 683 рубля 54 копейки. Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 180 тыс. рублей по платежным поручениям от 26.08.2008 N 430 и от 22.09.2008 N 530 (т. 1, л. д. 28, 29). В претензии от 09.04.2009 N 19 истец потребовал оплаты оставшейся суммы долга (т. 1, л. д. 30). Частичная оплата ответчиком выполненных работ послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции установили, что исполнение истцом обязательств по договору подряда от 22.07.2008 N 04-07 подтверждено документально, в том числе счетом-фактурой от 06.11.2008 и актом о приемке выполненных работ от 06.11.2008. С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2012 N Ф09-3338/12 по делу N А60-26878/2011

«…В качестве доказательств, подтверждающих факты выполнения истцом работ на сумму 18 023 987 руб. 81 коп., сдачи их результата заказчику и принятия работ последним, судами приняты представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 20.01.2011 N 00000003 на сумму 5 990 781 руб. 11 коп., от 21.02.2011 N 18 на сумму 3 201 969 руб. 21 коп., от 31.03.2011 N 38 на сумму 4 079 928 руб. 51 коп., от 31.03.2011 N 39 на сумму 3 821 705 руб. 19 коп., от 09.04.2011 N 48 на сумму 929 603 руб. 79 коп., подписанные сторонами без возражений, и соответствующие счета-фактуры.

Поскольку счета по оплате работ ответчиком оплачены частично, претензия общества «Техгеосервис» оставлена обществом «СУСС» без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 12 859 521 руб. 22 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных фактов выполнения истцом работ по вышеназванному договору, принятия ответчиком результата выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно объема и качества работ, отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что заявленные исковые требования общества «Техгеосервис» удовлетворены правомерно…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code