6. Доказательства выполнения подрядчиком работ (часть 12)

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-7721/09-С4 по делу N А76-4237/2009-6-360

«…Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, оценив относимость, допустимость и достоверность всех доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что подрядчиком в пользу заказчика выполнены монтажные работы на общую сумму 5 306 524 руб. Выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3). С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Поскольку наличие у общества «РОС оружие» задолженности по оплате работ в сумме 579 048 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда о том, что исковые требования организации «РООИВиВК» о взыскании с общества «РОС оружие» долга в указанной сумме подлежат удовлетворению, является правильным…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2013 по делу N А09-6788/2011

«…Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения и сдачи истцом ответчику выполненных ремонтно-строительных работ офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, на сумму 15 138 456 руб. 31 коп. подтверждается представленными в дело и подписанными ответчиком без замечаний актом от 30.07.2009 о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой от 30.08.2009 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 15 138 456 руб. 31 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 947 099 руб. 67 коп. в соответствии с расчетом истца…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.02.2012 по делу N А68-4759/2011

«…12.04.2011 ООО «Стройсити» направлена в адрес ООО «Грандо» претензия N 11, в которой общество просит в срок до 15.04.2011 перечислить сумму задолженности на расчетный счет.

Ссылаясь на то, что поскольку указанная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчиком, во исполнение условий договора, приняты выполненные истцом работы на общую сумму 340 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2011 формы КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Установив данные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 340 000 руб…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.02.2012 по делу N А62-1277/2011

«…Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как установлено арбитражным судом, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009 г., подписанным сторонами без замечаний, были приняты работы по спорным договорам на общую сумму 194 573 руб. 98 коп. (л.д. 13, 20 — 21).

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается и составленным сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 14 — 22), также подписанными сторонами без разногласий.

Как следует из материалов дела, представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны уполномоченными лицами с расшифровкой их подписей и имеют оттиски печатей истца и ответчика.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по спорным договорам на указанную сумму…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2011 по делу N А09-1346/2011

«…Как установлено арбитражным судом, 06.11.2009 между ООО «Погарагродорстрой» (генподрядчик) и ООО «НПО «ЯВИР» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке барьерного ограждения на автомобильной дороге «Брянск-Новозыбков» — Погар — Гремяч (обход Погара) в Брянской области (мост через реку Судость) в соответствии с проектно-сметной документацией в объемах и в сроки, установленные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора субподряда от 06.11.2009 истец выполнил работы, предусмотренные условиями спорного договора, на сумму 1 362 091 руб. 27 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 14/11 от 13.11.2009 (л.д. 27) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2009 (л.д. 28), подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 600 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 243 от 09.11.2009, N 249 от 13.11.2009.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату выполненных истцом во исполнение спорной сделки работ в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 762091 руб. 27 коп…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2011 по делу N А54-6058/2010

«…Как усматривается из материалов дела, предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по реконструкции врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания в с. Поляны Рязанской области.

Факт выполнения работ на данном объекте на сумму 15791176 руб. подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.05.2008 на сумму 118 090 руб., N 2 от 22.05.2008 на сумму 94 210 руб., N 3 от 22.05.2008 на сумму 218 928 руб., N 4 от 22.05.2008 на сумму 427 050 руб., N 5 от 22.05.2008 на сумму 101 782 руб., N 6 от 22.05.2008 на сумму 36 571 руб., N 1 от 24.06.2008 на сумму 2 352 607 руб., N 2 от 24.06.2008 на сумму 232 677 руб., N 3 от 24.06.2008 на сумму 246 926 руб., N 1 от 22.08.2008 на сумму 1 094 275 руб., N 4 от 05.09.2008 на сумму 2 698 599 руб., N 5 от 05.09.2008 на сумму 335 294 руб., N 6 от 30.09.2008 на сумму 384 745 руб., N 6 от 30.09.2008 на сумму 5 602 руб., N 7 от 30.09.2008 на сумму 92 378 руб., б/н от 30.09.2008 на сумму 14 674 руб., б/н от 30.09.2008 на сумму 1 889 руб., б/н от 30.09.2008 на сумму 2 947 269 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 98 292 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 42 652 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 86 890 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 37 723 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 721 924 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 1 369 377 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 1 256 467 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 586 744 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 139 699 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 47 842 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Данный факт сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается.

Управление ЖКХ и КС МО «Рязанский муниципальный район Рязанской области» оплатило работы частично, в размере 11852000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных во исполнение спорной сделки работ в полном объеме, в деле не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 3939176 руб…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2011 по делу N А62-1112/2011

«…Факт выполнения работ по договорам от 02.07.2010 и от 04.10.2010 на сумму 183 887 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Спора по предмету договора, объему и качеству выполненных по договорам работ у сторон при исполнении договоров не возникло.

Ввиду изложенного, установив, что работы по данным договорам выполнены и приняты ответчиком по указанным актам, но последним не оплачены, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ взыскал с МУ «Комитет по ГХ и ПК» в пользу ООО РСФ «Восход» задолженность в сумме 183 887 руб. 32 коп…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 по делу N А09-9505/2010

«…Как следует из материалов дела истец в сентябре и октябре 2010 г. выполнил работы по договору подряда N 13 от 12.08.2010 на общую сумму 10 123 243 руб. что подтверждено актами N N 1 — 4 формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

Установив данные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 1 888 426 руб. 20 коп…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2011 по делу N А09-2471/2010

«…Факт выполнения истцом обязательств по договору субподряда N 1 от 22.01.2007, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 15 — 150; т. 2, л.д. 1 — 41; 44 — 76; 79 — 109) на общую сумму 771 100 руб.

Указанные акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами договора субподряда N 1 от 22.01.2007 г., а также скреплены их печатями без каких-либо возражений относительно качества и объемов.

Учитывая, что нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2011 по делу N А64-2508/2010

«…Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2008 г. N 32/07 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 32/07.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 178 904 руб…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2010 по делу N А09-4438/2009

«…Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ООО «Строительная компания «Алгет» выполнены работы по договору генподряда N 04-1/08 от 18.04.2008 на общую сумму 91692188 руб.

Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений. В ходе приемки результатов выполненных работ Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки не было заявлено возражений о недостатках выполненных работ.

Таким образом, проверив расчет истца, дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценку всем, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в сумме 15586702 руб. 96 коп…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2010 по делу N А08-10718/2009-10

«…В подтверждение фактического выполнения подрядчиком условий договора в материалы дела представлены акт N 1 о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2008 г., на сумму 599 873 руб. а также акт N 2 о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3 о стоимости выполненных работ N 2 от 30.12.2008 г., на сумму 487 799 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Неоплата указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части в сумме 199 873 руб…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2010 N Ф10-793/10 по делу N А23-3209/09Г-17-180

«…Факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанными договорами и согласованными сметами, подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком работы по договору N 64 М от 27.06.2007 полностью не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 198 390 руб. 57 коп. задолженности и 59 950 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 N Ф10-1184/10 по делу N А54-4225/2008С9

«…Закрытое акционерное общество «Михайловцемент» (далее — ЗАО «Михайловцемент») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба 2» (далее — ООО «Усадьба 2″) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 698719 руб. 05 коп.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за сентябрь 2007, декабрь 2007, февраль 2008 и справками о стоимости выполненных работ на сумму 4 246 659 руб. 73 коп.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

Факт выявления некачественного выполнения подрядных работ в период гарантийного срока подтверждается актом технического обследования систем отопления квартир N N 22, 23, 42, 43, 44, 58, 59, 60 от 31.03.2008, установившем, что трубопроводы горячей воды имеют вздутие по всей длине, в квартирах N N 22, 43 имеют место протечки воды из технологических соединений (л.д. 47 т. 1).

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая факт доказанности некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту квартир, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2010 N Ф10-243/10 по делу N А23-1870/09Г-20-94

«…Из материалов дела усматривается, что факт выполнения истцом работ по договору от 29.04.2008 на общую сумму 2 413 047 рублей подтверждается подписанными сторонами справками унифицированной формы N КС-3 и актами приема работ (том 1 л.д. 23 — 47), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам субподряда от 29.04.2008 и от 09.12.2008 в сумме 3 443 807 рублей…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2010 N Ф10-6/10 по делу N А09-2096/2009

«…Как установлено арбитражным судом, между ИП Шидловской Т.Д. (подрядчик) и МОУ ДОД СДЮСШОР по вольной и греко-римской борьбе (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 3 от 10.12.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт спортивного зала, а заказчик — принять и оплатить результат работ.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем Шидловской Т.Д. спорных работ подтвержден документально: актом приемки выполненных работ от 22.12.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 800117 руб. от 11.12.200, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела, выполненные работы ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 800117 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 N Ф10-3/10 по делу N А09-1613/2009-17

«…Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежным поручениям, ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы по обустройству коммунальной инфраструктуры жилой застройки «Мичуринский» Брянского района Брянской области без замечаний к объему и стоимости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись ООО «Творец-Плюс» в рамках отношений сторон по договору N 14/07 от 10.08.2007, указанный договор генподрядчиком исполнен, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о том, истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2009 N Ф10-4956/09 по делу N А35-1683/2009

«…Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение субподрядных работ.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 года, а также актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 года, которые подписаны ответчиком без замечаний и в силу п. 3.1 договора от 01.10.2007 являются основанием для их оплаты.

Таким образом, ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в оставшейся части в сумме 1 614 229 руб…»

 

6.3. Вывод из судебной практики: Акт-рекламация, составленный подрядчиком во исполнение обязательства, которое предусмотрено договором, не является доказательством выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007 N КГ-А40/7520-07

«…Условиями принятого истцом в качестве оферты письма от 26.07.2006 N 3/568 предусмотрено составление подрядчиком акта-рекламации формы ВУ-41М.

Из данных суду кассационной инстанции пояснений ответчика следует, что указанный акт необходим ответчику для последующего, после проведения своими силами ремонта вагона, предъявления материальных претензий виновному в поломке вагона лицу.

Следовательно, указанный акт не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения обязательства по проведению работ и сдаче их результатов заказчику…»

 

6.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли акт технической готовности доказательством выполнения работ, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Акт технической готовности может являться доказательством выполнения подрядчиком работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2008 по делу N Ф09-2670/08-С4

«…Судами обоснованно указано, что несмотря на отсутствие подписанных ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ сторонами был составлен акт технической готовности системы контроля и управления доступом от 02.07.2005. Данный документ был подписан уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и подрядчика. Настоящий акт является основанием для непосредственной передачи системы контроля и управления доступом спортивного комплекса «Олимпия-Пермь» заказчику в эксплуатацию (п. 4.4 акта).

Кроме того, акт приемки от 26.08.2005 законченного строительством объекта «Спортивный комплекс «Олимпия-Пермь» и благодарственное письмо общества «Спортивный комплекс «Олимпия-Пермь» свидетельствуют о том, что все строительно-монтажные и пусконаладочные работы по указанному объекту истцом выполнены…»

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд оценил в качестве доказательств выполнения субподрядчиком работ акт технической готовности и акт на скрытые работы, подписанные заказчиком, в совокупности с актом приема-передачи, от подписания которого немотивированно уклонился генеральный подрядчик.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8875/09-С4 по делу N А60-6439/2009-С1

«…Как следует из материалов дела, обществом «УромГаз» (генподрядчик) и обществом «Стройэлектромонтаж» (субподрядчик) 12.08.2008 подписан договор N 63 в редакции протокола разногласий от 12.08.2008, протокола урегулирования разногласий от 21.08.2008, согласно п. 1.1, 2.1.1 которого генподрядчик на основании дополнительного соглашения от 29.03.2008 N 3 к договору генподряда от 16.02.2007 N 14/03-07, заключенному между обществом «УРОМГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по узловому капитальному ремонту газораспределительных станций (ГРС).

Из содержания названного договора также следует, что он заключен на основании дополнительного соглашения N 3 к договору генподряда от 16.02.2007 N 14/03-07, в свою очередь заключенному между обществом «УРОМГАЗ» и обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург», являющимся заказчиком работ, для выполнения которых ответчик на основании договора от 12.08.2008 привлек общество «Стройэлектромонтаж».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (актами формы КС-2, на которых имеются соответствующие отметки работников общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (Оренбургское линейное управление магистральных газопроводов); актами технической готовности и актами на скрытые работы при прокладке кабеля от 15.11.2008, от 15.11.2008, от 25.10.2008, от 27.10.2008, от 28.10.2008, подписанными между обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (Оренбургское линейное управление магистральных газопроводов) и истцом), заказчик подтвердил выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором.

Обществом «УромГаз» акты приемки выполненных работ, несмотря на получение их от истца, не подписаны, мотивированного отказа от их подписания, при наличии которого односторонние акты не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ, в материалах дела не содержится, так же как не содержится и доказательств того, что обществом «Стройэлектромонтаж» не выполнены работы по договору от 12.08.2008 или что именно эти работы были выполнены закрытым акционерным обществом «АХРСУ-Гескол».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ на сумму 880 295 руб. 98 коп. и правомерно взыскал с общества «УромГаз» указанную сумму…»

 

Позиция 2. Акт технической готовности не является доказательством выполнения подрядчиком работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 по делу N А53-20880/2010

«…В обоснование позиции по делу подрядчик указал, что факт выполнения работ по договорам подряда от 24.07.2009 N 2/2009, от 17.08.2009 N 4/2009, от 02.09.2009 N 5/2009, от 16.09.2009 N 6/2009, от 24.09.2009 N 7/2009, от 24.09.2009 N 8/2009 подтверждается актами технической готовности электромонтажных работ по корпусам 1-4 и 1-5, актами скрытых работ от 09.11.2009 N 1/1 и N 1/2 и ведомостью выполнения работ по корпусам 1-6, актами скрытых работ и ведомостью выполнения работ на 15.12.2009 по корпусам 1-4.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты технической готовности электромонтажных работ по корпусам 1-4, 1-5, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания названных документов невозможно установить, какие конкретно работы, в каком объеме и по каким договорам были выполнены подрядчиком во исполнение принятых на себя обязательств. Кроме того, акты технической готовности электромонтажных работ относятся к документам производственного характера и не являются документами о сдаче-приемке работ.

Вместе с тем освидетельствование и приемка скрытых работ не могут подтверждать объемы и стоимость предъявленных к оплате по спорным актам и справкам работ, поскольку не содержат соответствующих сведений. Кроме того, представленные акты могут относиться к работам, принятым генподрядчиком, и факт выполнения которых последним не отрицается.

На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что акты технической готовности электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ и разрешения на ввод в эксплуатацию не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают объема выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном статьями 711 и 753 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов…»

 

6.5. Вывод из судебной практики: Акт приемки законченного строительством объекта, подписанный сторонами, может являться доказательством выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-15828/11 по делу N А40-2842/11-52-25

«…Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что работы по договору субподрядчиком выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительства газопровода от 09.10.2009 подписанного представителем ответчика и представителем ГУП «Мосгаз» (технический надзор) и актом испытания газопровода на герметичность. Кроме того суды учитывали, что генподрядчик отказался от подписания актов выполненных работ, составленных по формам КС-2 и КС-3, без указания мотивов.

Неправильного применения судами положений статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией судей не установлено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2008 по делу N Ф09-2670/08-С4

«…Судами обоснованно указано, что несмотря на отсутствие подписанных ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ сторонами был составлен акт технической готовности системы контроля и управления доступом от 02.07.2005. Данный документ был подписан уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и подрядчика. Настоящий акт является основанием для непосредственной передачи системы контроля и управления доступом спортивного комплекса «Олимпия-Пермь» заказчику в эксплуатацию (п. 4.4 акта).

Кроме того, акт приемки от 26.08.2005 законченного строительством объекта «Спортивный комплекс «Олимпия-Пермь» и благодарственное письмо общества «Спортивный комплекс «Олимпия-Пермь» свидетельствуют о том, что все строительно-монтажные и пусконаладочные работы по указанному объекту истцом выполнены…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code