6. Доказательства выполнения подрядчиком работ (часть 11)

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2011 N Ф09-11158/10-С2 по делу N А34-851/2010

«…В подтверждение факта выполнения работ на сумму 10 499 943 руб. 18 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт принятия ответчиком работ и отсутствие доказательств оплаты их стоимости в полном объеме подтвержден материалами дела. Ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суды применили к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом снизили размер процентов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2011 N Ф09-10967/10-С2 по делу N А76-3055/2010-2-88

«…Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2009, 01.07.2009, 26.08.2009, 23.09.2009 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6 160 744 руб. 15 коп., подписанные генподрядчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на указанную сумму и их приемку ответчиком. При приемке работ кроме генподрядчика принимал участие представитель заказчика — МУ «Служба заказчика по строительству и ремонту», который также не выразил каких-либо замечаний относительно объема и качества работ. Представленными в материалы дела актами приемки в техническом отношении различных систем и актами скрытых работ, подписанными ответственных работником ответчика, а также представителем заказчика, подтверждено проведение испытаний результата работ. Утверждение ответчика о непередаче исполнительной документации отклонено судом, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2010 N Ф09-9604/10-С2 по делу N А60-5635/2008-С1

«…Полагая, что предприятием «ВО «Уралвнешторг» обязательство по оплате строительных работ выполнено ненадлежащим образом, общество «Наш стиль» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 свидетельствуют о выполнении истцом строительных работ на сумму 34 912 929 руб. 16 коп. Возврат подрядчику результата выполненных работ невозможен, а подписание актов заказчиком и частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

С учетом частичной оплаты работ суды правомерно взыскали с предприятия «ВО «Уралвнешторг» в пользу общества «Наш стиль» 14 803 345 руб. в возмещение стоимости выполненных строительных работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-7664/10-С2 по делу N А60-46881/2009-С1

«…При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: акта о приемке выполненных работ от 19.05.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2008, составленной по форме КС-3, подписанных генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, — с учетом выявленной идентичности объекта для производства работ, предусмотренных договором генерального подряда от 11.04.2008 N 1 и договором субподряда от 21.04.2008 N 1 (многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г Екатеринбург, ул. Таганская N 51 — 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец (генподрядчик) сдал результат спорных работ, выполненных субподрядчиком — обществом «ПармаСтрой», заказчику (ответчику) непосредственно в рамках договора генерального подряда от 11.04.2008 N 1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ответчика 665 965 руб. 05 коп. основного долга…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2010 N Ф09-7121/10-С2 по делу N А60-61355/2009-С1

«…В подтверждение исполнения условий договора подрядчиком представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2008 N 11, от 24.02.2009 N 1, от 27.02.2009 N 12 и др., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств, связанных с оплатой работ по договору от 17.09.2007, общество «Автоматизированные системы и комплексы» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что истцом представлены достаточные доказательства того, что работы выполнены согласно условиям договора подряда, а результат сдан и принят ответчиком без возражений.

Выводы судов о том, что обусловленная договором работа подрядчиком выполнена, а заказчиком принята, ввиду чего ее стоимость подлежит взысканию, являются правильными, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, и законодательству…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 N Ф09-5230/10-С2 по делу N А76-18212/2009-27-351

«…Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его генподрядчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судами установлено, что представленные в материалы дела двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 являются надлежащим подтверждением факта выполнения субподрядчиком работ, поскольку подписаны без каких-либо замечаний со стороны генподрядчика, содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

С учетом изложенного суды обоснованно признали подтвержденным выполнение работ в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2010 N Ф09-3908/10-С2 по делу N А07-13730/2009

«…Названные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ на общую сумму 1 166 015 руб. подписаны полномочными представителями сторон без замечаний.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором работ и их принятия ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.

Поскольку данная обязанность исполнена ответчиком частично, суды правомерно удовлетворили исковые требования и признали обоснованным взыскание с общества «Шакир» задолженности в сумме 216 015 руб. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2010 N Ф09-4463/10-С2 по делу N А71-14073/2009-С3

«…Акты приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, при этом окончательная приемка выполненных работ по актам N 4 — 6 произведена при участии трех сторон по договору.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта сверки имеющейся задолженности, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что истцом обязанность по выполнению работ по договору от 17.11.2008 N 12-02/08 исполнена и часть работ ответчиком оплачена. Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат и обществом «Инвестпроект» в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 145 405 руб. 39 коп. по оплате стоимости выполненных субподрядных работ по договору от 17.11.2008 N 12-02/08…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2010 N Ф09-4454/10-С2 по делу N А76-35612/2009-6-868/136

«…Судами определено, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 011 544 руб. 65 коп., а ответчик принял их, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем ответчика без замечаний по объему, срокам и качеству и заверенными печатью юридического лица.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-3504/10-С2 по делу N А60-38971/2009-С1

«…При исследовании материалов настоящего дела, в том числе: актов приемки выполненных работ за февраль, март, июнь, ноябрь 2008 г., февраль 2009 г.; справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3, подписанных сторонами, — суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 6 577 199 руб. 64 коп., сдачи их результата заказчику и принятия его последним. При этом судами выявлены факты нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-3767/10-С2 по делу N А07-15310/2009

«…При исследовании фактических правоотношений сторон по выполнению работ по обследованию строительных конструкций здания административно-бытового комплекса суд апелляционной инстанции принял доказательства выполнения истцом работ, а именно: акт о приемке выполненных работ от 05.03.2008 N 1, составленный по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2008 N 1, составленную по форме КС-3.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 80 713 руб. 47 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2010 N Ф09-3728/10-С2 по делу N А07-13594/2009

«…Судами установлено, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждено принятие обществом «Уфа-Свет» выполненных обществом «УО ВЭН» работ по договору подряда от 05.06.2008 N 9 на сумму 4 918 050 руб. 02 коп.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, суды, принимая во внимание акт формы КС-2 от 28.11.2008, которым стороны договора уточнили объем и стоимость выполненных работ, сделали правильный вывод о возникновении у заказчика обязанности по оплате принятых им работ на сумму 788 550 руб. 20 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3085/10-С2 по делу N А47-8011/2009

«…Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 работы подрядчиком выполнены на сумму 6 244 344 руб. 34 коп. и заказчиком приняты без замечаний к объему и качеству.

Поскольку доказательства оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, суды, принимая во внимание наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 и отсутствие доказательств недостатков работ, сделали правильный вывод о возникновении у заказчика обязанности по оплате принятых им работ в сумме 6 244 344 руб. 34 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2323/10-С2 по делу N А60-40434/2009-С1

«…Общество «СтройИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Полевской машиностроительный завод» о взыскании задолженности в сумме 331 016 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.07.2008 N 1.

Решением суда от 02.11.2009 (судья Мезрина Е.А.) заявленные требования удовлетворены, с общества «Полевской машиностроительный завод» в пользу общества «СтройИндустрия» взыскано 331 016 руб. При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 331 016 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 06.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2008, подписанными обеими сторонами без замечаний.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1926/10-С2 по делу N А76-18167/2009-12-774

«…При исследовании материалов дела, в том числе актов о приемке выполненных работ от 11.06.2008, 28.03.2008, справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 956 184 руб., подписанных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору, сдачи их результата генподрядчику и принятия его последним…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2097/10-С2 по делу N А60-32004/2009-С1

«…Составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2008 г. на сумму 775 387 руб. 44 коп., за июль 2008 г. N 3 на сумму 562 089 руб. 46 коп., за июль 2008 г. N 1 на сумму 561 462 руб. 88 коп., за сентябрь 2008 г. N 2 на сумму 562 813 руб. 98 коп. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что истцом исполнена обязанность по выполнению работ по договору от 15.07.2008 N 649. Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат и обществом «Трест N 88″ в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 217 456 руб. 52 коп. по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 15.07.2008 N 649…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1339/10-С4 по делу N А60-22480/2009-С1

«…Ответчиком по договору выполнены работы на сумму 23 018 029 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

По договору уступки права требования от 21.01.2008 истец уступил право требования на взыскание задолженности с ответчика, возникшее из договора подряда от 01.09.2007 N 01/09, третьему лицу — обществу «Строй-Комфорт», что не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требовать с ответчика оплаты суммы в размере 521 942 руб. 58 коп., поскольку истец распорядился своим правом на взыскание задолженности с ответчика за поставленные материалы, передав это право третьему лицу в целях погашения своей задолженности перед третьим лицом…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2010 N Ф09-1388/10-С2 по делу N А76-11266/2009-6-640

«…Судами установлено, что выполнение обществом «Уралэнергомонтаж» работ на сумму 44 766 887,19 руб. и принятие их результата ответчиком подтверждены подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Ответчик оплатил работы частично, на общую сумму 38 766 887 руб. 19 коп., что подтверждено платежными поручениями.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила 6 000 000 руб., является правильным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1249/10-С4 по делу N А60-21885/2009-С1

«…Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что выполненные истцом работы на сумму 2 155 492 руб. 68 коп. ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними актами приемки выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3).

Поскольку работы оплачены частично в сумме 19 773 711 руб. 47 коп., доказательств иного в деле не имеется, суды пришли к выводу о том, что исковые требования общества «Уралпроектсервис» о взыскании с общества «СК «Партнеры» 2 155 492 руб. 68 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Указанные выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-1265/10-С4 по делу N А50-19142/2009

«…Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2008 и от 31.07.2008 обществом «ГАП Инвест» выполнены, а обществом «Горсельстрой» приняты без замечаний работы, предусмотренные указанным договором подряда, на общую сумму 3 839 617 руб., в том числе НДС.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции исходили из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика в сумме 3 839 617 руб. и неправомерного уклонения последнего от оплаты выполненных работ в сумме 2 339 612 руб. 65 коп., а также наличия просрочки в исполнении данного обязательства с 08.07.2009 по 17.07.2009.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-709/10-С4 по делу N А47-5797/2007-8ГК

«…Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически выполненные генподрядчиком работы на сумму 2 548 648 руб. (прожекторная мачта, перевозка ГПС) заказчиком приняты без возражений и замечаний, что удостоверено надлежащими доказательствами (двусторонними актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3).

Факт выполнения истцом в пользу ответчика работ по актам за май 2007 г. на сумму 94 747 руб. (прожекторная мачта) и на сумму 64 841 руб. (родильно-доильное отделение) подтвержден обществом «НПО «Южный Урал» в отзыве на исковое заявление, каких-либо возражений по данным работам не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные действия ответчика свидетельствуют о потребительской ценности для него результата указанных работ и влекут возникновение у общества «НПО «Южный Урал» обязанности по их оплате в указанном объеме (ст. 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-626/10-С3 по делу N А60-24622/2009-С1

«…Истцом работы на объекте выполнены на общую сумму 2 740 768 руб. 90 коп., результаты работ ответчиком приняты, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.04.2009 N 1 — 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.04.2009.

Судами установлено, что акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени общества «Атрон Промстройкомплекс» Приловским В.А., занимающим должность главного инженера, и скреплены печатью ответчика.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, обществом «Атрон Промстройкомплекс» не представлено, суды правомерно удовлетворили требование общества «Оконные технологии» о взыскании задолженности в сумме 740 393 руб. 15 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-547/10-С2 по делу N А60-18865/2009-С1

«…Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 13.09.2008 заключен договор подряда, в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций выполнить отделочные работы по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1-е Мая, 30, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ и принять их результат.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2008 на сумму 166 520 руб., от 15.10.2008 на сумму 283 020 руб., от 31.12.2008 на сумму 397 569 руб. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за указанные периоды ответчик принял выполненные истцом работы. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика и скреплены печатью ответчика.

Суды, установив, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате выполненных работ обоснованно удовлетворили заявленные требования в соответствующей части…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11227/09-С4 по делу N А71-8888/2009-Г30

«…Субподрядчиком в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.10.2008 на сумму 655 331 руб. 88 коп., от 30.01.2009 на сумму 633 026 руб. 34 коп. и соответствующие им справки ф. КС-3; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.03.2009 на сумму 305 457 руб. 16 коп. и справка ф. КС-3 от 25.03.2009 на сумму 102 458 руб. 22 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также справка ф. КС-3 от 25.03.2009 на сумму 202 998 руб. 94 коп., подписанная обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом в пользу ответчика выполнены отделочные работы на объекте Автосалон «HONDA» на общую сумму 1 593 815 руб. 38 коп.

Факт невыполнения обществом «НПО «ЭкоСтрой» работ, указанных в актах ф. КС-2 от 31.10.2008, 30.01.2009, 25.03.2009, их выполнение какими-либо иными лицами, обществом «ПСК-3» документально не подтвержден.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае отказ общества «ПСК-3″ от подписания вышеназванных документов не освобождает его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-11148/09-С4 по делу N А07-9536/2009-Г-ВМХ

«…В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за февраль — ноябрь 2008 г. подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору подряда от 02.04.2007 на общую сумму 7 657 822 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что выполненные истцом работы общей стоимостью 7 657 822 руб. ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается надлежащими доказательствами (актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3, подписанными обеими сторонами). С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Судами также установлено, что доказательств надлежащего исполнения данной обязанности — оплаты работ, отраженных в указанных актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования общества «Трест «Строймеханизация» о взыскании с общества «Эльвис» долга по оплате выполненных работ в сумме 7 423 235 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-9517/09-С2 по делу N А47-3037/2009

«…Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.09.2006 N 35, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по монтажу средств пожарной сигнализации, пусконаладочные работы, сдать в эксплуатацию заказчику (ответчику) смонтированные средства пожарной сигнализации, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При исследовании условий договора от 01.09.2006 N 35, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: актов сдачи-приемки от 25.01.2007 N 2, от 28.12.2006 N 78, от 29.12.2006 N 79, актов приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, январь 2007 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 21.12.2006 и от 12.01.2007, — судом установлен факт выполнения работ исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате результатов работ, выполненных истцом…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2009 N Ф09-9767/09-С4 по делу N А07-10042/2009

«…Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме на сумму 32 165 749 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, июль, август, декабрь 2008 г. (л. д. 21 — 37).

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2009 N Ф09-9088/09-С4 по делу N А60-32966/2008-С1

«…Общество «Ремстроймаш», ссылаясь на то, что выполненные им подрядные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 60 393 780 руб. в силу ст. 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 85 416 420 руб. 20 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда от 10.08.2007 N 1612-1598/07, на сумму 60 393 780 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскали с общества «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» в пользу общества «Ремстроймаш» указанную сумму задолженности…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-9172/09-С4 по делу N А60-5484/2009-С1

«…Как следует из материалов дела, между обществом «ТК «Премиум» (заказчик) и обществом «Строительное объединение СУ-32″ (генподрядчик) подписан договор от 24.03.2004 N 05/10-02/04, согласно которому генподрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству подпорной стенки, благоустройству и озеленению территории. В соответствии с п. 1 договора работы выполняются в соответствии с проектной документацией, а также графиком работ. Генподрядчик обязан полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.09.2004. Стоимость сооружаемого объекта составляет 14 654 647 руб., является фиксированной и может быть изменена в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора (договора подряда), в связи с чем вывод судов о том, что договор от 24.03.2004 N 05/10-02/04 заключен, является правильным.

Судами также установлено, что в ходе выполнения работ подрядчиком обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ.

Выполнение истцом дополнительных работ и их принятие ответчиком без возражений и замечаний подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3). С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Указанный вывод суда соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code