6. Доказательства выполнения подрядчиком работ (часть 10)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 по делу N А32-34156/2009

«…На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2008 N 2 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2008 N 2 ответчик принял выполненные истцом по договору аварийно-спасательные работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на общую сумму 1 715 903 рубля.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что во исполнение муниципального контракта истцом выполнены работы на общую сумму 1 715 903 рубля, которые приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с администрации задолженность за принятые, но не оплаченные работы. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А32-7977/2009

«…Суд установил, что общество выполнило работы, предусмотренные договором. Это обстоятельство подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2008 (л. д. 22), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2008 (л. д. 23), актом сверки расчетов, согласно которому задолженность общества по состоянию на 31.12.2008 составляет 2 523 394 рубля 41 копейка. Названные документы подписаны ответчиком. Стоимость выполненных работ и размер задолженности общество не оспаривает. Ответчик принял результат работ без замечаний, претензий о недостатках не заявлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не предоставило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы предприятия. Ввиду того, что ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств погашения задолженности за выполненные работы, суд правомерно удовлетворил иск…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2013 N Ф09-8030/13 по делу N А76-3220/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2006 между предпринимателем (подрядчик) и обществом «Гранит» (заказчик) в лице генерального директора Садыкова И.И. заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на ПВХ блоки в нежилых зданиях: контора, цех производства шлакоблоков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18.

Неисполнение обществом «Гранит» обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, установив, что работы предпринимателем выполнены и приняты ответчиком; обществом «Гранит» не представлены доказательства оплаты работ в полном размере, удовлетворили исковые требования.

Суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств (акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2007 N 1 на сумму 773 352 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2007 N 1, подписанные представителем ответчика без замечаний), установив, что истцом работы, предусмотренные договором от 01.10.2006 выполнены, приняты ответчиком в установленном порядке, сделали правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2013 N Ф09-6469/13 по делу N А50-15116/2012

«…Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Дом 25 — Октября, 17» (заказчик) и обществом «РСК «Регион Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.05.2012 N 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли 1-й блок секции жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 28.06.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 449 288 руб. 09 коп., подтверждающие факт выполнения работ по названному договору. Указанные документы со стороны ответчика подписаны Смирновым С.М., который в указанный период согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ «Дом 25 — Октября, 17» без доверенности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате выполненных подрядных работ, суды взыскали с ТСЖ «Дом 25 — Октября, 17» в пользу общества «РСК «Регион Строй» задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующих суммах…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-13099/12 по делу N А60-29479/2012

«…В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2010 N 1, от 31.05.2010 N 2, от 28.07.2010 N 3 на общую сумму 4 412 738 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ по вышеназванному договору ответчиком в полном объеме не исполнено, с учетом частичной оплаты выполненных работ и стоимости оказанных ответчиком встречных услуг, задолженность общества «Облпромресурс» перед обществом «ИСП Антарес-С» составила 936 229 руб. 12 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения обществом «ИСП Антарес-С» работ стоимостью 4 412 738 руб. 67 коп. подтверждается надлежащими доказательствами: актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-13336/12 по делу N А71-5099/2012

«…Ссылаясь на неисполнение обществом «Карашурское» обязанности по оплате выполненных работ, общество «СК АБМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 2 927 382 руб. 63 коп., суд исходил из наличия в деле доказательств выполнения истцом работ и принятия их результата заказчиком, а также того, что общество «Карашурское» является правопреемником общества «Ижевская охота» по обязательству, возникшему из договора подряда от 01.06.2009 N 06/09. Отказывая в иске в части суммы процентов 5555 руб. 86 коп., суд сослался на ошибку истца в расчете.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

В материалы дела обществом «СК АБМ» представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2009 N 1 на сумму 2 500 137 руб., подписанные директором общества «Ижевская охота» Михальцовым А.И. без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Приняв во внимание доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом «СК АБМ» работ и принятия их результата правопредшественником общества «Карашурское», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 2 500 137 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2013 N Ф09-12940/12 по делу N А50-4638/12

«…Как следует из материалов дела, между обществами «Спецпроектмонтаж» (субподрядчик) и «Строительно-монтажный трест N 19» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2011 N 6, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика огнезащитную обработку несущих металлических конструкций, косоуров, колонн и связи жесткости на объекте генподрядчика по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 57.

В связи с оплатой ответчиком работ не в полном объеме, общество «Спецпроектмонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из доказанности факта выполнения обществом «Спецпроектмонтаж» работ по обработке несущих металлических конструкций на объекте общей стоимостью 1 744 767 руб. 55 коп., предусмотренной в локальном сметном расчете к договору субподряда от 11.07.2011 N 6, и отсутствия доказательств наличия недостатков в выполненных работ либо невыполнения работ в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, в том числе, акт выполненных и принятых работ от 02.09.2011 формы КС-2, справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 1 744 767 руб. 55 коп., подписанные сторонами, суды установили что обществом «Спецпроектмонтаж» выполнены обязательства по договору субподряда от 11.07.2011 N 6, осуществлен комплекс работ по обработке несущих металлических конструкций на объекте, тогда как обществом «Строительно-монтажный трест N 19″ в счет предоплаты договору субподряда от 11.07.2011 N 6 перечислено субподрядчику 1 744 767 руб. 55 коп.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2012 N Ф09-11657/12 по делу N А60-397/2012

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «СНК» (подрядчик) на основании договора от 08.06.2010 N 02/05/10 выполнены для общества «Мехстрой» (генподрядчик) работы по отсыпке кустовой площадки N 43 Ново-Пурпейского месторождения на сумму 1 050 078 руб. 46 коп.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, сдачи результата заказчику и принятия его последним представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты подрядных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, основания для взыскания процентов, заявленных в порядке ст. 395 Кодекса имеются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 Кодекса).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на 1 050 078 руб. 46 коп. подписаны сторонами без замечаний.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 N Ф09-3853/12 по делу N А07-4319/2011

«…При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: акты формы КС-2, справки формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанции установили, что акты и справки подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями общества «СК «Мир» и общества «Компания КРУС», вследствие чего пришли к выводу о выполнении работ субподрядчиком, принятии их результата генподрядчиком, а также о потребительской ценности результата работ для последнего.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2012 N Ф09-4611/12 по делу N А60-42556/2011

«…Общество «ТехноПром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ 11 862 257 руб. 53 коп. задолженности по государственному контракту от 23.10.2009 N 078-1/1.

Предусмотренные контрактом работы выполнены обществом «ТехноПром» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 28.12.2009 N 1, 2, 3, 4 (форма КС-2), подписанными сторонами без возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 11 862 257 руб. 53 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения обществом «ТехноПром» работ, предусмотренных условиями контракта от 23.10.2009 N 078-1/1, на сумму 11 862 257 руб. 53 коп. и отсутствуют доказательства оплаты учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ их стоимости. Суды первой и апелляционной инстанций верно сделали вывод об обоснованности заявленных исковых требований…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-1796/12 по делу N А50-12407/2011

«…При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.09.2010 N СЭД-01-16-28, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить организацию выполнения работ по капитальному ремонту общественного центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Постоногова, 7, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также технического задания, локального сметного расчета, являющимися неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (п. 1.1, 1.2).

Факт выполнения части работ на сумму 2 022 621 руб. 89 коп. подтвержден актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.12.2010, подписанные сторонами без замечаний.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2012 N Ф09-1357/12 по делу N А76-920/2011

«…Согласно п. 4.5 в редакции протокола разногласий, оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры в течение 5 дней с момента оплаты генподрядчику указанных работ государственным заказчиком.

Судами установлено, что факт выполнения обществом «Автодорстрой» подрядных работ и сдача их результата обществу «Челябинск-стройиндустрия» подтвержден представленными суду актами формы КС-2, справками формы КС-3 на общую сумму 25 126 267 руб., подписанными сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что они соответствуют предъявляемым требованиям, содержат подписи уполномоченных представителей генподрядчика и субподрядчика, информацию об объекте, наименовании работ, материалов и оборудования, используемых в строительстве, их стоимости. В этой связи представленные акты и справки являются надлежащим доказательством выполнения субподрядных работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2012 N Ф09-9889/11 по делу N А07-12436/2011

«…Факт выполнения обществом «ФКС» работ по договору от 24.05.2010 N ПС К/05-8-2010 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 10.07.2010 на сумму 661 434 руб. 84 коп., от 25.07.2010 на сумму 690 075 руб. 80 коп., от 31.12.2010 на сумму 861 723 руб. 32 коп.

При этом судами правомерно учтено, что акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ обществом «ФКС», принятии их результата обществом «ГранитМраморСтрой», а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2012 N Ф09-8948/11 по делу N А07-6653/2011

«…Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты формы КС-2 о приемке строительно-монтажных работ от 01.11.2008 N 1, 3, 4, 5, от 20.12.2008 N 6, о выполнении проектных работ от 17.06.2010 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.2008 N 1, 3, 4, 5, от 20.12.2008 N 6, от 17.06.2010 N 2, платежные поручения от 18.06.2008 N 749, от 12.09.2008 N 595, от 26.09.2008 N 838, от 09.10.2008 N 469, от 09.10.2008 N 276, от 30.12.2008 N 358, от 18.06.2010 N 66, от 10.09.2008 N 4/634, суды пришли к выводу о выполнении обществом «БСБ-Строй» поименованных в актах работ и их принятии обществом «ИнвестКапиталБанк», а также о частичной оплате работ; наличие задолженности по оплате выполненных работ также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Таким образом, учитывая частичную оплату выполненных работ, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества «БСБ-Строй», взыскав с общества «ИнвестКапиталБанк» 253 989 руб. 31 коп. долга, а также 120 000 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора от 16.06.2008 N 4/452, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2011 N Ф09-7241/11 по делу N А76-2288/11

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 30.12.2008 N 1719 между обществом «Монтажно-строительное управление — 112» (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт N 17-04.

Общество Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление — 112″ в подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 253 297 руб. 04 коп. представило акты КС-2 от 10.02.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и справку КС-3 от 10.02.2009 N 1, подписанные ответчиком и третьим лицом (заказчик-застройщик) без замечаний.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ (п. 1.2, 2.1 муниципального контракта), суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 3 253 297 руб. 04 коп. задолженности…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2011 N Ф09-7206/11 по делу N А07-2510/11

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Башкиравтодор» Республики Башкортостан (после реорганизации в форме преобразования — общество «Башкиравтодор») в лице начальника УПТК Яруллина Х.Х., действовавшего на основании доверенности от 03.02.2009 N 09ЮР/22 (заказчик), и обществом «Прометей» в лице начальника электролаборатории Чурангуловым Б.С., действовавшего на основании устава (подрядчик), заключен договор подряда от 01.04.2009 N 18/09-65/ф/53, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих приборов, инструментов и материалов, а заказчик обязался принять и оплатить испытания и измерения параметров оборудования КТП 2×630 КВА, КТП 400 КВА, двух ячеек КРУПЭ, ячейки ЯКНО-6, электрооборудования двух экскаваторов ЭКГ5А, кабельных линий 6 — 10 КВ, заземляющих устройств и грозозащиты на электроустановках производства фракционного щебня в п. Мурсалимкино (п. 1.1 договора).

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтвержден подписанными между начальником ЭЛТ общества «Прометей» Чурагуловым Б.С. и начальником УПТК общества «Башкиравтодор» Яруллиным Х.Х. без замечаний актом о приемке выполненных работ от 30.06.2009 и справкой о стоимости выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 142 784 руб. 38 коп., в том числе 127 325 руб. основного долга, 15 459 руб. 38 коп. процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2011 N Ф09-7316/11 по делу N А60-7859/11

«…В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в частности, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, суды сделали вывод о доказанности истцом факта выполнения работ в рамках договора подряда от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10 на сумму 9 505 094 руб. 74 коп. и принятия их ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2011 N Ф09-7181/11 по делу N А47-327/2011

«…Согласно договору подряда от 06.08.2009 N 24 заказчик обязан выполнить монтаж тепломеханического оборудования, внутреннего газопровода, автоматизации, электросилового оборудования, пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания по адресу: г. Оренбург, Красная площадь, жилой дом N 3 (блок-секция М).

Факт выполнения работ подтвержден двухсторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3 о выполнении монтажных работ на сумму 1 542 578 руб.

Оплата выполненных работ произведена обществом «Орьрегионинвестхолдинг» в сумме 1 872 578 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору от 06.08.2009 N 24 определена истцом в сумме 322 915 руб. (2 195 493 — 1 872 578).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011 N Ф09-6672/11 по делу N А60-268/2011

«…Как указывает общество «Уралвек», ответчик выполнил работы на общую сумму 33 574 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

Поскольку обязательство по оплате подрядчику вознаграждения обществом «АСМ-Оптима» не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание содержание п. 2.2 договора субподряда от 02.09.2008 N 23/2008 СП-ЯП об оплате услуг подрядчика, учитывая, что представленными актами формы КС-2 и справками КС-3 подтверждается факт выполнения ответчиком работ и их принятие истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «АСМ-Оптима» стоимости услуг подрядчика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2011 N Ф09-6673/11 по делу N А60-46145/2010

«…Судами установлено, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 подтверждается выполнение обществом «СП «Болинг» работ по договору от 14.12.2006 стоимостью 206 339 058 руб. 87 коп., сдача выполненных работ обществу «Корпорация ЭСПА» и приемка последним результата этих работ без замечаний. Оплата выполненных и принятых работ произведена обществом «Корпорация ЭСПА» в сумме 193 976 474 руб. 90 коп., что не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом «Корпорация ЭСПА» стоимости выполненных работ в оставшейся сумме 12 583 878 руб. 66 коп., а также положения п. 15.3 указанного договора, суды пришли к правильным выводам о том, что требования общества «СП «Болинг» о взыскании суммы задолженности и пени, начисленной за период с 16.12.2008 по 27.12.2010, являются обоснованными и подлежат удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2011 N Ф09-6558/11 по делу N А07-63/2011

«…Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что работы по контракту истцом выполнены и ответчиком приняты на общую сумму 1 090 857 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3. Принятые ответчиком работы по муниципальному контракту оплачены лишь в сумме 327 257 руб., доказательств оплаты в сумме 763 600 руб. 20 коп. администрацией не представлено.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за принятые по муниципальному контракту работы соответствует обстоятельствам дела и нормам права…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2011 по делу N А60-37518/2010

«…Согласно материалам дела, 16.05.2008 между обществами «Владимирэнергоремонт» (субподрядчик) и «Иркутскэнергострой» (генподрядчик) заключен договор субподряда N ИЭС-3/П-884-08/151, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик обязался своими силами и за свой счет выполнить по заданию генподрядчика подрядные работы по восстановительной термической обработке паропровода высокого давления в соответствии с Техническим заданием, а Генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, суды сделали вывод о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 4 100 232 руб. 67 коп. и их принятия ответчиком.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Владимирэнергоремонт».

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, то требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами удовлетворены обоснованно…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2011 N Ф09-5776/11 по делу N А76-23835/2010

«…Работы, порученные обществу «Призбис», были выполнены и сданы заказчику на сумму 874 209 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком актами выполненных работ от 30.08.2008 N 1/038 (АБК), N 2/036 (Ангар), а также справкой КС-3 от 30.08.2008 N 1.

Поскольку обществом «Ремстроймонтаж» обязанности по оплате стоимости выполненных работ не исполнены надлежащим образом, общество «Призбис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с общества «Ремстроймонтаж» в пользу общества «Призбис» задолженности в сумме 874 209 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества «Призбис»…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2011 N Ф09-4748/11 по делу N А47-7550/2010

«…Ответчик без замечаний подписал акты формы N КС-2, справки формы КС-3 от 28.02.2009 N 1 и от 31.10.2008 N 1, подтвердив принятие результата выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном договором подряда. Поскольку ответчик принял работы, у него возникла обязанность их оплатить.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4381/11 по делу N А71-12317/2010

«…Факт выполнения истцом работ и принятия результата работ ответчиком на сумму 60 446 839 руб. 07 коп. подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в период с июня 2007 г. по ноябрь 2008 г., подписанными представителями обеих сторон и скрепленными их печатями.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга.

Суды обеих инстанций установили, что обязательства по оплате работ по договору заказчиком исполнены не полностью, оплата работ произведена частично, в связи с чем признали подлежащей взысканию задолженность по договору в сумме 376 839 руб. 07 коп. и соответствующую сумму неустойки, уменьшенную на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1388/11-С5 по делу N А76-8979/2010-6-451

«…В подтверждение факта выполнения и объема выполненных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 19.03.2010 N 1 на общую сумму 3 272 400 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: муниципальный контракт от 26.09.2008 N 153, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.03.2010 N 1, справку формы КС-3 от 19.03.2010 N 1, суды установили, что работы на спорную сумму выполнены и сданы ответчику, и приняты им без замечаний по объему и качеству, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суды признали требования общества «ЖЭСК» о взыскании непогашенной задолженности в размере 1 308 960 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2011 N Ф09-1025/11-С2 по делу N А07-14145/2009

«…При исследовании материалов настоящего дела, в том числе: акта приемки выполненных работ за май 2008 г. от 30.05.2008 N 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008 N 00000027, а также акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат согласно дополнительному соглашению от 30.05.2008 N 2, подписанных сторонами без замечаний, — суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 3 356 301 руб., сдачи их результата заказчику и принятия его последним. При этом судами установлено, что оплата принятых работ произведена ответчиком частично в сумме 2 531 089 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2008 N 417, от 07.06.2008 N 667, от 07.07.2008 N 796.

Доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчиком не выполнены условия заключенного ими договора, суды в соответствии с требованиями ст. 702, 703, 706, 711, 723 Кодекса пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по названному договору и применении ответственности, предусмотренной ст. 395 Кодекса, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code