6. Доказательства выполнения подрядчиком работ (часть 9)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу N А53-20922/2012

«…В связи с неисполнением обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по делу N А32-27900/2011

«…Как видно из материалов дела, общество (генподрядчик) и фирма (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.06.2007 N 6, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «ВЛ 220 кВ Псоу — Поселковая с ПС 220 кВ Поселковая участок уг. 99/64 — уг. 200/163″, согласно проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объемах и сроки, определенные договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Неисполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения фирмы с иском в арбитражный суд.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что строительно-монтажные работы фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 по делу N А61-256/2012

«…Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 29.10.2009 на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия — Алания по капитальному ремонту 1-го этажа и подвала здания учреждения.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ на общую сумму 1 844 357 рублей, подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по делу N А32-2883/2012

«…ООО «КубаньГлавСтрой» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального ремонта администрации г. Сочи (далее — управление) о взыскании 18 249 032 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 07.06.2010 N 190-КР-10.

Факт выполнения обществом работ на сумму 53 920 434 рубля 80 копеек подтверждается представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 32 — 159, т. 2, л.д. 1 — 157, т. 3, л.д. 1 — 79).

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Суды, оценив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, контракт N 190 (т. 1, л.д. 10 — 29), справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 32 — 159, т. 2, л.д. 1 — 157, т. 3, л.д. 1 — 79), приняв во внимание неисполнение управлением обязанности представить отзыв на иск, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска, правовых оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу N А32-3010/2012

«…Выполнение истцом работ по договору подряда на сумму 4 535 910 рублей 56 копеек и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.01.2011 N 1 на сумму 2 139 893 рубля 42 копейки и от 17.03.2011 N 2 на сумму 2 396 017 рублей 14 копеек; справками о стоимости выполненных работ и затрат с учетом удержания 10% от 17.03.2011 N 2 на сумму 2 156 415 рублей 43 копейки и от 30.01.2011 N 1 на сумму 1 925 904 рубля 80 копеек, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды проанализировали условия договора подряда и правомерно пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 445 066 рублей 05 копеек. Ответчик документально не опроверг данный вывод судов…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 по делу N А63-5346/2011

«…ООО «РемСтройАльянс», исполняя принятые по договору N 30/07-10 обязательства, выполнило работы на сумму 2 087 992 рубля 62 копеек с НДС. Претензий к объемам и качеству выполненной работы со стороны заказчика не поступило, что подтверждается подписанным актом от 09.09.2010 N 4 формы КС-2 и справкой от 09.09.2010 формы КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды правомерно исходили из того, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2012 по делу N А15-1742/2011

«…Факт выполнения работ на сумму 829 542 рубля и принятие их заказчиком подтверждены надлежащими первичными документами: актом о приемке выполненных работ с ноября 2008 г. по январь 2009 г. на сумму 161 213 рублей со справкой от 30.10.2009 о стоимости работ на сумму 869 357 рублей, актами о приемке выполненных работ за июнь 2009 г. на сумму 71 243 рубля и 217 171 рубль со справкой от 30.10.2009 о стоимости работ на сумму 1 684 626 рублей. Стоимость работ в текущих ценах определена обществом с использованием индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в том числе стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов на III квартал 2008 года (4,57) и на I квартал 2009 года (4,95), рекомендованных к применению в письмах Минрегиона России от 09.07.2008 N 16568-СК/08 и от 12.02.2009 N 3652-СК/08. Документы подписаны представителями сторон без замечаний по объему и качеству, скреплены печатями юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу N А53-26521/2010

«…Суды установили, что акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ, подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству. Гарантийный срок установлен 12 месяцев с момента их подписания. Ни в гарантийный период, ни в течении двухлетнего срока для выявления недостатков, ответчиком претензий не заявлено, наоборот выданы гарантийные письма об оплате образовавшейся задолженности. Какой-либо отдельный документ, фиксирующий ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда сторонами не составлялся.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от полной оплаты выполненных работ ущемляет права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу N А32-10567/2011

«…Выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением, и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 523 437 рублей 21 копейка, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2012 по делу N А32-13955/2011

«…Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы КС-2. Данные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Судами установлено, что подрядчик выполнил свои обязательства по договорам от 03.12.2008 N МЭП-297/09/08 и от 11.01.2010 N 7/10, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 13 322 500 рублей, подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу N А32-6569/2011

«…В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В статье 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и принятие их заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Общество выполнило, а муниципальный заказчик принял работы общей стоимостью 987 тыс. рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.04.2010 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2010 N 3.

Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования (устройство наружного освещения придомовых территорий многоквартирных домов) судами установлен. Ответчик не оспорил объем и качество выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения. Администрация не представила также доказательств фактического выделения средств на оплату выполненных работ. В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования основан на законе…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по делу N А32-34697/2010

«…Истец работы выполнил. Ответчик принял работы на сумму 175 668 рублей, однако от последующей их оплаты уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Выполнение истцом работ по договору подряда и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2008 N 114 на сумму 175 668 рублей и сводным актом о приемке работ от 24.12.2008 N 114 на сумму 175 668 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды проанализировали условия договора подряда и правомерно пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 175 668 рублей. Ответчик документально не опроверг данный вывод судов…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А32-6440/2011

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.03.2007 стороны заключили договор N 14/13-03-295 (л. д. 9 — 11; далее — договор N 14), согласно которому акционерное общество (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по газоснабжению административного здания по объекту: г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, д. 48. Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3 названного договора — 2 месяца с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Сторонами не оспаривается, что ответчик перечислил истцу 278 626 рублей во исполнение договора N 14. Платежными поручениями от 11.03.2010 N 599, от 16.07.2010 N 964 заказчик произвел частичную оплату в размере 78 626 рублей (л. д. 17 — 18).

Поскольку в полном объеме задолженность не была погашена (557 252 рублей — 278 626 рублей — 78 626 рублей = 200 тыс. рублей), общество обратилось в суд с иском.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор N 14 (л. д. 9 — 11), акт о приемке выполненных работ от 21.12.2009 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2009 N 1 (л. д. 14 — 16), подписанные ответчиком без возражений, платежные поручения от 11.03.2010 N 599, от 16.07.2010 N 964 (л. д. 17 — 18), пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по делу N А32-786/2011

«…Выполненные обществом работы приняты управлением по актам форм N КС-2 и N КС-3, согласно которым стоимость выполненных обществом работ составляет 30 467 119 рублей 20 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно установил, что во исполнение муниципального контракта от 11.12.2009 N 195 обществом выполнены работы на общую сумму 30 467 119 рублей 20 копеек, которые приняты управлением без замечаний, но оплачены частично.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с управления задолженность за фактически выполненные обществом по муниципальному контракту от 11.12.2009 N 195 работы, которые им приняты, но оплачены не в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 по делу N А53-765/2010

«…24 апреля 2008 года стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 185 178 рублей 27 копеек и о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 140 375 рублей 75 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Компания обратилась в суд с иском в связи с неисполнением фирмой обязательств по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции на основании приведенных норм права установил, что факт выполнения работ силами истца, подтверждается надлежащим образом оформленными актами формы КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами. Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтверждается факт частичной оплаты выполненных по договору подряда от 01.04.2008 N 06-1055м работ. С учетом представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении подлежащей взысканию с фирмы задолженности до 225 554 рублей 02 копеек…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по делу N А53-7081/2010

«…Во исполнение договора подрядчик выполнил работы, общая стоимость которых согласно справкам о стоимости выполненных работ от 15.12.2009 N 3/11, от 31.12.2009 N 3/11, от 31.01.2010 N 3/11 составила 1 997 242 рубля 17 копеек. Все справки о стоимости работ подписаны заказчиком.

Общество приняло работы за декабрь 2009 года без замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству выполненных работ по актам приемки работ от 15.12.2009 N 3/11, от 31.12.2009 N 3/11 на общую сумму 700 тыс. рублей. Акт о приемке работ за январь 2010 года от 31.01.2010 N 3/11 на сумму 1 297 242 рубля 17 копеек заказчиком не подписан.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик принял результат выполненных подрядчиком по спорному договору работ по актам формы КС-2, КС-3. Доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, обществом не представлены.

Поскольку доказательств погашения задолженности заказчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании задолженности…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 по делу N А53-1018/2010

«…Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил следующее. В договоре N 26-08/2009 указаны конкретные договоры субподряда, долги по которым переводятся на ответчика, и суммы задолженности по ним. Представленные в материалы дела акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают выполнение компанией работ по договорам субподряда и их стоимость. Выполненные компанией дополнительные работы приняты третьим лицом, которое выразило волеизъявление на их оплату. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что признание незаключенным договора субподряда ввиду отсутствия сроков выполнения работ, исполненного сторонами, противоречит действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров. Кроме того, компания приложила календарный план выполнения работ, согласованный сторонами (приложение N 2 к договору от 25.11.2008). При таких обстоятельствах основания для признания договора N 26-08/2009 незаключенным в части требований по оплате работ, выполненных по договорам субподряда, результат которых принят заказчиком, отсутствуют. В части обязательств по договору цессии апелляционный суд признал договор N 26-08/2009 незаключенным ввиду неопределенности основания возникновения долга в размере 300 тыс. рублей.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 по делу N А63-17407/2009

«…В связи с тем, что общество не оплатило часть принятых им работ, колонна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование своих требований колонна представила суду акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которые подписаны обществом без претензий по качеству и объему. Доказательства погашения в полном объеме долга по договору подряда от 12.01.2007 обществом не представлены. Исследовав и оценив указанные документы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по договору подряда от 12.01.2007 N 2 в сумме 1 872 688 рублей.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по делу N А18-984/2009

«…Как видно из материалов дела, в августе 2004 года общество (заказчик) и управление (подрядчик) заключили договор N 22, по которому управление обязалось в срок с 22.07.2004 по 30.09.2004 выполнить работы по демонтажу РВС-4000 — 1 шт., РВС-3000 — 1 шт. и монтажу РВС-3000 — 2 комплекта. Общая стоимость работ — 1 113 500 рублей. Заказчик обязался в течение 10 дней с момента заключения договора выплатить аванс в размере 200 тыс. рублей и осуществить расчет в течение 10 дней после предъявления подрядчиком актов выполненных работ.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу, что выполнение управлением работ на сумму заявленных требований и принятие их результата обществом подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, а также признается ответчиком в акте сверки от 01.09.2007 (т. 1, л. д. 74 — 80)…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2010 по делу N А63-1468/2009

«…Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт выполнения обществом работ и их стоимость на общую сумму 381 600 рублей подтверждаются актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008 N 1, от 24.12.2008 N 2, от 22.12.2008 N 3, от 24.12.2008 N 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2008 N 1, от 24.12.2008 N 2, от 22.12.2008 N 3, от 24.12.2008 N 4. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку в нарушение условий договора компания не произвела предварительную оплату до начала выполнения работ, выполненные работы оплачены частично в размере 221 362 рублей платежными поручениями в октябре, ноябре и декабре 2008 года, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с компании остатка задолженности — 160 238 рублей…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2010 по делу N А32-10453/2009

«…Во исполнение условий договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец выполнил работы на общую сумму 2 306 169 рублей, которые были переданы ответчику и приняты последним, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 26.01.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 на сумму 185 575 рублей, от 30.09.2008 на сумму 670 656 рублей, от 31.10.2008 на сумму 948 693 рублей, от 26.01.2009 на сумму 501 245 рублей.

С учетом условий спорного договора судебные инстанции правильно указали на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с момента подписания актов выполненных работ. Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила, не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не подлежит рассмотрению в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2010 по делу N А63-4868/2009

«…Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт выполнения обществом работ и их стоимость на общую сумму 459 379 рублей подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2008 N 1, от 24.12.2008 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2008 N 1, от 24.12.2008 N 2. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-21474/2009

«…Выполнение подрядчиком обусловленных договором от 12.12.2007 N 52-07 работ на общую сумму 40 950 993 рублей подтверждается справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2007 N 1, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2007 N 1, актом приема-передачи грунта от 16.01.2009.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с администрации задолженность за принятые, но не оплаченные работы. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения администрации от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2010 по делу N А63-10308/2009

«…ООО «Фирма «Ставмонтажналадка» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП города Ставрополя «Ставропольский дворец культуры и спорта» (далее — предприятие, ответчик) о взыскании 1 711 571 рубля долга. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение предприятием принятого по договору подряда от 01.10.2008 N 47 обязательства по оплате выполненных и принятых по акту работ.

Как установлено судами и подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2009, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 (л. д. 13 — 19), подписанными обеими сторонами, общество принятые по договору подряда обязательства выполнило в полном объеме. Предприятие частично оплатило стоимость выполненных по договору работ. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2009 следует, что задолженность предприятия перед подрядчиком составила 1 711 571 рубль (л. д. 8). Поскольку обусловленная договором работа надлежаще выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию. Ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ, спор по размеру задолженности отсутствует. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2010 по делу N А32-9737/2009

«…Согласно актам приемки выполненных работ N 2 за ноябрь 2006 года, подписанным обществом и ООО «Сочиграндстрой», справке стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2006, подписанной муниципальным заказчиком, технадзором и подрядчиком, управление ЖКХ приняло работы на сумму 349 514 рублей (л. д. 18 — 31, 47).

Неисполнение администрацией обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд установил, что подрядчик договор исполнил, заказчик результат получил и не заявил претензий по объему, качеству и срокам выполнения, однако оплату по договору подряда в полном объеме не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель жалобы не ссылается, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. Доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ и невозможности использования их результата ответчик не предоставил. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования общества…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу N А32-9738/2009

«…ООО «Акватерм» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи (далее — управление) и администрации города Сочи (далее — администрация) о взыскании 1 024 тыс. рублей задолженности за выполненные подрядные работы, 253 830 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования).

Согласно акту приемки выполненных работ N 2 за декабрь 2006 года, подписанным обществом и ООО «Сочиграндстрой», справке стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2006, подписанной муниципальным заказчиком, технадзором заказчик принял работы на общую сумму — 1 426 400 рублей.

Судами установлено, что подрядчик договор исполнил, заказчик результат получил и не заявил претензий по объему, качеству и срокам выполнения, однако оплату по договору подряда в полном объеме не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель жалобы не ссылается, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. Доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ и невозможности использования их результата ответчик не предоставил. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования общества…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 по делу N А53-10140/2009

«…Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что общество выполнило работы на сумму 7 523 040 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком. Так, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и платежные поручения о частичной оплате работ, подтверждающие наличие задолженности агрофирмы по оплате выполненных обществом по договорам N 1286/388, N 155 и работ в размере 7 523 040 рублей.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о фактическом выполнении обществом работ, указанных в актах, приемке их агрофирмой в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у нее обязанности по оплате стоимости выполненных работ. Решение в части взыскания с агрофирмы 7 523 040 рублей 50 копеек является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, основания для его изменения в данной части отсутствуют…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code