6. Доказательства выполнения подрядчиком работ (часть 8)

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2010 по делу N А12-14943/2009

«…Актом о приемке выполненных работ от 30.01.2009 N 1 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.01.2009 N 1, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на сумму 420 530 руб.

Оплата работ произведена в сумме 386 130 руб., что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах остаток долга по оплате выполненных работ в сумме 34 400 руб. правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А55-9519/2009

«…Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий города Самара (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (далее — ответчик, ООО «Промтепломонтаж») о расторжении муниципального контракта от 26.07.2007 N 7/01-07, взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 13.12.2007 по 20.08.2008 в сумме 1 037 232 руб. 39 коп. с учетом уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2009 года иск удовлетворен в части.

С ООО «Промтепломонтаж» в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий города Самара, взыскано 221 391 руб. 32 коп. штрафа, 3 561 руб. 57 коп. госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выполнил работы на общую сумму 3 831 618 руб. 15 коп. с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ 18.12.2007 на сумму 2 227 049 руб. 23 коп., от 31.01.2008 на сумму 1 131 690 руб. 65 коп., от 17.04.2008 на сумму 130 543 руб. 87 коп., от 20.08.2008 на сумму 342 334 руб. 40 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 29 — 56).

Ввиду нарушения ответчиком сроков окончания работ по муниципальному контракту истцом на основании п. 7.1.4 предъявлен к взысканию штраф в размере 1 037 232 руб. 39 коп. за период с 13.12.2007 по 20.08.2008.

При таких обстоятельствах решение и постановление в обжалуемой части являются законными и обоснованными…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2012 по делу N А56-54836/2011

«…Выполнение истцом работ на сумму 12 101 540 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленными в дело двусторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ ЗАО «Град Петра» не представило, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали его погасить долг в сумме 200 000 руб., а также уплатить истцу пени в сумме 486 384,42 руб., начисленные в соответствии с пунктом 6.3 Договора…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2012 по делу N А21-9523/2011

«…Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО «Пионер Черняховск» (подрядчик) обязалось выполнить реконструкцию спортивных полов в помещении спортзала по адресу: Калининградская область, город Гусев, Школьная улица, дом 1, в соответствии со сметной документацией, утвержденной ООО «ЛИИК» (заказчиком); заказчик обязался принять и оплатить работу.

Выполнение истцом работ на сумму 1 177 169 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленным в дело двусторонним актом от 30.06.2011 приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2012 по делу N А56-33028/2011

«…Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Выполнение истцом работ на сумму 579 547,97 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленным в дело двусторонним актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали его погасить долг в сумме 289 774,01 руб.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление от 13.04.2012 подлежит отмене, а решение от 24.11.2011 — оставлению без изменения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 по делу N А56-1799/2011

«…Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ, как установлено судом первой инстанции и явствует из материалов дела, Общество представило акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.04.2009 N 1 на общую сумму 199 513 руб. 22 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на эту же сумму и от этой же даты. Акт и справка подписаны от имени заказчика Суворовым С.С. и заверены печатью Академии.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания задолженности, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Академии 199 513 руб. 22 коп. задолженности…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2011 по делу N А56-58472/2010

«…Согласно Договору Компания (подрядчик) обязалась в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровельной системы домов N 3 — 8, 20 и 22, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК «Пригородный», ДНП «Фаворит», участки N 3 — 8, 20, 22, а Общество (заказчик) — принять и оплатить результат выполненных работ.

Исполняя условия Договора, Общество приняло без замечаний выполненные Компанией работы по Договору на общую сумму 15 385 785,52 руб., о чем сторонами составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.д. 1, л. 83 — 116).

Вместе с тем, Обществом указанные работы оплачены только частично на сумму 15 120 334,62 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества 265 450,9 руб. задолженности по Договору и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 628,9 руб. за период с 14.08.2010 по 08.12.2010…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу N А56-61207/2010

«…Истец направил ответчику акты формы КС-2. Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2008 N 1, от 31.01.2009 N 2, от 28.02.2009 N 3, от 31.03.2009 N 4, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2008 N 1, от 31.01.2009 N 2, от 28.02.2009 N 3, от 31.03.2009 N 4, подписанными сторонами, подтверждаются факт выполнения истцом спорных работ и передача результата этих работ ответчику.

Суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания суммы задолженности, поскольку ответчик не представил доказательств ее погашения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2011 по делу N А56-37582/2010

«…Поскольку заказчик добровольно отказался уплатить задолженность по Договору, ООО «ЕМ Технический Строй» обратилось с настоящим иском в суд.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ от 12.08.2009 N 2, справка о стоимости выполненных работ N 2 от той же даты подписаны со стороны заказчика Гектюрком О.К., полномочия которого подтверждены копией доверенности от 13.01.2009. Согласно этой доверенности Гектюрку О.К. предоставлено право подписывать в том числе и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, суды предшествующих инстанций, исследовав акт выполненных работ от 12.08.2009 N 2, справку о стоимости выполненных работ от 12.08.2009 N 2, обоснованно пришли к выводу, что работы, предусмотренные Договором, выполнены…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу N А56-87799/2009

«…ЗАО «Гидроэлектромонтаж» предъявило к взысканию задолженность за выполненные работы, объем и стоимость которых отражены в справках и актах по формам КС-2, КС-3. Акты и справки подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости оплаты принятых заказчиком работ правомерны…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2011 по делу N А21-343/2010

«…Истец, ссылаясь на то, что выполненные работы не были оплачены ответчиком, с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждаются факт выполнения истцом спорных работ и передача результата этих работ ответчику.

Суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания суммы задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее погашения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2010 по делу N А56-92230/2009

«…Представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами, подтверждаются факт выполнения истцом спорных работ и передача результата этих работ заказчику.

В то же время оплата произведена ответчиком частично; неисполненным осталось его обязательство на сумму 150 000 руб.

Суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания суммы задолженности, поскольку доказательства погашения образовавшейся у ответчика задолженности в деле отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2010 по делу N А56-39990/2009

«…Как видно из материалов дела, ООО «НСТ» в подтверждение факта выполнения работ по договору от 30.05.2008 N 104 на общую сумму 1 372 800 руб. представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные акты и справки, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний, свидетельствуют о том, что ООО «АМАКС-Т» приняло работы, выполненные истцом, а следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в оплате полной стоимости этих работ.

Таким образом, поскольку заказчик должен был осуществить расчет с подрядчиком в течение 20 дней с момента подписания названных выше актов и справок, суды предыдущих инстанций правомерно и в полном соответствии с положениями статей 702, 711 и 395 ГК РФ взыскали с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2010 по делу N А56-36398/2009

«…Неполная оплата работ, выполненных подрядчиком по Договору, послужила основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность Общества по оплате работ по Договору, с учетом платежей в период с 24.03.2008 по 27.06.2008, составляет 35 926 447 руб. 49 коп. и подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые подписаны генподрядчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества задолженность по Договору и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-55408/2009

«…Согласно акту от 22.09.2008 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2008 N 1 ООО «Нескучный сад» выполнило, а ООО «Макромир» без замечаний приняло работы на общую сумму 1 386 268,4 руб.

Поскольку ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания долга и неустойки, предусмотренной Договором.

Выполнение истцом работ по Договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты принятых работ полностью ООО «Макромир» не представило, в связи с чем суды правомерно обязали его погасить задолженность…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А56-40940/2009

«…Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСКО» (далее — Общество) о взыскании 2 006 440 руб. задолженности за выполнение работы по договору от 29.05.2006 N 4-П/06.

Обязательства по договору Предприятием выполнены на сумму 3 806 440 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2006 N 3 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2006 N 10, подписанными представителями обеих сторон без замечаний.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2010 по делу N А56-68642/2009

«…Выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.05.2009.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения ФГУП «Балтийское БАСУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 620 000 руб. установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела (актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.05.2009).

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно удовлетворили требования истца…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А13-12641/2009

«…Выполненные на объекте работы 14.04.2009 приняты заказчиком без замечаний по акту приемки выполненных работ по форме КС-2. Согласно справке о стоимости работ от 14.04.2009 по форме КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 1 600 000 руб.

Платежными поручениями от 16.01.2009 N 35 и от 28.04.2009 N 510 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 1 300 000 руб.

Неоплата оставшейся части выполненных работ в сумме 300 000 руб. послужила основанием для обращения ЗАО «Вологдаэлектро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования подрядчика обоснованными, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-22571/2009

«…Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2008 N 2, от 30.05.2008 N 3 и от 29.12.2007 N 1, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 N 2 и от 30.05.2008 N 3 истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы второго этапа на общую сумму 6 975 610 руб.

Ответчик произвел оплату принятых работ не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания 2 025 880 руб. задолженности.

Выполнение истцом работ второго этапа стоимостью 6 975 610 руб., принятие их ответчиком без замечаний и наличие задолженности по оплате этих работ в размере 2 025 880 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, в связи с чем суды правомерно установили обязанность погасить долг.

Как правильно указали суды, имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат являются достаточным основанием для вывода о выполнении и передаче этих работ, а также наличии у ответчика обязанности оплатить эти работы…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А05-9699/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «НордСтройСервис» (далее — ООО «НордСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Виноградовский муниципальный район» в лице администрации (далее — Администрация) о взыскании с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) 7 142 068 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.01.2008 N 2-2008.

Истец исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными представителем заказчика без замечаний, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд первой инстанции, признав требования подрядчика обоснованными, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 314, 711, 720, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно удовлетворили требования истца…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу N А56-44205/2008

«…Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО «Арго-М» (генподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству производственно-складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, нежилая зона, участок N 7, а ЗАО «ЮНИПАК РУС» (заказчик) — принять и оплатить результат работ.

В период с октября 2004 года по июнь 2007 года истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 31 040 472,71 руб., что подтверждается 25 актами приемки выполненных работ и 25 справками о стоимости выполненных работ.

Выполнение истцом работ на общую сумму 31 040 472,71 руб., принятие их ответчиком без замечаний и наличие задолженности по оплате этих работ в размере 1 536 811,71 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали долг…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А56-14333/2009

«…Как видно из материалов дела, согласно Договору Предприятие (подрядчик) обязалось выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия после проведения работ на подземных коммуникациях по заявке Общества (заказчик), а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил, а ответчик без замечаний принял работы на общую сумму 4 334 277,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами 11 актами о приемке выполненных работ и 11 справками о стоимости выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Доказательств погашения указанной задолженности Общество не представило, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить долг…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2010 по делу N А56-12717/2009

«…Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО «Орион-Электро» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу системы электрического обогрева кровли склада готовой продукции, расположенного в промышленной зоне общества с ограниченной ответственностью «Фосфорит» Кингисеппского района Ленинградской области, а ООО «МВ Евродиск» (заказчик) — осуществить общий контроль и технический надзор, принять и оплатить эти работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.10.2008 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2008 N 1, акту сдачи-приемки выполненных работ по монтажу системы электрического обогрева кровли от 28.10.2008 подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 231 708 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ООО «МВ Евродиск» не представило, в связи с чем апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, правомерно установил обязанность ответчика оплатить принятые работы…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А21-8672/2009

«…Согласно актам сдачи-приемки свайного основания от 04.05.2009 и выполненных работ от 27.02.2009 N 1, от 11.03.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 13.04.2009 N 4, от 30.04.2009 N 5, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2009 N 1, от 11.03.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 13.04.2009 N 4 и от 30.04.2009 N 5 ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» выполнило, а ООО «БЕТОН-СТРОЙ» приняло без замечаний работы на общую сумму 1 672 803 руб.

Выполнение работ, их стоимость и принятие ответчиком, а также наличие задолженности по оплате этих работ в сумме 261 484,8 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о его обязанности уплатить долг…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А56-8282/2009

«…В соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами, ООО «Стройремонт» выполнило, а ООО «РСУ «Стиль-М» приняло работы, предусмотренные Договором, без замечаний (т.д. 1, л. 26 — 39).

Неполная оплата ООО «РСУ «Стиль-М» стоимости указанных работ послужила основанием для обращения ООО «Стройремонт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал факт надлежащего выполнения им работ по Договору и факт принятия этих работ генподрядчиком без замечаний, в то время как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате указанных работ, возложенной на него пунктом 1.3 Договора, а также статьями 702, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Данный вывод судов является правомерным, основанным на материалах дела и требованиях закона…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2009 по делу N А56-59233/2008

«…В соответствии с пунктом 1.2 Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции ВЛ 110 кВ Каргалинская-Переволоцкая-Платовка — 1 этап от опоры N 103А до опоры N 207А и провести демонтаж ВЛ 110 кВ с последующей передачей владельцу объекта демонтируемых товарно-материальных ценностей, а Объединение (заказчик) — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить за них обусловленную цену.

Как следует из актов выполненных работ и справок о стоимости работ от 23.06.2006, 25.07.2006, 23.08.2006, 22.09.2006, 25.10.2006, 25.11.2006 и 07.12.2006, подписанных представителями Объединения без замечаний, Обществом в соответствии с условиями Договора выполнены работы на сумму 9 945 021 руб.

Доказательства погашения задолженности за выполненные работы в полном объеме ответчик суду не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск Общества в части взыскания 1 414 589,24 руб. задолженности подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу N А44-1315/2009

«…Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, которые подписаны без возражений со стороны заказчика, подтверждаются факт выполнения подрядчиком работ по Договору и передача результата этих работ заказчику.

Установив, что факт просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ и условиями Договора признал правомерными исковые требования в части взыскания неустойки…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 по делу N А32-30506/2012

«…Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор от 11.05.2012 N 23.05/12 о предоставлении услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на втором этаже больницы, расположенной по адресу: г. Белореченск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 129а. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном в разделе третьем договора, исполнитель обязался оказать услуги в течение двадцати рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.3).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество выполнило свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 12.05.2012 и справка о стоимости выполненных работ от 12.05.2012. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ и затрат, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для взыскания задолженности.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по делу N А32-8740/2012

«…По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Выполнение подрядчиком работ на сумму 2 476 230 рублей и их принятие заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы N КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды проанализировали представленные доказательства и правомерно пришли к выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила 722 621 рубль 40 копеек. Заказчик документально не опроверг данный вывод судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code