6. Доказательства выполнения подрядчиком работ (часть 7)

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 по делу N А55-12034/2011

«…Из материалов дела видно, что 05.04.2010 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее — договор N 1), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту трамвайных путей в г. Самаре по ул. Советская между улиц Свободы и Победы, общей протяженностью 685 погонных метра одиночного пути. Стоимость работ согласована в размере 6 342 764,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (т. 1, л.д. 8 — 9).

Выполнение работ по договору N 1 на общую сумму 5 946 955,76 руб. подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3 (т. 1, л.д. 14 — 28).

05.04.2010 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 3 (далее — договор N 3), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту трамвайных путей в г. Самаре по ул. Венцека между улиц Галактионовская и Чапаевская, общей протяженностью 603 погонных метра одиночного пути. Стоимость работ согласована в размере 6 261 583,69 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (т. 1, л.д. 51 — 52).

Выполнение работ по договору N 3 на общую сумму 5 344 508,10 руб. подтверждено актом формы КС-2, справкой формы КС-3 (т. 1, л.д. 57 — 63).

05.04.2010 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 4 (далее — договор N 4), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту трамвайных путей в г. Самаре по ул. Ново-Садовая между улиц Советской Армии и Торговый центр «Апельсин» в г. Самаре, общей протяженностью 355 погонных метра одиночного пути. Стоимость работ согласована в размере 3 342 475,93 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (т. 1, л.д. 76 — 77).

Выполнение работ по договору N 4 на общую сумму 3 023 010,60 руб. подтверждено актом формы КС-2, справкой формы КС-3 (т. 1, л.д. 82 — 85).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2012 по делу N А55-5429/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее — ООО «Спецстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее — ООО «Нефтепромстрой», ответчик) о взыскании 23 933 930 руб. 43 коп., из которых: 9 954 169 руб. 65 коп. — основной долг по договору субподряда от 04.03.2009 N 09/03-15; 191 475 руб. 34 коп. — основной долг по договору субподряда от 20.11.2009 N 09/09-55; 498 663 руб. 77 коп. — основной долг по договору субподряда от 20.11.2009 N 09/11-09; 13 289 621 руб. 67 коп. — основной долг по договору субподряда от 01.02.2010 N 10/02-14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу N А55-5429/2011 исковые требования удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора субподряда от 01.09.2009 N 09/09-55 явилось выполнение истцом по заданию ответчика работ по теплоизоляции теплотрассы больничного корпуса в г. Нефтегорске в период с 01.09.2009 по 30.09.2009.

В подтверждение выполнения работ по данному договору истец представил в материалы дела подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009, составленный по унифицированной форме КС-2, а также справку по форме КС-3 к нему о стоимости выполненных работ и произведенных затрат на общую сумму 193 409 руб. 43 коп. Указанные документы ответчик в лице своего уполномоченного представителя подписал без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам выполнения работ, а также к их цене, что подтверждает потребительскую ценность таких работ для ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме по договорам от 20.11.2009 N 09/11-09 и от 01.09.2009 N 09/09-55 надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

…постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А55-5429/2011 — отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 — оставить без изменения…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2012 по делу N А65-11949/2008

«…Поскольку стороны подписанными без замечаний актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3 подтвердили факт выполнения работ на сумму 102 979 931 руб., то с учетом оплаты ответчиком работ на сумму 89 800 000 руб. и в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток неоплаченной задолженности в сумме 13 179 931 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых за период с 16.06.2007 по 30.05.2008 на сумму 1 270 492 руб…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.02.2012 по делу N А06-2095/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Югземстрой» (далее — истец, ООО «ПКФ «Югземстрой») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Дизайн и архитектурное строительство» (далее — ответчик, ООО «МК «ДиАС») о взыскании задолженности по договору подряда от 12.10.2007 N 32 в размере 4 182 309 руб. и неустойки в размере 1 472 633 руб., всего 5 654 942 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком по договору от 12.10.2007 N 32, а также факт принятия указанных работ заказчиком, установлено наличие задолженности со стороны заказчика в размере 4 182 309 руб., принимая во внимание переход права требования к новому кредитору на основании договора цессии от 10.02.2011 N 10/02/11, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ПКФ «Югземстрой» о взыскании 4 182 309 руб. задолженности…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2011 по делу N А65-1780/2011

«…26.05.2010 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 04/2010/94, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте. Ориентировочная стоимость работ составила 83 544 000 руб. Из условий договора подряда не вытекает обязанность генподрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Обратившись с требованием о взыскании задолженности, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные представителями обеих сторон и подтверждающие факт выполнения работ по договору субподряда на общую сумму 10 399 450,45 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность обжалуемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2011 по делу N А65-28933/2010

«…В связи с невыполнением обязательства по оплате выполненных работ по реконструкции детского парка в г. Бугульме в полном объеме, ООО «Стройсервис» обратилось с первоначальным иском о взыскании в солидарном порядке с управления капитального строительства и исполнительного комитета долга в размере 23 964 671,58 руб. за счет казны муниципального образования Бугульминского муниципального района.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части по первоначальному иску и отказывая во взыскании встречного искового заявления, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Результаты выполненных работ в рамках контракта подряда от 01.08.2007 б/н и муниципального контракта от 17.10.2008 N 5229/2 на вышеуказанные суммы были предъявлены ООО «Стройсервис» к приемке и приняты управлением капитального строительства без замечаний на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что не противоречит статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 5.1 контракта подряда от 01.08.2007 б/н и пунктам 2.2, 3.2.2 муниципального контракта от 17.10.2008 N 5229/2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов судом округа не выявлено…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2011 по делу N А12-7184/2010

«…Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ООО «Спецбурводстрой-1» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 27/09, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить реконструкцию водозаборной скважины глубиной 37 метров с заменой водоподъемного оборудования в с. Цаца Светлоярского района в срок до 01.11.2009, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену — 350 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 21.09.2009 на сумму 350 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 на сумму 350 000 руб.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика главой администрации Лабутиной Т.А.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу, что полномочия главы администрации Лабутиной Т.А. явствовали для ООО «Спецбурводстрой-1″ из обстановки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009 в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности задолженности ответчика и взыскании задолженности в размере 350 000 руб. пользу истца…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2011 по делу N А72-5195/2010

«…Как следует из материалов дела, между ЗАО «АЗС-Актив» (заказчик) и ООО «Грааль» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 30.09.2009 N 256 (с дополнительным соглашением от 28.06.2010 N 1), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими материалами и собственными или привлеченными силами на условиях договора генерального подряда в срок установленные договором работы, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке, проводимых при реконструкции здания операторной АЗС «ОПТАН» N 3-73 по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 123.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены ООО «Грааль» и переданы ЗАО «АЗС-Актив», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2011 по делу N А65-6426/2010

«…Судами установлено, что истец выполнил работы по посадке черенков ивы вручную и уходу за ними и сдал результат выполненных работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.11.2008 N 58 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.11.2008 N 2 на общую сумму 1 453 572 руб.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При наличии доказательств завышения суд уменьшает сумму долга, подлежащую взысканию.

Заключением эксперта от 18.11.2010 N 02/10 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по высадке в качестве укрепления откосов насыпи черенков ивы на объекте «Строительство подъездной автомобильной дороги к острову-граду Свияжск» составляет 697 675 руб. (64 900 шт. х 10 руб. 75 коп./шт. = 697 675 руб.).

Таким образом, материалами дела установлен факт завышения истцом объемов работ, отраженных в представленном акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.11.2008 N 58, и установлена оплата ответчиком в полном объеме стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2011 по делу N А12-3397/2011

«…Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2010 N 1651, предметом которого является выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации физкультурно-оздоровительного комплекса по месту жительства между 30 и 37 микрорайонами.

Истец в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта исполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ 30.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2010, оформленными по форме КС-2, КС-3.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2011 по делу N А65-23262/2010

«…Как следует из материалов дела, работы приняты генподрядчиком по акту от 30.12.2008 N 1 и соответствующей справке КС-3 без каких либо возражений, замечаний, что является основанием для возникновения обязательства по оплате.

Как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 по делу N А57-11179/2009

«…Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 52 774 202,58 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ за период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций (т. 1 л. д. 26 — 133, т. т. 2, 3, т. 4, л. д. 1 — 7). В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

Закрытое акционерное общество «Багира плюс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации документально не подтвердило, что работы по договору генерального подряда от 11.04.2006 N 1С-04 выполнены истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме, не представило доказательства погашения задолженности по оплате выполненных подрядных работ, контррасчет размера исковых требований, не заявило об арифметических ошибках, выявленных при расчетах.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в данной части постановление апелляционной инстанции от 11.03.2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2011 по делу N А12-13726/2010

«…Как установлено судами, свои обязательства по заключенному договору истец выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ за январь 2010 года от 31.01.2010 N 1 на сумму 1 356 817,10 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2010 N 1 на ту же сумму.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, что явилось нарушением требований статьи 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за выполненные работы в сумме 661 817,10 руб…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 по делу N А55-10699/2010

«…Ответчик полную стоимость выполненных работ не оплатил. Направленные в его адрес истцом претензии от 22.06.2009 N 191 и от 13.04.2010, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО «Волгаспецавтоматика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО «Волгаспецавтоматика» свои обязательства по договору подряда выполнило в полном объеме; справка о стоимости выполненных работ и акт сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без возражений; доказательств оплаты выполненных работ в полном размере, на сумму, превышающую 9000 руб., ответчик в суд не представил. Ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается факт приемки им выполненных истцом работ, их стоимость, а также факт задолженности по оплате работ в сумме 21 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части задолженности в сумме 21 000 руб. и в части процентов в сумме 2524,67 руб…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2011 по делу N А57-7336/2010

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по договорам были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, в установленный срок, с надлежащим качеством и в соответствии с иными условиями договоров, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на общую сумму: 316 918 руб., а также подтверждается отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий и замечаний к результатам работ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договорам не выполнены…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2011 по делу N А65-6276/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Реконструкция» (далее — истец, ООО «Стройпроект Реконструкция») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее — ответчик, ООО «Стройпроект») о взыскании 681 642 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, 57 966 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2010, отказ ООО «Стройпроект Реконструкция» от иска в части взыскания 57 966 руб. 86 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Стройпроект Реконструкция» взыскано 681 642 руб. 20 коп. долга и 18 240 руб. 97 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 оставлено без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что факт выполнения работ подтверждаются надлежащими доказательствами — справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон. При этом, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отклонил довод заказчика о том, что акты о приемке выполненных работ не были подписаны его уполномоченными лицами, поскольку имело место последующее одобрение сделки.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А55-14022/2009

«…Истцом в обоснование заявленных требований были представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.08.2008 на сумму 261 353 руб. 30 коп., от 30.09.2008 на сумму 1 823 935 руб. 12 коп., от 30.12.2008 на сумму 164 623 руб. 03 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (Ф-3, КС-3) и счета-фактуры на общую сумму 2 249 911 руб. 45 коп.

При этом, как установлено судами и подтверждается ответчиком, акт выполненных работ 30.12.2008 и справки о стоимости принятых работ КС-3 на сумму 164 623 руб. 03 коп. подписаны генеральным директором Заказчика Козловым Н.Б. В отношении остальных актов представитель ответчика отрицал подпись генерального директора, утверждая, что акты были подписаны главным инженером.

Суды правомерно не приняли довод заявителя жалобы о подписании актов от 29.08.2008 и от 30.09.2008 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, и как следствие отсутствие оснований для оплаты, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что последний воспользовался результатами выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2009, подписанный со стороны Заказчика генеральным директором Козловым Н.Б., в котором, в столбце «кредит» обозначены, в том числе, акты выполненных работ от 29.08.2008 и от 30.09.2008.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об одобрении актов со стороны уполномоченного органа Заказчика…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А65-10281/2009

«…Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2007 г., акту о приемке выполненных работ за январь 2007 г., и расчету удорожания стоимости основных материалов за январь 2007 г. выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 357 877 руб. 48 коп.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истцом была заявлена ко взысканию сумма 311 164 руб. 74 коп. за дополнительные строительные работы, не предусмотренные договором и сметой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не смог пояснить суду — какие работы, выполненные истцом, являются дополнительными.

Таким образом, ссудами было правомерно установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства невыполнения истцом спорных работ, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-2951/2009

«…В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л. д. 62 — 137).

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 711 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности по договору подряда от 05.07.2007 N 1 в размере 1 723 079 руб. 49 коп., так как факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты указанной задолженности ответчик не представил…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А65-11591/2009

«…Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств истцом были выполнены работы на общую сумму 6 911 897 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ (статьи 309, 711, 746 ГК РФ)…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code