6. Доказательства выполнения подрядчиком работ (часть 6)

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 N КГ-А40/14995-10 по делу N А40-163572/09-133-632

«…Истец выполнил работы по договору на общую сумму 2 030 350 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 2, 3, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий, а также акт N 4 от 20 октября 2009 г., который ответчиком не подписан, но в силу положений пункта 5.2 договора считается подписанным, а указанные в нем работы принятыми.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2010 N КГ-А40/13247-10 по делу N А40-166328/09-81-1209

«…На основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены работы по государственному контракту N 512-ДКРЖФ/9 с июня по июль 2009 года сумму 3 967 451,6 руб., и данные работы приняты Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2010 N КГ-А40/13742-10 по делу N А40-148007/09-8-1044

«…Судами установлено, что между ЗАО «Р-Фитнес» (заказчик) и ООО «Стройград» (исполнитель) заключен договор подряда на строительство от 28.03.2007 N 197/18, по условиям которого ООО «Стройград» взяло на себя обязательство по обустройству помещения, являющегося частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, владение 11-19, корпус 1А.

ООО «Стройград» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Устройство-3″ в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отсутствии оснований для признания договора уступки незаключенным…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2010 N КГ-А40/11194-10 по делу N А40-169916/09-47-1161

«…Истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств, выполнил работы на сумму 4 923 376 руб. 21 коп., которые были приняты ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами КС-2 и справками КС-3.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 433 961 руб. 95 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2010 N КГ-А40/9593-10 по делу N А40-133707/09-159-1029

«…Как правильно установлено судами, работы по договорам были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Установив, что выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 2 475 999 руб. и поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком представлено не было, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2010 N КГ-А40/9091-10 по делу N А40-27558/10-137-206

«…Истец выполнил, а ответчик без замечаний принял предусмотренные контрактом работы на сумму 499 581 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 14.11.2008 г.

Подтверждения выполнения ответчиком обязательств по оплате в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности требований иска и обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 N КГ-А40/6406-10 по делу N А40-17195/09-22-452

«…Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, а также актом сверки взаимных расчетов от 30 октября 2009 г., которые содержат подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, скрепленные печатями организаций.

Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена, замечания по качеству выполненных работ истцу в установленные договором сроки не заявлены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2010 N КГ-А40/7504-10 по делу N А41-39340/09

«…Суд установил, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 35 996 737 руб. 22 коп. по договору N С 01/10-07 от 03.10.2007 и на сумму 21 738 871 руб. 46 коп. по договору N ИК 01/10-07 от 03.10.2007, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными уполномоченными лицами сторон без замечаний и скрепленными их печатями.

Поскольку вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, и последний в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты выполненных по договорам работ, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А41/5472-10 по делу N А41-20953/09

«…Работы по договору приняты ответчиком без замечаний по качеству и объемам работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные акты и справки подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Поскольку факт нарушения ООО «СТК инком» обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, а доказательств оплаты не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом обеих инстанций о взыскании с ООО «СТК инком» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 111 362 руб. 16 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2010 N КГ-А40/6352-10 по делу N А40-123501/09-68-960

«…Суд установил, что в период с сентября 2007 по апрель 2008 истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы на общую сумму 16 453 987 руб. 36 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными уполномоченными лицами сторон без замечаний и скрепленными их печатями.

Поскольку вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, и последний в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты выполненных по договору подряда от 08.08.2007 N 643/01411946/007-015 работ, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/5759-10 по делу N А40-111254/09-40-899

«…Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что истцом выполнены работы в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

Поскольку ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, работы в полном объеме не оплачены, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 537 278 руб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/4059-10 по делу N А40-92992/09-137-729

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Технический центр систем безопасности «Элерон» (заказчик) и ООО «Баренцстройкомп» (субподрядчик) 04.07.2007 заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ N Ц7-299, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на строительстве объекта «Запад-5» комплекс строительно-монтажных работ «под ключ» на территории Сектора-2 в установленный договором срок, а заказчик в свою очередь — принять результат работ и оплатить его.

Суд установил, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 123 033 043 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Субподрядчик выполнил, а заказчик принял предусмотренные договором работы на сумму 84 371 099 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

В связи с неисполнением работ в установленный договором срок, истец направил ответчику уведомление от 01.04.2009 N ЗАО/162 о расторжении договора от 04.07.2007 N Ц7-299 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 18.1 указанного договора и потребовал возвратить 38 661 944 руб. неотработанного аванса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору в установленный срок на сумму перечисленного аванса, то суд пришел к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорного договора и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных в качестве аванса, но неотработанных денежных средств…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/2614-10 по делу N А40-56351/09-29-430

«…Суд установил, что подрядчик выполнил работу, а ответчик принял ее результат, что подтверждается Актом о приемке выполненной работы от 20.12.2007 N 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненной работы и затрат от 20.12.2007 N 1 (форма КС-3) на сумму 46 497 659 руб. 88 коп., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций. Однако ответчик произвел оплату выполненных работ только в размере 32 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2007 N 820, от 28.05.2008 N 288. В этой связи у ответчика образовался долг в размере 14 497 659 руб. 88 коп.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору строительного подряда от 30.11.2007 N 142-Ф/СП-5 подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КГ-А40/963-10 по делу N А40-48790/09-39-389

«…В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты за выполненные работы производятся на основании приложения N 1 к настоящему договору и фактически выполненных работ на отчетный период по актам сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справкам стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Между тем, из материалов дела и оспариваемых судебных актов не следует, что работы предъявлялись к приемке ответчику в установленном порядке, в материалах дела имеются только доказательства направления истцом в период рассмотрения дела судом ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке, каковые не являются надлежащими доказательствами приемки работ ответчиком. Доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ также не имеется. Направлялись ли такие документы ответчику ранее, из материалов дела не усматривается.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», N КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», и введены в действие с 01.01.2000 года. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Именно такие доказательства являются надлежащими для подтверждения факта приемки работ заказчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о готовности работ к приемке и доказательств направления ответчику актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора, возражений ответчика по факту выполнения работ на объекте со ссылкой на расторжение им договора подряда с заказчиком на выполнение работ по спорному строению 6, акты осмотра и обмера работ не являются надлежащими доказательствами для подтверждения выполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КГ-А40/13667-09 по делу N А40-77857/09-48-635

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НТ-Строй» и ответчиком был заключен договор подряда N 54/3082-01 от 29.06.2007 г. на строительство многофункционального автозаправочного комплекса на участке, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Супонево.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик (ООО «НТ-Строй») выполнил предусмотренные указанным договором работы и сдал их ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки, актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 2 694 581 руб. 26 коп.

В силу ст. ст. 702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 2 694 581 руб. 26 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14930-09 по делу N А40-13364/09-27-81

«…Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 10 января 2007 г. N 570/СДО, от 29 мая 2007 г. N 8/07, 29 июня 2007 г. N 10/07, от 20 июня 2007 г. N 11/07, от 11 сентября 2007 г. N 16/07 на выполнение строительных работ на объекте: микрорайон «Школьный» в военном городке 22/1.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также учитывая, что ООО «Мегапром» признало встречный иск в части взыскания задолженности по договору в размере 2 084 561 руб. 20 коп., процентов в размере 387 943 руб. 99 коп., пришли к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начисленной на нее неустойкой, предусмотренной договором.

Нормы материального права применены судами правильно…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А40/13246-09 по делу N А40-32727/09-31-197

«…Судами установлено, что в соответствии с договором подряда от 11.12.2008 N 102/8 на строительство объекта, истец (подрядчик) выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, на объектах свиноводческого комплекса откорма, которые приняты ответчиком.

Факт выполнения работ судами подтвержден двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Судами установлено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 748.414 руб. 20 коп.

Установив, что доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суды в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о законности и доказанности истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 748.414 руб. 20 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2009 N КГ-А40/10805-09 по делу N А40-39931/09-158-328

«…Как следует из материалов дела истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО «ИР-Сервис» с настоящими требованиями в суд.

В силу названных норм права, а также учитывая обстоятельства того, что доказательств окончательного и своевременного исполнения ЗАО «МЖК» своих обязательств по полной оплате выполненных истцом работ, а также претензий по их качеству ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленной сумме…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А12-15918/2012

«…Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы, в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные заказчиком без замечаний.

Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты — компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8869/2012

«…Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами предыдущих инстанций установлено, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций. Как пояснил представитель истца суду, работы по договору выполнены в полном объеме за меньшую цену.

В этой связи суды обоснованно посчитали, что работы на спорную сумму выполнены, результат работ используется ответчиком, то есть ответчик был заинтересован в выполнении работ и выполненные работы имеют для него потребительскую ценность. Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А12-6480/2012

«…Из материалов дела видно, что между Комитетом по строительству и ЖКХ (заказчик) и ООО «РИАЛ» (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 19.08.2011 N 245 заключен муниципальный контракт от 02.09.2011 N 0129300008077000079-0066639-01, согласно разделу 2 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции объекта «Внедрение автономных систем отопления тепловыми насосами ДЮСШ, Фрунзенская школа-сад, Дом культуры и библиотека х. Закутский» в соответствии с локальным сметным расчетом.

Во исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 02.09.2011 N 0129300008077000079-0066639-01 истец выполнил подрядные работы на общую сумму 7 900 000,01 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ. Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51″Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у муниципального заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2012 по делу N А06-2476/2010

«…Как следует из материалов дела, между ООО «Стройперспектива» (генподрядчик) и ООО «ИПСК «Мастер» (субподрядчик) 06.06.2008 был заключен договор субподряда N 22/СПД, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по устройству фасада здания на объекте «Гостиница по ул. Адм. Нахимова, 60″, согласно согласованной сторонами проектной документации. Генподрядчик обязан принять работы и оплатить их стоимость.

Актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3 от 31.08.2008 на сумму 3 044 580 руб., от 23.09.2008 на сумму 4 500 440 руб., от 23.10.2008 на сумму 1 623 160 руб., от 25.11.2008 на сумму 1 331 820 руб., от 26.01.2009 на сумму 3 114 209,92 руб., которые были подписаны сторонами без возражений, подтверждается выполнение ответчиком и принятие истцом работ на сумму 13 614 209,92 руб.

В силу изложенного правовых оснований для отмены решения арбитражного суда в части оставленной без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и постановления арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code