6. Доказательства выполнения подрядчиком работ (часть 5)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу N А75-9706/2009

«…Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 14 926 979 руб. и принятие их результата ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 8 048 131,19 руб. ООО «Энергостройналадка+» не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2010 по делу N А70-11878/2009

«…Закрытое акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» (далее — ЗАО «Р.В.С.») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «Зодчие» (далее — ООО ГСК «Зодчие») о взыскании 609 999,91 руб. задолженности за выполненные работы и 44 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Р.В.С.» во исполнение договора выполнило работы на сумму 1 476 790,91 руб., что подтверждается подписанными без замечаний ООО ГСК «Зодчие» актом о приемки выполненных работ N 02-04 от 27.04.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 02-04 от 27.04.2009. Истцом также на указанную сумму ответчику выставлена для оплаты выполненных работ счет-фактура N 00000034 от 27.04.2009.

При таких обстоятельствах, судами приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты об удовлетворении иска. Оснований считать выводы суда неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А70-11143/2009

«…Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются надлежащими доказательствами сдачи работ, их стоимости (и, соответственно, обязанности ответчика в установленный договором 30-дневный срок оплатить работы).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А45-10089/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройинвестпроект» о взыскании 406 400 рублей долга за выполненные по договору подряда N 31 от 16.08.2007 работы и 68 681,60 рублей договорной неустойки за период с 21.04.2009 по 06.10.2009, всего 475 081,60 рублей. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение работ по договору подряда N 31 Подрядчик подтвердил актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3, подписанными Заказчиком и Подрядчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ. Кроме того, истец представил промежуточный акт технической готовности за 18.09.2007, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2007, подписанные Подрядчиком, Заказчиком и МУП «Горводоканал», в которых зафиксирован факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора подряда N 31, их соответствии проектно-сметной документации, возможности подключения выстроенного Подрядчиком коллектора к городским сетям и отсутствии замечаний к выполненным истцом работам.

Установив названные обстоятельства, арбитражные суды приняли правильные решения о правомерности исковых требований и доводами кассационной жалобы законность судебных решений не опровергается…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А27-17343/2009

«…Как следует из материалов дела, между УЖКХ (Заказчик) и ООО «МРЭУ» (Подрядчик) 07.05.2008 был заключен муниципальный контракт N 49, по которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора от КНС-N 4 протяженностью 3000 метров.

ООО «МРЭУ» свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками формы КС-3 от 18.09.2008, 20.10.2008, 03.12.2008.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за период с 01.01.2009 по 08.11.2009 в размере 374 609,79 руб., арбитражный суд, руководствовался пунктами 2, 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и применил при расчете ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи иска, равную 10,75% годовых. У суда кассационной инстанции не имеется оснований признать выводы арбитражного суда обеих инстанций неправильными, как и не имеется оснований считать взысканную арбитражным судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А70-11795/2009

«…Открытое акционерное общество (далее — ОАО) «Сибкомплектмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Регионстроймонтаж» о взыскании 3 603 714 рублей 69 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 3 178 057 рублей 68 копеек, стоимости услуг генподряда в размере 405 657 рублей 01 копейки, а также штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 30.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регионстроймонтаж» в пользу ОАО «Сибкомплектмонтаж» взыскано 425 657 рублей 01 копейку, в том числе 405 657 рублей 01 копейку основного долга за услуги генподряда, 20 000 рублей штрафа, а также 3 486 рублей 63 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истцом представлены доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 5 795 100,14 руб., а именно акт о приемке выполненных работ за октябрь (сентябрь) 2008 года N 1 от 30.11.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2008 на сумму 763 305,42 руб., акты о приемке выполненных работ за апрель 2008 года, за апрель 2009 года б/н от 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2009 на сумму 5 795 100,14 руб., указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А27-11925/2009

«…Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой ответчиком работ, выполненных на основании названного договора генерального подряда.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму и отсутствие оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 22.07.2009 N 22/07.

Отклоняя довод ответчика о подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, суд исходил из того, что проставление на актах и справках оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии полномочий у С.А. Халезина на подписание этих документов. Суд учел, также, что оплаченные ответчиком работы были подтверждены актами и справками (формы КС-2 и КС-3), подписанными со стороны ответчика представителем С.А. Халезиным.

Поскольку по правилам статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, то не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных строительных работ на спорном объекте не может составлять 98 848 711 руб., так как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности степень готовности объекта по состоянию на дату регистрации составляет 15 процентов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А45-24594/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Салют-Р40» (далее — ООО «Салют-Р40″) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Верх-Тулинского сельского совета Новосибирского района, Новосибирской области, п. Верх-Тула, (далее — Администрация сельсовета) о взыскании 963 749,32 руб. из них: 847 749 руб. сумма основного долга, 109 359,62 руб. пени, 16 137,49 руб. расходы по государственной пошлине.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, выполнены и приняты заказчиком, подтверждением чего являются имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты приема выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Частично удовлетворяя заявленные подрядчиком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения и объема работ, принятия данных работ ответчиком…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А70-5589/2009

«…Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.5 договора стоимость работ по договору составила 7 026 639,22 руб. Основанием для оплаты за выполненную работу являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Расчет по настоящему договору может быть произведен любым способом, не запрещенным законодательством, определенным сторонами. Стороны договорились, что после выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, заказчик в счет оплаты по настоящему договору предоставляет подрядчику право на заключение договоров долевого участия на жилые помещения (квартиры) в объекте.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «МИК» представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2008 на сумму 6 978 937,72 руб., подписанные сторонами.

Однако выполненные истцом работы ответчик не оплатил.

Таким образом, руководствуясь статьями 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно указал, что у заказчика отсутствует право отказаться от оплаты работ, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2009 по делу N А70-949/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (заказчик) и ООО «Марс» (подрядчик) заключены договоры от 23.06.2008 N 359Р/08 и от 28.07.2008 N 408Р/08, по условиям которых подрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить работы по адресу: город Тюмень, улица Новгородская, 10, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из того, что договоры подряда от 23.06.2008 N 359Р/08 и от 28.07.2008 N 408Р/08 являются заключенными, выполненные истцом работы в заявленном размере приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке работ формы КС-2, подписанными ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику с применением меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 N Ф04-2216/2009(4535-А27-38) по делу N А27-8715/2008

«…Из материалов дела следует, что ООО «Краснобродское строительно-монтажное управление» (субподрядчик) и производственный кооператив «В помощь строителю» (генподрядчик) подписали договор субподряда от 01.08.2007 на работы по капитальному ремонту ДК «Шахтер», расположенному по адресу: Кемеровская область, город Киселевск.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком, подтверждением чего являются: подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.08.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007 N 1 на сумму 250 000 руб.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Краснобродское строительно-монтажное управление»…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 по делу N А40-92460/11-27-768

«…Иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за октябрь — декабрь 2009 года.

Работы на данную сумму приняты ответчиком по акту формы КС-2 от 31.10.2009, при этом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за октябрь 2009 года подписаны представителем ответчика без замечаний.

Установив, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 465 267 руб. 57 коп. задолженности по выполненным работам за октябрь 2009 года законно, доказано и подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-81608/11-43-550

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2008 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договора подряда N 6002/С, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы (реконструкции) крыши здания по адресу: Береговой пр., дом 2 стр. 3, а ответчик оплатить указанную работу.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 577 040 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2009 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.02.2009 г., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 244 000 руб.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 740, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2012 по делу N А40-110950/11-63-861

«…Судом установлено, что между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (генподрядчик, ответчик) и ЗАО «Южстальмонтаж» (подрядчик, истец) были заключены договоры подряда N ИС-142/1-09 от 15.07.2009 года и N ИС-138/1-09 от 17.08.2011 года, согласно которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительных работ согласно перечню рабочей документации.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Довод заявителя о том, что работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика нет оснований для выплаты истцу удержанной гарантийной суммы в размере пяти процентов от стоимости выполненных работ, подлежит отклонению как противоречащий установленным судами обстоятельствам…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2012 по делу N А40-95193/11-50-785

«…В соответствии с условиями договора, истец надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме на сумму 1 675 041 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 16.06.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 16.06.2010 г. (т. 1, л.д. 64 — 65).

В нарушение условий договора ЗАО «Дмитровский завод газобетонных изделий» свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнило частично, в результате задолженность перед истцом составила 1 149 901 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и обоснованно удовлетворил исковые требования…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу N А40-97860/11-52-809

«…Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком выполнены работы в полном объеме на сумму размере 31 815 172 рублей 83 копеек, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20 октября 2010 года КС-3; актом о приемке выполненных работ N 3 от 20 октября 2010 года КС-2; справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 июня 2010 года КС-3; актом о приемке выполненных работ N 1 от 30 июня 2010 года КС-2; справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01 июля 2010 года КС-3; актом о приемке выполненных работ N 2 от 20 сентября 2010 года КС-2, также актом о приемке выполненных работ N 4 от 20 ноября 2010 года КС-2 и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 20 ноября 2010 года КС-3, которые не были учтены истцом при расчете задолженности.

Поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-61830/11-43-401

«…Судом установлено, что часть работ истцом была выполнена, и результат работ принят ответчиком 28.12.2010 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-61/Т от 28.12.2010 г. и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-61/Т от 28.12.2010 г.

Как следует из материалов дела, истец в дальнейшем 18.02.2011 г. сдал ответчику вторую часть работ, предусмотренных договором, о чем в адрес ответчика был направлен пакет документов на основании п. 3.4 договора, а именно: акт N 5-61/Т от 18.02.2011 г. (КС-2) в двух экземплярах; справка N 5-61/Т от 18.02.2011 г. (КС-3) в двух экземплярах; счет на оплату N 11 от 18.02.2011 г. в одном экземпляре; счет-фактура N 14 от 18.02.2011 г. в одном экземпляре.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что письмо ответчика N 1047-11 на пакет документов, переданный 29.03.2011 г., было направлено 05.04.2011 г., то есть за пределами установленного договором срока, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что работы по акту от 22.03.2011 г. N 5-61/Т являются принятыми ответчиком в силу пунктов 5.4, 5.6 договора.

Доказательств оплаты принятого результата работ ответчик не представил.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ по актам от 28.12.2010 г. N 1-61/Т и от 22.03.2011 г. N 5-61/Т…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2011 по делу N А40-141927/10-100-1218

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда от 20.03.2005 г. N 2/Х, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по подготовке к зимней эксплуатации инженерных сетей воинских частей и подразделений в 2005 и в 2006 годах на объектах: Асбестовской, Уфимской, Оренбургской, Сарапульской и Саратовской КЭЧ района, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Однако, несмотря на выполнение условий договора со стороны истца, ответчиком выполненные истцом работы оплачены не были, в связи с чем задолженность Минобороны РФ перед истцом по спорному договору составила 95 848 522 руб. 07 коп.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые без замечаний работы и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2011 по делу N А40-148091/10-52-1260

«…Из материалов дела усматривается, что отношения между ООО «АТЛАНТИК-Н» (подрядчик) и ЗАО «Интертехэлектро» (генподрядчик) урегулированы договором подряда от 01.10.2008 N 673/08 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения», по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями договора, а ответчик обязался их принять и оплатить. Перечень работ включает в себя: устройство силовой плиты главного корпуса в рядах Б — В по осям 1 — 6, устройство фундамента и ростверков ОРУ 110 кВ, монтаж металлических конструкций ОРУ 110 кВ (приложение N 3 к договору).

Судами установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что документально подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны генподрядчика.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 N КГ-А40/7498-11 по делу N А40-86951/10-52-737

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2009 между ООО «ГЕНПОДРЯД» и ФГУП «ПРП МО РФ» был заключен договор подряда N 1/Ген, согласно которому истец осуществил выполнение строительно-монтажных работ на объектах ФГУП «ПРП МО РФ».

Судом установлено, что истцом выполнены строительно-монтажные работы на объектах ОАО «ПРП» на общую сумму 345 222 940 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 108 393 202 руб. 48 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 N КГ-А40/6718-11 по делу N А40-67705/10-22-587

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2009 между ООО «СпецСтройКомплект» (Заказчик) и ООО «МонтажОбъемСтрой» (Поставщик) был заключен договор N 94/09ССК, по условиям которого истец обязался выполнить работу и поставить ее результат (вид работ и услуг указан в договоре), а ответчик обязался эти работы и поставку оплатить.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы истцом были выполнены и приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 25 — 33), которые содержат подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, также печати обществ (поскольку иное не доказано).

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 319 725 руб. 76 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КГ-А40/2413-11 по делу N А40-88217/10-50-758

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 207/20-07 на выполнение комплекса работ по монтажу, пуску и наладке, проведению индивидуальных и комплексных испытаний внутренних инженерных систем, а также сдаче государственным контролирующим органам внутренних инженерных систем на объекте ответчика.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке работ, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 342 943 руб. 01 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 567 147 руб. 16 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КГ-А40/2772-11-П по делу N А40-8833/09-63-103

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ИНА-П/14-33, предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту фасада на объекте ул. Палиха, 14/33, стр. 2.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 1 582 491 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2006, КС-3 от 03.07.2007.

Судом установлено, что решением суда от 09.06.2010 по делу N А40-95948/09-51-775, которым установлено, что в период гарантийного срока заказчиком (ответчиком по настоящему делу) были обнаружены недостатки выполненных (истцом по настоящему делу) работ, в связи с чем, с ООО «ИНА ОтделСтрой» в пользу ООО СМНУ «ТЭСТ» взысканы убытки в размере 641 826 руб.

Поскольку ответчиком был избран способ защиты своего нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков в рамках дела N А40-95948/09-51-775, то суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 844 502 руб. 84 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2011 N КГ-А40/794-11 по делу N А40-62572/10-59-525

«…Судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.04.2009 и от 29.05.2009, а также Справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 30.04.2009 и от 29.05.2009, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения иска и взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные решение и постановление…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 N КГ-А40/512-11 по делу N А40-55266/10-24-460

«…Судами, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, правильно установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, выполнив работы в полном объеме на общую сумму 7 696 783 руб. 18 коп., ответчик принял работы без замечаний и претензий.

Учитывая установленный судом факт выполнения всего объема работ по договору и согласование сторонами условия о твердой цене за выполненные работы, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 N КГ-А41/17370-10 по делу N А41-12738/10

«…Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (ООО «МосОблСпортСтрой») к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Строительства» (ООО «Мир Строительства») о взыскании 6 086 727 руб. 09 коп. задолженности по договору генерального подряда N 24 от 9 сентября 2009 г.

Первая инстанция установила, что истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил в соответствии со сметой и техническим заданием согласованные работы и сдал их ответчику по акту N 1 от 1 октября 2009 г., при этом стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 1 октября 2009 г. составила 6 086 727 руб. 09 коп.

Первая инстанция отметила, что поскольку работы были приняты ответчиком без замечаний, акт и справка подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций, объем и стоимость работ сторонами подтверждены, следовательно, подписанием акта приемки выполненных работ ответчик признал выполнение всех необходимых условий для их приемки.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code