6. Доказательства выполнения подрядчиком работ (часть 4)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А33-12342/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 2 282 988 рублей и принятия ответчиком их результата подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.12.2008 N 1 на сумму 1 197 000 рублей и от 05.02.2009 на сумму 1 085 988 рублей 34 копейки, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 N 1 на сумму 1 197 000 рублей и от 28.02.2009 N 2 на сумму 1 085 988 рублей 34 копейки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальный контракт от 10.11.2008 N 23-А заключен, сторонами согласованы приложения к контракту — проектно-сметная документация, график производства работ; работы по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 2 282 988 рублей приняты ответчиком без замечаний, на указанную сумму подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат; виды, объемы и стоимость работ соответствует условиям контракта и проектно-сметной документации; обязанность по оплате стоимости работ ответчиком исполнена частично в сумме 1 197 000 рублей, а доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности 1 085 988 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А19-14151/09

«…Истец обратился в арбитражный суд, предъявив к взысканию основной долг в сумме 3 747 000 рублей по договору N 28/08 от 20.06.2008. Право требования у общества «Алтэкс» к ответчику возникло на основании договора об уступке права требования от 01.06.2009.

Обязательства между цедентом и ответчиком возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения обществом «Евросибстрой» работ по договору субподряда N 28/08-П от 20.06.2008 подтверждается подписанными сторонами актом N 1 от 05.09.2008 о приемке выполненных работ за август 2008 года на сумму 4 500 000 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.09.2008 на сумму 4 500 000 рублей. Ответчику был выставлен счет-фактура N 214 от 05.09.2008.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие исполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 3 474 000 рублей, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца в данной сумме…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А69-4311/08

«…Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без возражений, согласно которым работы по договорам подряда выполнены подрядчиком в полном объеме на общую сумму 2 493 677 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих перечисление в полном объеме суммы, составляющей стоимость выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судебные инстанции на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования истца по взысканию задолженности за выполненные работы в заявленной сумме…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 по делу N А58-1485/2009

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, выступая подрядчиком по заключенному с ответчиком муниципальному контракту от 25.10.2007, в срок с 25.10.2007 по 10.11.2007 выполнил для ответчика работы по прокладке системы теплоснабжения, установке насоса, утеплению системы объекта «Православная церковь» на общую сумму 320 972 рубля.

В подтверждение выполненных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 12.11.2007, подписанный сторонами, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 320 973 рубля. Также представлены справки о стоимости выполненных работ на сумму 320 973 рубля. Ответчик 27.12.2009 частично произвел оплату в размере 240 000 рублей.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по передаче работ ответчику и, установив наличие долга, правомерно взыскали с ответчика долг по оплате выполненных работ и неустойку за просрочку оплаты в заявленной сумме…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу N А19-5758/09

«…Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года, с учетом определения от 10 августа 2009 года об исправлении арифметической ошибки, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года изменено, взыскана с ООО «Тоннельный отряд N 18» в пользу ООО «Байкальская Организация Строительства» сумма 3 760 534 рубля 89 копеек, в том числе 3 644 253 рубля 82 копейки основного долга, 85 013 рублей 15 копеек неустойки, 31 267 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Байкальская Организация Строительства» и ООО «Тоннельный отряд N 18» заключен договор подряда N 321 от 27.04.2007, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по сооружению верхнего строения на Западной и Восточной припортальных выемках на объекте «Реконструкция Коршуновского железнодорожного тоннеля на участке Вихоревка — Коршуниха ВСЖД». Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ 36 020 943 рубля.

В подтверждение факта выполнения работ для ответчика истцом представлены: акты приемки выполненных работ, за период с мая 2007 года по январь 2009 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений, справка о стоимости работ КС-3 на сумму 35 724 779 рублей 93 копеек. С учетом несвоевременной оплаты работ и наличием непогашенной задолженности в размере 3.744.253 рублей 82 копеек истцом начислена неустойка в сумме 95.013 рублей 15 копеек, за период с 02.03.2009 по 06.05.2009.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А58-8212/08

«…Факт выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 на сумму 1 350 318 рублей 08 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май — июнь 2007 года формы КС-3, которые подписаны и скреплены печатями как истца, так и ответчика.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные работы не принимались ответчиком, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а также на актах отсутствует печать ответчика, является необоснованным. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.01.2013 N Ф03-6128/2012 по делу N А73-6655/2012

«…Суды установили, что 03.04.2009 между предпринимателем Барышевой Е.Л. (заказчик) и ООО «Реконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и устройству входного элемента, в том числе отделочные, электромонтажные, сантехнические и иные работы, указанные в смете, на объекте: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 36 (салон красоты).

Суды установили также, что истец выполнил работы по договору от 03.04.2009. Этот факт подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2009 N 1 на сумму 2 365 142 руб. 97 коп. и от 24.12.2009 N 2 от 24.12.2009 на сумму 354 152 руб. 22 коп.; а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Доказательства оплаты результата принятых работ не представлены.

Исходя из изложенного, суды сделали соответствующий нормам статей 309, 330, 740, 746 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга за выполненные работы, а также неустойки за просрочку их оплаты, установленной в пункте 5.2 договора от 03.04.2009. Размер неустойки исчислен за период с 24.01.2010 по 21.05.2012 и самостоятельно снижен истцом до 460 000 руб. (против начисленной суммы 11 380 253 руб. 76 коп.).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2012 N Ф03-948/2012 по делу N А51-14307/2011

«…Так, судами установлено, что подрядчик, направил в адрес генерального заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые последним получены. Однако генеральный заказчик, вернув указанные документы без подписи, не указал причины отказа в их подписании, а также не выдал предписание подрядчику в порядке пунктов 5.3, 6.3 спорного контракта.

В этой связи, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды, приняв оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ и принятия указанных в акте работ генеральным подрядчиком, пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по их оплате, которая им не исполнена.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2011 N Ф03-734/2011 по делу N А73-8708/2010

«…Судами установлено, что в период с 01.09.2009 по 10.01.2010 истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.01.2010 N 1 на сумму 8 936 121 руб. 53 коп., который подписан представителем ответчика с указанием на последующее согласование стоимости теплоизоляции.

Также стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.01.2010 (формы КС-3) на сумму 8 861 425 руб. 73 коп. с учетом НДС в связи с чем в адрес ответчика выставлена счет-фактура N П-1 от 10.01.2010 на указанную сумму.

ООО «Компания южный торговый центр» выполненные работы оплатило частично в сумме 7 500 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ; руководствуясь статьями 309, 310, главой 37 ГК РФ; условиями заключенного между сторонами договора, установив факт выполнения истцом работ по договору подряда, сдачу их по актам формы КС-2 и КС-3, подписанных ответчиком без замечаний, и отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ; судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 361 425 руб. 73 коп…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2011 N Ф03-8531/2010 по делу N А24-2448/2010

«…Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.11.2009 (формы КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2009 (формы КС-3), подписанным представителями сторон без замечаний и возражений, обществом выполнены ремонтные работы на общую сумму 5 493 800 руб., оплаченные учреждением частично платежным поручением от 30.12.2009 N 404 в сумме 3 552 829 руб. 32 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение 261 ОМИС обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности в сумме 1 940 970 руб. 68 коп., ООО «Камчатремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с 261 ОМИС задолженности по государственному контракту от 07.06.2008 N 2б, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Камчатремстрой»…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2010 N Ф03-6489/2010 по делу N А73-1764/2010

«…Ненадлежащее исполнение ФГУ «ДСД «Дальний Восток» обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием обращения ООО «Дальстройрегион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд исходил из доказанности двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству. Поскольку заказчик не исполнил своих обязательств по оплате за выполненные подрядчиком работы, то суд признал требования истца в заявленном размере обоснованными.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2010 N Ф03-6434/2010 по делу N А73-1765/2010

«…Ненадлежащее исполнение ФГУ «ДСД «Дальний Восток» обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием обращения ООО «Дальстройрегион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд исходил из доказанности двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству. Поскольку заказчик не исполнил своих обязательств по оплате за выполненные подрядчиком работы, то суд признал требования истца в заявленном размере обоснованными.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5560/2010 по делу N А73-18834/2009

«…Поскольку подрядчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора субподряда, ООО «ДВ-Капстрой» обратилось с настоящим иском в суд.

Факт выполнения ООО «ДВ-Капстрой» работ на сумму 6 381 407,85 руб. в соответствии с договором субподряда от 02.02.2009 N 5 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2009) подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что подрядчиком частично исполнена обязанность перед субподрядчиком в сумме 5 549 113,29 руб. Также из основной задолженности вычтена сумма гарантийного ремонтного фонда (127 628, 16 руб.), подлежащая выплате субподрядчику после истечения гарантийного срока, предусмотренного разделом 6 договора субподряда от 02.02.2009 N 5. Следовательно, задолженность ООО «СК Дальинвест» перед ООО «ДВ-Капстрой» по оплате выполненных работ составила 704 666,40 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 65, 66, 71 АПК РФ и правильно применили нормы материального права…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2009 N Ф03-7482/2009 по делу N А73-3636/2009

«…ООО «ПКФ «АГиДА», выполнив работы на сумму 2 562 218 руб. 12 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2008 N 6, от 24.11.2008 N 7, от 26.12.2008 N 7 обратился к ЗАО «Эскорт-Центр» об их оплате, а также указал о необходимости произвести расчет за поставленный строительный раствор в оставшейся сумме 371 877 руб. 54 коп.

Судебные инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2008), исходя из доказанности факта выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2 934 095 руб. 66 коп., составляющих задолженность по договору субподряда N 081106 от 01.03.2008…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 по делу N А27-11328/2012

«…Ссылаясь на то, что работы, выполненные по договору, КОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в установленном договором порядке в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 450 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований документы: акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 000 000 руб., сдачи их результата заказчику и принятия его последним…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу N А27-3835/2010

«…Факт выполнения ответчиком работ стоимостью 93 769 258 руб. и принятие их результата заказчиком подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных ООО «Махсут» работ на сумму 1 395 846,03 руб., с учетом частичной оплаты, подлежит взысканию с ООО «СТК Стройгарант», неосновательного обогащения генподрядчика согласно положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном заказчиком размере не возникло…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А46-4055/2010

«…Суды первой и апелляционной инстанций на основании актов о приемке выполненных работ от 27.02.2009 N N 1,2,3 (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Управлением без замечаний и возражений, признали доказанным факт выполнения истцом подрядных работ и их приемки ответчиком.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, учитывая, что аварийно-спасательные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанные с крушением грузового поезда в районе ст. Черлак, приняты без замечаний, возражений относительно размера задолженности ответчиком не заявлено, оплата за принятые работы не произведена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскания задолженности в сумме 27 346 256 руб…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А46-2822/2010

«…В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.12.2007 на суммы 95 695,64 руб. и 99 496,42 руб. Названные акты не содержат указания на недостатки работ по объему, качеству или срокам выполнения работ. Кроме того, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на эти же суммы.

Поскольку ответчик после получения претензии не исполнил требование истца об оплате выполненных работ, ООО «АНХЕЛЬ» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ истцом на заявленную к взысканию сумму, факта приемки этих работ ответчиком и факта уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу N А46-5588/2010

«…В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.11.2007 на сумму 83 586,48 руб. и N 1 от 12.11.2007 на сумму 95 329,84 руб. Названные акты не содержат указания на недостатки работ по объему, качеству или срокам выполнения работ. Кроме того, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 83 586,48 руб. и на сумму 95 329,84 руб.

Поскольку ответчик после получения претензии не исполнил требование истца об оплате выполненных работ, ООО «АНХЕЛЬ» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ истцом на заявленную к взысканию сумму, факта приемки этих работ ответчиком и факта уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу N А75-13257/2009

«…В качестве доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику истец представил акт выполненных работ N 1 от 31.03.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2009 на сумму 169 732,55 руб., подписанные сторонами без замечаний. Кроме этого, в качестве доказательства выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 на сумму 104 993,39 руб., подписанные ООО «СибСтройИнвест» в одностороннем порядке, и акты о приемке этих работ от 30.04.2009, подписанные представителями истца, а также представителем ответчика Дымашок И.В.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт выполнения ООО «СибСтройИнвест» работ по договору подряда на общую сумму 274 725,94 руб. и принятие их результата ответчиком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А45-3444/2010

«…В связи с неуплатой ответчиком суммы задолженности в размере 3 595 674 руб., ООО «Сибирь Консалтинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что работы были выполнены третьим лицом (подрядчиком), сданы и приняты ответчиком (заказчиком), что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N 1, 2 от 25.08.2009, N 3, 4 от 25.09.2009, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «РИТМ» и отсутствие доказательств по оплате принятых работ ФГУП «НПО «Луч».

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу N А75-3478/2010

«…В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами без замечаний по объему и качеству.

Ненадлежащее исполнение ООО «НИКОР-Югра» обязанности по оплате выполненных работ по вышеназванным договорам явилось основанием для обращения ООО «Сибпромстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности и доказанности размера задолженности, поскольку выполненные истцом подрядные работы, предусмотренные договорами, были надлежащим образом приняты ответчиком и подлежат оплате, в установленном законом и договором порядке свои претензии к качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по делу N А70-4344/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-М» (далее — ООО «Эверест-М») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Травы Сибири» (далее — ООО «НТЦ Травы Сибири») о взыскании задолженности по договору подряда N 287-У от 05.11.2009 в размере 8 135 743,02 руб., в том числе 7 925 800,15 руб. основного долга, 209 942,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что истец (подрядчик) принятые обязательства исполнил, выполнив подрядные работы в указанные сроки на сумму 11 925 800,15, что подтверждается представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ и затрат N 2 от 25.11.2009.

Указанные акты подписаны сторонами договора без каких-либо замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности предъявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, приемка результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком и застройщиком, однако обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный срок ответчиком не исполнены…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code