6. Доказательства выполнения подрядчиком работ (часть 3)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 по делу N А28-2329/2011

«…Согласно акту формы N КС-2 и справке формы КС-3 от 25.10.2010 N 1 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 1 334 826 рублей 05 копеек.

Заказчик полный расчет за выполненные работы с исполнителем не произвел, в связи с этим у него образовалась задолженность в сумме 400 447 рублей 81 копейки (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2010, подписанный сторонами без замечаний и возражений).

ООО «ИМЛАЙТ» направило в адрес ООО «АЛЬЯНС-групп» претензию от 23.12.2010 N 23/10-2/838, в которой указало на наличие задолженности и предложило ее погасить в течение трех дней с момента получения претензии.

Как установили суды и подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения договора заказчик не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчик не оспорил.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, размер пеней и методику их расчета ответчик не оспаривал, контррасчет не представил, как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ходатайство о ее снижении не заявил, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АЛЬЯНС-групп» договорной неустойки в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по делу N А10-4362/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Строй-Трейд» (подрядчик) и ООО «Жилсервис» (заказчик) заключили контракт на выполнение подрядных работ от 24.07.2008.

Факт приемки ответчиком выполненных истцом работ подтвержден актом о приемке работ от 04.09.2008, подписанный лицами, уполномоченными ответчиком контролировать выполнение истцом работ — Богинской И.В. и Диазатдиновой В.И., содержит сведения о видах и объемах выполненных истцом работ по частичному ремонту кровли 19 многоквартирных жилых домов, их общих результатов; актом о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) на сумму 394 369 рублей 67 копеек и справки о стоимости выполненных работ N 1 (форма КС-3) без даты на сумму 394 369 рублей 67 копеек, подписанные генеральным директором ООО «Жилсервис» Козулиным В.М. без возражений относительно видов, объема, качества и стоимости выполненных истцом работ; заключением судебной строительной экспертизы по определению видов и объемов фактически выполненных истцом работ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2011 по делу N А28-12421/2010

«…Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.08.2010 N 3.

Ответчик выполнил обязательства по контракту только на сумму 3 443 823 рубля 41 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны сторонами без разногласий.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2011 по делу N А17-1379/2010

«…Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договорам на общую сумму 689 726 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательствами, представленными ООО «Проект», достоверно подтверждается факт выполнения работ по договорам N 25 и 12, их объем и стоимость, а также принятие результата работ ответчиком без каких-либо замечаний, поэтому в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договоров у ООО «Агро-Эксперт» возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 120 855 рублей. Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности пеней, предусмотренных пунктом 9.2 договора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2010 по делу N А17-5220/2009

«…В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанные заказчиком без замечаний.

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате 219 502 рублей 87 копеек явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательствами, представленными ООО «Максикон», достоверно подтверждается факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также принятие результата работ ответчиком без каких-либо замечаний, поэтому в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у Предпринимателя возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 219 502 рублей 87 копеек. Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для наложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 13 953 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протолковав условия данного пункта, суды обоснованно сочли, что объемы и общая стоимость выполненных работ, подтверждаются актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2010 по делу N А79-9994/2009

«…Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, в связи с чем стороны составили акт о приемке выполненных работ от 28.11.2008 N 89 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 N 89 на сумму 1 393 569 рублей 25 копеек и подписали данные документы без замечаний. Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 1 193 554 рублей 14 копеек.

Неполная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором от 11.11.2008 N 271 на сумму 1 393 569 рублей 25 копеек, и отсутствие доказательств оплаты ее ответчиком в полном объеме. Ответчик не оспорил факты выполнения работ.

В соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора от 11.11.2008 N 271 суд правомерно удовлетворил предъявленный иск со взысканием с предприятия оставшейся стоимости работ (200 015 рублей 11 копеек), выполненных Предпринимателем…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-1053/2009

«…Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 904 548 рублей 67 копеек явилась основанием для предъявления ООО «Джи-Би Климат» настоящего иска в арбитражный суд.

В подтверждение выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 4 494 242 рубля 91 копейку, в том числе на сумму 3 149 038 рубля 38 копейки, подписанные обеими сторонами без замечаний, и на сумму 1 345 204 рублей 53 копеек, не подписанные заказчиком, а также доказательства направления указанных документов ответчику в феврале 2009 года.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в истребуемой сумме…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А17-2315/2009

«…Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для предъявления субподрядчиком иска в арбитражный суд по настоящему делу.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь — декабрь 2007 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3), судебные инстанции установили факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда от 28.09.2007 N 63. Неоплата заказчиком результата работ по спорной сделке и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, ответчиком не оспариваются; доказательства погашения долга отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы долга…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2010 по делу N А29-3663/2009

«…ООО «Универсальная компания» выполнило работы на сумму 807 563 рубля 63 копейки, что подтверждено актами выполненных работ КС-2 от 12.09.2008 на сумму 143 905 рублей и от 28.11.2008 на сумму 663 658 рублей 63 копейки, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.09.2008 и 28.11.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2008 и 28.11.2008, справки КС-3 от 12.09.2008 и 28.11.2008, суд пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором и принятие их заказчиком.

В соответствии с упомянутыми нормами права, условиями договора подряда от 10.07.2008 N 13/19/0708-448/10/50-08В и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2008 N 1/10/76-08В суд правомерно удовлетворил иск о взыскании оставшейся стоимости работ…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А29-2811/2009

«…Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2006 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.12.2006 N 1 на сумму 9 461 889 рублей, в том числе НДС — 1 443 339 рублей, подписанные подрядчиком без замечаний, а также договор с ООО «Аметист» на оказание транспортных услуг, талоны к путевым листам на перевозку груза, реестры путевых листов ООО «Аметист», платежные поручения субподрядчика, подтверждающие оплату транспортных услуг, оказанных ООО «Аметист», путевые листы работы автотранспортной техники ООО «АрктикНефтеГрузСервис» по отсыпке площади концевых сооружений для подрядчика, справку об объеме перевезенного и отсыпанного грунта.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором на выполнение субподрядных работ от 10.04.2006 на сумму 9 461 889 рублей и отсутствие доказательств оплаты данных работ ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ЗАО «Концерн Поиск» возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 7 328 132 рублей 68 копеек (9 461 889 рублей — сумма выполненных работ минус 2 133 756 рублей 32 копейки — сумма произведенной подрядчиком оплаты), выполненных ООО «АрктикНефтеГрузСервис»…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2009 по делу N А39-666/2009

«…Как следует из материалов дела, ОАО Трест «Мордовпромстрой» (генподрядчик) и ООО «Универсал Строй» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.04.2007 N 30-6/2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте: 16-этажного жилого дома с блоком обслуживания по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, на пересечении улицы Севастопольской и проспекта 70 лет Октября, работы по возведению конструкции здания, включающие железобетонный монолитный каркас, оговоренные в приложении N 1 к договору «Ведомость объемов работ», а также работы по возведению наружных и внутренних кирпичных стен и перегородок, стоимость которых будет определена дополнительным соглашением к договору, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 — 1.3 договора).

Суды обеих инстанций установили, что на объекте истец выполнил работы на сумму 5 370 977 рублей 93 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные ответчиком без замечаний. Выполненные работы оплачены генподрядчиком в размере 2 198 979 рублей 14 копеек. Данные обстоятельства не опровергаются сторонами.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора субподряда от 25.04.2007 N 30-6/2007 суд правомерно взыскал с ОАО Трест «Мордовпромстрой» в пользу ООО «Универсал Строй» стоимость выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по делу N А43-7666/2009

«…По условиям упомянутого договора, ООО «Симона-НН» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО «Павловский автобус» (заказчика) работу: изготовить автоматизированную систему управления технологическим процессом, согласно приложениям N 8 — 11, а также выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и планом-графиком выполнения работ (приложение N 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ составляет 17 939 672 рубля 67 копеек, в том числе 17 673 843 рубля 02 копейки с учетом налога на добавленную стоимость, по условиям пункта 2.1 договора, и 265 829 рублей 65 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по дополнительному соглашению.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2008 N 107, 108, 109, 114, от 23.10.2008 N 103 — 106, от 13.11.2008 N б/н и 110-113, от 19.12.2008 N 1565696, подписанные сторонами без замечаний, и справки о стоимости работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 17 939 672 рубля 63 копейки, а также платежные поручения (том 1, листы дела 154 — 177), подтверждающие проведение заказчиком оплаты выполненных работ, на сумму 9 185 078 рублей 70 копеек.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта выполнения ООО «Симона-НН» в объеме, предусмотренном условиями договора подряда, а также их принятия ОАО «Павловский автобус» без возражений. Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил. Заказчик не оспорил расчет пеней.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли обоснованными заявленные исковые требования цессионария…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2013 по делу N А19-19013/2011

«…В связи с наличием долга в размере 2 031 631 рубля 36 копеек за выполненные работы по вертикальной планировке строительной площадки, истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга.

Арбитражными судами установлено, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за апрель 2011 года от 26.04.2011 N 1, 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2011 N 1, 2, подписанными без возражений руководителями истца и ответчика. Замечаний по объему и качеству работ в актах не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истец в соответствии с договором подряда N 10/3 от 21.03.2011 выполнил для ответчика предусмотренные работы и передал их результат ответчику.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 153, 420, 431, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424, статьи 431, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А58-1430/2012

«…ЗАО «Металлургшахтспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЗБСМ-42″ 14 086 633 рубля 39 копеек — стоимости выполненных работ по договору и стоимости дополнительных работ на сумму 108 073 рублей 94 копеек, затрат на временные здания и сооружения на сумму 3 182 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком не были оплачены работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражными судами установлено, что подтверждение факта выполнения субподрядчиком обязанностей, принятых по договору субподряда по строительству земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути 187 км — 190 км (ПК 18867 + 12 — ПК 1890 + 00) с надлежащим качеством, представлены: акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные подрядчиком (ответчиком) без возражений и замечаний по объемам и качеству работ.

Учитывая, что работы по строительству объекта — земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути 187 км — 190 км (ПК 18867 + 12 — ПК 1890 + 00) приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо по их стоимости в материалы дела не представлено, оплата за принятые работы не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу N 58-1461/2011

«…Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, факт задолженности за выполненные работы в сумме 1 638 791 рубль 57 копеек по договору от 28.01.2008 подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 подписанными субподрядчиком и генподрядчиком, а также представленными в материалы дела актами сверки.

Судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленной истцом сумме…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А10-332/2011

«…В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 12 777 318 рублей 48 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 12 777 318 рублей 48 копеек, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате данных работ…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу N А33-16963/2010

«…Закрытое акционерное общество «Сибпромкомплект» (далее — истец, ЗАО «Сибпромкомплект»; ОГРН 1022402304418, ИНН 2464023298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-Строй» (далее — ответчик, ООО «Малтат-Строй»; ОГРН 1032401793753, ИНН 2460055059) о взыскании 459 625 рублей 56 копеек долга по договору от 05.04.2006 N 108.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны со стороны заказчика без возражений по объемам, качеству и стоимости работ и являются надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ по заключенному договору. Доказательства оплаты выполненной работы ответчиком в материалы дела не представлены. Судом отклонен довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по проведению испытаний смонтированной системы, поскольку условиями договора такая обязанность подрядчика не предусмотрена.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А19-23902/10

«…В подтверждение факта выполнения ремонтно-строительных работ в соответствии со сметным расчетом (Приложением N 1 к договору) истцом представлены подписанными сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2009 N 1 на сумму 1 480 902 рубля 21 копейка и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2009 N 1 на сумму 1 480 902 рубля 21 копейка.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о доказанности надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда N 3 от 06.08.2009, поскольку заказчиком результат работ принят без замечаний…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2011 по делу N А19-13577/10

«…В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.06.2009, N 2 от 10.07.2009, согласно которым им выполнены работы по устройству оснований для многофункциональных спортивных площадок на общую сумму 2 006 653 рубля. Данные работы приняты ответчиком в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ подписан директором ООО «Проект-Шато Фасад» Малыгиным М.П. без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ. Сторонами также подписаны справки N 1 от 27.06.2009 и N 2 от 10.07.2009 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 006 653 рубля, что также свидетельствует о согласии ответчика с качеством выполненных работ и их принятии.

Согласно пункту 3.3.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти рабочих дней после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору в сумме 856 653 рублей не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств, принятых по договору подряда, в связи с чем судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А78-7225/2009

«…Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат от 19.05.2009. Подрядчик выставил заказчику для оплаты счет-фактуру N 17 от 19.05.2009 на сумму 2656079 рублей 66 копеек, которую последний не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фирма Альбион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанными факты выполнения работ и принятия их заказчиком без замечаний, в связи с чем взыскал задолженность по оплате выполненных работ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code