6. Доказательства выполнения подрядчиком работ (часть 2)

Определение ВАС РФ от 10.11.2011 N ВАС-14390/11 по делу N А40-136666/10-8-1203

«…Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом спора по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 3 400 000 рублей и пени в сумме 440 000 рублей за период с 11.02.2009 по 08.02.2011.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, и пришли к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения денежного обязательства истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.

Судами установлено, что истцом выполнены работы по договору подряда в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-14277/11 по делу N А44-4849/2009

«…Из содержания судебных актов следует, что истец согласно акту о приемке выполненных работ от 29.05.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 выполнил, а ответчик принял работы по заключительному этапу — мощение тротуара плиткой по всему объекту. Указанные акт и справка подписаны сторонами без возражений по качеству и по объему выполненных работ.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила…»

 

Определение ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-11434/11 по делу N А73-10259/2010

«…Ремонтные работы выполнены обществом на указанную сумму в соответствии с согласованной сметой. По результатам приемки работ за период с 11.01.2010 по 15.03.2010 заказчиком и подрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 250 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на ту же сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о сложившихся между сторонами отношениях подряда, в рамках которых негосударственное учреждение приняло выполненные обществом работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты этих работ имеют для учреждения потребительскую ценность. Возможные претензии учреждения к форме и содержанию документов не влияют на характер фактических отношений сторон и не являются обстоятельством, исключающим его обязанность по их оплате.

Поскольку заказчиком обязанность по оплате фактически выполненных работ на сумму 1 186 000 рублей не была исполнена, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили иск общества…»

 

Определение ВАС РФ от 19.08.2011 N ВАС-8871/11 по делу N А74-4003/2010

«…Судами установлено, что общество «Саяны-Сервис» выполнило работы на обозначенную сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 49 от 09.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 49 от 09.12.2009, подписанными сторонами договора, однако заказчик произвел лишь частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 1 351 092 рубля 64 копейки (платежные поручения N 52 от 04.08.2009 и N 103 от 18.12.2009).

Полагая, что ответчик не исполнил денежное обязательство по договору подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в соответствии со статьями 309, 310, 711, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить сложившуюся задолженность за выполненные работы по договору подряда N 200 от 10.07.2009 в заявленной истцом сумме.

…в передаче дела N А74-4003/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10 по делу N А73-1765/2010

«…Суды установили, что 28.07.2008 по результатам конкурса между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 18-08/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1927 — км 1942 (II стадия строительства) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 17.05.2004 N АН-21-р, и измененным распоряжением Росавтодора от 21.07.2005 N АЧ-170-р а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их. Сроки выполнения работ: начало — 10.08.2008, окончание — 02.07.2009.

По акту сверки задолженности на 31.12.2009, подписанному сторонами, долг ответчика составил 3 427 572 руб. Направленная обществом претензия от 29.01.2010 N 5 оставлена учреждением без ответа, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы (двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по факту выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству).

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований…»

 

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15689/10 по делу N А73-1764/2010

«…Суды установили, что 28.07.2008 по результатам конкурса между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 20-08/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1983 — км 2007 (II стадия строительства) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 20.11.2004 N ВБ-366-р, а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их. Сроки выполнения работ: начало — 10.08.2008, окончание — 02.07.2009.

По акту сверки задолженности на 31.12.2009, подписанному сторонами, долг ответчика составил 4 548 376 руб. Направленная обществом претензия от 29.01.2010 N 5 оставлена учреждением без ответа, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы — двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований…»

 

Определение ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-17673/10 по делу N А19-29657/2009-19

«…Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы стоимостью 11 764 627 руб. 97 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами без возражений относительно объема и видов выполненных подрядчиком работ, их качества.

Изучив и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, работы стоимостью 11 764 627 руб. 97 коп. фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Поскольку работы оплачены в сумме 7 828 750 руб. 60 коп., доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности 3 935 877 руб. 37 коп. не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 377 рублей 49 копеек.

…в передаче дела N А19-29657/2009-19 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-18556/10 по делу N А43-2812/2009-25-108

«…Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд исходил из того, что ответчиком не были в полной мере исполнены обязательства по оплате за фактически выполненные обществом «Фаворит-НН» работы.

Суды приняли во внимание наличие актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые были подписаны сторонами без замечаний, а также односторонний акт и доказательства направления ответчику, и который в отсутствие мотивированных причин для отказа в его подписании также был принят судами в подтверждение факта передачи работ ответчику.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания указанной суммы подтверждаются представленными по делу доказательствами, и которые заявитель не опровергает своими доводами, изложенными в заявлении о пересмотре судебных актов по делу, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и оспаривание доказательств, исследованных судами, но что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции…»

 

Определение ВАС РФ от 08.02.2011 N ВАС-16781/10 по делу N А40-140687/09-159-1083

«…Подрядчик выполнил, а заказчик принял предусмотренные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ от 25.03.2008 N 1, 2, 4 и справками стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 514 051 руб. 19 коп., подписанными полномочными представителями сторон. Из указанной суммы заказчик уплатил подрядчику только 5 000 000 руб. Факт неоплаты 5 514 051,19 руб. послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы суд, руководствуясь положениями статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал не доказанным факт полного исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, а потому удовлетворил иск о взыскании суммы задолженности.

…в передаче дела N А40-140687/09-159-1083 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 26.01.2011 N ВАС-18541/10 по делу N А40-36525/10-50-272

«…Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил факт выполнения истцом работ по указанным договорам на общую сумму 5 242 993 руб. 53 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений, и односторонними актами КС-2 и справками КС-3.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 30.12.2010 N ВАС-17612/10 по делу N А47-1929/2008-8ГК

«…Работы выполнены подрядчиком в объеме 23 714 м3 стоимостью 2 462 462 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на данную сумму, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты работы в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 711, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика 560 327 руб. 64 коп. задолженности и удовлетворил заявленные исковые требования.

…в передаче дела N А47-1929/2008-8ГК Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по тому же делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16101/10 по делу N А47-2117/2010

«…Предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ форм КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по выполнению работ по спорному договору исполнил, ответчик надлежащим образом выполненные работы не оплатил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 702, 711, пунктом 1 статьи 740, статьей 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания пени по договору.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-15832/10 по делу N А40-124461/09-9-979

«…Судом установлено, что между обществом «ЭлитОтделСтрой» (исполнителем) и обществом «Европейская Риэлторская Компания» (заказчик) заключен договор от 07.04.2008 N 005/04/2008 на выполнение строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект 45, 19 этаж.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные без возражений акты приема-передачи стеновых панелей и колонн от 05.08.2008 и от 18.08.2008, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2008 N 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.08.2008 N 1, и установил факт выполнения обществом «ЭлитОтделСтрой» строительных работ в объеме, предусмотренном договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с несоблюдением истцом по встречному иску претензионного порядка в части расторжения договора, требование в данной части оставлено без рассмотрения…»

 

Определение ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15676/10 по делу N А56-68642/2009

«…Судом установлено, что 15.05.2009 ООО «КЭР» (заказчик) и ФГУП «Балтийское БАСУ» (подрядчик) заключили договор N ВР-11/43 на выполнение работ по водолазному обследованию прибрежной зоны острова Валаам в районе мыса Черный Нос и прибрежной зоны полуострова Хунука, залив Хунукканлахти. Пунктом 3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость работ — 1 620 000 руб.

Суд признал факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без замечаний, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.05.2009. Установив факт неоплаты выполненных работ, суд, руководствуясь статьями 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 14.10.2010 N ВАС-13339/10 по делу N А60-52567/2009-С1

«…Суд установил, что стоимость выполненных работ по указанному договору составила 182 677 руб., при этом ввиду необходимости увеличения длины и глубины газопровода подрядчиком выполнены дополнительные работы стоимостью 32 677 руб., предшествовавшие основным работам, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без замечаний. Ответчик воспользовался результатом работ, доказательств отказа от выполненных работ не представлено.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся части задолженности по договору подряда в размере 82 677 руб. и удовлетворил иск в этой части.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-12257/10 по делу N А07-13730/2009

«…Предусмотренные договором работы субподрядчик выполнил, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме генподрядчик не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскал заявленную к взысканию задолженность, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 16.09.2010 N ВАС-12307/10 по делу N А53-24928/2009

«…Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял предусмотренные договором работы на сумму 2 637 901 руб., что подтверждено подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой об их стоимости. Из указанной суммы подрядчиком было оплачено 2 545 265 руб., задолженность составила 92 636 руб.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика задолженности в указанном размере.

…в передаче дела N А53-24928/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2010 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10431/10 по делу N А33-1223/2009

«…Суд установил, что ООО «Приток-2» заявлено требование о взыскании 15 474 024 руб. задолженности за фактически выполненные работы по стройке «Блок РММ, гараж, материальный склад, ограждение по ул. Тамбовская, 2а», что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Оценив представленные доказательства с учетом результатов назначенной судебной экспертизы и руководствуясь положениям статей 8, 199, 200, 203, 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и удовлетворил исковые требования.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку, соответствующую установленным по делу фактическим обстоятельствам. Переоценка фактических обстоятельств к компетенции суда надзорной инстанции не относятся…»

 

Определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-9200/10 по делу N А81-2654/2009

«…Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы, стоимость которых составила 8 451 944,70 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 — 9 от 31.12.2008, N 15 — 18 от 31.09.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 31.12.2008, N 2 от 01.03.2009, подписанные сторонами. При этом ни в одном из этих актов не отражены допущенные в работе недостатки.

Поскольку стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 309, 715, 720, 740 748 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, принятия работ ответчиком и недоказанности факта выполнения этих работ с недостатками.

…в передаче дела N А81-2654/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2010 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-8403/10 по делу N А56-68441/2009

«…Оценив двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, суд установил факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 1 881 427 руб. 84 коп. Выполненные работы оплачены генподрядчиком частично. Сумма задолженности составила 465 224 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в заявленной сумме, а также проценты, определив их размер в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 28.06.2010 N ВАС-7558/10 по делу N А76-11951/2009-6-580

«…Суд оценил двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и установил, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 52 865 263 руб. 81 коп.

Установив отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 4 677 737 руб. 55 коп., суд, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества «Учалинский ГОК» в пользу общества «СК НЕКК» задолженность по оплате за выполненные работы.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-6340/10 по делу N А40-74954/09-48-599

«…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (заказчиком) и ООО «ВК-Инжиниринг» (исполнителем) заключен договор подряда 25.12.2006 N 9/40-2006, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по организации на площадке заказчика, расположенной в г. Кирово-Чепецк, Кировской области, производство МДФ на базе бывшего в употреблении оборудования линии АУМА-30, расположенного в г. Тында.

Судами установлено, что исполнитель выполнил предусмотренные договором работы по первым семи этапам, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указывая, что заказчик не выполнил свои обязательства по полной оплате принятых им работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска. Указали, что факт выполнения и передачи предусмотренных договором работ в заявленном объеме, подтвержден. Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны исполнителя не представлено, суды обоснованно взыскали с заказчика сумму долга…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2012 по делу N А79-522/2012

«…Как следует из материалов дела, 15.08.2010 ООО «Новочебоксарские строители» (генеральный подрядчик) и ТСЖ «Юг-3» (заказчик) заключили договор на строительство объекта (незавершенного строительством) недвижимости N 1, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства недостроенного многоквартирного жилого дома, обозначенного как позиция N 3 в шестом микрорайоне Западного жилого района по улице Южная, города Новочебоксарска Чувашской Республики, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.09.2010, от 29.10.2010, от 30.11.2010, от 30.12.2010, от 30.04.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010, от 30.10.2010, от 30.11.2010, от 30.12.2010, от 30.04.2011 на общую сумму 7 530 645 рублей 96 копеек, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Доказательств погашения задолженности ТСЖ «Юг-3″ не представило, поэтому суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2012 по делу N А43-7178/2011

«…Из материалов дела видно и суды установили, что в подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.04.2008 N 2 к договору от 23.01.2007 N 1, по договору от 18.06.2008 N 3/08 истец представил акты о приемке выполненных работ от 08.06.2008, от 26.08.2008, справки о стоимости выполненных работ от 08.06.2008, от 26.08.2008 на сумму 80 419 рублей 36 копеек и на сумму 1 987 500 рублей, подписанные обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и их неоплаты ответчиком.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code