4. Отказ заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Однако на практике встречаются случаи, когда заказчик отказывается от приемки и подписания акта выполненных работ без предъявления претензий по их качеству, и суд по тем или иным причинам признает такой отказ мотивированным.

 

4.1. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы, если в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора.

 

Примечание: Отказ заказчика от приемки работ, выполненных с пропуском определенного договором срока, суды признают мотивированным на основании ст. 405 ГК РФ. Согласно данной норме просрочка должника, в результате которой исполнение утратило интерес для кредитора, дает последнему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2007 N Ф09-9397/07-С4

«…Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ за август 2003 N 4 был предъявлен истцом для подписания ответчику 18.12.2006, то есть спустя три года и шесть месяцев после окончания конечного срока выполнения работ (29.06.2003).

При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности отказа ответчика от подписания данного акта и оплаты перечисленных в нем работ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.11.2013 N Ф03-4882/2013 по делу N А59-5097/2012

«…Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-дизайн» студия Магнолия» (далее — ООО «ИДС Магнолия») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (далее — ООО «Рыбоводстрой») о взыскании задолженности в размере 107 000 руб. за выполненные работы по разработке дизайн-проекта по договору от 01.11.2011 N Д-0015.

В свою очередь ООО «Рыбоводстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ИДС Магнолия» о расторжении договора от 01.11.2011 N Д-0015 и взыскании неосвоенного аванса в размере 130 000 руб.

Согласно статье 711 (п. 1) ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 405 (п. 2) ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установили суды, согласованную сторонами предоплату заказчик внес в ноябре 2011 года, однако исполнитель не представил доказательств того, что предусмотренную договором работу он в полном объеме выполнил в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты (до февраля 2012 года).

Судами также установлено, что неисполнение ООО «ИДС Магнолия» своих обязательств по договору в установленный срок вызвало утрату интереса заказчика к исполнению и, как следствие, отказ его от принятия исполнения по спорному договору, выраженный в соответствующем письме-уведомлении от 18.10.2012.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания остатка стоимости предусмотренных договором работ и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для его отмены, не установлено…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2007 N А08-1213/06-10

«…Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение требований указанной правовой нормы, а также п. 5.2.2 договора N 21-П от 08.06.2005 заказчик от приемки работ отказался.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ N 33 от 30.09.2005, составленным ООО «Экосистем», на котором имеется отметка об отказе заказчика от приемки выполненных работ; претензий по качеству и объему выполненных работ ООО «Пароход» не предъявлено.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, однако арбитражный суд правомерно указал на то, что нарушение подрядчиком условия о сроке выполнения работ не повлекло для заказчика утраты интереса и экономической необходимости к результату выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Пароход» в пользу ООО «Экосистем» 225583 руб. 40 коп. задолженности за выполненные подрядные работы…»

 

4.2. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ и не передал ему предусмотренную договором документацию, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признается обоснованным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 N А13-12674/2006-16

«…В удовлетворении встречного иска также правомерно отказано в силу следующего.

Разделом 8 договора от 10.11.04 N 42 стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусматривающий оформление подрядчиком соответствующей исполнительной документации (пункты 8.1 — 8.4 договора).

Материалами дела подтверждено, что предусмотренная договором документация при сдаче работ, выполненных за указанный период, подрядчиком заказчику не передавалась. Кроме того, как установил суд, ООО «Горстройзаказчик» не приглашался для подписания акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что мотивы отказа ООО «Горстройзаказчик» от подписания акта о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года, справки об их стоимости, а также оплате счета от 31.10.06 N 402 обоснованны, а односторонне составленный акт приемки выполненных работ обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ…»

 

4.3. Вывод из судебной практики: Если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, подрядчик должен доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 N А56-23827/2005

«…В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Однако из материалов дела видно, что акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.02.04 на сумму 750402 руб. не подписаны заказчиком; отказ от подписания актов, выраженный в письме от 10.03.04 и акте по качеству работ, содержит указание на несоответствие качества работ и их объема условиям договора.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-9441/12 по делу N А40-125075/10-109-1076

«…Общество 13.10.2010 направило заказчику акт выполненных работ, однако в ответ Минкультуры направило претензию об устранении недостатков работ, акт подписан не был.

Обществом повторно был направлен результат работ, ответ на претензию и дополнительные материалы.

Поскольку Минкультуры работы не приняло, указало на некачественное их выполнение и несоответствие результата требованиям технического задания и законодательства в области сохранения культурного наследия, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений против требования о взыскании стоимости работ Минкультуры представило в суд акт Государственной историко-архивной экспертизы, подтверждающий выполнение работ с ненадлежащим качеством.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ судами отказано.

Довод заявителя о том, что недостатки в работе не являются основанием для отказа во взыскании стоимости работ не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации общество не доказало, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, в то время как ответчик в обоснование своих возражений предъявил доказательства некачественности работ.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-10052/12 по делу N А40-47283/11-109-254

«…Общество 10.09.2010 отправило Минкультуры отчетные документы, предложив подписать акт сдачи-приемки части работ.

Ответчик отказался принять работы, указав на недостатки.

При указанных обстоятельствах исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений против требования о взыскании стоимости работ Минкультуры представило в суд акт Государственной историко-архивной экспертизы, подтверждающий выполнение работ с ненадлежащим качеством.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ судами отказано.

Довод заявителя о том, что недостатки в работе не являются основанием для отказа во взыскании стоимости работ не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации общество не доказало, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, в то время как ответчик в обоснование своих возражений предъявил доказательства некачественности работ.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А33-8782/2011

«…В графике производства работ (приложение к договору N 01-46) стороны согласовали сроки производства работ: начало строительства — 01.12.2007, окончание строительства 30.08.2008.

Ответчик направил в адрес истца соглашение от 29.08.2008 о расторжении договора подряда от 17.12.2007 N 01-46 в связи с тем, что работы не закончены подрядчиком в определенный условиями договора подряда срок, а фактически находятся в начальной стадии строительства, в связи с чем на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.2 договора подряда N 01-46 от 17.12.2007 стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора. Данное письмо получено заместителем директора ООО «ЛесИнвестСтрой» Романенко 25.09.2008.

В письме от 15.01.2009 N 6/3-09 ООО «ЛесСтройИнвест» потребовало от ОАО «Агат» принять меры по приемке выполненных подрядчиком работ за август 2008 года и оформить соответствующие документы. Также истец указал на начало выполнения работ на объекте другим подрядчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательства представленный истцом акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, поскольку они подписаны в одностороннем порядке, доказательства соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, в материалы дела не представлены, а ответчик не признает факт выполнения работ истцом в рамках договора от 17.12.2007 N 01-46 в августе 2008 года на сумму 324 740 рублей.

В связи с отсутствием в деле доказательств, безусловно подтверждающих выполнение ООО «ЛесИнвестСтрой» спорных работ и сдачу их ОАО «Агат», требования об их оплате правомерно признаны необоснованными…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-69387/11-56-630

«…В обоснование исковых требований истец указывал, что во исполнение принятых обязательств выполнил работы в объеме, предусмотренном вышеназванным договором, что подтверждено имеющимися в деле актами выполненных работ, один из которых ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приема результата работ ответчиком не представлен.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в нарушение принятых обязательств истец не выполнил весь перечень работ, связанных с расчисткой от леса участка под строительство нефтепровода, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ на сумму 8 412 915 рублей с указанием причин: наличие недоруба леса, несоответствие проведенной вырубки проектной документации, вырубка леса осуществлена без его расчистки, трелевки, складирования. Ответчик предложил истцу представить калькуляцию фактически выполненного объема работ и повторно представить акт выполненных работ, что последним не было сделано. В целях оценки объема и качества работ, выполненных истцом, ответчик уведомил его о проведении комиссионного обследования и освидетельствования места рубок, по итогам освидетельствования комиссией в составе представителей ответчика, заказчика строительства — ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», и проектной организации составлен акт осмотра спорной площадки и составлены исполнительные схемы, из которых следует, что валка леса выполнена в объеме 85,8 га, недорублено 3,87 га; обрубка сучьев выполнена в объеме 61,8 га вместо 89,675 га; измельчение и разбрасывание порубочных остатков не выполнено, трелевка древесины не выполнена, лес складирован хаотично, не собран и не уложен штабелями, частично складирован за границами землеотвода. Суд пришел к выводу, что предусмотренный договором объем работ не выполнен, кроме того, имело место некачественное выполнение работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец не доказал все обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд правильно исходил из того, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, и с нарушением требований по качеству, в связи с чем ответчик мотивированно отказался от приемки результата работ.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009

«…После отказа ответчика от договора истец 28.07.2008 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектной документации и предъявил счет на сумму 6 492 484 руб.

Ответчик признал приемку результатов работ лишь на сумму 1 324 173 руб., указав на невозможность приемки прочих результатов работ в связи с ненадлежащим их качеством, и предъявил встречный иск на сумму 2 675 827 руб., составляющей разницу между суммой аванса и признанной стоимостью результатов работ.

Свое решение арбитражный суд мотивировал тем, что доказательств своевременного выполнения работ истец суду не представил; акт сдачи работ направлен истцом ответчику лишь после отказа последнего от договора; акт ответчиком не подписан мотивированно и не может служить допустимым доказательством надлежащего выполнения работ; назначенная арбитражным судом экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от оплаты экспертизы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает отказ по указанным мотивам правомерным.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Волгоградской области, односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ по требованию сторон назначается экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

Арбитражный суд назначил судебную экспертизу, однако подрядчик — истец по делу, отказался от ее оплаты, что привело к невозможности проведения экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, истцом не было соблюдено правило статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании истца доказать обстоятельства, положенные в основание иска, в частности факт выполнения работ на сумму, более суммы 1 324 173 руб., признанной ответчиком…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу N А56-32145/2011

«…Судами установлено, что заказчик отказывался от подписания направленных в его адрес актов формы КС-2.

Впоследствии, как правомерно указала апелляционная инстанция, Учреждение снова отказывалось от подписания актов формы КС-2 за февраль и март 2011 года по причине несоответствия объемов работ, предъявленных к приемке, фактическому объему работ (письма от 06.04.2011 N 1056/6, от 11.04.2011 N 1076/6, от 15.04.2011 N 1164/6, от 13.05.2011 N 1455/6, от 25.05.2011 N 1579/6).

Письмами от 12.04.2011 N 123, от 06.05.2011 N 152, от 20.05.2011 N 162 истец направил ответчику исправленные варианты актов о приемке выполненных работ за февраль и за март 2011 года, которые также были отклонены Учреждением с указанием замечаний по объему и стоимости отраженных в актах работ.

Таким образом, заказчик представил доказательства наличия недостатков выполненных работ по объему и доказательства надлежащего их оформления — по правилам пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что при обнаружении дефекта в процессе выполнения работ составляется с участием представителя подрядчика и заказчика заключение или соответствующий акт, по которому подрядчик принимает необходимые меры к исправлению выявленного дефекта за свой счет без возмещения затрат заказчиком.

Следует отметить, что по общему правилу, поскольку до подписания актов сдачи работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям Контракта, последний обязан был вызвать представителей заказчика для оформления вышеназванного документа.

Однако доказательств исполнения данной обязанности подрядчиком материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств составления соответствующего заключения или акта.

С учетом недоказанности истцом факта выполнения работ в заявленной сумме и доказанности ответчиком обоснованности замечаний относительно объема выполненных работ апелляционный суд правомерно посчитал, что иск подлежит удовлетворению в размере 258 837 руб. 80 коп. — в сумме, признанной ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2012 по делу N А23-3130/2011

«…Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны генподрядчиком; отказ от подписания актов, выраженный в письмах ответчика от 04.08.2009 и от 14.08.2009, содержит указание на недостатки работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В деле имеется переписка сторон (т. 1 л.д. 30 — 39), из которой следует, что ООО Группа «Акцепт» ссылалось в обоснование отказа подписывать акты формы КС-2 и КС-3 на конкретные недостатки работ и исполнительной документации. Субподрядчик частично признал претензии генподрядчика и сообщил о том, что недостатки им устранены.

Доказательств того, что после устранения недостатков истцом составлялся и направлялся ответчику новый акт приемки выполненных работ, в деле не имеется.

Из смысла п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, т.е. надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

При таких условиях суд апелляционной инстанции неправомерно возложил эту обязанность на ответчика…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code