3. Акт выполненных работ как доказательство некачественного выполнения работ подрядчиком

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таким образом, акт, составленный при приемке и содержащий в себе перечень недостатков, признается доказательством некачественности работ.

Однако иногда суды при рассмотрении споров по тем или иным причинам не признают такой акт бесспорным доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Акт выполненных работ, где были зафиксированы недостатки, но не определен объем работ, стоимость которых могла быть исключена из их общей стоимости, не является бесспорным доказательством некачественности работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А33-15109/2008

«…Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ООО «Союзлифтмонтаж» представило суду акты о приемке выполненных работ от 30.11.2007 и от 31.11.2007 по объектам, указанным в Графике выполнения работ, являющимся приложением N 1 к договору субподряда.

Ссылаясь на наличие в выполненных истцом работах недостатков и пункт 8.3 договора, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате работ.

При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в названных актах указано на наличие недостатков в выполненных работах. Однако, среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства стоимости работ по устранению данных недостатков, оправдывавших бы действия ответчика по удержанию части подлежащих выплате истцу сумм.

Установив, что ООО «НорильскТехСтрой» приняло выполненные истцом работы, доказательства наличия возражений относительно выполненных работ на момент их принятия со стороны представителей ответчика не представлены, как и доказательства наличия дефектов работ, и у ООО «НорильскТехСтрой» возникла обязанность по оплате работ, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-1630/2007-5-23

«…Спор между сторонами возник в связи с тем, что ЗАО «Юридическая компания «Свобода» считает работы, выполненные истцом, некачественными, а истец претендует на оплату задолженности по выполненным им работам.

Актом от 02.05.2007 стороны зафиксировали наличие недостатков, не определив объем работ, стоимость которого могла быть исключена из предъявленных требований долга за выполненные работы по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения качества выполненных истцом работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы со стороны ЗАО «Юридическая компания «Свобода» не заявлено. Таким образом, причины появления дефектов, способы их устранения либо определения стоимости некачественного выполнения работ не установлены.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт исполнения им работ по договору подряда от 14.11.2005 N 72 на сумму 170479 рублей 01 копейку (с учетом уточнений по иску), а ответчик не представил бесспорных доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code