2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком (часть 16)

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2009 N Ф09-5464/09-С4 по делу N А50-450/2009-Г01

«…Подрядчиком представлен односторонний акт приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2008 с отметкой «заказчик от подписания акта отказался», согласно которому подрядчик выполнил работы в полном объеме, договорная цена работ составляет 360 000 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Инкомтех» необоснованно уклоняется от подписания указанного акта и оплаты выполненных работ, общество «Уральские Верхолазы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим суд правомерно признал договор подряда N 7 от 01.09.2008 незаключенным.

Вместе с тем, судом установлено, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовое регулирование которых осуществляется нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после выполнения подрядчиком договорных работ на заказчика возлагается обязанность в установленные сроки осмотреть и принять результат выполненных работ.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков результата работ, исключающих возможность использования окрашенного объекта по назначению, в материалах дела не имеется.

Наличие у заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и безусловных оснований для отказа в их оплате не имеется, отказ заказчика от подписания акта приема-сдачи от 30.09.2008 в данном случае не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-601/09-С4 по делу N А60-3821/2008-С3

«…Суд апелляционной инстанции, оценив условия п. 3.1 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что определение начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от внесения предоплаты, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 04.12.2006 N 041206 следует считать незаключенными в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 12.04.2007 на общую сумму 578 425 руб. 69 коп., содержащий наименование, объем и стоимость работ по монтажу оборудования, на данном акте имеется отметка ответчика, что истец отказался от его подписания. Кроме того, ответчиком представлено заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 13.03.2008, в котором указано, что 13.03.2008 произведен осмотр второй и третьей очереди жилого дома по адресу: г. Березовский, ул. Энергостроителей, д. 6 «а», в результате осмотра установлено, что оборудование и трубопроводы по перечню согласно акту о приемке выполненных работ от 12.04.2007 размещены на трех объектах жилого дома: котельная — на 7 этаже второй очереди дома, насосная — на цокольном этаже второй очереди дома, теплопункт — на цокольном этаже третьей очереди дома.

Исследовав в совокупности данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, в связи с чем требование о взыскании 500 000 руб. убытков, составляющих размер предоплаты на выполнение работ по монтажу котельной, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3989/08-С4

«…Исследовав доводы и возражения сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ за май 2007 г. подтвержден материалами дела, обоснованных мотивов отказа от подписания полученных им актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ за май 2007 г. в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, которые в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате односторонних актов приемки выполненных работ за май 2007 г., правомерно указав при этом, что договор подряда от 01.03.2007 N 14а является незаключенным на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, и согласованного сторонами срока окончания работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2009 N Ф10-5402/2009 по делу N А35-362/2008

«…В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор N 210/1 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ подрядчиком, не конкретизирован предмет договора (объект строительно-монтажных работ).

Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что затраты ответчика на выполнение подрядных работ частично подтверждаются представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными, документами по учету торговых операций, а также актами выполненных работ на сумму 997 898 руб. 42 коп. (т. 1 л. д. 54 — 57) и 419 877 руб. 04 коп. (т. 1 л. д. 59 — 65) и справками N 1 и N 2 от 30.03.2007 г.

Между тем, данные акты и справки истцом не подписаны.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в нарушение требований вышеназванной правовой нормы мотивов отказа от подписания данных документов истец не указал.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте, а отказ истца от подписания актов выполненных работ на сумму 997 898 руб. 42 коп. и 419 877 руб. 04 коп. незаконным…»

 

Позиция 2. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт приема-передачи, от подписания которого заказчик безосновательно отказался, не подтверждает выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А19-26457/09

«…Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как предмет, начальный и конечный сроки выполнения работы, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал договор подряда N 22 от 09.08.2007 незаключенным.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании оплаты за фактически выполненные работы.

В качестве доказательств истцом представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.12.2007 N 1 (за август — декабрь 2007) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.12.2007 N 1 на сумму 1 030 599 рублей, направленные ответчику в ноябре 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные документы являются односторонними — подписаны только со стороны истца, ответчиком документы не подписаны.

Названные акт и справка сами по себе не подтверждают приемку ответчиком этих работ, а следовательно, и наличие его задолженности перед истцом в указанном размере.

Следовательно, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а доказательства, свидетельствующие о сдаче работ заказчику на сумму 1 030 599 рублей в отношении которой имеется спор, истцом не представлены, у Арбитражного суда Иркутской области, рассмотревшего дело по заявленному истцом основанию и предмету иска, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КГ-А40/1112-10 по делу N А40-83450/09-34-662

«…Суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор от 12.03.2009 N 165/06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту 2-х чиллеров, установленных в помещениях заказчика.

Предусмотренное пунктом 5.1 договора от 12.03.2009 N 165/06 событие (предоплата по договору) не является событием, которое должны неизбежно наступить. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорном договоре не указан начальный срок выполнения работы, который является существенным условием договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому договор от 12.03.2009 N 165/06 не является заключенным.

Поскольку истцом приняты работы только на сумму 194 800 руб. и ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 134 080 руб., то суд апелляционной инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание представленный в материалы дела Акт осмотра от 01.06.2009, так как он не является Актом приема-сдачи выполненных работ, и следовательно, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством выполнения ответчиком работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание Акт выполненных работ от 02.06.2009 N 00056 (т. 1, л.д. 101), подлежит отклонению, так как указанный Акт подписан только ответчиком…»

 

Северо-Западный округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд не признал доказательством выполнения работ акты, подписанные со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А56-10629/2009

«…В результате устной договоренности в апреле 2006 года ООО «СудТехСервис» выполнены работы по капитальному ремонту дизель-генератора и стартера на теплоходе «Петр Котцов». В обоснование исковых требований Общество представило следующие доказательства: акт выполненных работ от 11.04.2006 N 4-01/06, счет от 14.04.2006 N 023Р и акт от 14.04.2006 N 023Р сдачи-приемки выполненных работ на теплоходе «Петр Котцов».

Уклонение Предприятия от оплаты произведенных ООО «СудТехСервис» работ и стоимости замененных деталей послужило основанием для настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом не доказано наличие обязательственных правоотношений по договору подряда между сторонами, а именно: не представлен акт приемки выполненных работ, подписанный надлежащим представителем ответчика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, от имени Предприятия акт подписан старшим механиком теплохода «Петр Котцов» Фахрутдиновым Ю.И. Согласно должностной инструкции старший механик не имеет права действовать от имени ответчика без доверенности. Доверенности на совершение вышеуказанных действий у Фахрутдинова Ю.И. не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела. Акт выполненных работ от 11.04.2006 N 4-01/06 не подписан уполномоченным лицом ответчика, иных письменных доказательств выполнения работ ООО «СудТехСервис» не представило. Таким образом, доказательства выполнения Обществом работ, предъявления их к сдаче заказчику и принятия ремонта отсутствуют, а следовательно, у Предприятия нет обязанности по их оплате (статья 720 ГК РФ)…»

 

Уральский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, указав на незаключенность договора подряда, сослался на отсутствие у заказчика обязанности принять результат работ и, как следствие, отсутствие у акта приемки какого-либо доказательственного значения.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6037/09-С4 по делу N А50-20298/2008-Г31

«…Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение требований ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, отклоняются как неосновательные.

Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако в данном случае договор N 5 от 12.05.2008 между сторонами не заключен, в связи с чем у общества «Эталон» не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у общества «НПП «ДНК» — обязанность их принятия.

При таких обстоятельствах оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ у судов не имелось…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, отказывая субподрядчику в удовлетворении исковых требований, ссылается не только на отсутствие доказательственной силы односторонних актов приема-передачи, но и на отсутствие каких-либо иных доказательств выполнения работ истцом.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9306/09-С4 по делу N А50-2356/2009

«…Истец, ссылаясь на то, что поскольку договор субподряда N 544/06 был признан незаключенным, а фактически выполненные работы подлежат оплате независимо от их согласования в договоре, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в них содержится ссылка на дополнительное соглашение к договору N 511/06/750/024, заключенному между обществом «ТГК N 9» и обществом «Пермэнергоспецремонт».

Доказательства того, что работы, указанные в актах и справках, были выполнены именно истцом в интересах общества «Пермэнергоспецремонт», в материалах дела отсутствуют.

Вывод апелляционного суда о тождественности работ, заявленных истцом и работ, переданных обществом «Пермэнергоспецремонт» обществу «ТГК-9» является несостоятельным, поскольку акты по указанным работ по содержанию не совпадают.

В связи с этим при незаключенности договора субподряда фактическое выполнение истцом каких-либо работ на объекте ответчика помимо воли последнего, а также наличие односторонних актов выполненных работ (подписанных только субподрядчиком), не являются основанием для возникновения у общества «Пермэнергоспецремонт» обязательства оплатить не заказанные и не принятые им работы.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств выполнения истцом работ и их приемки обществом «Пермэнергоспецремонт», в материалы дела не представлено, право подписания актов приемки выполненных работ в одностороннем порядке при незаключенном договоре у истца отсутствует, то неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не возникло…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1258/07-С4 по делу N А76-18738/2006-6-505

«…Делая вывод о незаключенности данного договора, арбитражный суд указал, что условия договора не позволяют установить содержание и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком по заданию истца, вследствие чего сторонами не определен предмет договора.

При этом арбитражный суд указал, что факт выполнения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ для истца на площадке по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 108, подтвержден материалами дела, задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с последнего в силу ст. 720, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик, выполняя работу для истца, действовал по его заданию.

Оплата за фактически выполненные работы должны производиться в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи результатов работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двухсторонний акт приемки работ в материалах дела отсутствует.

Арбитражным судом с учетом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства фактического выполнения ответчиком работ принят односторонний акт приемки от 30.07.2006. Между тем применение указанной нормы возможно лишь при наличии договора подряда.

Как видно из материалов дела, обществом «Профлист» указанный акт не подписан со ссылкой (л. д. 52) на то, что работы по монтажу и пуско-наладке прачечного оборудования ответчиком не выполнялись, ввиду того, что сторонами не был согласован предмет договора, не утверждена смета, определяющая объем и содержание работ, соответственно договор от 13.07.2006 N 88 является незаключенным и не порождает обязательств сторон по исполнению договора.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

2.8. Вывод из судебной практики: Отсутствие печати организации, осуществлявшей приемку работ у подрядчика, на акте выполненных работ не признается судом обстоятельством, которое лишает такой акт доказательной силы.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2007 по делу N А38-95-18/63-2007

«…Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 года N 1 по форме N КС-2 и справка от 24.09.2004 по форме N КС-3), судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и приемку их заказчиком с подписанием актов приемки без замечаний. Неоплата последним результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил двухсторонний акт выполненных работ. Возражения заказчика относительно акта приемки выполненных работ суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку отсутствие в нем печати организации, осуществившей приемку выполненных подрядчиком работ, не лишает двусторонний акт доказательственной силы…»

 

2.9. Вывод из судебной практики: Акт сдачи-приемки, переданный посредством факсимильной связи, может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А55-6324/2008

«…Доводы ответчика о том, что акт N 4 им не подписывался, а его факсимильная копия не является допустимым доказательством, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющаяся на л. д. 49 т. 1 факсимильная копия акта N 4 от 12.12.2007 содержит номер факса ответчика и дату отправки факсограммы — 28.02.2008.

Письмом исх. N 05/08 от 14.01.2008 в адрес истца ответчик сообщал, что акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ им подписан и находится в бухгалтерии (л. д. 17 т. 2). Указанное письмо также представлено в виде факсимильной копии, которая также позволяет установить, что она исходит от ответчика, поскольку содержит номер его факса и дату отправки — 14.01.2008.

О фальсификации указанных доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлял…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-8709/09 по делу N А55-6324/2008

«…Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о необоснованном принятии в качестве доказательства акта сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 12.12.2007, полученного посредством факсимильной связи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

2.10. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи, подписанный сторонами без замечаний, в котором указаны виды работ, стороны договора и имеется ссылка на договор, является доказательством надлежащего выполнения работ, несмотря на подписание его также третьим лицом, не являющимся стороной договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2009 по делу N А43-12122/2008-3-300

«…Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправомерности принятия акта приемки выполненных работ от 10.01.2008 N 1 в качестве доказательства факта выполнения работ по настоящему делу, отклоняются судом округа в силу их необоснованности. Из акта о приемке выполненных работ от 10.01.2008 N 1, представленного в материалы дела (том 1, лист дела 34) видно, что данный документ подписан представителями истца и ответчика без замечаний и заверен печатями данных организаций. Подписание этого акта представителем Кстовского районного комитета по экологическому контролю не имеет правового значения и не влечет невозможность принятия его в качестве доказательства по делу. В упомянутом акте указаны виды работ; договор, на основании которого выполнены работы и стороны, его подписавшие. Таким образом, акт от 10.01.2008 N 1 является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору от 18.12.2007 N 12…»

 

2.11. Вывод из судебной практики: Если акт о приемке работ подписан в трехстороннем порядке заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком, то подпись представителя генерального подрядчика в графе «сдал» свидетельствует о принятии генеральным подрядчиком работ у субподрядчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2009 по делу N А65-20724/2008

«…Предметом иска являются выполненные истцом работы по благоустройству территории магистрального тепловода (МТВ-1) от тепловой камеры 9 (ТК-9) до тепловой камеры 10 (ТК-10) по пр. Строителей длиной 300 м, а также тепловода (ТВ-2) от тепловой камеры 33 (ТК-33) до тепловой камеры 34 (ТК-34) по ул. Гагарина длиной 418.2 м на общую сумму 460 493 руб. 82 коп.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с выполнением данных работ, правильно квалифицированы судом первой инстанции как внедоговорные отношения подряда.

Суд первой инстанции посчитал основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате указанных работ акты о приемке выполненных работ от 28.09.2005 и от 28.12.2005 на общую сумму 460 493 руб. 82 коп. (л. д. 28 — 37, т. 1).

Указанные акты формы КС-2 составлены как трехсторонние между субподрядчиком (истцом), генподрядчиком (ответчиком) заказчиком (третьим лицом).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подпись представителя ответчика в графе «Сдал» фактически свидетельствует о принятии им работ у субподрядчика…»

 

2.12. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи, в котором отсутствует ссылка на заключенный сторонами договор подряда, является доказательством надлежащего выполнения работ по данному договору, если он подписан сторонами без замечаний и не доказано, что сторонами заключены другие договоры подряда.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А56-28633/2011

«…ЗАО «Севзапдорстрой» выполнило работы согласно условиям Договора, о чем сторонами составлены акты на сумму 1 106 363 руб. 08 коп.

Подрядчик 04.05.2011 направил заказчику претензию N 204 с требованием уплатить 806 696 руб. 47 коп. задолженности.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, ЗАО «Севзапдорстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, а также нарушение сроков по их оплате, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ЗАО «Севзапдорстрой» в материалы дела представлены акты от 31.10.2010 N 0000708 и от 30.11.2010 N 0000767 на общую сумму 806 696 руб. 47 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Довод подателя жалобы о том, что в актах выполненных работ нет ссылок на Договор, отклоняется судом кассационной инстанции. ООО «Ромакс» не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду каких-либо иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в связи с чем оснований не принимать данные акты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по Договору у судов не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют…»

 

2.13. Вывод из судебной практики: Акт, подписанный заказчиком с использованием факсимиле подписи, является надлежащим доказательством выполнения работ, если ранее заказчик уже подписывал таким образом акты приемки и оплачивал работы, принятые по этим актам.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2011 N КГ-А40/16621-10 по делу N А40-5742/10-9-53

«…Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 7 от 27.02.2009 г. (о пусконаладочных работах) подписан сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что данный акт не является подтверждением выполнения работ и основанием их оплаты, поскольку заверен с использованием факсимиле подписи, не может быть принят судом.

Согласно Письму МНС РФ от 01.04.2004 г. N 18-0-09/000042 «Об использовании факсимиле подписи» использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что работы, принятые ответчиком по предыдущим этапам, оформленные актами приемки, подписанными таким же образом, что и оспариваемый акт N 7 от 27.02.2009 г., были оплачены ответчиком без возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что подобный порядок приемки работ был согласован сторонами…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code