2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком (часть 15)

2.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, доказывает ли акт приема-передачи, от подписания которого заказчик уклонился или немотивированно отказался, выполнение работ при отсутствии договора подряда как такового или признании его незаключенным, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт приема-передачи, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает выполнение работ.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-14659/10 по делу N А40-74163/09-136-554

«…Поскольку в спорном договоре сторонами не согласовано такое существенное условие договора как сроки выполнения работ, суд признал его незаключенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец выполнил работы стоимостью 5 889 992 руб. 62 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

При этом суд счел надлежащим доказательством факта выполнения работ односторонние акты выполненных работ за март и апрель 2009 года, поскольку они были направлены в адрес заказчика, но мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено.

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Довод об отсутствии обязанности оплачивать выполненные работы в связи с незаключенностью договора подряда, по односторонне подписанным актам выполненных работ, о выходе суда за пределы предмета спора основаны на субъективном толковании законодательства. По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-2126/12 по делу N А46-15399/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрстрой» (далее — общество) о взыскании 1 130 675 рублей 86 копеек, составляющих стоимость выполненных, но неоплаченных работ (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» (далее — фирма) выполнило на названном объекте внутренние монтажные работы на сумму 625 730 рублей 40 копеек, работы по электроснабжению на сумму 124 160 рублей 78 копеек, пусконаладочные работы на сумму 213 787 рублей 68 копеек.

Поскольку указанные работы, произведенные фирмой по инициативе общества, в отсутствие подписанного между ними договора субподряда, не были оплачены, фирма обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ фирма представила акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Установив факт неоднократного направления фирмой экземпляров актов о приемке обществу, факт уклонения обществом от принятия работ, ненаправления мотивированного отказа от подписания актов, суды приняли указанные акты о приемке в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, и пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества в сумме неоплаченных работ.

В ходе рассмотрения спора суды правильно применили положения статей 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2011 N Ф03-2635/2011 по делу N А37-1597/2010

«…Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора оказания услуг N 7, суд признал его незаключенным на основании статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» по мотиву несогласования в нем таких существенных условий как о сроке выполнения работ, их объеме и стоимости.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, судом был установлен факт выполнения истцом работ по составлению сметной документации и их принятия ответчиком без возражений по объему и качеству.

Оснований для признания односторонних актов приемки выполненных работ от 15.03.2008 и от 23.11.2009 недействительными у суда в соответствии со статьей 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не имелось.

Кроме того, исходя из действий администрации по приемке работ, суд пришел к выводу о потребительской ценности для нее этих работ…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А75-7658/2009

«…Проанализировав условия договора N 58 от 01.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Срок действия договора, установленный в пункте 16.1, не свидетельствует о соблюдении сторонами требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Как установлено судом, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.06.2008 ответчиком подписаны. Выполнение истцом работ, принятых по указанному акту, ответчик не оспаривает.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.10.2008 на сумму 1 491 708,80 руб. ответчиком не подписаны.

Письмом от 06.05.2009 N 119 истец уведомил ответчика о выполнении работ и готовности результата работ к приемке, а также указал место и время оформления приемки работ путем подписания актов формы КС-2, КС-3.

Факт направления данного письма ответчику с приложением акта приемки выполненных работ на сумму 1 264 160 руб. (стоимость работ без НДС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 491 708,80 руб. подтверждается копией почтовой квитанции от 06.05.2009 с описью вложения (л.д. 7-8). Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, требования ООО «ЮганскСтройМастер» о взыскании с ООО «Самотлортранс» стоимости работ, в сумме 1 491 708,80 руб. также признаны судом правомерными…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А03-4282/2009

«…Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО «ЭЛМО» (генподрядчик) и ООО «Партнер-кабельные системы» (субподрядчик) подписан договор подряда N 219/07 от 01.03.2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте — средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай в объеме, определенном проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Поскольку ЗАО «ЭЛМО» не представило доказательств наличия законных оснований для отказа от приемки выполненных ООО «Партнер-кабельные системы» работ и полной оплаты стоимости данных работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 7346852 руб. 39 коп. долга за фактически выполненные работы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Проанализировав нормы статей 432, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора подряда N 219/07 от 01.03.2007 и иные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора, при этом, применяя в спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте — средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай.

Поскольку ЗАО «ЭЛМО» не представило доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами назначению (монтаж систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте — средняя школа на 640 учащихся в с.Акташ Улаганского района Республики Алтай) и не имеют потребительской ценности для генподрядчика или заказчика, и, наоборот, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнялись ООО «Партнер-кабельные системы» по поручению и в пользу ответчика, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в заявленном размере, правильно применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А75-3582/200

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СП «Ваньеганнефть» (заказчик) и ООО «ЗапСиббурнефть» (подрядчик) подписан договор подряда N 100 от 01.01.2006, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по строительству скважин в соответствии с рабочими проектами с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ по демонтажу бурового станка и демобилизации буровой установки скважины N 2050 куста N 72 и скважины N 9041 куста N 42, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 договора N 9 от 20.03.2007, дополнительным соглашением N 13 от 25.12.2007, указал, что договор N 100 от 01.01.2006 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия — конечного срока выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных ответчиком работ необоснованны, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2, справках КС-3.

Суд кассационной инстанции находит правомерным решение суда о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2009 N Ф04-2950/2009(6456-А46-38) по делу N А46-20996/2008

«…Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что существенное условие для договоров подряда — сроки начала и окончания работ сторонами не согласованы. Договор от 03.03.2008 N 47 является незаключенным.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ. Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ — разработке представительства в сети интернет (веб-сайт).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ООО «Информационные технологии бизнеса» направило заказчику — предпринимателю Л.Г. Чернову акт приемки выполненных работ от 30.09.2008 на сумму 38 500 руб.

Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от принятия работ не представлен.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность в сумме 38 500 руб., приняв во внимание то обстоятельство, что предприниматель Л.Г. Чернов не представил мотивированного отказа от подписания поступившего акта…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/11783-10 по делу N А40-10734/10-63-109

«…Суды указали, что, поскольку не предоставляется возможным определить дату начала и окончания работ, поэтому договор подряда N 47/07-Э от 02.07.2008 г. является незаключенным. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для неоплаты работ.

Из имеющейся в материалах дела сметы N 47П-Э следует, что истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 580 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2009 г.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ был получен ответчиком 16.01.2009 г., однако мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил. При этом задолженность ответчика в размере 580 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2009 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 580 000 руб., а также наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 580 000 руб.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2010 N КГ-А40/7592-10 по делу N А40-155425/09-1-781

«…При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора подряда от 16.06.2009 N 9 кассационная инстанция находит соответствующим требованиях закона.

Однако незаключенность договора во исполнение которого ООО «Р.С.П. «НОРД» выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты фактически заказанных и принятых работ.

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 4 228 124 руб. 19 коп. с учетом ранее перечисленного аванса сумма долга составляет 1 328 154 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. указанные акты заказчиком не были подписаны, отказ мотивированный не было представлен суду.

Поскольку в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд принимает требование ООО «Р.С.П. «НОРД» об оплате фактический выполненных работ обоснованными и удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции считает, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, сделанными на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд в числе доказательств возникновения отношений по подряду указывает не только акт выполненных работ, но и другие документы.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/8758-09 по делу N А40-74698/08-131-598

«…Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда N 01/02-08 от 01.02.2008 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий договора — сроков выполнения работ, поскольку подписанный сторонами график производства работ не представлен.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных рабе является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения работ истцом на сумму 4.391.864,48 руб. подтверждается: актами КС-2 КС-3, счетом на оплату работ на сумму 4.391.864,48 руб. с доказательствами их направления ответчику, общим журналом хода работ, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в феврале-марте 2008 года, которые были направлены ответчику, письмом ответчика N 1268 от 14.10.08 г., в котором ответчик в ответ на письмо истца N 670 от 10.10.08 г. в т.ч. сообщил, что строительно-монтажные работы были приняты в июле 2008 г., в сумме 4.391.862,48 руб. и проведены по договору N 1802-08 от 07.07.08. При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом по существу работ не представлено.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, судом установлено, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.

В силу закона — ст. ст. 702, 740 ГК РФ — принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, и сданы ответчику, которым не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы должны быть им оплачены, обоснован…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако данные условия договор от 08.01.2008 N 1 не содержит.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

По смыслу названных норм, односторонний акт приемки результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства, однако, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства объема и стоимости выполненных истцом на объекте ответчика работ, в том числе и односторонний акт от 15.02.2008 N 3, и в соответствии с названной правовой нормой (статьи 753 ГК РФ), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта их выполнения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ мотивированных возражений по актам приемки выполненных работ ООО «Завод «Спецбуртехника» не представило…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008

«…Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.

Судебными инстанциями установлено, что в деле имеются два акта о приемке выполненных работ: двусторонний от 28.02.2007 N 22 за период с 21.08.2006 по 28.02.2007, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком (т. 1 л. д. 13 — 25), и односторонний б/д N 79-2 за период с 01.03.2007 по 15.06.2007, подписанный подрядчиком с указанием на отказ заказчика от его подписания (т. 1 л. д. 119 — 151).

Акт б/д N 79-2 о приемке выполненных работ на сумму 11 796 812 руб. 75 коп. и справку о стоимости выполненных работ к нему подрядчик ООО «Базис-С.А.» направил заказчику ООО «АгроЛадаСервис» в двух экземплярах письмом от 31.07.2007 N 115/07 (т. 1 л. д. 119 — 151).

Заказчик ООО «АгроЛадаСервис», не ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, отказался от подписания данного акта, о чем сообщил подрядчику ООО «Базис-С.А.» письмом от 14.08.2007 N 321/07.

Получив данное письмо, подрядчик ООО «Базис-С.А.» сделал в акте N 79-2 отметку об отказе заказчика от его подписания со ссылкой на письмо от 14.08.2007 N 321/07.

Суд первой инстанции, оценив представленный ООО «Базис-С.А.» односторонний акт сдачи работ б/д N 79-2 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов эксперта, признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому спору.

В связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд необоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт б/д N 79-2 о приемке выполненных работ, составленный ООО «Базис-С.А.» не может быть принят как доказательство сдачи результата работ заказчику.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции признал установленным направление подрядчиком ООО «Базис-С.А.» заказчику ООО «АгроЛадаСервис» Акта приемки выполненных работ б/д N 79-2 письмом от 31.07.2007 N 115/07, получение его заказчиком и отказ заказчика от его подписания, отраженный в письме от 14.08.2007 N 321/07.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа от подписания заказчиком ООО «АгроЛадаСервис» данного акта судом апелляционной инстанции опровергнут не был.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного судебного решения суда первой инстанции…»

 

Северо-Западный округ

 

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд признал надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ акт приема-передачи, который не был подписан генеральным подрядчиком, но имел отметку технического надзора заказчика строительства.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2010 по делу N А05-19539/2009

«…Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор субподряда N 43/КВ незаключенным.

В то же время сам по себе факт признания договора субподряда незаключенным не является основанием для освобождения генерального подрядчика от оплаты выполненных работ.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом предъявлены к оплате работы, которые перечислены в актах приемки от 11.08.2009. Указанные акты не были подписаны ответчиком, однако на них имеется отметка технического надзора заказчика — ОАО «РЖД» в лице его филиала — Дирекции по капитальному строительству Северной железной дороги о подтверждении объемов работ, заявленных субподрядчиком.

Кассационный суд считает необоснованным вывод судов предшествующих инстанций о том, что поскольку ОАО «РЖД» не является стороной сложившихся между участниками спора отношений, то работы по представленным актам нельзя считать принятыми.

Кассационная инстанция исходит из того, что Общество фактически уклонилось от выполнения приемки.

Получив от истца в августе 2009 года акты о приемке выполненных работ и последующую за этим претензию от 24.09.2009 N 245 (том 1, листы дела 71 — 73), Общество не выдвинуло каких-либо возражений относительно качества, объемов или стоимости, а равно самого факта выполнения или невыполнения работ. Какой-либо мотивированный отказ от приемки и оплаты работ Обществом заявлен не был.

В этой ситуации, в силу того, что фактическое выполнение истцом работ подтверждено техническим надзором Общества, привлечение которого в целях проверки качества и объемов таких работ не оспаривается ответчиком, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды необоснованно отказали Компании в соответствующей части иска…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2011 N Ф09-5185/11 по делу N А60-41220/2010

«…Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между обществом «Уралторгсервис» (заказчик) и обществом «Докрос» (исполнитель) подписан договор N 05-10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ: «Разработка рабочего проекта перепланировки складского здания ул. Альпинистов, 77, литер «А» в Чкаловском районе г. Екатеринбурге».

Истцом 31.08.2010 в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлены проектная документация в 4 экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронном виде, акт сдачи-приемки работ от 28.06.2010, счет N 54 и счет-фактура N 27.

В письме от 08.09.2010 ответчик отказался подписывать проекты актов сдачи-приемки проектных работ, поскольку договор считается незаключенным и данный проект утратил актуальность для ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 30.03.2010 N 05-10 истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязан выполнить работу в течение двух месяцев со дня получения от заказчика авансового платежа (п. 2.3 настоящего договора), а также получения исходных данных для проектирования (приложение N 1. Задание на проектирование п. 7).

Поскольку срок выполнения работ стороны определили ссылкой на обстоятельство, которое не обладает качеством неизбежности наступления и, как видно из материалов дела, ответчиком действия, указанные в п. 3.1 договора, не совершены, то является обоснованным вывод судов о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда: условие о начальном и конечном сроках выполнения работ. В связи с этим договор от 30.03.2010 N 05-10 правомерно признан судами незаключенным.

Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Докрос» свои обязательства по данному договору исполнило в полном объеме.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки работ от 28.06.2010, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что истец 31.08.2010 в адрес ответчика направил акты выполненных работ, результаты работ (проектную документацию, являющуюся объектом договора), а также счета для оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик в письме от 08.09.2010 отказался подписывать проекты актов сдачи-приемки проектных работ, поскольку договор считается незаключенным и данный проект утратил актуальность.

Доказательств, свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков в результатах выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным отказ заказчика от приемки работ, выполненных исполнителем и оформленных актом от 28.06.2010.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 182 000 руб. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судами правомерно на основании ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code