2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком (часть 13)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу N А11-11255/2008

«…Как следует из материалов дела, ООО «СтАТО» (заказчик) и ООО «Строй-Стиль» (генподрядчик) заключили договор подряда от 07.06.2008 N 9, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на площадке «А», расположенной по адресу: Владимирская область, поселок Ставрово, улица Октябрьская, дом 118.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Строй-Стиль» должно доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ООО «СтАТО».

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору генподрядчик представил: акты о приемке выполненных работ по договору от 31.07.2008 N 1 на сумму 1 419 778 рублей 58 копеек, от 31.07.2008 N 2 на сумму 143 776 рублей 37 копеек, от 29.08.2008 N 1 на сумму 110 716 рублей 44 копейки, от 29.08.2008 N 2 на сумму 343 110 рублей 59 копеек, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, от 29.08.2008, по соглашению от 17.07.2008 N 18 акт о приемке выполненных работ от 29.08.2008 N 1 на сумму 451 276 рублей 82 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008, подписанные ООО «Строй-Стиль» в одностороннем порядке. Общая стоимость работ по односторонним актам о приемке выполненных работ составила 2 468 658 рублей 80 копеек.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения генподрядчиком работ на сумму, указанную в односторонних актах.

В дело не представлены доказательства получения заказчиком односторонних актов о приемке выполненных работ, в связи с чем у последнего не возникло обязанности в подписании данных документов. В деле также отсутствуют доказательства извещения генподрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. ООО «Строй-Стиль» не обращалось к ООО «СтАТО» по поводу неподписания актов приемки. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно установили факт выполнения генподрядчиком работ лишь на 578 917 рублей 90 копеек. Данный вывод согласуется с упомянутыми нормами права и представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без замечаний…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2009 по делу N А82-15008/2008-7

«…Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее — ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектртехно» (далее — ООО «Спектртехно») о взыскании 200 000 рублей денежных средств, уплаченных в счет аванса по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.08.2008 N 3/8.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподрядчик представил: сопроводительное письмо в адрес истца, в котором указано о направлении актов формы N КС-2 и КС-3 и о недействительности соглашения о расторжении договора; односторонние акты формы N КС-2 и КС-3 от 22.09.2008 N 1 на сумму 98 472 рубля 18 копеек, от 29.09.2008 N 2 на сумму 59 820 рублей 01 копейку, от 31.10.2008 N 3 на сумму 171 637 рублей 43 копейки.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что субподрядчик выполнил работы по договору своевременно и качественно. В дело не представлены доказательства получения истцом актов о приемке выполненных работ, в связи с чем у подрядчика не возникло обязанности в подписании данных документов. В деле также отсутствуют доказательства извещения субподрядчиком подрядчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Ответчик не обращался к истцу по поводу неподписания актов приемки. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей неосвоенной предварительной оплаты по договору от 25.08.2008 N 3/8…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу N А78-9636/2010

«…Заявляя требования, ООО «Забайкалье» ссылалось на то, что ответчик не полностью оплатил работы по ремонту кровли и уклонился от приемки и оплаты работ по ремонту и утеплению фасадов.

Суд первой инстанции со ссылкой статьи 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца в части взыскания долга за выполненные работы по ремонту кровли. Отказывая во взыскании стоимости работ по ремонту и утеплению фасадов домов, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена сдача указанных работ ответчику. Суд также указал на недоказанность субподрядчиком направления генподрядчику сообщения о готовности к сдаче результатов работ и с учетом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, поскольку подрядчик не доказал их направление или передачу заказчику.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, достоверно подтверждающие направление в адрес ОАО «Борзинская МСО» сообщения о готовности к сдаче результата работ, вручение акта выполненных работ и отказ заказчика от их подписания, суды обоснованно частично отказали в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А19-14098/08

«…Довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию в качестве убытков сумма предоплаты была освоена полностью при выполнении обязательств по договору N 2-ИС/07 от 16.04.2007 в пределах срока его действия, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным.

Акты приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года, составленные ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 79 — 149 т. 8, 1 — 43 т. 9), правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 2-ИС/07 от 16.04.2007.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении вышеназванных актов истцу для осуществления приемки работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 37.345.639 рублей 18 копеек, ответчик не представил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса в размере 59.254.945 рублей…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2011 N Ф03-196/2011 по делу N А24-1965/2010

«…Кроме того, суды не приняли во внимание довод ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 753 ГК РФ о необоснованном отказе заказчика от подписания актов о приемки выполненных работ, поскольку доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, как того требуют нормы статей 720, 753 ГК РФ, со стороны подрядчика не представлено.

Его же доводы о том, что результат выполненных ответчиком работ находится в пользовании у истца, а также об отсутствии у судов оснований для взыскания с ответчика всей суммы выплаченного ему аванса, так как работы последним выполнялись, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и бездоказательными, поскольку нижестоящими инстанциями факта выполнения подрядчиком работ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2009 N Ф03-969/2009 по делу N А24-4615/2008

«…Общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» на основании статей 309, 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее — учреждение) о взыскании 339 377 руб. 49 коп., из которых: 330 000 руб. — задолженность по оплате работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения согласно муниципальному контракту от 13.12.2007 N 833 и 9 377 руб. 49 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что истец не представил доказательства извещения ответчика о завершении работ и необходимости их приемки как того требуют пункты 4.3 — 4.5 контракта от 13.12.2007.

Акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, акт приемки объекта в эксплуатацию от 27.05.2008 отвергнуты судом, поскольку составлены истцом без участия ответчика. Иные имеющиеся в деле акты, в том числе акт приемки КС-2, заказчиком не подписаны. Другие доказательства, подтверждающие приемку работ ответчиком, в деле не представлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» обстоятельств, положенных в основу иска…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А45-9952/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2010 между ИП Сюзюмовым В.К. (исполнитель) и обществом «СТС-автомобили» (заказчик) был заключен договор N 23/2010 (далее — договор), в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов заказчика, а заказчик обязался принять выполненную в соответствии с настоящим договором работу, и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены, подписанные представителем заказчика направления на ремонт 15 автомобилей. В подтверждение факта выполнения ремонтных работ по указанным направлениям истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, а также наряд-заказы, подписанные истцом и владельцами данных автомобилей. Факт направления истцом актов приема-сдачи выполненных работ в адрес ответчика и их получения последним 25.10.2011 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указывая на неисполнение обществом договорных обязательств по оплате данных работ, ИП Сюзюмов В.К., ссылаясь на выполнение работ по ремонту указанных автомобилей на основании направлений на ремонт, выданных обществом, принятие клиентами, являющимися владельцами автомобилей, работ без замечаний, а также на отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания, полученных им актов приема-сдачи выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив условия договора, суды правильно квалифицировали его как договор на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, возможность оформления подрядчиком одностороннего акта приемки выполненных работ обусловлена, прежде всего, отказом другой стороны от его подписания. При этом такой отказ возможен лишь при соблюдении условий о получении заказчиком уведомления о готовности объекта к сдаче и последующем участии заказчика в приемке результата работ. На основании пункта 3.7 договора об окончании работ исполнитель незамедлительно информирует заказчика путем факсимильной или электронной связи.

Как установили суды, материалы дела не содержат доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызова заказчика для принятия результата работ, как предусмотрено в пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно отмечено судами, представленные истцом в материалы дела наряд-заказы, подписанные владельцами автомобилей, не могут служить доказательством выполнения истцом спорных работ по договору и их надлежащей сдачи-приемки. Указанные документы носят формальный характер, и не являются бесспорным доказательством выполнения истцом данных работ, поскольку в нарушение условий договора они не согласованы и не подписаны ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств акты приема-сдачи выполненных работ и посчитали недоказанным факт выполнения и передачи истцом результата спорных работ ответчику и их приемки последним…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу N А27-21370/2009

«…Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по договору N 2009-16, ООО «ПСК «Градопроект» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд, отказывая в иске, установил, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований. Суд не принял в качестве доказательства выполнения истцом работ односторонние акты выполненных работ по причине несоблюдения при их составлении требований пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ.

При таких обстоятельствах у арбитражных судов не имелось оснований признать факт надлежащего уведомления истцом ответчика о готовности сдать работы по договору подряда и, следовательно, удовлетворить требования ООО «ПСК «Градопроект» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А45-28629/2009

«…Апелляционный суд не принял в качестве доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.09 N 2 на сумму 110 877 руб.; от 17.11.2009 N 3 на сумму 173 997,43 руб., обоснованно указав, что истец не подтвердил факт извещения ответчика о готовности работ к приемке, месте и времени передачи их результата.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционным судом не допущено…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А46-17615/2009

«…Ссылаясь на выполнение со своей стороны всего объема работ, предусмотренного договором N 24 и дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 к нему, и неоплату ООО «Прибой» работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2009, ОАО «МРСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки работ не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору на спорную сумму, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления данных актов ответчику…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по делу N А46-14517/2009

«…Как установлено судом первой инстанции, истец ограничился только направлением подписанных им актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на общую сумму 5 297 750 рублей третьему лицу — ГП Омской области «Омскоблстройзаказчик».

Как установил суд первой инстанции, истец в нарушение требований закона и пунктов 7.1 и 7.2 муниципального контракта не передал заказчику объект по акту и не представил доказательств извещения о готовности его к сдаче.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 297 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств извещения ответчика о выполнении работ, сдачи и приемки в установленном законом и договором порядке.

ЗАО «СМТ N 4″ не доказан тот факт, что ответчик отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/13033-09 по делу N А40-37240/09-63-309

«…Закрытое акционерное общество «Юрфострой» (далее — ЗАО «Юрфострой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее — ООО «Ремстройсервис») с иском о взыскании 1.165.627 руб. 25 коп. долга, 90.857 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2008 по 19.06.2009 и 107.971 руб. неустойки за период с 19.08.2008 по 19.09.2008 по договору от 01.04.2008 N кр/08 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО «Юрфорстрой» (подрядчик) и ООО «Ремстройсервис» (субподрядчик) был заключен договор подряда N кр/08. По условиям договора субподрядчик по поручению подрядчика обязался своими силами и средствами качественно выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома 17 по улице Михневская. Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору на сумму 2.693.272 руб. 07 коп. проверены судом и отклонены как не подтверждены документально.

Суд указал на то, что представленные ответчиком акты от 18.06.2008, 27.08.2008 и акт без номера и даты не являются надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ истцу, поскольку указанные акты не подписаны истцом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был уведомлен о проведении осмотра и приемки работ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска по указанным мотивам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2012 по делу N А12-20879/2011

«…Кроме того, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО «ТеплоЭнергоТорг» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.09.2011 N 11-09/11 в размере 165 903,9 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что им выполнены работы на сумму 390 188,9 руб., в качестве доказательств ответчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 26.10.2011 N 1, товарные чеки и накладные на приобретение материалов, а также журнал производства работ.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда, (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта) изложен в статье 753 ГК РФ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств извещения государственного заказчика о готовности к сдаче результата работ путем направления надлежащего уведомления, не направил для подписания акты приемки непосредственно после окончания работ, следовательно, не произвел сдачу государственному заказчику в установленном порядке результата данных работ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2012 по делу N А49-1145/2011

«…В обоснование исковых требований истцом были представлены акты от 27.09.2010 N 749 на сумму 100 000 руб. и от 11.10.2010 N 750 на сумму 6000 руб. (т. 1, л. д. 11, 27, 50).

Акт от 27.09.2010 N 749 на сумму 100 000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. Указанный акт был направлен истцом ответчику по почте 11.10.2010 и возвращен органом связи по истечении срока хранения 12.11.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 27.09.2010 N 749 на сумму 100 000 руб. не является доказательством сдачи истцом результатов работ ответчику по договору, поскольку указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан. В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком указанного акта, равно как и доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Ответчик возражал против получения от истца уведомлений о готовности к сдаче результата работ по договору. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны не заявляли…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А06-2244/2009

«…Полагая, что заказчик — ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» необоснованно отказался от приемки выполненных работ, предусмотренных договором, а также дополнительных работ, подрядчик — ООО «ПКФ «Электротехническая компания «А и К» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ по договору за минусом ранее произведенной ответчиком оплаты, а также о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и убытков, возникших в результате одностороннего отказа от договора подряда.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 275 090,52 руб. судебными инстанциями отказано обоснованно…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А55-8291/2009

«…Встречные исковые требования мотивированы выполнением работ по договору подряда от 31.10.2006 N 44-ЭР на сумму 131 092 руб. 25 коп., немотивированным отказом истца от подписания акта выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что односторонний акт выполненных работ, составленный ответчиком, по причине несоблюдения требований статей 720 (пункта 1) и 753 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ и условий пункта 5.1 договора, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ ответчиком в установленный договором срок.

Иных доказательств выполнения работ по договору ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2010 по делу N А12-9401/2009

«…Как видно из материалов дела, 20.10.2008 сторонами дела заключен муниципальный контракт N К/700-08 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений муниципального учреждения здравоохранения «Больница N 22».

Работы истцом были выполнены частично и переданы ответчику на сумму 2 019 771 руб.

Указанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме.

Впоследствии истец направил ответчику два акта приемки работ 20.12.2008 на сумму 771 490 руб. и от 31.12.2008 на сумму 13 161 руб., которые ответчик не подписал.

Направление истцом ответчику актов от 20.12.2008 и 31.12.2008 не является доказательством исполнения истцом условия пункта 3.4 контракта об извещении ответчика о дне предстоящей сдачи работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке работ, он не вправе требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как результаты работ фактически в установленном порядке заказчику не передавались.

В этой связи отказ в иске на сумму 771 490 руб. правомерен.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов закону материалами дела не подтверждаются…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А65-25558/2008

«…Истец выплатил ответчику в качестве аванса 215 000 руб.

Ответчик не сообщал истцу о готовности к сдаче результатов работ, а акт приемки выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, направил истцу лишь после обращения последнего в арбитражный суд.

При этом, ответчик не только не представил арбитражному суду, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств обоснованности возражений против довода истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, но и не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, для подтверждения своего возражения.

Поэтому, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта приемки работ, как доказательства, по правилам статьи 68 АПК РФ и следовательно, о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму аванса…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2009 по делу N А72-9132/2008

«…Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» (далее — ООО «Симбирск-Рем-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атякшеву Сергею Петровичу (далее — ИП Атякшеву С.П.) о взыскании 159 862 руб. 06 коп., в том числе 150 120 руб. — предоплаты и стоимости предоставленных ответчику строительных материалов, 9742 руб. 06 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 22.12.2008.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не выполнил в установленный срок обязательств по договору субподряда от 13.06.2007 N 05/2007, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде перечисленного аванса и стоимости переданных стройматериалов.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены, однако, истец отказался подписать акт приемки выполненных работ, не подтверждаются материалами дела.

На листе дела 69 т. 2 имеется подписанный односторонне подрядчиком акт выполненных работ N 07/01 июнь — июль 2007 г. на сумму 63 451 руб.

Однако доказательства направления акта ответчиком истцу отсутствуют. Также отсутствуют доказательства направления заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал указанный акт надлежащим доказательством факта выполнения работ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2009 по делу N А65-24019/2008

«…Таким образом, стороны в договоре не определили ни порядок приемки работ, ни сроки приемки, так как не определено события или действие, от которого подлежит исчислению 2-дневный срок, что противоречит статье 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ генподрядчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона — статьи 753 ГК РФ: направить генподрядчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если представитель генподрядчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение генподрядчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. При таких обстоятельствах субподрядчик, с учетом требований статьи 14 ГК РФ, и с учетом аналогии закона — статьи 753 ГК РФ, вправе составить односторонний акт сдачи работ.

Неподписание генподрядчиком направленного ему подписанного субподрядчиком акта приемки работ без совместного осмотра результата работ сторонами само по себе не является доказательством уклонения заказчика от приемки результата работ, так как не соблюдается требование статья 720 ГК РФ о совместном осмотре результата работы. Подписание акта приемки заказчиком без осмотра влечет неблагоприятные для заказчика последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Иск об обязании генподрядчика принять выполненные субподрядчиком работы не может быть удовлетворен в отсутствие совместного осмотра сторонами результата выполненных работ, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ. Сам акт приемки выполненных работ, составленный истцом, и не подписанный ответчиком, в отсутствие доказательств направления ответчику извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, не может быть расценен как доказательство выполнения работ истцом в указанном в акте объеме. Решение, обязывающее ответчика принять результат выполненных работ, не может быть исполнено в порядке исполнительного производства…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу N А05-19902/2010

«…Признание договора незаключенным не лишает лицо, выполнившее работы в пользу другого лица, требовать их оплаты.

К кассационной жалобе представлен акт выполненных работ, подписанный только ответчиком, однако доказательств направления его истцу в материалы дела не представлено. Следовательно, они не могут служить доказательствами реального выполнения спорных работ…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code