2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком (часть 12)

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6786/09-С4 по делу N А34-595/2009

«…Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по выносу теплотрассы, заявленные на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, является правильным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2009 N Ф09-5926/09-С4 по делу N А76-17472/2007-6-705/12-678/37/47

«…Оценивая по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт выполненных работ от 01.12.2006 N 4 за сентябрь 2006 г. на сумму 4 597 926 руб. 37 коп., не подписанный ответчиком, суд отметил, что виды работ, указанные в этом акте, соответствуют локальной смете N 31 имз. 3 на земляное полотно (двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная — Баландина), попикетной ведомости объемов земляных работ по перегону, мотивированного отказа от подписания акта и доказательств выполнения этих работ иным лицом ответчиком не представлено, справка формы КС-3 о стоимости работ подписана им без замечаний.

Согласно акту от 21.12.2007 N 18 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, объект — «Двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная — Баландино», на котором работы выполнялись обществом «Механизированная колонна N 7″, выполнен в соответствие с проектом и принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта от 01.12.2006 N 4 за сентябрь 2006 г. на сумму 4 597 926 руб. 37 коп. и об отсутствии оснований для отказа от оплаты указанной суммы…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2009 N Ф09-3956/09-С4 по делу N А76-15898/2008-12-492

«…Согласно актам формы КС-2 от 15.02.2008 обществом «СК «Айсберг» выполнены работы на сумму 3 835 842 руб. 01 коп; указанные акты, включающие работы на данную сумму, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке после направления заказчику извещения о необходимости принять выполненные работы.

Доказательств обоснованности отказа артели «Аргазинская» от подписания актов формы КС-2 за февраль 2008 г., в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора подряда в соответствии с его целевым назначением, в материалах дела не содержится.

Как следует из вышеизложенного, выводы судов о наличии у артели «Аргазинская» обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 952 602 руб. 13 коп. основаны на установленных судами обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2009 N Ф09-3119/09-С4 по делу N А07-15795/08-Г-МАФ

«…Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа общества «СТС Автодор» от подписания указанных актов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования результата работ, выполненных в рамках договора 24.04.2007 N 3119, из материалов дела не следуют (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 104 501 473 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «СТС Автодор» в пользу общества «Агродорспецстрой» указанную сумму задолженности.

Взыскание судом с общества «СТС Автодор» 3 125 348 руб. процентов, начисленных за период с 18.10.2008 по 28.01.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования — 13% годовых, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 по делу N Ф09-394/08-С4

«…Общество «НПФ «Спецгидросервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КУМЗ» о взыскании 325200 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.10.2005 N KK2211F-2005.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письма от 25.05.2006 N 068, от 29.06.2006 N 097 о направлении ответчику сметы N 02/06 и сообщения о готовности проекта и необходимости принять выполненные работы, а также принимая во внимание приложенные к апелляционной жалобе письмо от 26.07.2006 N 134 о направлении акта выполненных работ ответчику и почтовое уведомление о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы свидетельствуют о получении ответчиком акта о приемки выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2013 по делу N А48-3356/2011

«…В подтверждение фактического исполнения принятых на себя по договору обязательств 17.06.2011 и 14.07.2011 г. истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ. Факт получения данной корреспонденции от истца ответчиком не отрицался.

Ответчик указанные акты не подписал, ссылаясь на то, что истцом не представлены отчетные материалы и акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому из трех этапов работ по договору.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «СМ Груп» фактически исполняло условия договора подряда N 135 от 13.12.2010.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО «СМ Груп» обязательств по договору подряда как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 720, 753 ГК РФ, ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ, либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Однако, из материалов дела видно, что ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, акты приема передачи не подписал, каких-либо требований или замечаний по выполненным работам подрядчику не заявил.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ООО НТЦ «Фобос-НТ» от приемки выполненных ООО «СМ Груп» работ, ответчик не представил.

Принимая во внимание факт исполнения условий государственного контракта N 225 от 10.12.2010 г., а также установленный договором подряда N 135 от 13.12.2010 г. порядок приемки выполненных работ и отсутствие доказательств обоснованности отказа от приемки работ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО «СМ Груп» заявленных исковых требований…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2012 по делу N А35-4223/2010

«…Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.07.2009 г. между ООО «Техпромсервис» — подрядчиком и ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» — заказчиком заключен договор подряда N 323, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж и пусконаладку станции фильтрации фильтров PKF-140, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Подрядчик производит работы, используя свое оборудование из материалов заказчика (пункт 1.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пусконаладочных работ, ООО «Техпромсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, представляющий в суд акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Материалами дела подтвержден факт извещения заказчика о завершении выполнения работ и о готовности их к приемке. Данное обстоятельство подтверждается письмом-уведомлением N 16 от 10.09.2009 г. (т. 1 л.д. 12) в совокупности с подтверждением ответчиком факта получения письма и актов приемки выполненных работ.

Оценивая односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы в совокупности с экспертным исследованием являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда N 323 от 22.07.2009 г.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Техпромсервис» о взыскании стоимости пусконаладочных работ в сумме 726 600 руб. являются обоснованными и законно удовлетворены…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2012 по делу N А14-1228/2011

«…Как усматривается из материалов дела, истец, в подтверждение факта выполнения работ, ссылался на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 782 550 руб., которые 26.10.2010 направлены им в адрес ответчика.

Письмом N 38 от 26.10.2010 ответчик сообщил истцу о том, что данные акт и справка от 01.09.2008 не могут быть подписаны на основании ПБУ (правил бухгалтерского учета).

Оценив указанную переписку сторон, в их совокупности, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в письме ответчика не отражено, какие конкретно имеются нарушения правил бухгалтерского учета при составлении акта, письмо не содержит возражений относительно невыполнения работ, либо выполнения их ненадлежащим образом.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, акт ответчиком не подписан без объяснения причин.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку мотивированный отказ от подписания акта на сумму 1 782 550 руб., а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для такого отказа, ответчик не представил, спорный акт является надлежащим доказательством выполнения истцом работ…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2011 по делу N А08-156/2011

«…Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ, ответчик письмом N 84 от 18.01.2011 г. выслал в адрес истца акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

Арбитражным судом установлено, что заказчик не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ истец не представил.

Оценив указанный акт в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец необоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ и правомерно принял его в качестве доказательства выполнения работ, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А68-8273/10

«…Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также доказанности факта уклонения от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2010 г. на сумму 3 130 404 руб. 09 коп. подписаны заказчиком и подрядчиком, остальные акты на сумму 2 126 654 руб. 84 коп. подписаны ЗАО «Миртекс» в одностороннем порядке.

Арбитражный суд признал действительными односторонние акты истца, поскольку ответчик уклонялся от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов, что подтверждено письмами ЗАО «Миртекс» N 83, 84 от 11.05.2010; N 99, 100, 101, 102, 103 от 21.05.2010; N 122, 123 от 09.06.2010; N 125, 126, 126/1 от 15.06.2010; N 133 от 18.06.2010; N 172 от 09.08.2010 (т. 1, л.д. 39 — 51).

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ЗАО «Миртекс» исполнило свои обязательства по договорам N 10/1 от 11.01.2010 и N 10/3 от 18.01.2010 и дополнительным соглашениям к ним, выполнив предусмотренные данными договорами объемы работ…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2009 по делу N А35-4596/2010 <*>

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 10 марта 2011 года, а не 10 марта 2009 года.

 

«…Из материалов дела следует, что 11.02.2009 г. истец направил в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ N 10 от 26.01.2009 г. и N 11 от 11.02.2009 г. и акты приемки выполненных работ N 10 от 26.01.2009 г. и N 11 от 11.02.2009 г. всего на сумму 150 150 руб. 21 коп. Указанные документы ответчиком были получены, что подтверждается копией квитанции, которая имеется в материалах дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, ответчик акты выполненных работ N 10 от 26.01.2009 г. и N 11 от 11.02.2009 г. (форма N 2) и справки о стоимости выполненных работ от 26.01.2009 г. и от 11.02.2009 г. (форма N 3) не подписал, мотивированного отказа от подписи указанных документов не представил.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело истцом акты и справки выполненных работ, суды правомерно признали их в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ и взыскали в его пользу с ответчика 150 150 руб. 21 коп…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-5833/09 по делу N А23-1845/09Г-17-175

«…В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

Также положениями ст. 753 ГК РФ предусматривается, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в нарушение требований вышеназванной правовой нормы мотивов отказа от подписания данных документов ответчик не указал.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2010 N Ф10-1998/2008(2) по делу N А36-2254/2006

«…Дополнительным соглашением от 01.07.2005 г. к договору подряда N 6 от 03.06.2005 г. стороны предусмотрели выполнение дополнительных строительно-отделочных работ, перечень которых определен в приложении N 2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что все работы по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору подряда N 6 от 03.06.2005 подрядчиком — ООО «МКС» выполнены в срок и полном объеме, а ЗАО «Оконные системы-2000» уклоняется от их приемки и оплаты, ООО «МКС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

В материалах дела имеется также письмо ООО «МКС» N 08 (л.д. 115 т. 2), адресованное ответчику, которым истец сообщает об окончании выполнения дополнительных строительно-отделочных работ и просит завизировать акт о приемке выполненных работ от 14.07.2005 г. для его подписания генеральным директором ЗАО «Оконные системы-2000″.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от июля 2005 года был завизирован работниками заказчика — начальником ОКСА Минаевой Л.И. и инженером по техническому надзору Чанышевой Р.Г., однако руководителем не подписан без указания причин.

Таким образом, оценив представленный акт приемки с учетом данного обстоятельства, арбитражный суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения спорного вида работ истцом…»

 

2.6. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не поставил заказчика в известность об окончании работ, то акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не является доказательством выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

«…8. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результата работ, от подписания которого отказался директор школы, отремонтированной по договору строительного подряда.

Возражая против заявленного иска, заказчик — отдел народного образования — сослался на то, что по договору строительного подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту школы, но не установлено, что директор школы представляет интересы заказчика и производит приемку результатов работ. Поэтому директор школы обоснованно отказался от подписания акта приемки работ. Кроме того, в акт приемки включены работы, не предусмотренные договором, а также выполненные с отступлением от строительных норм и правил. Заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11413/11 по делу N А56-31966/2009

«…Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в том числе неосвоенного аванса и задолженности по оплате услуг, судами удовлетворено в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что акты о выполнении работ, представленные ответчиком в подтверждение освоения спорной части аванса, неправомерно подписаны им в одностороннем порядке, поскольку не выполнены условия договора по предъявлению заказчику актов на выполненные работы и материалы дела не содержат документального подтверждения направления ответчиком в адрес истца указанных актов о выполненных работах и о получении их истцом. В связи с этим суды указали, что данные акты не могут быть использованы в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Нарушений норм права не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009

«…Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

Суды установили, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 5 723 руб., поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что акт о выполнении работ был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.

При таких обстоятельствах, суды отказали в иске о взыскании долга за выполненные истцом работы и процентов, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в их оплате.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, между тем подобная переоценка к полномочиям суда надзорной инстанции не относится. Согласно установленной арбитражным процессуальным законодательством компетенции, суд надзорной инстанции не оценивает доказательства по делу и не устанавливает фактические обстоятельства…»

 

Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13442/09 по делу N А65-25558/2008-СГ5-51

«…Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику денежную сумму в размере 215 000 рублей в качестве предварительной оплаты для выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2008 N 300, расходно-кассовыми ордерами от 08.07.2008 N 639, от 17.07.2008 N 661.

Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику, предусмотренных договором работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено. Указали, что представленные односторонние акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещении заказчика, о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено. Кроме того, предприниматель сам подтвердил, что не вызывал и не извещал заказчика о необходимости приемки, указанных в актах работ.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт выполнения им работ, указанных в акте приемки, судебные инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его как подрядчика возвратить заказчику спорную денежную сумму…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2010 по делу N А82-11523/2009

«…Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела односторонний акт от 17.04.2009 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2009 N 1, а также доказательства направления этих документов ответчику.

Суды обеих инстанций установили, что Общество не известило Учреждение о завершении работ по контракту и не пригласило представителя Учреждения для участия в приемке результата работ, направив при этом в его адрес только односторонний акт приемки, и пришли к выводу о том, что Общество не может ссылаться на отказ Учреждения от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты отсутствия сдачи выполненных истцом работ и ненадлежащего выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 06.04.2009 N 68К, в связи с чем указали на отсутствие обязанности по уплате истребуемой суммы долга. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2010 по делу N А17-6425/2009

«…В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта передачи заказчику готового проекта представил односторонний акт от 16.10.2008 N 538/07, накладную от 30.07.2007 N 538-2/07, накладную от 13.06.2007 N 538/07, накладную от 21.03.2008 N 538/07 (подписанную Скворцовым А.А.).

Ссылка заявителя на нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Ответчик отрицал факты получения акта от 16.10.2008 и сдачи результата работ. Истец не представил доказательств направления акта в адрес ОАО «Одежда», сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ и приглашения ответчика для их приемки. При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли в качестве доказательства подписанный в одностороннем порядке акт, который не подтверждает факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Суды проанализировали, оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи проектной документации ответчику…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2009 по делу N А11-3083/2009

«…Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ» (исполнитель) и ООО «Монострой» (заказчик) заключили договор от 31.12.2008 N 4, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по локализации аварий, возникающих на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, в жилых домах N 19 и 21 третьего квартала (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.2 — 2.4 договора стороны согласовали, что расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно, на основании счета-фактуры и двухстороннего акта приемки выполненных работ, не позднее пяти банковских дней со дня получения счета-фактуры исполнителя. До третьего числа месяца, следующего за расчетным, стороны оформляют двухсторонний акт приемки выполненных работ, принимаемый к оплате. В случае необеспечения заказчиком приемки работ в установленный срок исполнитель вправе составить односторонний акт, который также является основанием для расчетов.

В обоснование заявленных требований Предприятие представило в материалы дела счет-фактуру от 31.01.2009 N 00000119, акт о приемке выполненных работ за январь 2009 года, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, акт сверки по состоянию на 28.02.2009, письма от 26.03.2009 N 47 и от 09.04.2009 N 320, подтверждающие задолженность Общества.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения работ по договору от 31.12.2008 N 4 в январе 2009 года, поскольку в материалах дела отсутствуют двухсторонний акт о приемке выполненных работ за рассматриваемый период и доказательства направления одностороннего акта заказчику…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу N А29-1413/2009

«…Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и ОАО «Спецавтодор» (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.07.2007 N 07-07/382, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ на приведение в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории города Печора с подчиненной ему территорией и сдаче законченного и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Суды обеих инстанций проанализировали и оценили представленные в материалы дела документы (односторонний акт о приемке выполненных работ, журнал работ от 10.07.2007) и сочли, что они не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ: истец по встречному иску не известил заказчика в соответствии с условиями пунктов 2.2, 6.5 и подпункта 4.1.19 контракта о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, а также не принял мер по сдаче выполненных работ.

Истец не доказал ни фактический объем выполненных работ, ни их стоимость.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code