2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком (часть 10)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2012 по делу N А63-1764/2011

«…Поскольку истец не получил материалы в указанный день, ответчик 16.11.2010 с сопроводительным письмом передал истцу подготовленные материалы и акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2010 на сумму 3480 тыс. рублей. Истец не принял представленные материалы, акт приема-передачи материалов не подписал, мотивированный отказ от принятия материалов и подписания акта приема-передачи не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора ответчик представил выполненные работы в установленные сроки, а в связи с отсутствием мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки, работы считаются выполненными и подлежащими оплате…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу N А32-22717/2008

«…Отказывая в иске торгового дома и удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из доказанности факта выполнения исполнителем работ по спорным договорам на сумму 2 937 525 рублей и отсутствия у истца правовых оснований для отказа от их оплаты.

В обоснование факта выполнения работ по договорам общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2008 N 1 — 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008 на общую сумму 2 937 525 рублей, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Данные акты направлены заказчику сопроводительным письмом от 10.06.2008 N 686 и вручены 19.06.2008, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (т. 1, л. д. 59). Между тем, заказчик в установленный пунктом 3.1 договоров пятидневный срок полученные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обращался, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А32-4342/2009

«…Суд исследовал обстоятельства выполнения и передачи работ по спорному объекту и отклонил доводы ответчика о том, что по актам на общую сумму 9 080 335 рублей 34 копейки работы не выполнены, поскольку акты приемки работ ответчиком не подписаны.

Суды установили, что спорные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлялись ответчику для подписания.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, то мотивы отказа заказчика от подписания указанных актов не могут считаться обоснованными, а, следовательно, основания для признания этих актов недействительными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 по делу N А53-14972/2009

«…Письмом от 24.04.2009 истец направил для подписания в адрес ответчика акты с указанием стоимости выполненных работ: от 10.04.2009 N 000036 на сумму 307 434 рублей и от 11.04.2009 N 000037 на сумму 327 764 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответчик их не подписал и не оплатил на сумму 365 900 рублей, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела. При этом мотивированного отказа от принятия выполненных истцом по существу работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ответчик также не отказался от исполнения договора в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик окончательные акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми.

Оценив в порядке статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-19466/2008

«…Общество выполнило работы, предусмотренные договором, о чем известило предпринимателя, направив в ее адрес сопроводительным письмом N 118 от 16.04.2008 акты приемки КС-2, КС-3 и счет-фактуру от 15.04.2008 N 35. Предприниматель работы не принял, оплату не произвел (т. 1, л. д. 25).

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Факт направления данных документов в адрес предпринимателя подтверждается сопроводительным письмом от 16.04.2008 N 118 с отметкой о получении их Соенко, полномочия которого предпринимателем не оспариваются (т. 1, л. д. 25).

Поскольку предприниматель не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суды приняли указанный акт в качестве доказательства.

С учетом того, что заказчик платежным поручением от 19.02.2008 N 57 перечислил обществу аванс в размере 475 тыс. рублей во исполнение договора (т. 1, л. д. 24), суды обосновано удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя основного долга в сумме 383 891 рубля 39 копеек…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2013 N Ф09-11476/13 по делу N А60-3732/2013

«…Пунктом 4.4 договора предусмотрен порядок рассмотрения акта сдачи-приемки выполненных работ, срок направления мотивированного отказа от его подписания с указанием обнаруженных недостатков.

Общество «ФСК ЕЭС» 28.04.2012 получило положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-4-0154-12 по проектной документации на объект капитального строительства «Реконструкция ПС 220 кВ «Титан» с заходами ВЛ 220 и 110 кВ».

Судами установлено, что акт от 05.05.2011 N 5 с сопроводительным письмом направлен обществу «ФСК ЕЭС» 10.05.2011. Документы возвращены органами почтовой связи за истечением срока хранения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, накладные, соответствующие техническому заданию, почтовую квитанцию от 10.05.2011, сопроводительное письмо от 05.05.2011 N 252/ЭСП, положительное заключение экспертизы от 28.04.2012, суды признали необоснованными мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 05.05.2011 N 5 и правомерно приняли его в качестве доказательства выполнения работ.

С учетом установленных обстоятельств на основании ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у общества «ФСК ЕЭС» возникла обязанность по оплате выполненных обществом «Электросеть-проект» работ, и правомерно взыскали с общества «ФСК ЕЭС» 1 296 908 руб. 39 коп. основного долга…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2013 N Ф09-2045/13 по делу N А76-3195/2012

«…Как следует из материалов дела, 01.08.2011 предпринимателями Попиновым В.Ю. (заказчик) и Стариковым А.Ю. (подрядчик) подписан договор подряда N 3/29 (далее — договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы с нулевого цикла, демонтаж и возведение павильона на выделенном земельном участке заказчика, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Степана Разина, д. 12, в соответствии с технической документацией.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 21.11.2011 N 1, подписанные в одностороннем порядке предпринимателем Стариковым А.Ю. в качестве подрядчика.

В подтверждение факта направления вышеуказанных акта и справки в адрес заказчика предпринимателем Стариковым А.Ю. в материалы дела представлено извещение, полученное заказчиком 20.12.2011.

Неисполнение предпринимателем Попиновым В.Ю. обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя Старикова А.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о недоказанности заказчиком обоснованности отказа от подписания направленных в его адрес подрядчиком акта о приемке выполненных работ от 21.11.2011 N 1 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.10.2011.

Доказательств предъявления заказчиком подрядчику требований об устранении недостатков и отказа последнего от их устранения, либо указание на недостатки, имеющие неустранимый характер, предпринимателем Попиновым В.Ю. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель Попинов В.Ю. не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату полной стоимости выполненных подрядчиком по договору работ, исковые требования предпринимателя Старкова А.Ю. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 142 454 руб. 84 коп., исходя из фактической стоимости работ, установленной заключением эксперта (632 455 руб.) и перечисленного подрядчику аванса в сумме 490 000 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2012 N Ф09-10479/12 по делу N А60-9842/2012

«…Полагая, что денежные средства в сумме 310 325 руб. перечислены обществу «Ветеран» при отсутствии правовых оснований, общество «Консультационное бюро «Эдвайз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом «Ветеран» работ, предусмотренных условиями договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В, на общую сумму 310 325 руб. При этом суд первой инстанции сделал вывод об уклонении общества «Консультационное бюро «Эдвайз» от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Составленные обществом «Ветеран» акты выполненных работ от 30.09.2011 N 203, от 30.09.2011 N 204, обществом «Консультационное бюро «Эдвайз» не подписаны. При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление названных актов в адрес истца (квитанция от 18.11.2011 N 03115, опись вложения в ценное письмо от 18.11.2011). Кроме того общество «Консультационное бюро «Эдвайз» не представило доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по приемке выполненных работ.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об уклонении общества «Консультационное бюро «Эдвайз» от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных условиями договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом «Ветеран» работ, предусмотренных условиями договоров от 08.06.2011 N 1-ОС, от 08.06.2011 N 2-В, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2012 N Ф09-1810/12 по делу N А76-13745/2011

«…При рассмотрении дела судами установлено, что между ИП Федоровым А.П. (заказчик) и предприятием «Челябдорпроект» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2010 N 22 (в редакции протокола разногласий от 02.12.2010).

Согласно п. 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проект предельно допустимых выбросов для общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающей корпорации «Ромкор» (далее — проект предельно допустимых выбросов), согласовать указанный проект в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, а заказчик обязуется своевременно выдать исходные данные для выполнения работ, принять проектную документации и оплатить стоимость работ.

Материалами дела подтверждается факт направления истцу письма от 15.04.2010 N 193, к которому прилагались акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2011, накладная от 15.04.2011 N 15, счет от 15.04.2011 N 37 один экземпляр проекта предельно допустимых выбросов. Факт получения этого письма ИП Федоровым А.П. подтверждается перепиской сторон.

Односторонний акт сдачи-приемки работ по договору от 02.12.2010 N 22 обоснованно признан судами доказательством выполнения работ предприятием «Челябдорпроект». Из разъяснений, указанных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ИП Федорова А.П. о том, что предприятием «Челябдорпроект» не исполнены обязательства по договору от 02.12.2010 N 22. Выводы судов о том, что истец необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 N Ф09-1102/12 по делу N А07-6321/2011

«…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что в обоснование требований о взыскании задолженности истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), содержащие подпись руководителя подрядчика, оттиск печати общества, а также подпись заместителя главного энергетика предприятия — Султанова Р.А.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Султанова Р.А. полномочий действовать от имени ответчика без доверенности, суды признали представленные акты односторонними.

Представленные в материалы дела письма от 18.03.2011 N 11 и 04.04.2011 N 13, имеющие отметку об их получении ответчиком, являются достаточными доказательствами того, что предприятие было уведомлено об окончании производства работ и готовности подрядчика к их сдаче.

До предъявления иска по данному делу, заказчик не заявил о своем отказе от приемки работ, ввиду обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у предприятия возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом и предъявленных им по актам КС-2 от 11.01.2011 N 001 и 002 и соответствующим им справкам КС-3…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2012 N Ф09-1332/12 по делу N А50-8900/2011

«…Направленные в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2010 N 4 на сумму 928 059 руб. 43 коп. последним не подписаны, работы не оплачены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Приняв акт о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2010 на сумму 928 059 руб. 43 коп. в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму, исходя из того, что ответчик мотивированные возражения по качеству выполненных работ не заявил, а также доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2012 N Ф09-9295/11 по делу N А71-2080/2011

«…Судами установлено, что уведомлением от 10.01.2011 заказчик извещен о готовности результата работ по договору, к приемке и о назначении осмотра и принятия работ на 11.01.2011 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 2. Уведомление содержит отметку о том, что оно получено представителем ответчика, который от подписи в получении уведомления отказался.

В связи с уклонением заказчика от приемки результата работ, подрядчик составил односторонний акт выполненных работ от 24.01.2011 N 000001 и заявил требование об оплате работ.

Поскольку заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал, претензии по качеству выполненных работ и их объему не заявил, суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт подрядчика (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2012 N Ф09-9709/10 по делу N А60-15270/2010

«…Кроме того, обществом «Олмикс» представлены также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 265 578 руб. 45 коп., подписанные им в одностороннем порядке. По указанным документам ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составила 1 009 438 руб. 59 коп.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительной экспертизы от 27.03.2011, с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали, что акты о приемки выполненных работ, подписанные обществом «Олмикс» в одностороннем порядке, подтверждают факт выполнения работ, поскольку доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2011 N Ф09-6327/11 по делу N А50-3890/11

«…Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «Электротехника» того обстоятельства, что работы, осуществленные третьим лицом и указанные в актах приемки выполненных работ по спорным объектам, выполнены не в полном объеме, некачественно и несвоевременно. Признав оформленные в одностороннем порядке акты от 04.12.2009 N 5 — 9 надлежащим доказательством исполнения обязательств подрядчика по договору от 04.09.2009 N 04/09/2009, суд, с учетом положений ст. 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о некачественном выполнении третьим лицом работ, суды правомерно признали оформленные истцом в одностороннем порядке акты от 04.12.2009 N 5 — 9 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ на общую сумму 4 217 954 руб. 89 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца, вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 N 01 (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2011 N Ф09-5060/11 по делу N А50-25587/10

«…Поскольку учреждение «Служба благоустройства г. Березники» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных обществом «КАПРиС» работ по содержанию зеленых насаждений, цветников, клумб на городских территориях на сумму 1 880 913 руб., исковые требования общества «КАПРиС» о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, принимая во внимание условия муниципального контракта, устанавливающие порядок приемки заказчиком выполненных работ (п. 3.1.2, 3.2.2, 4.2.1, 4.3, 4.6 муниципального контракта), исследовав представленные в материалы дела экземпляры акта N 138, обоснованно исходили из того, что данный акт, составленный на трех листах и приложенный к письму общества «КАПРиС» от 24.07.2009 N 291, получен учреждением «Служба благоустройства г. Березники» в установленном порядке, что подтверждается отметкой ответчика на данном письме (т. 1, л. д. 22). С учетом того, что доказательства наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ по указанному акту, а также направления в адрес общества «Служба благоустройства г. Березники» иного акта ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата выполненных работ в порядке ст. 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2011 N Ф09-1440/11-С5 по делу N А76-7213/2010-9-235

«…Поскольку оплата выполненных работ произведена учреждением частично на сумму 1 296 000 руб., общество «Уралспецавтоматика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по контракту, принятия их результата учреждением и неисполнения обязательства по полной оплате стоимости работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты сдачи-приемки проектных работ от 01.12.2008 N 1 на сумму 796 000 руб., от 04.08.2009 N 2 на сумму 500 000 руб., от 01.09.2009 N 3 на сумму 321 786 руб., а также односторонние акты N 4 — 6, которые были возвращены истцу без указания причин возврата.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2011 N Ф09-1164/11-С2 по делу N А76-8739/2010-17-454

«…Судами установлено, что для выполнения согласованных муниципальным контрактом от 15.12.2008 работ генподрядчиком заключен договор субподряда от 16.12.2008 N 1/1208 с обществом «Бауплан» (субподрядчиком), по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение работ по созданию ледового городка на площади Народных гуляний согласно проекту, утвержденному Администрацией г. Магнитогорска. Перечень подлежащих выполнению работ согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ послужило основанием для обращения общества «ГазстройСервис плюс» в арбитражный суд.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Подписанный в одностороннем порядке акт о приемки-передачи выполненных работ от 25.12.2008 N 2 признан судами в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ на сумму 1 203 750 руб. и наличия у ответчика обязанности по их оплате, поскольку доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-11477/10-С2 по делу N А50-7448/2010

«…Подрядчик 11.12.2009 направил заказчику письмо с актом о приемке выполненных работ от 24.07.2009 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2009 N 1 на сумму 664 000 руб. Акты выполненных работ получены администрацией 16.12.2009.

Исполнитель полагая, что исполнение администрацией обязательств по приемке и оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Судами установлено, что обществом 24.07.2009 в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).

Из письма от 19.08.2009 N 1000 следует, что администрация признала факт выполнения ответчиком работ в период с 15.06.2009 по 24.07.2009, однако не приняла их результат в связи с недостатками.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами не подтверждена, а оформленный в одностороннем порядке акт от 24.07.2009 N 1 является доказательством исполнения ответчиком обязательства по контракту.

Поскольку администрацией не представлены документы, свидетельствующие об оплате указанных работ, суды правомерно удовлетворили встречный иск, взыскав с учреждения стоимость этих работ…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code