2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком (часть 9)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2011 по делу N А56-9631/2011

«…Как видно из материалов дела, согласно Договору ЗАО «Климат проф» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке систем внутреннего водопровода и канализации, отопления, вентиляции, теплоснабжения вентиляции, холодоснабжения, автоматизации систем вентиляции, холодоснабжения, водопровода и канализации, по устройству системы снеготаяния на объекте — жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 27, литера Б, участок 1, а ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» (генподрядчик) — принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 108 000 000 руб.

ЗАО «Климат проф» письмом от 21.06.2010 N 01-03/705 уведомило ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» о выполнении работ по Договору и устранении ранее выявленных недостатков и направило акт сдачи-приемки полностью выполненных по Договору работ от 01.07.2010.

ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» указанный акт не подписало, мотивированного отказа от подписания этого акта не представило.

ЗАО «Климат проф», ссылаясь на неполную оплату ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» выполненных работ и неудовлетворение претензии от 26.08.2010 N 01-03/995, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения ответчиком от истца уведомления о выполнении работ по Договору в полном объеме и устранении ранее выявленных недостатках, а также акта об окончании работ от 01.07.2010 подтверждается отметкой представителя ответчика на письме от 21.06.2010 N 01-03/705 (т.д. 5, л. 93).

Ответчик, получив акт приемки полностью выполненных по Договору работ от 01.07.2010, акт не подписал и мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, в связи с чем суды правомерно признали работы выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2011 по делу N А66-799/2011

«…По утверждению Общества, до момента расторжения Контракта им были выполнены также работы на сумму 813 911 руб. с направлением Учреждению соответствующих акта и справки, не подписанных заказчиком при отсутствии каких-либо мотивированных возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив доводы сторон и представленные ими в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком до расторжения Контракта работ по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2010 N 2 по форме N КС-2 стоимостью 813 911 руб., предусмотренных Контрактом. Указав, что истец не сообщил ответчику об отказе в приемке предъявленных работ, не привел и не обосновал причины отказа от подписания направленных ему акта и справки, суды признали такой отказ Учреждения необоснованным, а акт от 16.12.2010, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, — действительным и подтверждающим факт выполнения спорных работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2011 по делу N А56-842/2011

«…Суды обеих инстанций установили, что Общество направило Институту акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 530 000 руб. по 4-му и 5-му этапам, что подтверждается накладной N 082-10. Проектная документация принята Институтом к рассмотрению 09.09.2010, однако акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 оставлены заказчиком без замечаний и не оплачены.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленное Институтом письмо от 14.09.2010 N 270/1, в котором содержатся замечания по выполненным 4-му и 5-му этапам работ, правомерно не принято во внимание судами, поскольку доказательств его вручения Обществу в материалах дела не имеется, а последнее отрицает факт его получения.

Таким образом, поскольку работы по 4-му и 5-му этапам выполнены до отказа Института от Договора, а ответчик не представил мотивированного отказа от их приемки, суды правомерно взыскали с Института в пользу Общества 530 000 руб…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2011 по делу N А56-55886/2009

«…Суды установили, что Общество 13.08.2009 направило в адрес Товарищества акт о приемке выполненных работ по Договору как по первому, так и по второму этапу на общую сумму 2 600 000 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Мотивированного отказа от приемки работ Товарищество не представило.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности Обществом выполнения работ по первому этапу на общую сумму 2 000 000 руб. и правомерно оставили требование Товарищества о взыскании 1 000 0000 руб. неосновательного обогащения без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2011 по делу N А56-84824/2009

«…Ссылаясь на немотивированный отказ ООО «Лига» подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 5 800 000 руб., а также произвести окончательный расчет по Договору, ООО «ДИЗАЙН СТЕКЛА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование довода об обязанности ООО «Лига» погасить задолженность ООО «ДИЗАЙН СТЕКЛА» указало на выполнение работ по Договору в полном объеме, направление акта приемки выполненных работ на сумму 5 800 000 руб. и необоснованный отказ ответчика от подписания этого акта.

Получение акта приемки выполненных работ представитель ответчика подтвердил в отзыве на иск и в судебном заседании от 29.06.2010.

Доказательств того, что ООО «Лига», получив указанный акт, представило ООО «ДИЗАЙН СТЕКЛА» мотивированный и обоснованный отказ от приемки работ (подписания акта), в деле нет.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали односторонний акт от 04.05.2009 N 29/862-1 надлежащим доказательством выполнения и передачи подрядчиком работ, предусмотренных Договором.

С учетом уже уплаченной истцу суммы задолженность ответчика составляет 1 160 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ООО «Лига» уплатить ООО «ДИЗАЙН СТЕКЛА» долг в сумме 1 160 000 руб…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2010 по делу N А66-530/2010

«…ООО «ГидроЛуч-очистка» 18.11.2009 направило ООО НПП «ЭКОБ» акт о приемке выполненных работ от 14.10.2009 N 66 и претензию с требованием оплатить выполненные по Договору работы. Указанные документы получены 28.11.2009, что подтверждается подписью представителя ООО НПП «ЭКОБ» на уведомлении о вручении почтового отправления.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил и мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ истцу не направил, ООО «ГидроЛуч-очистка» обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что результат работ, предусмотренный Договором, ООО НПП «ЭКОБ» передало ООО «Комтехэнерго».

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания этого акта и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности выполнения работ и их передаче ответчику, в связи с чем правомерно установил обязанность ответчика оплатить эти работы…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А13-12058/2009

«…Указав, что заказчик не полностью оплатил выполненные работы, ООО «Компания Алюпласт» обратилось в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается направление подрядчиком в адрес заказчика актов форм КС-2 и КС-3 от 06.03.2009 на сумму 186 990 руб. 10 коп.; мотивы отказа от подписания актов ответчик в актах не изложил.

С учетом изложенного суды правомерно признали односторонние акты от 29.04.2008 надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму 186 990 руб. 10 коп…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу N А56-49412/2008

«…Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 414 899 руб.

Сопроводительным письмом от 17.07.2008 N 214 заказчику представлены на подписание акт о приемке выполненных работ от 17.07.2008 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму.

Заказчик уклонился от принятия выполненных работ и их оплаты, что явилось основанием для обращения ООО «Лира» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаружив недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании.

Поскольку ответчик не доказал обоснованность отказа от подписания актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные работы принятыми без замечаний…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А21-812/2008

«…Решением от 15.05.2009 с Дороги в пользу Общества взыскано 537 934,86 руб. задолженности за выполненные работы, 645 000 руб. на охрану объекта, 78 112,62 руб. процентов, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) и Дорожный центр (заказчик) 02.09.2004 заключили договор N 663 на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Киевская, 79, по условиям которого подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами ремонтные, специальные, отделочные и прочие работы по объекту.

Общество направило Дорожному центру акт о приемке выполненных работ от 28.04.2005 N 2 на сумму 854 856 руб., однако заказчик акт не подписал и работы по нему не оплатил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Общество, составив в одностороннем порядке 28.04.2005 акт о приемке выполненных работ на сумму 854 856 руб., подписало его и вместе со справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и счетом-фактурой от 28.04.2005 N 693 направило их 15.05.2005 ценным письмом с описью согласно почтовому уведомлению. Отправления получены заказчиком 19.05.2005…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А05-4610/2009

«…Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору за период с 01.07.2008 по 31.10.2008 и отказ Кооператива полностью оплатить их, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что ответчик не представил суду документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для отказа в приемке работ, выполненных истцом. Кроме того, суд, посчитав, что поскольку истец 16.07.2009 в судебное заседание представил заявление о зачете взаимных требований с учетом переплаты по договорам от 20.12.2007 N 1 и от 14.02.2008 N 3, признал документально подтвержденной задолженность в сумме 2 989 968 руб. и 97 450 руб. процентов соответственно.

Суд апелляционной инстанции, считая правомерным взыскание с ответчика задолженности, также признал спорные акты, в том числе односторонне подписанный истцом акт от 27.10.2008 N 10 на сумму 570 774 руб., надлежащими доказательствами выполнения Обществом работ и основанием для их оплаты.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили представленные сторонами доказательства, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А56-26152/2009

«…Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между сторонами заключен Договор, согласно которому ООО «ЛИГА» (подрядчик) обязуется выполнить работы по проектированию и реконструкции ИТП (индивидуальный тепловой пункт, далее — ИТП) N 2, а также устранению замечаний дирекции «Энергосбыт» ГУП «ТЭК СПб» на ИТП N 1; ИТП расположенный по адресу: ул. Коммуны, д. 16; а ЗАО «ТДВ-АВТО» (заказчик) в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно подписанным сторонами акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.12.2007, а также односторонним акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 17.12.2008 работы по Договору ООО «ЛИГА» выполнены в полном объеме на общую сумму 950 000 руб.

В нарушение требований законодательства и условий Договора акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 17.12.2008 на сумму 300 000 руб. заказчик не подписал и выполненные работы не оплатил.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате спорных работ у ответчика не возникла, поскольку истцом не соблюден порядок сдачи работ, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании. Ответчик не доказал обоснованность своего отказа от подписания актов, в связи с чем его действия по немотивированному неподписанию акта выполненных работ правомерно расценены судами как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, ЗАО «ТДВ-АВТО», будучи извещенным о готовности к приемке спорных работ, не представило мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 со ссылкой на нарушение подрядчиком порядка сдачи работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что работы по монтажу оборудования на объекте ИТП N 2 подлежат оплате заказчиком, поскольку последний возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ по представленным акту и справке в установленные сроки не представил…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А05-4611/2009

«…Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.09.2008 заключили договор строительного подряда N 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству 48-квартирного жилого дома с помещениями административно-делового назначения в цокольном этаже объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул. Маяковского, в районе жилого дома N 36, в соответствии с локальной сметой N 6 на устройство монолитных участков и монтаж панелей перекрытия.

Общество направило Кооперативу по почте акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2008 N 1 за отчетный период с 01.10.2008 по 31.10.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2008 N 1. Эти документы получены заказчиком 26.11.2008.

Кооператив 28.11.2008 направил Обществу извещение с отказом от подписания указанных документов и оплаты выполненных работ в связи с тем, что работы не отвечают требованиям технической и проектной документации, не устранены ранее выявленные и предъявленные недостатки, и предложил Обществу осуществить 05.12.2008 приемку работ с участием представителя заказчика-застройщика — общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт».

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что ответчик не представил суду документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для отказа в приемке работ, выполненных истцом.

Суд апелляционной инстанции, считая правомерным взыскание с ответчика задолженности, признал акт на сумму 169 080,25 руб. надлежащим доказательством выполнения Обществом работ и основанием для их оплаты.

Заказчик при получении акта, справки и счета-фактуры от 27.10.2008 в установленные договором сроки претензий по качеству и объему работ не предъявил, также не высказал их и при проведении 05.12.2008 приемки работ. Отказ Кооператива от подписания акта и справки от 27.10.2008 по спорным работам необоснован, поскольку доказательств выполнения работ с недостатками и не отвечающих требованиям технической и проектной документации не представлено.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили представленные сторонами доказательства, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А05-4058/2009

«…Как видно из материалов дела, ООО «Терса» в подтверждение факта выполнения работ по Договору на сумму 278 497,06 руб. представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 67 — 78), который согласно штампу входящей корреспонденции был получен ООО «Деком» 25.09.2008, но не был подписан последним.

В обоснование отказа от подписания акта ООО «Деком» в отзыве на иск сослалось на то, что в срок, установленный Договором, ООО «Терса» работы на вверенном ему объекте не произвело, вследствие чего их выполнение по договору подряда от 01.12.2007 было поручено Дымкину Сергею Валерьевичу.

Однако, как это видно из обстоятельств дела, ООО «Деком» в ходе выполнения работ не предъявляло ООО «Терса» претензий относительно нарушения сроков выполнения работ.

Материалы дела не содержат данных о том, что ответчик в установленном порядке уведомил истца о причинах неподписания акта выполненных работ.

Исходя из того, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что работы по акту о приемке выполненных работ на сумму 278 497,06 руб. следует считать принятыми…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А05-6404/2009

«…Как видно из материалов дела, согласно Договору Милоградов А.С. (подрядчик) обязался произвести ремонт подъездов по адресу: поселок Плесецк, улица Вокзальная, дом N 30 (монтаж ГКЛ — 450 квадратных метров, монтаж полов — 102 квадратных метра, изготовление и монтаж 3 лестничных маршей), а Общество (заказчик) — принять и оплатить работы.

Согласно Договору истец выполнил работы на общую сумму 181 500 руб. и предъявил ответчику акт о приемке выполненных работ от 11.09.2008 и счет на оплату от 17.11.2008 N 51.

Поскольку ответчик акт приемки не подписал и оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Факт выполнения работ, их стоимость, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в приемке работ, а также наличие у ответчика задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем суды обоснованно признали акт о приемке выполненных работ от 11.09.2008 действительным и обязали ответчика погасить задолженность в размере 181 500 руб…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А42-7399/2008

«…Как следует из материалов дела, ООО «Интеграл» (заказчик) и ООО «Строй Сервис Плюс» (подрядчик) 11.06.08 заключили Договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству площадки из железобетонных плит общей площадью 2 000 кв. м на территории общества с ограниченной ответственностью «Северный Экспедитор» по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали необоснованными причины отказа истца от подписания актов от 31.07.08 N 2 и от 06.08.08 N 3 и признали их действительными. Установив, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, суды отказали во взыскании уплаченного аванса. При этом суды удовлетворили требование истца о расторжении Договора.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно материалам дела ООО «Строй Сервис Плюс» направило заказчику акт от 31.07.08 N 2 на сумму 229 058 руб. и акт от 06.08.08 N 3 на сумму 292 266 руб.

Получение заказчиком названных актов подтверждается письмом ООО «Интеграл» от 01.08.08 N 15/08, однако он к приемке работ не приступил и отказа от подписания актов не заявил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, признали односторонние акты выполненных работ действительными, а требование о взыскании неосвоенного аванса — не подлежащим удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А05-14241/2008

«…Решением суда первой инстанции от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. С Архангельской КЭЧ в пользу Общества взыскано 85 062 руб. 71 коп. долга и 19 393 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что подрядчик в одностороннем порядке подписал два акта приемки выполненных работ формы КС-2, согласно которым по Договору выполнены работы на общую сумму 152 951 руб. 12 коп., в том числе основные работы на сумму 127 052 руб. 96 коп. и дополнительные работы на сумму 25 898 руб. 24 коп. (т.д. 1, л. 15 — 20).

Указанные акты с сопроводительным письмом от 09.11.2006 N 87 подрядчик направил заказчику. Факт получения заказчиком данных актов подтверждается материалами дела, а именно письмом Архангельской КЭЧ от 16.11.2006 N 2311 (т.д. 1, л. 23).

В связи с неоплатой заказчиком работ на сумму 139 967 руб. 50 коп. подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик, получив от подрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «Общежитие КЭЧ, квартира N 30″ на сумму 127 052 руб. 96 коп., в нарушение требований статьи 753 ГК РФ и пункта 4.1 Договора не приступил к приемке выполненных подрядчиком работ и не заявил о наличии отступлений от Договора в установленные сроки.

Суды обеих инстанций указали, что Архангельская КЭЧ не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые влекут возможность отказа от приемки работ согласно акту, подписанному Обществом в одностороннем порядке.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу N А56-4081/2009

«…Во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял проектно-сметную документацию, что подтверждается накладными от 18.09.2007 N 301419/1656, 301419/1657, 301419/1658, 301419/1659, 301419/1660, 301419/1661, 301419/1662, 301419/1663, 301419/1664, 301419/1665, 301419/1666, 301419/1667, 301419/1668, 301419/1674, 301419/1675, 301419/1676, 301419/1677, 301419/1678, 301419/1679, 301419/1680, 301419/1868, 301419/1869, 301419/2065.

Истец также представил заказчику 28.11.2008 акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Получение ООО «Стройпрогресс» актов подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Ответчик не подписал полученные акты и не представил мотивированного отказа в принятии переданного ему результата работ.

В связи с тем, что ООО «Стройпрогресс» оплатило работы не в полном объеме, ОАО «Ленгипротранс» обратилось в арбитражный суд.

Факт выполнения работ, их стоимость, отсутствие мотивированного отказа ответчика в принятии работ (подписания актов приемки) подтверждены материалами дела, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно признала выполненные работы принятыми и обоснованно взыскала их стоимость.

С учетом доказанности факта передачи ответчику результата выполненных работ и необоснованного уклонения от полной оплаты этих работ апелляционный суд правомерно взыскал в пользу истца 340 421,62 руб. неустойки за период с 06.12.2008 по 23.01.2009 с учетом 6 947 389,30 руб. задолженности, включая налог на добавленную стоимость…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 по делу N А53-4262/2013

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на разработку проектно-сметной документации на строительство подъезда к с. Ребриковка от х. Павловка Красносулинского района Ростовской области (т. 1, л.д. 8 — 13).

Общество обратилось в суд с иском к администрации о взыскании 290 024 рубля задолженности по контракту.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата заказчику истец в материалы дела представил реестры передаваемой документации, подписанные ответчиком, согласно которым истцом в адрес ответчика были направлены проектная и инженерно-изыскательская продукция, включая положительное заключение экспертизы, счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик признает получение проектно-сметной документации, однако в связи с нарушением сроков выполнения работ и отсутствием финансирования администрация указала на невозможность произвести их оплату и принять акты выполненных работ.

Доказательства наличия отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе ответчиком не представлены, соответствующие доводы не приведены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательства обоснованности отказа от подписания акта формы N КС-2 от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 23).

Поскольку ответчик доказательства уплаты 290 024 рубля задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представил, то указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code