2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком (часть 8)

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А12-14716/2010

«…Как усматривается из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик), ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» (заказчик-застройщик) и ООО «Планета» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.08.2008 N 48 на проектирование объекта «Полигон ТБО в г. Палласовка» (далее — муниципальный контракт, контракт).

В соответствии с актами от 21.11.2008 N 1 и от 19.12.2008 N 2 о сдаче-приемке работ по муниципальному контракту обществом выполнены инженерно-геодезические изыскания и проектные работы на общую сумму 680 000 руб. Акт от 21.11.2008 N 1 подписан только заказчиком-застройщиком, а акт от 19.12.2008 N 2 подписан только муниципальным заказчиком. Однако мотивированные отказы от подписания указанных актов представлены не были.

В силу статьи 6 ГК РФ по аналогии к спорным отношениям применимы положения статьи 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку администрация и ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» не представили мотивы отказа от подписания актов сдачи-приемки по выполненным обществом работам от 21.11.2008 N 1 и 19.12.2008 N 2, суд обоснованно признал данные акты надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2010 по делу N А55-11631/2009

«…Закрытое акционерное общество «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее — ЗАО «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее — ОАО «Тольяттиазот») о взыскании 78 234 262 руб. 92 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору N 1048Т-07 от 17.05.2007.

В подтверждение выполнения работ на спорную сумму истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2 и справки КС-3 (т. 4, л. д. 114 — 149, т. 5, л. д. 1 — 42, т. 1, л. д. 32 — 67).

Мотивов отказа от подписания указанных актов руководителем ответчика суду представлено не было.

В этой связи данные акты правомерно, в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты судом в качестве доказательства выполнения истцом указанных в них работ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А06-5254/2009

«…Из материалов дела установлено, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ в связи с завышением коэффициента к затратам к ценам и включением дополнительных затрат на эксплуатацию погрузчика и других транспортных средств, где отдельной строкой отражены расходы на эксплуатацию машин и механизмов, о чем сообщил ответчику письмом от 07.07.2009 N 675, а также по причине некачественности выполненных работ.

Поскольку цена договора является твердой, объем и стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 20.05.2009, полностью соответствует договорным, поэтому ссылка ответчика в возражениях на акт о приемке выполненных работ на завышенный коэффициент затрат, что привело к завышению сметной стоимости, является необоснованной. При этом объем выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Поскольку ОАО «Комбинат хлебопродуктов» не представило доказательств обоснованности отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 20.05.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данный односторонний акт действительным, работы, указанные в акте, сданными и подлежащими оплате, так как объемы выполненных работ, указанные в акте и локальном сметном расчете, не оспорены, доказательств завышения объема выполненных работ не представлено (л. д. 8 — 15, 21)…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-452/2009

«…Как установлено судебными на основании исследования представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РосДомСтрой» в рамках муниципального контракта выполнило работы на общую сумму 96 421 386 руб. 77 коп., которые приняты ответчиком по актам без замечаний.

Кроме того, в период с 01.09.2008 по 03.09.2008 ООО «РосДомСтрой» выполнило работы на сумму 5 490 493 руб. 52 коп. (очистные сооружения на сумму 1 635 201 руб. 13 коп., железобетонные основания под трубопроводы — 1 000 403 руб. 17 коп., 06-01 дождевая канализация — 171 803 руб. 91 коп., 05-02 дорожная одежда — 2 514 534 руб. 31 коп., переустройство ВЛ — 0,4 кВ — 168 551 руб.).

ООО «РосДомСтрой» в адрес МУ «Комдорстрой» 20.10.2008 направлены акты выполненных работ за период с 01.09.2008 по 03.09.2008 включающие в себя в том числе работы сумму 5 490 493 руб. 52 коп. (очистные сооружения на сумму 1 635 201 руб. 13 коп., железобетонные основания под трубопроводы — 1 000 403 руб. 17 коп., 06-01 дождевая канализация — 171 803 руб. 91 коп., 05-02 дорожная одежда — 2 514 534 руб. 31 коп., переустройство ВЛ — 0,4 кВ — 168 551 руб.).

С учетом того, что МУ «Комдорстрой» не направил в адрес ООО «РосДомСтрой» мотивированный отказ в принятии выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонние акты, направленные в адрес МУ «Комдорстрой», являются основанием считать данные работы выполненными…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А55-8901/2009

«…Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным истцом доказательствам, пришли к выводу о полном исполнении истцом предусмотренных договором подрядных работ в отсутствие доказательств уплаты ответчиком согласованной сторонами цены договора в 226 720 руб. 61 коп. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) взыскал с ответчика долг. Апелляционный суд подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о полном исполнении истцом его обязательств по договору в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, и правомерность удовлетворения иска в силу статьи 711 ГК РФ.

Действительно, в обжалованных судебных актах не отражен факт отсутствия в представленных суду актах приемки выполненных истцом работ подписи заказчика (том 1 лист дела 11, 13), что свидетельствует об отсутствии факта приемки ответчиком выполненных истцом работ.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 702 ГК РФ, пункта 3.2.3 договора N 39 от 13.11.2008, приемка работ является обязанностью ответчика, как заказчика. Немотивированное уклонение заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ не препятствует взысканию с заказчика долга за фактически выполненные подрядчиком работы.

Следовательно, отсутствие в актах приемки работ подписи ответчика свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от приемки выполненных истцом работ, и не препятствует взысканию с него суммы долга…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А55-5836/2009

«…Исковые требования мотивированы тем, что в рамках указанного государственного контракта истцом были выполнены работы 1 этапа, однако ответчик необоснованно уклонился от принятия результата этих работ и их оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела: односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ 19.12.2007 N 1 на сумму 499 999 руб. 81 коп. (т. 1 л. д. 76 — 78), письмо от 19.12.2007 б/н, направленное в адрес ответчика с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту N 149/41 (т. 1 л. д. 27), письмо от 13.03.2008 N 10/08 с просьбой оплатить выполненные работы 1 этапа (т. 1 л. д. 29).

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что заказчик рассматривает акты сдачи-приемки выполненных этапов работ не более двух месяцев. При выявлении заказчиком несоответствий заданию (приложение N 1) стороны на основании мотивированного отказа заказчика в приеме выполненных работ составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно.

Ответчик, получивший акт сдачи-приемки в установленный государственным контрактом срок, обязательство по принятию работ, либо направлению мотивированного отзыва с сообщением о выявленных несоответствиях, не исполнил, следовательно, вывод судебных инстанций о фактическом принятии им работ, правильный…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2009 по делу N А65-24019/2008

«…Таким образом, стороны в договоре не определили ни порядок приемки работ, ни сроки приемки, так как не определено события или действие, от которого подлежит исчислению 2-дневный срок, что противоречит статье 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ генподрядчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона — статьи 753 ГК РФ: направить генподрядчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если представитель генподрядчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение генподрядчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. При таких обстоятельствах субподрядчик, с учетом требований статьи 14 ГК РФ, и с учетом аналогии закона — статьи 753 ГК РФ, вправе составить односторонний акт сдачи работ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2009 по делу N А12-12091/2008

«…Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтрой» (далее — ООО «ЮгПроектСтрой»), и третьему лицу, администрации города Волгограда, о расторжении муниципального контракта от 17.05.2007 N 16 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного между Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда и ООО «ЮгПроектСтрой».

Из материалов дела следует, что 12.12.2007 истец получил от ответчика, в подтверждение выполненной работы по условиям контракта, техническое задание по муниципальному контракту, акт сдачи-приемки работ, а также проект планировки территории, расположенной юго-восточнее 3 шлюза Волго-Донского судоходного канала им. В.И. Ленина в Красноармейском районе города Волгограда (л. д. 53).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.3 муниципального контракта от 17.05.2007 N 16 на выполнение проектно-изыскательских работ установлено, что заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Истец, в указанный в контракте срок, акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Судебными инстанциями верно установлено, что Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Заказчик по спорному контракту, в нарушение указанной статьи и пункта 4.3 контракта, не подписал полученный акт и не указал в этом акте отступлений подрядчика от договора, ухудшающих результат работы.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно, со ссылкой на нормы статьи 761 ГК РФ указал, что истец не доказал заявленных требований…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2012 по делу N А56-7175/2011

«…Из материалов дела следует, что Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) на основании решения комиссии правительства Ленинградской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ленинградской области (протокол заседания конкурсной комиссии от 04.09.2007) заключен контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги Волхов — Бабино — Иссад на участке 0+000 — км 15+600 в Волховском районе Ленинградской области.

Согласно пункту 6.3 контракта сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, подписанным сторонами. Промежуточной приемке подлежат все работы, являющиеся предметом оплаты по контракту (пункт 6.4).

Судами установлено, что после выполнения работ по контракту на 20 044 341 руб. (с учетом НДС) Общество с сопроводительным письмом от 15.12.2009 N 78-П направило Учреждению акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик не возвратил Обществу подписанных актов и не направил мотивированного отказа от приемки указанных в них работ, в связи с чем Общество на основании части 4 статьи 753 ГК РФ подписало акты в одностороннем порядке.

Неоплата Учреждением выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что Общество, выполнив работы по контракту на 20 044 341 руб., в соответствии с требованиями закона и контракта предъявило их к приемке заказчику.

Пунктом 5.1.3 контракта установлена обязанность заказчика по окончании выполнения подрядчиком видов, этапов работ или выполнения всего объема работ по контракту своевременно организовать их приемку и непосредственно участвовать в приемке.

В нарушение условий контракта Учреждение такой приемки не произвело.

При таком положении суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства сдачи работ односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, оформленные Обществом в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу N А56-45892/2011

«…Субподрядчик передал исполнительную документацию и представил для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в том числе акт от 30.09.2010 N 5, и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2010 N 5 на сумму 3 153 555 руб. 42 коп.

Неподписание генподрядчиком акта приемки-передачи и неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование иска ООО «ДСК-4 Невское» представило:

— акты по форме КС-2 от 31.08.2010 N 5 и 6 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2010 N 5 и 6 на сумму 3 153 555 руб. 42 коп., не подписанные ответчиком;

— акт по форме КС-2 от 30.09.2010 N 5 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2010 N 5 на сумму 3 153 555 руб. 42 коп., не подписанные ответчиком.

Материалы дела подтверждают неоднократные обращения ООО «ДСК-4 Невское» к ООО «НСК-Отделка» с просьбой направить уполномоченного представителя для приемки работ и необоснованное уклонение ответчика от такой приемки. Вывод о наличии в данном случае со стороны ответчика именно уклонения, следует из:

— переписки сторон — писем от 06.10.2010 N 89 и от 08.10.2010 N 107, где генеральный директор ООО «НСК-Отделка», признавая факт подтверждения его заместителем объемов выполненных работ, заявляет об отсутствии у заместителя полномочий для приемки работ и характеризует его действия как «методическую помощь»;

— заявлений об отсутствии полномочий у представителя Сычева Е.Г., в то время как в деле имеется приказ ООО «НСК-Отделка» от 26.04.2010 N 02 о назначении Сычева Е.Г. ответственным на объекте. Последующее увольнение Сычева Е.Г. не опровергает наличие у него полномочий на приемку работ и подписание соответствующих документов в период работы.

Таким образом, поскольку со стороны истца договор подряда до его расторжения на спорную сумму исполнен, однако оплата от ответчика не поступила, требование ООО «ДСК-4 Невское» удовлетворено апелляционным судом обоснованно…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2012 по делу N А56-31951/2011

«…Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт получения ответчиком от истца актов о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 8, 9, 10, 11, 12 подтверждается материалами дела.

Ответчик, получив акты приемки выполненных по Договору работ от 30.09.2008, их не подписал и мотивированного отказа от приемки этих работ истцу не представил.

При этом в деле нет доказательств того, что ООО «Реал-СБ» ненадлежащим образом выполнило работы по Договору.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения работ по Договору и их передаче заказчику по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ООО «Алана» уплатить 1 212 617,6 руб. задолженности за работы, выполненные по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.10.2008 по 01.01.2010.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2012 по делу N А56-25955/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СИФ» (заказчик) и ООО «Консоль» (подрядчик) заключили договор подряда 15.05.2008 N 0105 (далее — Договор).

По его условиям подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика текущий ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 67, а заказчик — принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт направления актов ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что заказчик к приемке работ не приступил.

Вывод судов обеих инстанций о том, что ООО «Консоль» выполнены работы, в том числе оспариваемые ООО «СИФ», сделан на основании оценки представленных доказательств с соблюдением части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2012 по делу N А42-1107/2010

«…Суд первой инстанции установил, что факт выполнения проектных работ по Договору подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 30.06.2009, от 06.07.2009 на общую сумму 9 000 000 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, заказчик в нарушение означенной нормы права не указал на недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их устранения, и в установленном Договоре порядке не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленных работ. Первые претензии были направлены ответчиком истцу только в декабре 2009 года.

Оценив представленные в дело акты выполненных работ от 30.06.2009 и от 06.07.2009, непредъявление в установленном Договором порядке замечаний к качеству выполненных работ, заключение экспертизы от 30.12.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по Договору…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2012 по делу N А05-2360/2011

«…В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Передача 02.11.2009 ответчику результата работ (отчета) и акта приемки выполненных работ от 15.10.2009 на сумму 7 712 054,02 руб. подтверждается материалами дела (отметками о получении на сопроводительных письмах).

Получив акт приемки полностью выполненных по Договору работ от 15.10.2009, ООО «Тиманская ИГП» названный акт не подписало и мотивированного отказа от приемки этих работ не представило, в связи с чем суды обоснованно признали работы выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате.

С учетом этого факта суды правомерно установили обязанность ответчика погасить задолженность за выполненные истцом работы…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2012 по делу N А56-67538/2010

«…Как видно из материалов дела, работы по третьему этапу «Разработка КД на оборудование для разработки изделий и технологического процесса проведения экспериментальных работ по оценке исходного состояния взрывателей с истекшими сроками хранения» на сумму 4 743 730,04 руб., отраженные в акте от 23.01.2009 N 00000001 (далее — Акт), полученном Предприятием, последним не были приняты и оплачены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) собранные по делу доказательства, и установив, что мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в Акте, в порядке статьи 4.1 Договора заказчиком не направлялось, правомерно признал эти работы принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 4 743 730,04 руб. задолженности…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2012 по делу N А56-63062/2010

«…В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и установив, что ООО «ГТЕ» не направляло подрядчику мотивированного отказа от подписания Акта N 1, правомерно посчитал работы, указанные в названном акте, принятыми и подлежащими оплате…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code