2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком (часть 7)

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/13903-09-П по делу N А40-25526/08-32-236

«…Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда на электромонтажные работы N 02-ЦТ/2006 от 12 марта 2006 г., что выполненные истцом первые три этапа работ ответчиком не оплачены, что объем и стоимость выполненных работ подтверждается протоколом проверки (испытаний) электроустановки N 53 от 19 октября 2006 г., а также актами приемки-сдачи работ формы КС-2, КС-3, в том числе 03 ноября 2006 г., 23 ноября 2006 г., 01 июля 2008 г., что акты получены ответчиком в ноябре 2006 г., но не подписаны без объяснения причин. В связи с этим суды правильно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа по подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка СНТ «Централь» в кассационной жалобе на то, что работы на сумму первоначальных исковых требований сторонами не принимались, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В частности, односторонние акты о приемке работ на спорную сумму правильно приняты судами в качестве доказательств выполнения работ истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания данных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/12378-09 по делу N А40-26805/08-15-128

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 23.07.2007 г. N ФРЖ/АДС/ТБД-01, по условиям которого ООО «Техбилдинг» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «АДС» (заказчика) выполнить работы по строительству 9 — 11 — 13-этажного дома по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22 в соответствии с проектной документацией, а НО «ФРЖС» (инвестор) обязалась принять результат работ (совместно с заказчиком) и оплатить их результат.

Судом установлено, что ООО «Техбилдинг» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 22346089 руб. 73 коп., указанные работы приняты инвестором НО «ФРЖС» и заказчиком ООО «АДС».

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ форме КС-2 по договору от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 и справки по форме КС-3 не подписаны инвестором НО «ФРЖС» и заказчиком ООО «АДС».

Однако письменный мотивированный отказ от приемки каких-либо работ по вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3, в том числе по актам и справкам от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 заказчик подрядчику не направил.

Так как в порядке и сроки, установленные п. 7.4 договора, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 4566089 руб. 73 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12620-09 по делу N А40-92068/08-37-883

«…Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор 10/Д-06, по условиям которого технический заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями указанного договора.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается односторонними актами, переданными ответчику письмом от 07.12.2006 г. и полученными последним 08.12.2006 г., о чем свидетельствует отметка на данном письме.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что ответчик от подписания актов уклонился, мотивы отказа подписания актов в разумный срок не сообщил, в связи с чем судом сделан правильный вывод о действительности односторонних актов.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в сумме 2 100 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/13002-09 по делу N А40-23206/09-155-211

«…Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора от 27 февраля 2007 г., согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по внешнему электроснабжению Серебрянского цементного завода в соответствии с техническим заданием, графиком и проектом технических условий.

Поскольку у истца отсутствовали документы, необходимые для дальнейшего исполнения обязательств по договору, работы истцом были приостановлены, а стороны не пришли к соглашению об условиях возобновления работ, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2.1.9 и ст. 719 ГК РФ договора, уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец также потребовал произвести оплату выполненных им работ в размере 1.988.240 руб., составляющем разницу между авансом и стоимостью работ.

Стоимость выполненных работ истец подтвердил актом о приемке выполненных работ на сумму 3.931.457 руб., который был им направлен для подписания ответчику письмом от 19 июня 2008 г. Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, количество и качество выполненных истцом работ не оспорил.

Поскольку пунктом 4.4 договора установлен пятидневный срок для подписания акта сдачи-приемки работ или направления мотивированного отказа, суды правомерно оценили составленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на сумму 3.931.457 руб. надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в нем работ…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А40/10727-09 по делу N А40-10942/09-31-125

«…Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ООО «АртСтрой-15» (заказчик) и ООО «Механизация сервис» (подрядчик) заключен договор подряда N 05/02 на выполнение комплекса работ по устройству стены в грунте.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в сумме 28.000.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 48.271.037 руб. 15 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.04.2008 N 1, 31.05.2008 N 2 и 30.06.2008 N 3, подписанными представителем ответчика.

Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

Акт сдачи-приемки работ N 4 не был подписан ответчиком, однако поскольку мотивированного отказа заказчика от подписания указанного акта не представлено, суд признал необоснованным отказ от принятия работ, выполненных по данному акту.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал требования ООО «Механизация сервис» о взыскании долга по оплате выполненных работ правомерными и удовлетворил их на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2009 N КГ-А40/9046-09-П по делу N А40-65430/07-19-449

«…Суд установил, что между ООО «СтройТех» (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести работы по усилению фундамента, монтажу металлических изделий, устройству перекрытий, устройству кровли и облицовки фасада на объекте по адресу Московская область, Ленинский район, поселок Мосрентген, что в качестве аванса ООО «СтройТех» перечислило ответчику 7 100 000 рублей, что в соответствии с договором уступки права требования от 04 ноября 2007 года ООО «СтройТех» уступило ООО «Гратис» права и обязанности по договору подряда.

Суд исследовал дополнительно представленные доказательства, а именно письмо ООО «СтройТех» о направлении ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работах, а также экспертное заключение по результатам определения стоимости фактически выполненных работ по реконструкции спорного объекта, составленное ООО «Независимое агентство строительных экспертиз «Стройэкспертиза», и пришел к выводу, что договор подряда сторонами исполнялся, что ответчик фактически выполнял спорные работ на объекте, а денежные средства в размере 7 100 000 руб. были перечислены ООО «СтройТех» в качестве аванса на расчетный счет ответчика на основании заключенного сторонами договора.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что спорный договор строительного подряда сторонами исполнялся и денежные средства в размере 7 100 000 руб. перечислены на основании заключенного договора, а истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Положения статей 702, 717, 720, 753 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <*> применены судом правильно, как и другие нормы материального права, упомянутые в судебных актах. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость доказывания объема выполненных работ по договору лежит на ответчике не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Суд обоснованно исходил из того, что доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, истец обязан также, как и ответчик свои возражения.

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают оформление одностороннего акта выполненных работ, если сторона отказывается от его подписания или не является на приемку. Суд правильно установил, что со стороны подрядчика исполнены обязательства по сдаче работ заказчику, однако заказчик от исполнения своих обязательств по приемке выполненных работ уклонился…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2013 по делу N А55-1761/2013

«…Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 31.08.2012 N 0142200001312003904-247182 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 1), по условиях которого ответчик (государственный заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства в рамках выполнения работ по разработке участков леса, пройденных огнем, произвести в срок до 01.11.2012 расчистку лесных участков, пострадавших от лесных пожаров с полной потерей товарного качества древесины, расположенных в Тольяттинском лесничестве, Тольяттинская часть, кв. 20, выд. NN 7, 10, 13, 16 и в Ставропольском лесничестве, Федоровский участок, кв. 31, выд. NN 17, 19, общей площадью 20,9 га.

Истец утверждал, что на момент расторжения контракта подрядчиком были выполнены предусмотренные контрактом работы на площади 4 га в кв. 20 Тольяттинского лесничества, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приемки уборки захламленности в Тольяттинском участковом лесничестве от 24.12.2012, подписанный представителями подрядчика в одностороннем порядке. Данный документ содержал отметку об отказе главного лесничего Тольяттинского лесничества Подгорного А.А. от подписания акта.

Составленные акты, а также выставленный на их основании счет-фактура от 24.12.2012 N 60 на сумму 163 638 руб. 26 коп. были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 25.12.2012 N 99, в котором подрядчик предложил заказчику принять результат фактически выполненной по контракту работы и оплатить его.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на общую сумму 163 638 руб. 26 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Частью 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы.

Кроме того, ответчиком не заявлено о требованиях, предусмотренных статьей 723 Кодекса. Мотивированные возражения по поводу объема и качества работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Кодекса, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Также доказательства, опровергающие объем и качество фактически выполненных истцом работ на сумму 163 638 руб. 26 коп., ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2013 по делу N А65-28336/2012

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.12.2010 N 1914и-68 (далее — договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по продлению срока службы двигателей МД-120 N 4105147025 и N 4105147026, сдать ее результаты ответчику (заказчику) и передать ему имущественные права на их использование, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Судами установлено, что ответчиком не был подписан направленный ему истцом акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что ответчик, получив акт и двигатели от истца, доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ в материалы дела не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий по качеству и объему выполненных работ. Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не реализовано право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска с учетом положений статьи 723 ГК РФ.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно: решение N 02.116/160-4911-01, согласно которому продлен срок службы двигателей МД-120 N 4105147025 и N 4105147026 и разрешена его отгрузка для продолжения эксплуатации, протоколы испытаний ПСИ двигателей МД-120 N 4105147025 и N 4105147026.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности акта, а вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт выполнения им работ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.12.2012 по делу N А55-13412/2012

«…Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО «Приволжскнефтепровод» (генподрядчик) и ООО «ГорАН и И» (субподрядчик) был заключен договор N 200800966, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами следующую работу: рубка леса с разделкой и трелевкой. Подпитывающая ВЛ от ПС «Ленская» — 31,01 га, по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение — г. Алдан). Линейная часть, км 1372,4 — км 1456″, и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Кроме того, до получения уведомления ОАО «Приволжскнефтепровод» об отказе от исполнения договора истец в период с 19.02.2009 по 16.03.2009 выполнил работы по рубке леса с разделкой и трелевкой на площади 09 га на сумму 1 260 000 руб. и сопроводительным письмом от 20.03.2009 N 23 передал ответчику (вх. от 22.04.2009 N 29-30/2007-1) акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.03.2009 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 16.03.2009 N 3.

На основании статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судами определено, что выполнение ООО «ГорАН и И» для ОАО «Приволжскнефтепровод» работ на сумму 1 260 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, которые генподрядчиком получены, но не подписаны. Доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлено.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. Следовательно, суды предыдущих инстанций, признав необоснованным отказ ответчика от подписания спорного акта в отсутствие мотивированных причин для такого отказа, правомерно приняли его в качестве доказательства выполнения ООО «ГорАН и И» работ, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании их стоимости.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что неподписанные ответчиком акт от 16.03.2009 N 3 и справка от 16.03.2009 не могут быть приняты как надлежащее доказательство исполнения истцом работ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2012 по делу N А57-6870/2011

«…Как видно из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса между Учреждением (Заказчик) и Институтом (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 04.04.2008 N 6710, согласно разделу 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать рабочую документацию на объект: «Групповой водопровод в Перелюбском районе Саратовской области. Водозаборные и очистные сооружения производительностью 5 тыс. куб. м в сутки» и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ — апрель 2009 года.

Акт сдачи-приемки работ и услуг от 30.06.2010 N 15 на сумму 2 898 852 руб. направлен ответчику 30.06.2010 и получен им 05.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении N 16974. Однако данный акт ответчиком не подписан и оплата отраженных в нем работ не произведена.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки от 30.06.2010 N 15.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выполнение истцом работ по государственному контракту в заявленных объеме и стоимости.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А12-10285/2011

«…Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из материалов дела следует, что департамент, не указывая причин, отказался принять выполненные обществом работы.

Таким образом, учитывая, что департамент необоснованно уклонялся от принятия выполненных обществом работ, и оснований для признания недействительными односторонних актов выполненных работ не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании долга за выполненные работы в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2012 по делу N А65-10404/2011

«…Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, уполномоченных представителей к приемке выполненных работ не направил, мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, не представил.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными односторонних актов выполненных работ не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга за выполненные работы и взыскании процентов в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2011 по делу N А65-3065/2010

«…Судами установлено, что предусмотренные договором работы были выполнены ООО «Востокнефтегазсантехмонтаж» и их результат предъявлен к приемке Учреждению на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь 2007 года N 1, 2, 3, 4, 5.

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2007 N 1 составила 1 136 426 руб.

Поскольку ответчик от подписания указанных актов уклонился, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае, как установлено судами, истец предъявил ответчику результат выполненных работ по договору, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь 2007 года N 1, 2, 3, 4, 5. Факт направления истцом и получения ответчиком указанных документов подтверждается письмом от 18.01.2010 N 4, описью вложения в ценную бандероль от 18.01.2010, квитанцией об отправке ценной бандероли от 18.01.2010 и почтовым уведомлением о вручении ценной бандероли от 21.01.2010.

Получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. Мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ и оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code