2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком (часть 6)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу N А46-19593/2008

«…Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сторонами в локальных сметах согласована общая стоимость подлежащих выполнению пуско-наладочных работ в сумме 4 133 445,40 руб.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 20.12.2005 N ОЧ-3, на сумму 4 134 296,85 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 12-10, 12-11 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО «ПТК «СибАкваТрейд» в одностороннем порядке.

При этом суды руководствовались пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды сделали правильный вывод, что мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных подрядчиком работ являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично и взыскали с ЗАО «Нефтехимсервис» задолженность за выполненные ООО «ПТК «СибАкваТрейд» работы в сумме 4 134 296,85 руб. — общей стоимости пуско-наладочных работ, согласованной сторонами в локальных сметах, и 298 977,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2014 N Ф05-2024/2014 по делу N А40-43456/13

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-ПРОДЭКСПО-2013 от 28.12.2012 г., согласно условиям которого исполнитель в соответствии с предоставленным дизайн-проектом разрабатывает смету-спецификацию выставочного стенда заказчика (площадь стенда составляет 146 кв. м) на 20-ой Международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства ПРОДЭКСПО-2013, проходящей с 11 по 15 февраля 2013 г. в ЦВК «Экспоцентр» г. Москвы.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-ПРОДЭКСПО-2013 от 25.01.2013 г., согласно условиям которого исполнитель в соответствии с предоставлением дизайн-проектом разрабатывает смету-спецификацию на 20-ой Международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства «ПРОДЭКСПО-2013″, проходящей с 11 по 15 февраля 2013 г. в ЦВК Экспоцентр, г. Москва.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий указанных договоров им были выполнены работы на общую сумму 2 032 824 руб., в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки монтажных работ от 12.02.2013 г., акты N 1, N 2 от 15.02.2013 г. подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт направления актов подтверждается описями вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 25.02.2013 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик акты не подписал, оплату в размере 813 129 руб. по указанным договорам не произвел.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты приемки выполненных работ оформлены и переданы ответчику, последний, получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику.

В материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2013 N Ф05-11931/2013 по делу N А40-134292/12-147-1303

«…Отношения сторон регулируются контрактами от 06.07.2009 N 519/6/41 и 519/6/42. По условиям контрактов ЗАО «АРЗ» (исполнитель) обязалось выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат Минобороны России (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту ПТП 82×6, 83×6 в порядке, определенном контрактами.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ЗАО «АРЗ» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что истец в установленные контрактами сроки выполнил работы в полном объеме. В целях сдачи результата работ заказчику истец в порядке, определенном разделом 5 контрактов, направил 03.12.2009 заказчику извещение N 12-14 о готовности работ и возможности их представления на приемку, однако от приемки работ Военное представительство уклонилось, сославшись на не представление ремонтной документации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием исполнителя (истца) осмотреть или принять выполненную работу (ее результат).

Доводы Минобороны России о том, что Военное представительство не должно принимать предъявленные к приемке работы в связи с непредставлением ремонтной документации, признаны судом несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как установил суд, ни законом, ни контрактами не предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять ремонтную документацию.

Доказательств наличия обоснованного отказа от приемки выполненных истцом работ ответчик не представил, в связи с чем, при наличии односторонних актов сдачи-приемки работ, суд правомерно удовлетворил требования об оплате выполненных работ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-58024/12-142-551

«…Общество с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Канал имени Москвы» (далее — предприятие, ответчик) о взыскании 874 854 руб. долга по договорам на выполнение кадастровых работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что оно надлежащим образом выполнило работы по второму этапу, которые предприятием не оплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество сопроводительным письмом от 19.12.2011 направило в адрес предприятия межевой план земельного участка, технический отчет и акты сдачи-приемки работ по второму этапу договоров.

Однако ответчик акты сдачи-приемки работ не подписал без указания мотивов, выполненные работы не оплатил.

В связи с изложенным, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2012 по делу N А40-131697/11-56-1156

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 7050113 от 18.05.2007 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить изготовление, доставку и монтаж конструкций в объеме, установленном протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4 к договору), сметой (приложение N 5 к договору) на объекте по адресу: г. Москва ул. Абрамцевская вл. 30А, автотехцентр «ПОРШЕ», а ответчик — создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и своевременно оплатить их результат.

Судом установлено, что 30.11.2008 г. обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме на сумму 11 040 053 руб. 05 коп., за исключением самовольно выполненной ответчиком части работ на сумму 110 853 руб., которую истец исключил из суммы требований, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые ответчик не подписал.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 1 608 290 руб. 05 коп.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, получены ответчиком 15.12.2008 г.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок ответчиком не представлено.

С учетом установленного, суд правомерно признал мотивы отказа ответчика от приемки выполненных работ на сумму 1 608 290 рублей 05 копеек необоснованными и на основании норм главы 37 ГК РФ, статей 309, 310 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, удовлетворил первоначальный иск…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-148781/10-52-1270

«…Судом установлено, что за период исполнения сторонами договора с ноября 2009 г. по март 2010 г. истцом было выполнено работ на сумму эквивалентную 2 376 858 евро 99 центам, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (КС-2), направленные истцом в адрес ответчика.

Ответчик в установленный договором срок (п. 8.4 договора) акты выполненных работ, направленные в его адрес истцом, не оформил, от подписи отказался, мотивированного отказа от приемки работ с перечнем замечаний, истцу не направил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и наличия со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2011 N КГ-А40/6484-11 по делу N А40-87848/10-89-640

«…Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит неверным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору ввиду неподписания ответчиком актов о приемке выполненных работ и актов о приемке в эксплуатацию объектов.

Суд первой инстанции сослался на подтверждение факта выполнения истцом работ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2008 и 20.10.2008 и актами приемки и ввода в эксплуатацию оконченных строительством газопровода и газорегуляторного пункта. Также суд первой инстанции установил, что ответчику оплачены услуги генподрядчика по договору.

Действительно данные акты не подписаны ответчиком.

Однако совокупность указанных и иных обстоятельств правильно оценена судом первой инстанции как достаточная для вывода о подтверждении факта выполнения работ. В актах приемки и ввода в эксплуатацию оконченного строительством газопровода указано, что строительство газопровода производил истец, что комиссия, в состав которой входил заказчик работ, приняла в эксплуатацию газопровод и пункт, что работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП.

При наличии совокупности указанных обстоятельств, а также доказательств направления односторонне подписанных истцом актов выполненных работ ответчику до обращения с иском в суд, судебная коллегия считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции о доказанности истцом и факта принятия ответчиком работ. Ошибочность ссылки суда первой инстанции на подтверждение данного факта подписанием ответчиком актов приемки выполненных работ и актов приемки в эксплуатацию газопровода и газорегуляторного пункта не опровергает доказанность факта принятия работ, подтвержденного совокупностью указанных выше доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 N КГ-А40/15805-10 по делу N А40-176367/09-3-1313

«…Судами установлен факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 976.000 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполнен работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2009 N 1, счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ, которые были представлены ответчику. В соответствии с п. 3.2.6, 3.2.7 госконтракта ответчик направил претензию N 63 от 16.07.2009 с требованием об оплате выполненных работ. Согласно п. 3.1.10, 3.1.11 истец обязан принять от ответчика выполненные работы по акту сдачи-приема выполненных работ и оплатить их.

Истец мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приема работ с перечнем замечаний в адрес ответчика не направил. Письмом от 26.06.2009 истец сообщил, что представленные отчетные документы не могут быть рассмотрены, указал на необходимость оформления отчетных документов по установленной форме, однако о наличии замечаний в части объемов, качества работ истец не указал. В связи с этим не принимается довод истца — подателя кассационной жалобы относительно необоснованности применения судами статьи 720 ГК РФ.

Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком условий госконтракта, поскольку работы выполнены в полном объеме, в сроки, согласованные сторонами…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А40/9159-10 по делу N А40-121806/09-22-239

«…Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе актом от 31.07.2009, который получен учреждением, что им не оспаривается.

Возражения по акту либо мотивированный отказ от его подписания, как установил суд, в установленный срок заявлены не были, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КГ-А40/6159-10 по делу N А40-А40-11094/09-26-114

«…Как правильно установлено судами двух инстанций, истец свои обязательства по контрактам выполнил, что подтверждается письмами от 30.09.2008, 30.11.2008, 31.01.2009, 13.04.2009, с представлением для утверждения актов выполненных работ по форме КС-2, заверенных копий актов ввода ИПУ в эксплуатацию по каждому из контрактов и локальной сметы по установке индивидуальных приборов учета ИПУ воды, которыми истец проинформировал заказчика о выполненных работах по форме КС-2 и счетами на оплату по форме КС-3 на общую сумму 20 895 721 руб. 61 коп., что подтверждается материалами дела. Выполненные работы по установке внутриквартирных приборов учета соответствуют условиям Государственных контрактов.

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа уклонилось от приема и оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 702, 704, 709, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании суммы задолженности в размере 20 895 721 руб. 61 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/3590-10 по делу N А40-93386/09-48-796

«…Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.12.2003 N 9621/ЗУ-ОЗ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке предпроектной документации для проведения последующего инвестиционного конкурса по созданию спасательно-оздоровительного комплекса «Центральный».

Судом установлено, что работы истцом были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки разработанной предпроектной документации, полученный ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком истцу направлен не был. Каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ также не заявлялось.

Факт выполнения истцом работ и использования результата работ ответчиком установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 N КГ-А40/1826-10 по делу N А40-46203/09-156-414

«…Судом установлено, что исполнитель выполнил работы по созданию модуля сайта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2009.

В соответствии с п. 4.11, если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписывает акт завершения работ и не выставляет исполнителю претензию в письменном виде, работы по Соглашению считаются полностью выполненными и принятыми заказчиком.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2009 был получен ответчиком, при этом в установленный срок заказчик не представил истцу ни подписанный акт приемки работ, ни мотивированный отказ от его подписания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А41/2357-10 по делу N А41-10033/09

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2008 между ОАО ФНТЦ «Инверсия» (исполнитель) и ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (заказчик) был заключен договор N СЕ-СУОТ-03/08, в соответствии с которым истец обязался выполнить в срок до 30 ноября 2008 работы, предусмотренные пунктом 1 договора.

В п. 5.4 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае непоступления от заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки работ в срок, предусмотренный п. 3.2 данного договора, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Судом установлено, что акты сдачи-приемки выполненных истцом работ по I этапу ОАО были получены «Международный аэропорт Шереметьево».

Доказательства подписания ответчиком актов выполненных работ либо направления в адрес истца мотивированного отказа от его подписания не были представлены.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о выполнении истцом работ по I этапу и их принятии ответчиком в силу п. 5.4 договора N СЕ-СУОТ-03/08 от 19.06.2008 г…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КГ-А40/940-10 по делу N А40-57472/09-135-458

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.12.2007 г. N Р-01-2008/ФМ на размещение и распространение наружной рекламы, по условиям которого истец обязался выполнить определенные договором работы по размещению и распространению рекламного информационного материала, предоставляемого заказчиком, на рекламных конструкциях исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием задолженности за период ноябрь — декабрь 2008 г., указав, что акты выполненных работ не были подписаны ответчиком, однако, возражения по ним не были направлены истцу, что в силу п. 9.3 договора свидетельствует о принятии оказанных услуг.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязуется подписать акт и предоставить один экземпляр исполнителю или в течение этого же срока направляет исполнителю обоснованную претензию по выполненным работам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты сдачи-приемки от 30.11.2008 г. и 31.12.2008 г. были получены ответчиком 30.03.2009. Однако, никаких возражений по данным актам ответчик истцу не направил, что в силу п. 9.3 договора означает принятие данных работ без замечаний и возражений.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в сумме 86 000 руб…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КГ-А40/2545-10 по делу N А40-90636/09-8-728

«…ООО «СтройСпецСервис» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Новотекс» (далее — ответчик) с иском о взыскании 2 532 171,51 руб. в том числе 2 530 860,80 руб. задолженности по договору подряда N 171207-1 от 17.12.07 г., 1 310,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 15.07.09 г. по 16.07.09 г.

Между тем, судом установлено, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 7 750 507,82 руб., что подтверждается актом КС-2 N 003 от 04.02.2009 г. и справкой по форме КС-3 N 003 от 04.02.2009 г., которые были направлены истцу ответчиком своевременно письмом исх. N 10 от 04.02.09 г., и их получение не отрицалось истцом.

Таким образом, судами правильно установлено, что ответчик выполнил работы на большую сумму, чем была перечислена истцом в качестве авансового платежа.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом оплаты за выполненные работы ответчику в сумме 7 750 507,82 руб. произведено не было и мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направлено…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/1619-10 по делу N А41-13856/09

«…Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, факт выполнения работ стоимостью 4 681 651 рублей подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ. В части требований по неподписанному акту от 02 июня 2008 года в размере 2 585 932 рублей суд, удовлетворяя иск, применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Суд исходил из того, что мотивированный отказ от подписания акта генподрядчик не представил, и пришел к выводу, что выполненные субподрядчиком работы по данному акту подлежат оплате. С учетом перечисленного аванса и частичной оплаты выполненных работ суд взыскал долг в размере 3 948 395 рублей.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КГ-А40/1194-10 по делу N А40-76141/09-41-694

«…Апелляционная инстанция установила, что истцом были выполнены работы, о чем составлены акты выполненных работ N 1 — 11, что акты N 1 — 8 ответчиком были подписаны и оплачены, а акты N 9 — 11 по смете N 2/1 и акт N 1 по смете N 6 на сумму 939 793 руб. 40 коп. ответчик не подписал и не оплатил.

Оценив в совокупности указанные документы, обозрев подлинник письма N 15/16, проанализировав переписку сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу, что работы истцом по актам N 1 (смете N 6), N 9, 10, 11 по смете N 2/1 были выполнены, акты выполненных работ ответчиком получены, в связи с чем работы подлежат оплате на основании требований ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А40/474-10 по делу N А40-42294/09-104-78

«…Истец выполнил часть работ по договору, в том числе по 2 этапу, и в соответствии с условиями заключенного договора направил ответчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую на сумму 12 274 510 руб. 58 коп. Ответчик от подписания актов и справок уклонился, мотивированного отказа от подписания документов не представил.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик выполненные истцом работы по договору не оплатил, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/12918-09 по делу N А40-46162/09-49-58

«…В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании и помещениях заказчика по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29, стр. 15, этажи 3, 4, 5, устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах и производит следующие работы: демонтажные работы, работы по устройству инженерных коммуникаций и систем: отопление, холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергообеспечения (монтаж и прокладка трубопроводов, запорной арматуры, приборов и устройств, монтаж электрических проводов и кабелей, розеток, выключателей, аппаратура защиты и размыкания, прочие работы); отделочные работы по этажам 3, 4, 5 (устройство выравнивающих стяжек, перегородок, монтаж дверей, выравнивающие работы, оклейка обоев, плиток, керамогранита, монтаж плинтусов, потолков, прочие работы); устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах: устройство монолитной ж/б плиты, устройств ж/б перекрытия и прочие работы.

Судом установлено выполнение истцом работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты с N 1/589 по 12/589 на сумму 38 214 662 руб. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи, а в случае наличия претензий — направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредоставления мотивированного отказа в 10-дневный срок с момента представления подрядчиком акта заказчику, акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

Истец направил письмами от 15.04.2009, 11.12.2008 в адрес ответчика акты выполненных работ.

Между тем, по отправленным актам возражений в срок, установленный соглашением сторон, не заявлено, возражений по количеству и качеству выполненных работ не представлено, от проведения строительной экспертизы стороны отказались связи с отсутствием возможности допуска на объект.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял подписанные истцом в одностороннем порядке акты надлежащими доказательствами выполнения работ по договору.

Между тем, ответчик частично оплатил долг в сумме 33 219 242 руб., доказательств оплаты долга в полном объеме не имеется, возражений по объему и качеству работ не заявлено.

В этой связи суд правомерно, с учетом цены договора, объема выполненных работ, оплаченного аванса, удовлетворил требование истца частично в размере 30 897 847 руб…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code