2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком (часть 5)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А19-7393/10

«…В подтверждение факта выполнения работ по третьему этапу истцом представлен акт N 3 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 36/08 от 10.12.2008, не подписанный ответчиком. В данном акте указано описание научно-технической продукции — Технологи и обработки шкур кролика с использованием намазного дубления-жирования, которая включает выделку, крашение, отделку шкурок, схему контроля технологических процессов, порядок приготовления растворов, методики определения содержания химических материалов в рабочих растворах и таблицу взаимозаменяемости химических материалов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком данный акт получен.

В письме N 01/1009 от 10.04.2009 ответчик мотивирует отказ от подписания акта тем, что в полученной им технической документации и акте выполненных работ отсутствует сметный расчет, подтверждающий затраты по выполненным объемам. Данное обстоятельство правомерно не принято судом первой инстанции в качестве обоснованного отказа от подписания акта, так как сторонами были согласованы все существенные условия договора в календарном плане и техническом задании. Таким образом, суд обоснованно принял акт N 3 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А19-16056/09

«…Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс» (далее — ООО «Арт-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Гладких Екатерине Юрьевне (далее — ИП Гладких Е.Ю.) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 63 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 5 907 руб. за период с 23.08.2008 по 31.10.2009.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между сторонами заключен договор на оказание услуг N 01, в соответствии с которым ООО «Арт-Альянс» обязался по заданию ИП Гладких Е.Ю. изготовить макет входной группы магазина «Мишель» и передать его по акту приема-передачи.

Арбитражным судом установлено, что истцом изготовлен макет входной группы магазина «Мишель», в качестве доказательств в материалы дела представлен акт N 0000039 от 04.07.2008. Акт со стороны ответчика не подписан.

23.08.2008 истцом в одностороннем порядке составлен акт N 0000057 об изготовлении входной группы по договору подряда N 14/07/08. Из пояснений истца следует, что акт в тот же день был представлен ответчику для подписания. В качестве подтверждения в материалы дела представлены письменные доказательства (квитанции о направлении ценных писем с описью вложения) о направлении актов сдачи-приемки N 39 от 04.07.2008 и N 57 от 23.08.2008.

Акт от 23.08.2008 содержит сведения о том, что при приемке работ присутствовала представитель ООО «Арт-Альянс» Зуева Л.А., которая от подписания акта отказалась.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно исходили из того, что факт выполнения работ и принятия их ответчиком, стоимости работ и частичной оплаты доказаны ООО «Арт-Альянс». Размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен истцом по сравнению с размером, предусмотренным договором, что является правом истца. Требования ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными, поскольку, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора истцом, ответчик не представил доказательств соблюдения им пункта 2.2.1 договора и требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан размер убытков, причиненных вследствие получения результата работ с конкретными недостатками, перечисленными в каком-либо документе…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу N А33-16691/2008

«…Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2008 года между ООО «Сибэнерго-сервис» и ООО «Лайт-В» подписан договор подряда N 11, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы по устройству наружных сетей электроснабжения 10 кВ.

Между сторонами договора подряда N 11 от 14 марта 2008 года имеются разногласия по вопросу оплаты дополнительных работ в сумме 946.272 рублей 68 копеек.

Истцом в подтверждение факта выполнения дополнительных работ в сумме 946.272 рублей 68 копеек представлены: акты о приемке выполненных работ, акты технической готовности электромонтажных работ, письма.

Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение от 10 июня 2009 года, правильно указал в постановлении от 1 сентября 2009 года на правомерное принятие судом первой инстанции факта того, что акты о приемке выполненных истцом дополнительных работ неоднократно представлялись ответчику и возвращались последним без подписи со ссылками на имеющиеся в актах недостатки или без объяснения причин. При этом ответчиком ни разу не указывалось на то обстоятельство, что данные работы не были выполнены истцом.

Учитывая факт выполнения ООО «Лайт-В» дополнительных работ и их принятие генеральным подрядчиком ООО УСК «Сибиряк», а также то, что стоимость выполненных работ определена истцом исходя из объема фактически выполненных работ по ценам, указанным в согласованных сторонами сметах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 946.272 рублей 68 копеек…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2009 N А58-2793/08-Ф02-1620/09 по делу N А58-2793/08

«…Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно акты технической готовности лифта, суды пришли к выводу о том, что ООО «Созвездие» было извещено о готовности объекта к сдаче, однако немотивированно отказалось от приемки работ и подписания актов формы КС-2.

Из материалов дела также следует, что ответчик не представил доказательств того, что в процессе выполнения истцом работ выявлены недостатки и дефекты. Мотивированный отказ с письменным указанием таких недостатков в материалах дела отсутствует. Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком в суде не заявлено.

В связи с чем, возражения ответчика о ненадлежаще оказанных услугах правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о неисполнении истцом обязанности по сдаче выполненных работ и их качеству…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2011 N Ф03-9630/2010 по делу N А04-2086/2010

«…Судебными инстанциями установлено, что направленные истцом письмом от 26.02.2010 акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком не подписаны. При этом ООО «Сервер» 17.03.2010 направил письма N 354-359, где сообщило о разногласиях по стоимости выполненных работ на сумму 1 074 797 руб. 77 коп., а также замечания к актам выполненных работ NN 1-6 по причине неправильного применения истцом расценок, коэффициентов и индексов перерасчета.

В свою очередь в ответ на замечания ответчика истцом скорректированы и предъявлены ООО «Сервер» справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2010 и акты о приемке выполненных работ N 1, 2 от 25.03.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2010 и акты о приемке выполненных работ N 2, 3 от 25.03.2010 в силу которых работы выполнены по договору N 04-008 на сумму 1 241 380 руб. 06 коп. с учетом НДС по договору N 04-00010 от 17.11.2009 на сумму 384 000 руб. 22 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражные суды, пришли к правомерному выводу о том, что причины отказа ответчика от подписания актов выполненных работ по спорным договорам подряда не являются обоснованными.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что односторонние акты выполненных работ, справки стоимости работ, а также акт Ростехнадзора и разрешение на ввод в эксплуатацию электроустановки от 06.02.2010, акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию Ростехнадзора от 25.02.2010, акт технической готовности электромонтажных работ, протоколы испытания силового кабеля, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, протоколы измерения сопротивления изоляции, не могут являться доказательствами выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме силами и средствами истца, как противоречащий выводам судов об установленных ими обстоятельствах дела…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2009 N Ф03-4447/2009 по делу N А73-13784/2008

«…Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее — ООО «ДВСК») обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Строительное управление N 274» (далее — ОАО «Строительное управление N 274») о взыскании 244 078 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работы на основании договора субподряда N 1 от 20.02.2008.

ОАО «Строительное управление N 274» подписало все вышеназванные акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но без указания причин не подписаны акты КС-2 от 06.08.2008 N 8 и от 06.08.2008 N 9.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ДВСК» первоначально для подписания ОАО «Строительное управление N 274″ были предъявлены единые акты формы КС-2, но затем по согласованию сторон, в связи с исключением ряда позиций по материалам, изготовлено два отдельных акта N 8 и N 9 от 06.08.2008, по которым заказчик в нарушении условий договора (п. п. 1.2, 8.1 договора) не принял работы и возражений по данным актам не заявил.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о том, что истец не предъявлял спорные акты формы КС-2 N 8 и N 9 от 06.08.2008 к приемке работ, как неподтвержденный материалами дела.

В этой связи суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 1 от 20.02.2008 в размере 224 078 руб. 18 коп. в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 по делу N А67-5666/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2010 между обществом «Альянснефтегаз» (заказчик) и обществом «Нефтепромбурсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по испытанию скважин на месторождениях общества «Альянснефтегаз» N 322/10 (далее — договор от 30.12.2010), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в период, установленный приложением N 1 к настоящему договору, выполнить работы по испытанию скважин в соответствии с заданиями (поручениями) заказчика в объеме, установленном планами работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора от 30.12.2010).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Нефтепромбурсервис» выполнило работы по договору от 30.12.2010 на сумму 1 681 415,90 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены указанные выше: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, информационный отчет о выполненных работах по скважине N 5 Южно-Фестивальной площади, счет на оплату и счет-фактура.

Судами также установлено, что акт о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке и передан ответчику. В свою очередь, в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком работы не приняты, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в установленный договором срок истцу не направлен.

Таким образом, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А45-6900/2011

«…Поскольку ответчик надлежащими доказательствами не обосновал правомерность отказа от подписания актов приемки выполненных работ от 21.02.2011 N 1, 2 на сумму 3 000 000 руб., контррасчет не представил, ходатайство о проведении экспертизы для установления фактической стоимости выполненных истцом работ не заявлял (статьи 9, 41, 65, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск в заявленной сумме удовлетворен правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу N А46-1766/2011

«…09.11.2010 ООО «Успех» направлено в адрес ОАО «Вимм — Билль — Данн» извещение о выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции отгрузочной рампы складов готовой продукции в полном объеме, с просьбой подписать акт выполненных работ, и оплатить работы стоимостью 242 398,92 руб.

Поскольку ОАО «Вимм — Билль — Данн» не исполнило обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Успех» обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ), а также заключение соответствующего дополнительного соглашения (статья 452 ГК РФ) сторонами не представлено, с учетом отсутствия иных возражений со стороны заказчика, кроме как превышение истцом при выполнении работ согласованной сторонами цены договора, апелляционный суд правомерно признал отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 от 09.11.2010 N 5 необоснованным.

Установив, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 09.11.2010 N 5 выполнены в полном соответствии с требованиями к видам, объемам и стоимости, установленным локальным сметным расчетом от 22.03.2010 N 1, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить работы, предъявленные в настоящем деле…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по делу N А70-11012/2010

«…Удовлетворяя исковые требования ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» в части взыскания с ООО «Югра Сити» 2 358 056 руб. 43 коп. задолженности за выполненные истцом работы по акту N 1 от 30.11.2009, который ответчиком не подписан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО «Югра Сити» принятых на себя по договору N П-09-05 от 13.05.2009 обязательств и возникновения обязанности по оплате истцу выполненных работ.

Правильно применив к спорным правоотношениям требования статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт направления ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» в адрес ООО «Югра Сити» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009 на сумму 2 358 056 руб. 43 коп. и его получение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик не представил мотивированный отказ от его подписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Югра Сити» необоснованно уклонилось от подписания данного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истцом доказан факт выполнения для ответчика работ на сумму 2 358 056 руб. 43 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009, правомерно удовлетворили требование ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» в части взыскании с ООО «Югра Сити» 2 358 056 руб. 43 коп. основного долга…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2011 по делу N А75-4813/2010

«…Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанной нормы права, установив, что ООО «Юганскпромтехмонтаж» в установленный пунктом 4.1 договора пятидневный срок полученные акт формы КС-2 от 13.11.2009 и справку формы КС-3 от 13.11.2009 не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило, к приемке работ не приступило, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обратилось, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что работы, указанные в вышеназванном акте были выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком.

Исходя из того, что истцом представлены бесспорные доказательства приобретения материалов и доказательства выполнения работ в рамках договора, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость материалов в размере 2 227 609,74 руб…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу N А70-10682/2009

«…Как установил апелляционный суд, истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2007 формы КС-2 и справку формы КС-3, которые содержали ссылку на договор подряда от 21.02.2007 N 3, ответчик указанные документы подписал, таким образом подтвердил факт выполнения работ в счет договора. Аналогичным образом оформлен и подписан акт формы КС-2 от 15.09.2008 на сумму 549 146 руб. От подписания акта от 24.09.2008 N 1 на сумму 638 938 руб. ответчик отказался. Направление указанного акта для подписания ответчику подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 24.09.2008 N 1 на сумму не обусловлен отсутствием задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению и сдаче результата работ ответчику, а ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 по делу N А70-6145/2008

«…Спор между сторонами возник в связи с тем, что Подрядчик считал выполненными в период с 01.07.2008 по 04.08.2008 работы по объекту на сумму 23 063 691,08 рублей, оплаченной Заказчиком авансом сумму 17 100 000 рублей и задолженность Заказчика за выполненные Подрядчиком работы 5 963 691,08 рублей, что подтверждал актами о приемке выполненных работ N 4, 5, 6 от 25.07.2008, которые направлены Заказчику для подписания и в которых содержится отметка о немотивированном отказе Заказчика от подписания актов.

Заказчиком в ходе рассмотрения данного дела мотивы отказа от подписания спорных актов выполненных работ не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами, что для апелляционного суда явилось основанием считать представленные Подрядчиком акты надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом по встречному иску спорного объема работ во исполнение условий договора строительного подряда от 16.05.2008 и согласованного сторонами рабочего проекта АД-57.08/01.РЖД общей стоимостью 14 205 934,07 рублей, содержащиеся в указанных актах объемы работ не противоречат сведениям, содержащимся в акте передачи Подрядчиком выполненных по этой сделке работ другому подрядчику.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, рассматривая заявленные по основному и встречному искам требования, принял правильное, надлежащим образом мотивированное и подтвержденное доказательствами судебное решение об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А46-16515/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2009 между ООО «ЖКХ «СЕРВИС» (заказчик) и ООО «Иртышспецмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда N 1/3-2009, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 16, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как установлено судом, письмом от 14.05.2009, полученным ответчиком 18.05.2009, истец уведомил ответчика о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Заозерная, 16 в г. Омске и готовности результата работ к приемке, а также указал место и время оформления приемки работ.

Ответчик для приемки работ не явился, о чем истцом был составлен акт от 22.05.2009 и сделана соответствующая отметка в акте о приемке выполненных работ от 22.05.2009. Согласно подписанному истцом акту о приемке выполненных работ N 7 от 22.05.2009 им выполнены работы на сумму 2 682 852 руб.

Кроме того, для приемки выполненных работ истец также привлек независимую экспертную комиссию — ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», которая подтвердила объемы и стоимость работ и совместно с истцом подписала акт о приемке выполненных работ N 7А от 01.07.2009. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» N 638 от 01.07.2009 объем выполненных работ соответствует объему, указанному в акте выполненных работ от 22.05.2009.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.09.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить выполненные истцом работы и подписать приложенные к нему акт о приемке выполненных работ N 7 от 22.05.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7А от 01.07.2009. Данные документы ответчиком получены, но оплата истцу за выполненные работы не произведена.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (заявку на сдачу выполненных работ от 14.05.2009, односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.05.2009, стоимость которых составила 2 682 852 руб., доказательства их направления; экспертное заключение от N 638 от 01.07.2009; договор подряда N 1/3-2009 от 13.03.2009) судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 682 852 руб. и отсутствия доказательств оплаты ее ответчиком…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 по делу N А81-5454/2008

«…Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе между МУ «ДЕЗ г. Лабытнанги» (муниципальный заказчик) и ЗАО «СМП «Ямалсоюз» (подрядчик), как единственным участником, заключен муниципальный контракт N 199-П от 11.08.2008, вступивший в силу с 26.08.2008.

Суд первой инстанции установил, что 10.11.2008 истцом в адрес ответчика направлены акты о выполненных работах по форме КС-2 на сумму 394 506,08 руб., которые получены ответчиком.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности мотивов уклонения ответчика от рассмотрения направленных ему истцом актов КС-2 и бездействия в части организации осмотра и приемки работ с участием обеих сторон.

09.12.2008 письмом N 247 истец уведомил ответчика о выполнении работ по левому берегу объекта согласно контракту N 199-П от 11.08.2008 и предложил создать комиссию с участием представителя эксплуатирующей организации ОАО «Тепло-энергетик» для подтверждения выполнения истцом работ. Ответчик вновь не предпринял действий к организации приемки работ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за выполненные работы и применяя установленную договором ответственность в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ по муниципальному контракту на сумму 394 506,08 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, два экземпляра которого направлены истцом с сопроводительным письмом от 10.11.2008 и получены ответчиком в этот же день.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А45-4759/2009

«…Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.09.2008 между ЗАО «ТРУД» (заказчик), ООО «СМУ-3» (генподрядчик) и ООО СК «БраНс» (субподрядчик) заключен договор подряда N ТОРЦ-3-08/К (далее — договор подряда).

ООО СК «БраНс» в обоснование выполнения работ представило акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2008 N 3, от 25.11.2008 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.11.2008 N 4, от 25.11.2008 N 2, неподписанные заказчиком, а также письменные извещения об окончании работ от 24.11.2008 N 107 и об устранении выявленных замечаний от 10.12.2008 N 119, кроме того, подтвердило документально факт направления указанных документов генподрядчику и заказчику.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, неподписание ЗАО «ТРУД» акта сдачи-приемки работ не лишает ООО СК «БраНс» права требования оплаты за выполнение работ, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, пришли к правомерному выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ЗАО «ТРУД» в рамках договора подряда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ЗАО «ТРУД» от приемки выполненных работ…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code