2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком (часть 4)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2011 по делу N А79-2631/2010

«…Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суды установили факты выполнения истцом работ, их неоплаты ответчиком и обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя об одностороннем характере актов выполненных работ, что является основанием для освобождения его от обязанности по приемки работ и их оплате, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передача результатов работ заказчику, поэтому претензия от 02.02.2010 N 11, направленная истцом ответчику с уведомлением о готовности к сдаче спорных работ, исходя из порядка сдачи-приемки закрепленного в договоре от 20.10.2009 N 021-01/10.09-ЭлМ, обязывала заказчика исполнить требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об осмотре и принятии выполненной работы. Отсутствие ответа на указанную претензию может быть расценен как односторонний отказ от принятия выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик уклонялся от оформления актов приемки работ. Каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости работ в суде первой инстанции или в письмах истцу ООО «ГлавСтрой» не заявляло.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что односторонне составленные истцом акты являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору от 20.10.2009 N 021-01/10.09-ЭлМ…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2011 по делу N А43-20965/2010

«…Суд установил, что основанием для расторжения договора от 21.09.2009 N 10/09 ответчик указал на нарушение срока выполнения работ, что повлекло утрату интереса к результатам работ и невыполнение самих работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил факт выполнения подрядчиком работ, предъявления их к сдаче ответчику. Суд дал оценку одностороннему акту выполненных работ и пришел к выводу о доказанности выполнения работ до момента отказа ответчика от исполнения договора, поскольку технический отчет и акт выполненных работ получены ответчиком, что им не оспаривается. Данные документы ответчик не возвратил истцу.

По факту получения технического отчета от истца ответчик не представил мотивированных возражений относительно качества работ и впоследствии, после получения всех документов, заявил о расторжении договора, поэтому односторонний акт о сдаче работ правомерно принят судом как надлежащее доказательство…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу N А43-21262/2009

«…Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела не усматривается, что Учреждение направило Обществу мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положений упомянутых норм права, пункта 4.1 договоров и указанных обстоятельств и признал их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму согласно договорам от 04.05.2008 N 97-2008 и 99-2008.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2010 по делу N А43-6763/2009

«…Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акты выполненных работ и заключение эксперта, в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 049 881 рубль.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны как подрядчика, так и заказчика (акты от 01.12.2007 N 1, от 28.12.2007 N 3, от 14.01.2008 N 4). Подписи представителей сторон скреплены печатями. В актах имеется отметка об их получении 29.07.2008. В деле также имеются копия акта от 14.01.2008 N 4, подписанная обеими сторонами, и односторонний акт от 10.12.2007 N 2 с отметкой заказчика о его получении 29.07.2008. Мотивированного отказа от подписания последнего акта ответчик не представил суду.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А28-13601/2009

«…Закрытое акционерное общество «Концерн «СевЗапСтрой» (далее — Концерн) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Вятич» (далее — Общество) о взыскании 308 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.05.2006 N 56.06.6.

Срок подписания актов выполненных работ заказчиком установлен в три дня с момента их предъявления (пункт 7.1 договора).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для предъявления подрядчиком настоящего иска в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что по завершении выполнения работ Концерн направил заказчику акт от 28.07.2006 о приемке выполненных работ по договору на сумму 616 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик названные документы не подписал. В письме от 29.11.2006 N 1014 заказчик просил подрядчика устранить выявленные в ходе осмотра результата работ недостатки. Письмом от 21.12.2006 N 21 подрядчик указал, что комиссия по качеству выполненных работ никаких отклонений от СНиП не обнаружила.

Суды обеих инстанций оценили представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 7.1 договора и указанных обстоятельств и признали его надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму согласно договору подряда. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в истребуемой сумме…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2010 по делу N А43-13454/2009

«…В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору подрядчик представил акт формы N КС-2 от 16.12.2008 N 4, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, и доказательства предъявления этого акта заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в нарушение упомянутой нормы права не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте от 16.12.2008 N 4. Он мотивирует отказ от подписания акта только тем, что подрядчик не представил никаких актов скрытых работ и журналов производства работ. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

Суды обеих инстанций оценили представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом акта, составленного ответчиком от 11.12.2008 в одностороннем порядке, и признали его надлежащим доказательством выполнения работ, согласно договору от 27.06.2008, в объеме, указанном в акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2010 по делу N А17-817/2009

«…Суд установил, что во исполнение условий договора ООО «РосСервис» в период с 25.07.2008 по 08.10.2008 выполнило строительные работы по 1 — 4 этапам и частично по 6 этапу на общую сумму 1 425 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, протокол от 14.10.2008 N 1, подписанный сторонами, судебные инстанции установили факт выполнения ООО «РосСервис» работ, предусмотренных договором подряда от 21.07.2008 N 1.

Суды исходили из того, что представленные на подписание акты выполненных работ формы КС-2 ЗАО «Ивбакалея» не подписаны, мотивированный отказ от подписания не заявлен, причины уклонения от подписания актов не указаны. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Ивбакалея» не выполнило возложенную на него законом и договором обязанность в части принятия работ.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ЗАО «Ивбакалея» возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 1 000 000 рублей, выполненных ООО «РосСервис». Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования ООО «РосСервис» о взыскании суммы долга…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по делу N А31-3741/2009

«…В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и доказательства направления этик документов ответчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (условия договора от 26.01.2009 N 2; односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат; переписку сторон), судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ по договору от 26.01.2009 N 2 и отсутствия доказательств оплаты их заказчиком в размере 313 276 рублей 05 копеек.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы 313 276 рублей 05 копеек долга…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2010 по делу N А29-1839/2009

«…По результатам выполненных работ истец направил ответчику акт от 22.11.2008 N 000054, уведомление с просьбой принять выполненные работы по указанному в договоре адресу ООО «Коми-Резерв»: Республика Коми, поселок Сосногорск, улица Ленина, дом 33, а/я 2. Данное отправление не было получено, в связи с чем истец направил необходимые документы по месту жительства руководителя ответчика, который получил их. ООО «Коми Резерв» не произвело приемку работ и не оплатило выполненные работы, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование исковых требований ООО «Авангард» представило акт от 22.11.2008 N 000054, письма, подтверждающие направления данного документа и свидетельствующие о вызове ответчика на приемку работ (письма от 24.11.2008 N 458 и 459, от 26.01.2009 N 42).

Суд апелляционной инстанции оценил представленный ООО «Авангард» односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.11.2008 N 000054 с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому договору на сумму 182 971 рублей 29 копеек. Платежным поручением от 08.09.2008 N 46 работы оплачены в сумме 100 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и в нарушение сроков выполнения работ, голословна, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ на сумму 82 971 рубль 29 копеек и обоснованность требований истца в части суммы основного долга. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-1053/2009

«…Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 904 548 рублей 67 копеек явилась основанием для предъявления ООО «Джи-Би Климат» настоящего иска в арбитражный суд.

В подтверждение выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 4 494 242 рубля 91 копейку, в том числе на сумму 3 149 038 рубля 38 копейки, подписанные обеими сторонами без замечаний, и на сумму 1 345 204 рублей 53 копеек, не подписанные заказчиком, а также доказательства направления указанных документов ответчику в феврале 2009 года.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик направил подрядчику мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения подпункта 3.2.2 договора и указанных обстоятельств и признали их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму согласно договору подряда от 11.02.2008 N 05/02. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в истребуемой сумме…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А79-2002/2009

«…Неполная оплата ООО «СК «Новострой» работ, выполненных ООО «СУ-12″ на спорную сумму 11 147 218 рублей 14 копеек, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суды обеих инстанций, оценившие представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

В обоснование выполнения работ по договорам субподряда истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за сентябрь 2008 года на сумму 5 454 373 рубля 94 копейки (по договору от 07.03.2008 N 01-08) и акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 5 418 870 рублей 59 копеек (по договору от 15.04.2008 N 02-08), а также доказательства направления этих актов генподрядчику (письмами от 02.04.2009 N 56 и 57).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2010 по делу N А28-6448/2009

«…Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.08.2007 N 83, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск и своим иждивением, а также привлеченными средствами выполнить по заданию заказчика, согласно проекту и сметам в установленный срок строительство коробки жилого здания со встроенными офисными помещениями и встроенной стоянкой для хранения индивидуального легкового автотранспорта по улице Воровского, 76г в городе Кирове, а заказчик — создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате, выполненных подрядчиком работ в полном объеме, явилось основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

При подписании актов выполненных работ за июль и август 2008 года и в последующем Некоммерческое партнерство не заявляло претензий к качеству и объемам выполненных работ, соответствующие доказательства о нарушении договора суду не представило. Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года направлялся Некоммерческому партнерству, однако последний отказался от его подписания.

В судебном заседании кассационной инстанции Некоммерческое партнерство подтвердило факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009, свидетельствующего о наличии задолженности по договору от 01.08.2007 N 83, включающей и 327 124 рублей долга за работу крана.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ в июле, августе и сентябре 2008 года, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что они подтверждают факт выполнения истцом работ…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А28-3783/2009-182/31

«…Уклонение ответчика от исполнения обязательства по погашению задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ЗАО «Энергосервисная компания ЗЭ» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно письмам от 18.12.2008 N 18/7 и от 22.12.2008 N 22/5 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и на диспетчеризацию учета тепловой энергии города Кирово-Чепецка Кировской области, согласованную с теплоснабжающей организацией, а также акт выполненных работ в двух экземплярах.

Письмом от 29.12.2008 N 417 МУ «Техцентр» уведомило о своем отказе от подписания актов приемки выполненных работ по причине некачественного выполнения работ и нарушения сроков их выполнения.

Из переписки сторон следует, что основанием для неподписания заказчиком актов о приемке выполненных работ явилось некачественное выполнение подрядчиком работ. Истец высказывал свое несогласие в отношении упомянутых претензий ответчика (письма от 29.12.2008 N 417 и от 22.01.2009 N 6/09).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 6.4 муниципального контракта и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение упомянутых норм права не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. В нарушение пункта 6.2 контракта стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно приняли акт приемки работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что перечисленные в нем работы были выполнены в рамках муниципального контракта на выполнение проектных работ от 04.12.2008 N 94/2008…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А39-668/2009

«…В связи с неисполнением ОАО Трест «Мордовпромстрой» обязательств по оплате выполненных ООО «Универсал Строй» строительных работ на объекте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ от 30.06.2008 N 10/1, 10/4, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, договоры подряда от 01.09.2006 N 30-3/2006 и от 01.06.2008 N 30-3/2006, журнал работ и журнал бетонных работ N 1, письма ОАО Трест «Мордовпромстрой» от 22.05.2008 N 383 и ООО «Универсал Строй» от 22.07.2008 N 422), дал надлежащую правовую оценку объяснениям сторон и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 3 050 682 рубля 95 копеек и обоснованно счел результаты работ, предъявленные по спорным актам, выполненными субподрядчиком и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах взыскание с ОАО Трест «Мордовпромстрой» указанной суммы задолженности является правомерным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2009 по делу N А29-10007/2008

«…Несогласие ООО «ПетроМенеджмент-1″ с взысканием с него стоимости работ, отраженных в акте от 30.06.2008 на сумму 5 310 000 рублей, безосновательно.

В соответствии со статьей 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичный порядок предусмотрен и пунктом 4.3 договора от 14.03.2008 N 08/5.

Между тем ответчиком доказательств предъявления возражений в отношении выполненных истцом работ, заявления мотивированного отказа от подписания акта не представлено…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу N А29-3237/2007

«…Следовательно, вывод судов о незаключенности договоров от 19.05.2005 N 16-12/05-4 и 16-12/05-5 и дополнительного соглашения к договору от 29.06.2005 N 16-12/05-5 ввиду отсутствия в них существенных условий является правильным.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ответчиком.

В обоснование иска истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.08.2005 N 12-4 и 12-5. Ответчик признал задолженность за выполненные работы в размере 19 546 рублей (с учетом проведенной оплаты).

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и стоимости выполненных работ суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.07.2008 назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно экспертному заключению от 18.09.2008 N 07103-00240 работы по реконструкции котлов выполнены; стоимость работ по реконструкции одного котла ориентировочно составляет 160 577 рублей 89 копеек, стоимость работ по реконструкции двух котлов оценивается в 321 155 рублей 78 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).

Суды приняли во внимание положение указанной нормы права, оценили в совокупности представленные в дело документы (экспертное заключение, платежные поручения, подтверждающие оплату, выполненных работ и односторонние акты приемки выполненных работ) и пришли к правильному выводу: истец доказал фактический объем выполненных работ по реконструкции котлов, их стоимость и неполную оплату стоимости выполненных работ ответчиком.

При таких обстоятельствах у МУП «Ухтаэнерго» возникла обязанность по оплате 258 182 рублей задолженности за выполненные ООО «Киррос» работы с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2012 по делу N А10-3153/2011

«…Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика — подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Факт выполнения ООО «Дали» работ по договору N 092 от 15.12.2010 подтверждается актами о приемке выполненных по спорному договору работ: N 9 от 04.05.2011 на сумму 1 288 273 рубля 46 копеек, N 13 от 16.05.2011 на сумму 2 955 922 рубля 47 копеек, N 16 от 10.06.2011 на сумму 1 620 869 рублей 40 копеек, N 18 от 20.06.2011 на сумму 420 106 рублей 50 копеек и N 19 от 20.06.2011 на сумму 334 291 рубль 86 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 04.05.2011, N 13 от 16.05.2011, N 16 от 10.06.2011, N 18 и 16 от 20.06.2011, которые заказчиком не подписаны. Данные акты обоснованно приняты судами в качестве доказательств выполнения работ, так как МБУ «Улан-Удэдорстрой» не оспаривало получение данных актов и не оспаривало качество выполнения работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2011 года по делу N А10-3153/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 по делу N А19-13744/2011

«…Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее — истец, ОАО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКранСервис» (далее — ответчик, ООО «СтройКранСервис») о расторжении договора подряда от 15.10.2010 N 017-1542-10, а также о взыскании 938 572 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 5 000 рублей — штрафных санкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2010 между ОАО «Группа «Илим» (заказчик) и ООО «СтройКранСервис» (подрядчик) подписан договор подряда N 017-1542-10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и перебазировке крана БК-1000 со сроком выполнения работ — октябрь — декабрь 2010 года.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлен акт от 30.12.2010 N 3 на сумму 572 300 рублей. Доказательства, подтверждающие отказ истца от подписания данного акта и направление такого отказа в адрес ответчика, ОАО «Группа «Илим» в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письма N 119/282 от 01.11.2011 и N 119/335 от 22.11.2011, как на доказательство мотивированного отказа от подписания спорного акта выполненных работ не принимается судом округа в связи с тем, что доказательства их направления или получения ответчиком суду первой инстанции представлены не были…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А58-1673/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» (далее — ООО «МагнумТраст», ОГРН 1091435005640, ИНН 1435217096) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Главстрой» (далее — МУ «Главстрой», ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833) о взыскании 6 254 176 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N У-01/2010 от 12.11.2010.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт формы КС-2 о приемке выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка от 18.11.2010 на сумму 2 897 572 рубля 12 копеек, подписанный представителем ответчика и акт N 1 от 19.11.2010 по разборке 183 гаражей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом, акт N 1 от 19.11.2010 по разборке 183 гаражей и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ООО «МагнумТраст» в одностороннем порядке, получены ответчиком, и данный факт им не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что актами о приемке выполненных работ от 18.11.2010 и от 19.11.2010 подтверждается выполнение работ ООО «МагнумТраст», факт направления акта N 1 от 19.11.2010 в адрес МУ «Главстрой» и его получение подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а доказательств заявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик в дело не представил, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности, заявленных ООО «МагнумТраст» исковых требований…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2011 по делу N А19-19094/10

«…Договор от 25.05.2009 N 4/09 признан судами заключенным и квалифицирован как договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно расценили односторонние акты N 5 и N 6 сдачи-приемки выполненных работ, составленные истцом, как доказательство фактического принятия ответчиком выполненных работ.

Письмо от 08.06.2010 N 1059, подписанное заместителем генерального директора по корпоративному управлению и развитию, обоснованно признано судами как не являющееся доказательством направления истцу мотивированного отказа ответчика от подписания спорных актов, поскольку оно направлено за пределами срока, установленного пунктом 5.2 договора, и не содержит отказ от подписания спорных актов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ по пятому и шестому этапам, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по договору в заявленной ко взысканию истцом сумме и обоснованности исковых требований, а также обоснованности требований истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и также признан судами правильным…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2011 по делу N А33-12530/2010

«…Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции применил положения статей 309, 432, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил работы по заключенному договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате. Суд исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден односторонними актами выполненных работ, подписанными истцом и направленными ответчику, который в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированного отказа от приемки результата работ не представил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code