2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком (часть 3)

2.5. Вывод из судебной практики: Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-18556/10 по делу N А43-2812/2009-25-108

«…Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд исходил из того, что ответчиком не были в полной мере исполнены обязательства по оплате за фактически выполненные обществом «Фаворит-НН» работы.

Суды приняли во внимание наличие актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые были подписаны сторонами без замечаний, а также односторонний акт и доказательства направления ответчику, и который в отсутствие мотивированных причин для отказа в его подписании также был принят судами в подтверждение факта передачи работ ответчику.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания указанной суммы подтверждаются представленными по делу доказательствами, и которые заявитель не опровергает своими доводами, изложенными в заявлении о пересмотре судебных актов по делу, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и оспаривание доказательств, исследованных судами, но что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4388/13 по делу N А75-6636/2011

«…Между обществом (заказчик) и ЗАО «НПП Прогресс» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2008 N 22/08.

Выполнив работы по договору на сумму 1 881 118 рублей 57 копеек, подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2010 и справку об их стоимости для подписания.

Установив, что у заказчика, получившего надлежащим образом направленные ему подрядчиком акт и справку, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, не заявив возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ. Суды, исходя из положений статей 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), признали односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ в предъявленной сумме подтвержден.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4841/12 по делу N А47-236/2011

«…Как следует из судебных актов, 12.04.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 77/15 на выполнение проектных работ по проектированию реконструкций фасада и надстройки 5 и технического этажей учебно-лабораторного корпуса N 3 учреждения «Оренбургский государственный университет».

Оценив представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом и устранению недостатков в проектной документации.

Суды установили, что результаты работ переданы заказчику, который в свою очередь акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, тогда как исходя из вышеупомянутых норм именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать мотивы отказа от подписания такого акта…»

 

Определение ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2604/12 по делу N А41-17805/11

«…Также общество «Ермак» выполнило работы на сумму 833 266 рублей 18 копеек, о чем составлены акты по формам КС-2 и КС-3, которые были направлены для подписания обществу «Гидромонтажспецстрой». Однако общество «Гидромонтажспецстрой» уклонился от подписания актов и справок, не представив мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

От проведения судебной экспертизы на предмет объема и качества исполнения работ общество «Гидромонтажспецстрой» отказалось.

Так как судом отказ общества «Гидромонтажспецстрой» от подписания актов выполненных работ и их принятия в порядке статьи 753 Кодекса признан необоснованным, иск подрядчика об оплате работ удовлетворен в полном объеме.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применения арбитражными судами положений главы 37 Кодекса, надзорная жалоба общества «Гидромонтажспецстрой» не содержит…»

 

Определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-14915/11 по делу N А40-109862/10-78-198

«…Судом установлено, что, получив представленные генподрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, госзаказчик не приступил к приемке результата выполненных работ, указанные акты не подписал.

Поскольку доказательств направления генподрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ заказчиком не представлено, сам ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, но указывал на нарушение им оговоренного срока их выполнения, суд признал доводы ответчика необоснованными.

В ходе рассмотрения спора заказчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленном подрядчиком.

Оценивая доводы ответчика о невыполнении реально работ в спорном периоде, суд указал, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании. Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Нарушений норм права не выявлено…»

 

Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14905/11 по делу N А40-109863/10-78-201

«…Как установлено судом, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены учреждением 05.08.2010. Телеграммой от 16.08.2010 общество вызывало учреждение на объект для сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие представителей учреждения на объекте обществом зафиксировано в составленном им акте от 24.08.2010. Также суд установил, что письмом от 17.09.2010 N 11-10-408/о учреждение возвратило обществу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованный отказ от принятия работ учреждение не представило.

Суды правильно применили положения статей 307 — 310, 702, пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 6 510 120 руб. 31 коп., основываясь на том, что общество доказало факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательства оплаты работ учреждение не представило, мотивированного отказа от приемки работ обществу не направило…»

 

Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-14276/11 по делу N А40-109868/10-78-200

«…Судами установлено, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 получены ответчиком 05.08.2010, телеграммой от 16.08.2010 истец вызывал ответчика на объект для сдачи-приемки выполненных работ, и отсутствие представителей ответчика на объекте зафиксировано в акте от 24.08.2010.

Также суды установили, что письмом от 17.09.2010 N 11-10-274/о ответчик возвратил истцу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованного отказа в принятии работ ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307 — 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 720, статьи 740, пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 455 931 рубля 40 копеек, основываясь на том, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательств оплаты работ, а также мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила…»

 

Примечание: В двух приведенных ниже Определениях суд учитывал то обстоятельство, что заказчик в письме к подрядчику подтвердил факт принятия работ.

 

Определение ВАС РФ от 18.08.2011 N ВАС-10635/11 по делу N А07-9840/2010

«…Поскольку министерство оплату выполненных обществом работ на сумму 774 531 руб. не осуществило, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды указали на то, что договор подряда расторгнут сторонами 02.11.2009 в соответствии с требованиями статей 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объем работ фактически выполнен обществом до момента расторжения договора, работы приняты заказчиком, но им не оплачены.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судами определено, что выполнение обществом для министерства работ на сумму 774 531 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые заказчиком не подписаны.

Доказательства направления генподрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ либо оплаты выполненных работ на сумму 774 531 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-5942/11 по делу N А40-35881/10-50-263

«…Истцом были выполнены и переданы для приемки ответчику дополнительные работы по акту формы КС-2 от 27.05.2009 N 7 на сумму 227 761 долларов США, который также ответчиком подписан не был.

Также истцом в адрес ответчика направлялся для рассмотрения итоговый акт, который ответчик письмом от 26.02.2010 подписать отказался без указания мотивов отказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, оплаты ответчиком поставщикам стоимости оборудования и материалов на основании писем истца, удержаний 5% на гарантийный период, а также удержаний из акта выполненных по форме КС-2 N 4, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 144 261,88 долларов США.

Доводы заявителя о том, что односторонние акты КС-2 N 6 и N 7 не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, рассмотрены судами и отклонены. Суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что основания для признания недействительным акта N 6 отсутствуют, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по этому акту не представил.

Кроме того, принятие указанных работ ответчик подтвердил в письме от 15.06.2009 исх. N Kog/1022-09 в ответ на требование истца от 10.06.2009 оплатить выполненные дополнительные работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-611/11 по делу N А66-530/2010

«…При рассмотрении спора судами было установлено, обществом направлялся предприятию акт выполненных работ, который последним подписан не был. Между тем, результат работ предприятие сдало генеральному подрядчику — ООО «Комтехэнерго».

Так как заказчик не представил доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта или иных претензий по объемам и качеству выполненных работ, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая использование результата работ заказчиком, признали односторонний акт сдачи-приемки надлежащим доказательством выполнения работ.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 17.12.2010 N ВАС-16513/10 по делу N А45-23134/2009

«…Так как работы оплачены предприятием не были, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование о взыскании задолженности, суды установили, что обществом были выполнены работы на сумму 21 228 892 рубля, результаты работ и акты были переданы предприятию. Предприятием были высказаны замечания, которые обществом устранены. После устранения замечаний предприятие от подписания актов уклонилось, не представив мотивированного отказа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 702, 711, 720, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении обществом работ и возникновении обязательств по их оплате.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было…»

 

Определение ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-10833/10 по делу N А40-93386/09-48-796

«…Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки разработанной предпроектной документации, который со стороны заказчика подписан не был. Однако мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки заказчиком в адрес исполнителя направлено не было, претензий и замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, не заявлялось.

Кроме того, судами установлен факт использования заказчиком результата выполненных исполнителем работ, что подтверждается письмом начальника Главного управления МЧС России по городу Москве Елисеева А.М. от 27.11.2006 N 25/3252 и письмом заказчика от 16.02.2009 N 22/1/329.

Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание договора от 18.12.2003 N 9621/ЗУ-ОЗ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства и передал результат выполненных работ заказчику.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-9042/10 по делу N А43-13454/2009-8-303

«…Поскольку заказчик оплатил выполненные работы ненадлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору подрядчик представил акт формы N КС-2 от 16.12.2008 N 4, подписанный им в одностороннем порядке, и доказательства предъявления этого акта заказчику.

Суд оценил акт от 16.12.2008 в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с учетом акта одностороннего акта от 11.12.2008, составленного ответчиком, и признал его надлежащим доказательством выполнения работ в указанном объеме.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-4786/10 по делу N А79-1745/2009

«…В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты о приемке и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2009 с отметками об отказе заказчика от подписания данных документов.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

Суды оценили односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали его надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму.

Доводы, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы судов. Между тем, переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах, установленных по делу, не относится к компетенции суда надзорной инстанции…»

 

Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3087/10 по делу N А40-9884/09-100-114

«…Суд установил, что истец выполнил работы на общую сумму 9 857 900 руб. 18 коп., что подтверждается актом КС-2 от 30.09.2008 о приемке выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке. Указанный акт был получен ответчиком.

Ответчик от подписания акт уклонился, мотивированного отказа от подписания акта не представил, в связи с чем акт признан судом надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик их в полном объеме не оплатил, и удовлетворил исковые требования. В удовлетворении встречного иска отказал…»

 

Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2226/10 по делу N А40-6551/09-93-64

«…Судами установлено, что спор возник в отношении оплаты работ второго этапа, стоимость которых согласно Приложению N 2 к контракту составила 588 000 рублей.

Письмом от 31.07.2008 N 3107/ОБ/01 исполнитель на основании пункта 3.2 контракта уведомил заказчика о выполнении работ и передал ему результат работ и все необходимые для оплаты документы.

Из судебных актов следует, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 контракта, акт сдачи-приемки не подписал.

Учитывая, что акт недоработок, датированный 01.12.2009 по последнему представленному исполнителем результату работ (от 03.10.2008), был направлен заказчиком в адрес последнего уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для признания обоснованными доводов ответчика о некачественном и неполном выполнении истцом работ по контракту, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца и обязанности ответчика оплатить работ по второму этапу контракта…»

 

Определение ВАС РФ от 09.09.2009 N ВАС-10860/09 по делу N А52-4575/2008

«…Подрядчик выполнил работы по ремонту электроосвещения, составил акт приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2008 N 1, счет-фактуру от 10.06.2008 N 00078 на сумму 867 593 рубля и письмом от 30.06.2008 N 18 сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче выполненных работ.

Письмом от 02.07.2008 N 19 подрядчик повторно предложил заказчику принять результаты выполненных работ в пятидневный срок.

Поскольку заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому контракту.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы выполнены подрядчиком по объему и стоимости в соответствии с муниципальным контрактом. Указали что заказчик не доказал обоснованности отказа от подписания актов сдачи приемки выполненных работ…»

 

Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9730/09 по делу N А65-13718/2008-СГ5-54

«…Судами установлено, что подрядчик, выполнил работы по изготовлению информационных указателей в количестве 31 штуки в установленные контрактом сроки. В качестве доказательства выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 1 241 873 рубля, который не был подписан заказчиком. Мотивированного отказа от подписания акта приемки не представлено. Доводов о ненадлежащем выполнении работ не заявлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 704, 706, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании суммы долга, так как факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ по изготовлению информационных указателей и представление их к приемке ответчику и МУП «СТН» подтвержден…»

 

Определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6911/09 по делу N А41-10226/08

«…Факт направления обществом и получения банком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 установлен судом.

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что действующее законодательство не предусматривает право требовать от заказчика оплаты результата работ, не переданного заказчику, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.

Как следует из судебных актов, указанные требование ответчиком соблюдены не были.

Немотивированное уклонение банка от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2012 по делу N А82-429/2012

«…Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2011 N 41. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика обусловленную договором работу (пошив изделий, согласованных с подрядчиком в спецификации), а подрядчик — принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Учреждение выполнило обусловленную договором работу. Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Учреждение выполнило предусмотренные договором работы и 20.04.2011 предъявило их результат заказчику (представителю Дорохину В.И., уполномоченному на приемку готовой продукции по качеству и количеству и прибывшему на склад для этих целей). Последний от приемки продукции отказался, акт выполненных работ от 20.04.2011 не подписал, причины уклонения от подписания данного акта не указал и от его получения отказался. На претензии Учреждения о необходимости осуществления приемки результата работ и их оплаты Общество не ответило.

Таким образом, Общество не выполнило возложенную на него законом и договором обязанность в части принятия работ, надлежащих доказательств невыполнения истцом спорных работ не представило.

При таких обстоятельствах у Общества возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 453 330 рублей, выполненных Учреждением. Просрочка исполнения денежного обязательства в силу пункта 6.3 договора, статей 339, 712 Кодекса явилась основанием для начисления на сумму задолженности неустойки в размере 96 рублей 39 копеек, возникновения у Учреждения права на удержание результатов работ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о взыскании суммы долга…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2012 по делу N А28-2023/2012

«…Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор на выполнение работ по разработке технической документации от 12.05.2011 N 35-2011 (11/40), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по составлению энергетических паспортов зданий многоквартирных домов согласно СНиП 23-02-2003 Приложение Д.

Истец письмом от 12.10.2011 N 23/11 направил ответчику энергетические паспорта на 20 жилых домов и промежуточный акт о приемке выполненных работ от 12.10.2011 N 68. Письмо получено ответчиком 14.10.2011.

Направленные ответчику повторно 20 энергетических паспортов им не были получены и возвращены истцу с отметкой «Истек срок хранения». Истец 29.11.2011 направил ответчику шесть энергетических паспортов. Факт их получения ответчиком не оспаривается.

Направленные Обществом акты приемки выполненных работ ответчик не подписал, работы не принял.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт выполнения работ на спорную сумму. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ Компания в материалы дела не представила, в добровольном порядке долг не погасила, следовательно, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества задолженность по оплате выполненных работ. Кроме того, ответчик расчет Общества не оспорил и не представил контррасчет…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2012 по делу N А17-2367/2011

«…В ходе выполнения работ ответчик в письмах от 28.11.2008 N 653, от 24.12.2008 N 466 и от 26.12.2008 N 697 указал на недостатки выполненных работ, обнаруженные Технадзорной организацией, и потребовал их устранения. Акты выполненных работ Технадзорной организацией не визировались из-за наличия недостатков работ.

После устранения недостатков акты выполненных работ были подписаны подрядчиком, завизированы Технадзорной организацией 08.12.2009 и направлены Обществом в адрес Управления.

От подписания актов выполненных работ от 01.12.2009 по форме КС-2 и КС-3 Управление отказалось, возражения относительно объема выполненных работ, их качества или стоимости не заявило и выполненные работы не оплатило.

Письмом от 27.08.2010 N 718 Управление указало, что работы к указанному в контракте сроку не выполнены, акты приемки работ поступили с задержкой — в декабре 2009 года, поэтому оплата работ по контракту произведена не будет, и предложило решение вопроса в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление не обосновало отказ подписать акты о приемке выполненных работ. Претензии к качеству выполненных работ были предъявлены до момента сдачи выполненных работ, недостатки устранены подрядчиком. Доказательства того, что, получив акты выполненных работ, завизированные Технадзорной организацией, ответчик предъявил претензии к качеству работ в установленном порядке, в материалы дела не представлены. Объем выполненных работ заказчик не отрицает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у Управления обязанности по оплате выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по делу N А11-3894/2011

«…Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела односторонний акт от 17.12.2010 N 1, направленный ответчику 11.05.2011. Данный акт получен ООО «ПромТехнологии» 18.05.2011, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Доказательства направления истцу мотивированных возражений, касающихся ненадлежащего качества выполненных работ либо невыполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акт от 17.12.2010 N 1, протокол соглашения о цене на произведенные земляные работы), суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда истцом выполнены…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code