2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком (часть 2)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-15279/2009

«…Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик передал заказчику результат работ на сумму 335 523 руб. 86 коп. Доказательства того, что истец выполнил работы на большую сумму, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 715 ГК РФ несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнял работы с нарушением установленного Договором графика, а значит, у заказчика в соответствии с указанной нормой возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При таких обстоятельствах, при наличии письма заказчика от 13.08.2007 N 01-2375, вывод суда о том, что Договор следует считать прекращенным, является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 19.03.2008 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в подтверждение выполнения истцом работ стоимостью 659 863 руб. 58 коп., поскольку данные документы направлены заказчику после прекращения Договора и не подписаны последним…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по делу N А53-32116/2012

«…Как видно из материалов дела, завод (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 25.06.2012 N 07/06, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по ремонту полов объекта общей площадью 1135 кв. м (реконструкция полов в сборочно-сварочном цехе) в срок до 01.08.2012.

Суды установили, что ввиду несвоевременного исполнения предпринимателем обязательств по договору от 25.06.2013 N 07/06 завод реализовал свое право на одностороннее расторжение договора. Направленная заказчиком подрядчику 04.08.2012 претензия и уведомление о расторжении договора возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует о принятии заказчиком надлежащих мер для извещения подрядчика о расторжении договора. Предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу 06.08.2012.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расторжение договора связано с просрочкой выполнения работ подрядчиком и осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный предпринимателем в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 489 672 рубля 49 копеек направлен заводу 24.08.2012, т.е. после отказа заказчика от договора подряда, поэтому обоснованно не принят судами в качестве доказательства исполнения предпринимателем обязательств по договору N 07/06.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2012 N Ф09-7652/12 по делу N А71-14297/2011

«…Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 794 087 руб. задолженности по договору подряда от 20.07.2011 N 279, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, сторонами согласованы сроки выполнения работ, конечный срок выполнения работ установлен 30.08.2011. Односторонние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 484 087 руб. составлены ответчиком 10.11.2011 и направлены истцу 16.12.2011.

С учетом того, что общество «УПТК «Промстрой» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке письмами от 12.10.2011 и 08.11.2011, т.е. до составления и направления обществом «УСК» вышеназванных актов, надлежащих доказательств выполнения спорных работ и извещения заказчика об их готовности в установленный договором срок (30.08.2011) обществом «УСК» не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества «УПТК «Промстрой» обязанности по оплате предъявленных обществом «УСК» работ.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2010 N Ф09-8409/10-С2 по делу N А71-14577/2009

«…Общество «Систем-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, направленные в адрес общества «Волга Телеком» акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2009 им не подписаны, работы по актам не приняты.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором в сроки, согласованные сторонами, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Систем-Сервис» в подтверждение факта выполнения им работ по указанному договору на составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, судами отклонена, поскольку при рассмотрении спора установлено, что из содержания названных документов следует, что они составлены и направлены в адрес ответчика после получения претензионных писем от 25.12.2008 N 35-280464, от 27.02.2009 N 18-28-106 о несоблюдении сроков выполнения работ и уведомления о расторжении договора.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество «Систем-Сервис» повторяет все то, на что ссылалось ранее и это отражено в принятых судебных актах. Вместе с тем, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2010 N Ф09-5277/10-С5 по делу N А76-37222/2009-6-944/258

«…Уведомлением от 07.05.2009 N 002-2754 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его прекращении с 07.05.2009.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Односторонний акт от 25.06.2009 N 6 на сумму 7 023 238 руб. 46 коп. судами не принят в качестве доказательства сдачи обществом «Уралэнергомонтаж» и принятия обществом «ОГК-2″ работ в связи с достигнутым сторонами соглашением о расторжении договора подряда с 07.05.2009.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2013 по делу N А14-7690/2011

«…В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец, направив ответчику соответствующее письмо, фактически отказался от исполнения договора N 4/С/08 в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик ссылался на передачу истцу актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат N 1 — N 12, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 12407442,71 руб. Согласно отметке органа почтовой связи на описи документов, они были приняты к отправке 12.05.2011.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление им и получение истцом актов выполненных работ в период до отказа заказчика от исполнения договора. Доводы ответчика о принятии Деевой Е.В. документов для передачи Першину В.Н. 28.02.2011 судом апелляционной инстанции оценивались и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как установлено апелляционным судом, на момент направления ответчиком в адрес истца актов о приемке работ N 1 — N 12 на сумму 12 407 442,71 руб. договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а доказательств, подтверждающих извещение подрядчиком заказчика в период действия договора о завершении работ по договору и о необходимости приемки выполненных работ, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Першина В.Н. о взыскании с ООО «СпецМонолитСтрой» 264 344,15 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 24.04.2008 N 4/С/08 в качестве неосновательного обогащения последнего…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2011 по делу N А23-1697/10Г-19-111

«…Считая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в соответствии с данным муниципальным контрактом в размере 34 219006 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 г. Администрация МР «Мещовский район» направила в адрес ООО «Алтаид» уведомление N 01-12/985 о расторжении муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 г. с 15.12.2009 г. в связи с задержкой ООО «Алтаид» конечных сроков выполнения работ по строительству объекта — 31.08.2009 г. (пункт 3.4 муниципального контракта).

Факт получения указанного уведомления истцом не отрицался.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что муниципальный контракт N 19 от 26.05.2008 г. считается расторгнутым с 15.12.2009 г. в соответствии с п. 12.3 муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 г.

Кроме того, акты формы КС-2 и КС-3 по спорному объекту с приложением актов и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 18 на сумму 67 342 919 руб. были направлены ООО «Алтаид» в адрес администрации МО «Мещовский район» только 23.12.2008 г., то есть после направления письма о расторжении муниципального контракта N 19 от 26.05.2008 г..

Таким образом суды обеих инстанций проанализировал обстоятельства настоящего спора и представленные в обоснование доводов сторон доказательства пришли к верному выводу о недоказанности факта выполнения истцом заявленных ко взысканию работ, на основании чего правомерно отказали ему в иске…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Подписанные заказчиком акты могут быть признаны доказательством выполнения работ, даже если они были составлены после расторжения договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 по делу N А40-72413/11-50-594

«…Первая инстанция отклонила ссылку ответчика на невозможность доказывания приемки результатов работ на основании актов, составленных после расторжения договора, поскольку статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, препятствующих сторонам договора подписать после расторжения договора акт о приемке работ, выполненных и переданных до его расторжения, поскольку письмами исх. N 02-80-1000/6179 от 19 октября 2010 года, N 90-2000/6762 от 30 ноября 2010 года ответчик настаивал на передаче результатов работ после расторжения договора, поскольку в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Первая инстанция правильно определила, спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

2.3. Вывод из судебной практики: Акты, которые подписаны вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика, не являются доказательством выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3006/2009(7132-А70-44) по делу N А70-3151/6-2008

«…Суд правильно указал, что подписание акта выполненных работ вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика, противоречит формам актов и справок, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Подписание справки о стоимости выполненных работ от 29.10.2007, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи результата работ, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может устанавливать обязательство заказчика по оплате выполненных работ…»

 

2.4. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 по делу N А55-13410/2008

«…Закрытое акционерное общество «Реммагистраль» (далее — ЗАО «Реммагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» (далее — ЗАО «Самаранефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда от 19.11.2007 N 07-08915-010 в размере 904 599 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Акт от 03.12.2007 также не принят судебными инстанциями в качестве доказательства сдачи-приемки выполненных работ, поскольку устанавливает лишь факт окраски в корпоративные цвета в 2007 году перечисленных в нем станков без указания видов и стоимости произведенных работ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены либо изменения судебных актов не усматривается…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008

«…Оценив и исследовав, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307, 702, 703, 720, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения изыскательских работ в надлежащем и окончательном виде и принятия их заказчиком.

Указали, что акты сверки, составленные на основании актов сдачи-приемки работ, не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку не позволяют определить объем и качество выполненных работ…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2011 по делу N А38-1053/2010

«…Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Формы N КС-2 и КС-3 в качестве актов о выполнении работ и их стоимости утверждены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата N 100.

Обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

По смыслу приведенных правовых норм акт по форме N КС-2 должен содержать в обязательном порядке данные об исполняемом договоре, перечень выполненных работ, использованных материалов и механизмов, а также трудовых затрат.

Названные акты приемки общей формы, составленные Строительной фирмой и Обществом, не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ. Из материалов дела неясно, на основании каких первичных документов составлялись данные акты, каким образом определялась указанная в них стоимость работ. Поэтому подписанные участниками спора акты общей формы от 30.01.2009 N 4 на сумму 3 497 193 рубля, от 27.02.2009 N 7 на сумму 3 982 063 рубля, от 24.04.2009 N 16 на сумму 2 205 302 рубля, от 29.05.2009 N 30 на сумму 1 925 418 рублей, от 31.07.2009 N 34 на сумму 5 553 448 рублей, от 31.08.2009 N 40 на сумму 2 614 401 рубль, от 16.10.2009 N 43 на сумму 2 017 038 рублей, от 30.10.11.2009 N 50 на сумму 1 035 502 рубля, от 30.11.2009 N 58 на сумму 448 362 рубля 24 копейки не могли быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств в силу приведенных норм материального права…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А81-4482/2009

«…ООО «Надымстройгаздобыча» перечислило истцу 78 828 836,21 руб., не оплатив работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2009 за апрель 2009 года (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ N 4 от 30.04.2009 (форма КС-3). Названный акт N 1 от 30.04.2009, составленный на сумму 45 234 316,94 руб. без НДС, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.04.2009 на сумму 53 376 493,99 руб. направлялись ответчику письмом N 200 от 29.04.2009, но со стороны генподрядчика не были подписаны, на них имеется отметка субподрядчика о том, что заказчик отказался от подписи акта без указания мотивов отказа.

Полагая, что им выполнен весь объем работ, предусмотренный договором и дополнительным соглашением N 1, за исключением тех работ и затрат на приобретение материалов, которые были исключены из договора ООО «Надымстройгаздобыча», истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 36 620 962,35 руб. задолженности за фактически выполненные работы, указав на отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом работ.

Материалами дела подтверждено наличие согласованной сторонами твердой цены договора, направление истцом ответчику акта N 1 для подписания либо предоставления мотивированных возражений, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания названного акта. Доказательств невыполнения предъявленных истцом к оплате работ либо некачественного выполнения этих работ ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, предъявленные истцом к оплате работы считаются принятыми ООО «Надымстройгаздобыча» по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о невозможности из акта N 1 и справки N 4 от 30.04.2009 достоверно установить стоимость подлежащих оплате работ, так как названные документы не содержат перечня конкретных работ, предъявленных к оплате. Представленная истцом в материалы дела совокупность доказательств в подтверждение объема и стоимости предъявленных к оплате работ, так же как и представленные в суд кассационной инстанции документы о выполненных работах и их стоимости, по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку представленным истцом доказательствам об объеме и стоимости предъявленных к оплате работ по акту N 1 от 30.04.2009 с учетом согласованной сторонами твердой цены договора, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении независимой экспертизы для определения стоимости названных работ и их объема…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09 по делу N А41-21078/08

«…При этом, представленные ГУП МО «МОБТИ» доказательства (выкопировки земельных участков без идентификационных признаков, неподписанные и не заверенные надлежащим образом, акт сдачи-приемки от 08 ноября 2008 года) суды признали в силу ст. 71 АПК РФ ненадлежащими и указали на то, что из содержания представленных документов не усматривается объем и четкая стоимость каждого вида выполненных ответчиком работ.

Поскольку, надлежащих документальных доказательств выполнения ответчиком 70% работ от общего объема предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу N А56-40956/2011

«…Как следует из материалов дела, согласно Договору подряда, подписанному ЗАО «РОС поставка» (заказчиком) с протоколом разногласий от 11.02.2009 (далее — протокол разногласий), ОАО «Гипрошахт» (проектировщик) обязалось разработать проект «Реконструкция золоотвала N 2 Рефтинской ГРЭС под систему сухого складирования золошлаковых материалов» и рабочую документацию (далее — проект и рабочая документация), а заказчик — принять и оплатить результат работ.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком проектировщику 6 600 000 руб. предварительной оплаты по Договору подряда.

В подтверждение факта выполнения работ по 1-ому этапу ОАО «Гипрошахт» представило копию накладной от 30.04.2009 N 26 (т.д. 1, л. 74), по которой заказчику передавалась часть технической документации, подлежащая оплате.

Однако из этой накладной не представляется возможным установить объем и стоимость выполненных работ.

Доказательств направления в адрес ЗАО «РОС поставка» предусмотренного пунктами 3.4 и 5.2 Договора подряда акта выполненных работ по 1-ому этапу на сумму 22 000 000 руб. ответчиком суду первой, а также апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ОАО «Гипрошахт» работ по Договору подряда и в связи с расторжением Договор подряда обязанность проектировщика по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суд апелляционной инстанции правомерно решение от 07.12.2011 изменил и иск Корпорации в части взыскания 6 600 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворил…»

 

Уральский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении при признании акта приема-передачи ненадлежащим доказательством выполнения работ суд сослался на отсутствие в акте указания на виды и объем выполненных работ.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2012 N Ф09-2749/12 по делу N А07-1005/2011

«…Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 10.02.2010 N 2 в части оплаты выполненных истцом работ, предприниматель Грязнов В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и отказывая предпринимателю Грязнову В.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Салаватской СДЮСШ «Снайпер» 125 000 руб. задолженности, 3203 руб. процентов, исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика был направлен только акт от 15.12.2010 N 42 на сумму 125 000 руб., от подписания которого заказчик отказался, указав на нарушение срока, объема и порядка работ. При этом Салаватская СДЮСШ «Снайпер», ссылаясь на п. 2.3.7 договора, просила подрядчика конкретизировать, какие именно работы им выполнены по представленному акту, так как конкретизировать их из указанного («отделочные работы») не представляется возможным.

Доказательства направления предпринимателем Грязновым В.А. в адрес Салаватской СДЮСШ «Снайпер» иных актов отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты от 15.12.2010 N 42, от 09.02.2010 N 6, от 21.01.2011 N 191 не соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, в связи с чем из их содержания невозможно определить виды, объем выполненных подрядчиком работ. Исходя из того, что общая стоимость за весь объем выполненных работ по договору от 10.02.2010 N 2 составляет 500 000 руб., аванс выплачен ответчиком в сумме 305 000 руб., предпринимателем Грязновым В.А. предъявлены к приемке работы на сумму 125 000 руб., нельзя сделать вывод о предъявлении к приемке всех работ, предусмотренных договором, определить их виды и объем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что надлежащими доказательствами подтверждается предъявление к приемке только работ на сумму 125 000 руб. по акту от 15.12.2010 N 42, при этом в данном акте не содержится поименованный перечень выполненных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code