2. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком

На практике суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, в связи с чем зачастую возникают споры о его надлежащем оформлении и содержании.

Анализ судебной практики позволяет выделить условия, при которых суд признает акт выполненных работ надлежаще составленным.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10

«…Суды посчитали обоснованным вывод подрядчика о невозможности окончания работ в предусмотренный договорами субподряда срок и решение отказаться от их исполнения на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15.4 и 15.6 названных договоров.

Судами установлено, что спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика после расторжения договоров субподряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учел, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены заказчику по истечении длительного срока после расторжения договора.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2013 по делу N А43-23499/2012

«…Как следует из материалов дела, ООО «Госстрой НН» (заказчик) и ООО «5 и 5» (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 21.09.2009 N 07/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта по объекту «Трехуровневая подземная автостоянка между ГСК «Романтик» по ул. Ковровская и домами N 12, N 14 по ул. Радужная в Нижегородском районе г. Н. Новгорода», а заказчик — принять выполненный рабочий проект и иную документацию, предусмотренную договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец платежными поручениями от 14.12.2009 N 492, от 18.02.2010 N 86, от 08.04.2010 N 223, от 01.09.2010 N 514 перечислил ответчику аванс в размере 440 000 рублей.

В претензии от 13.06.2012 N 293 заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором от 21.09.2009 N 07/09, и расторжение данного договора (письмо от 06.09.2011 N 270), повторно просил ответчика вернуть денежные средства в размере 440 000 рублей.

ООО «5 и 5» аванс не возвратило, в связи с чем ООО «Госстрой НН» обратилось в арбитражный суд.

Получение аванса документально подтверждено, установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Акты сдачи приемки научно-технической продукции от 23.07.2010 на сумму 240 000 рублей и от 30.07.2010 на сумму 200 000 рублей обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств выполнения ответчиком работ и предъявления их к приемке до расторжения спорного договора, поскольку из материалов дела следует, что указанные акты направлены ответчику 16.11.2012 и 28.11.2012 повторно, то есть по истечении более чем одного года после расторжения договора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2012 по делу N А29-4699/2011

«…Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 29.10.2010 N 21/10. По условия договора исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству площадок сотовой связи «Мегафон», изготовить и установить металлические ограждения, установить контейнеры и ДГУ на трех объектах (БС N 110243 «Рыбница», БС N 110241 «Малая Пера», БС N 110242 «Ираель»), а исполнитель — принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора работы должны быть выполнены с 08.11 по 10.12.2010.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 570 000 рублей.

В связи с невыполнением Предпринимателем обусловленных договором работ Общество направило ему уведомление от 01.05.2011 N 441 о расторжении договора, потребовав в срок до 15.05.2011 возвратить аванс.

Предприниматель требование не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суды установили, что Предприниматель не исполнил принятые на себя по договору обязательства. В связи с этим Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направило Предпринимателю уведомление от 01.05.2011 N 441 о расторжении договора, предложив до 15.05.2011 возвратить сумму аванса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от договора влечет его расторжение и обязанность исполнителя возвратить аванс.

Подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 суды не признали надлежащими доказательствами выполнения Предпринимателем работ, поскольку указанные документы он направил для подписания Обществу лишь 13.01.2012 и представил в суд первой инстанции к судебному заседанию 26.01.2012.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что ответчик не доказал наличия у него оснований для удержания денежных средств, полученных им от истца в качестве аванса, и удовлетворили заявленное требование…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А69-3001/2009

«…В связи с тем, что ОАО «Тывасвязьинформ» не оплатило землеустроительные работы по договору N 22 от 21.03.2008, ООО «Тывагипрозем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 693 217 рублей задолженности за выполненные в период с 24.03.2008 по 01.07.2008 землеустроительные работы.

В материалы настоящего дела в подтверждение выполнения и передачи результатов работ по договору от 21.03.2008 N 22 истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2008, счет-фактура N 125 от 25.09.2008 и счет N 20 от 25.09.2008.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2008 не подписан ОАО «Тывасвязьинформ», об отказе от исполнения договора ответчик заявил 04.07.2008, акт составлен 25.09.2008, в связи с чем сам факт выполнения работ после отказа ответчика от исполнения договора не может служить основанием для оплаты ОАО «Тывасвязьинформ» выполненных работ при отсутствии доказательств их принятия ответчиком, материалы землеустроительных работ по договору направлены в адрес заказчика — ОАО «Тывасвязьинформ» посредством почтовой связи 02.12.2009, то есть спустя год и пять месяцев после направления ответчиком отказа от исполнения договора, отсутствуют доказательства того, что ОАО «Тывасвязьинформ» выражало просьбу или согласие на выполнение данных работ после направления им отказа от выполнения данных работ, одобрения данных действий, руководствуясь статьями 711, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признал исковые требования ООО «Тывагипрозем» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражным судом не допущено…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-16789/2013 по делу N А40-9265/13-129-90

«…Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Безопасность» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Московский межреспубликанский винодельческий завод» (далее — завод, ответчик) о взыскании 8 530 578 руб. 12 коп. долга по договору подряда от 04.02.2011 N 1044/11 и 383 876 руб. 01 коп. неустойки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2011 сторонами подписан приемосдаточный акт N 00000565 выполненных истцом работ на сумму 9 564 946 руб. 22 коп., согласно которому предусмотренные договором работы по установке автоматического спринклерного водяного пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей выполнены истцом полностью, качественно и в установленные сроки.

Впоследствии 31.12.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 1 129 946 руб. 22 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.05.2013 на сумму 7 400 631 руб. 90 коп. переданы ответчику 14.05.2012, то есть только спустя полтора месяца с момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на названную сумму, при том, что доказательства того, что работы выполнены в период действия договора, не представлены, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований только в части взыскания с ответчика 1 129 946 руб. 22 коп. долга.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-92150/11-52-788

«…Удовлетворяя требование Учреждения о расторжении государственного контракта от 15.04.2011 N 311, суды исходили из установления фактов невыполнения надлежащим образом Обществом обязательств в соответствии с условиями контракта и в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании 197 640 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15.04.2011 N 311, суды правильно исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в отношении 1 двери и неисполнении остального объема работ.

Односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые, как указывает истец, были направлены в адрес Учреждения с претензией от 22.07.2011, направлены после заявления ответчика о расторжении государственного контракта по причинам выполнения работ с недостатками и невыполнения всего объема работ в установленный контрактом срок, что в свою очередь свидетельствует об отказе Учреждения в принятии работ. Данный вывод судов кассационная инстанция также поддерживает, поскольку он сделан на основании исследованных доказательств и с правильным применением положений статей 450, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. После направления уведомления о расторжении договора у ответчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа по акту.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13925-10 по делу N А40-2461/10-29-26

«…Поскольку ООО АСК «АрхИтиП» к установленному договором сроку не были выполнены работы, заказчик письмом от 25.11.2009 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть сумму аванса.

Односторонний отказ от договора суд признал соответствующим положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.3 договора.

Предоставленные ответчиком: официальная информация с сайта, переписка сторон, протоколы совещаний, препроводительные письма, правомерно не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику. Суд также правомерно не принял в качестве доказательств выполнения работ акты сдачи-приемки, представленные ООО АСК «АрхИтиП», поскольку они были направлены истцу спустя два месяца после прекращения договора.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит правильным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по первому этапу договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что аванс им отработан, а потому отсутствует обязанность по возврату денежных средств, что работы не были выполнены в срок по вине истца, а потому имеется просрочка кредитора, отклоняются…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КГ-А40/938-10 по делу N А40-69663/09-1-361

«…Судами установлено, что 01.10.2007 г. между ООО «Энергоинжиниринг 2000» (подрядчик) и ООО «ВИСК» (заказчик) был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, дом 6, объекта — многоквартирного многоэтажного жилого дома, заказчик обязался своевременно оплачивать выполненные истцом работы.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком — истцом обязательств по договору заказчик — ответчик отказался от его исполнения, о чем уведомил истца письмом исх. N 65 от 30.03.2009 г.

Данный отказ признан судами не противоречащим пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом факт получения и осведомления об указанном письме не оспаривался, следовательно, отказ ответчика от исполнения спорного договора свидетельствует о его расторжении и прекращении по нему обязательств сторон.

Претензией от 04.05.2009 г. истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ на сумму 158 972 863 руб. 98 коп., от подписания которых ответчик отказался, сославшись на фиктивность указанных в них сведений.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что приложенные к исковому заявлению акты приемки-передачи работ, составлены истцом в одностороннем порядке после прекращения договора. Каких-либо доказательств того, что истцом предъявлялись к сдаче работы в указанном им объеме в установленном порядке в период действия договора, а ответчиком эти работы приняты, в материалы дела не представлено…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А55-5257/2011

«…В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ 24.08.2009 N 236 по дополнительному соглашению от 15.12.2008 N 6 на сумму 19 487 721,98 руб., акты о приемке выполненных работ от 24.08.2009 на общую сумму 10 427 900,46 руб. в соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению от 18.12.2008 N 7. Однако доказательств направления указанных актов истцу до расторжения договора не представлено. Данные акты были направлены ответчиком истцу после расторжения договора письмами от 10.12.2010 N 845 и от 10.12.2010 N 842.

Акты истцом правомерно не подписаны, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец отрицает факт выполнения спорных работ на заявленную сумму.

Бесспорных доказательств выполнения работ на заявленную сумму до расторжения договора ответчик в материалы не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, несмотря на предложение суда первой инстанции.

В этой связи суды обоснованно сделали вывод о том, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 29 915 622,44 руб., и отказали в удовлетворении требований о взыскании этой суммы…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009

«…После отказа ответчика от договора истец 28.07.2008 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектной документации и предъявил счет на сумму 6 492 484 руб.

В связи с неоплатой ответчиком счета истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением на сумму 2 492 484 руб., составляющую разницу между суммой по предъявленному счету и суммой аванса.

Ответчик признал приемку результатов работ лишь на сумму 1 324 173 руб., указав на невозможность приемки прочих результатов работ в связи с ненадлежащим их качеством, и предъявил встречный иск на сумму 2 675 827 руб., составляющей разницу между суммой аванса и признанной стоимостью результатов работ.

Свое решение арбитражный суд мотивировал тем, что доказательств своевременного выполнения работ истец суду не представил; акт сдачи работ направлен истцом ответчику лишь после отказа последнего от договора; акт ответчиком не подписан мотивированно и не может служить допустимым доказательством надлежащего выполнения работ; назначенная арбитражным судом экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от оплаты экспертизы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает отказ по указанным мотивам правомерным.

Договором подряда предусмотрено право заказчика отказаться от договора, сообщив об этом подрядчику за пятнадцать дней.

Такое сообщение ответчика имело место 03.07.2008.

Следовательно, договор подряда расторгнут с 18.07.2008.

Результаты работ истец предъявил ответчику лишь 28.07.2008. При этом не представил каких-либо доказательств того, что работы выполнены до отказа ответчика от договора…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2014 по делу N А42-3577/2013

«…Как следует из материалов дела, между ЗАО «Союзинформ» и ООО «Инкотерм» заключен договор от 10.02.2011 N 2/11у, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектом (приложение N 1 к договору) и в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2 к договору), выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы.

Письмом от 26.02.2013 конкурсный управляющий ООО «Инкотерм» предложил ответчику направить 19.03.2013 уполномоченного представителя для приемки работ, выполненных ООО «Инкотерм» в рамках договора от 10.02.2011 N 2/11у, а именно: устройство ограждения на кровле; устройство декоративных карнизов, устройство вентшахт; устройство лестниц в осях 7-8+/А-Б; устройство лестниц в осях 7-8+/А-Б; устройство лестниц в осях 7-8+/А-Б; устройство лестниц в осях 7-8+/А-Б; устройство лестниц в осях 7-8+/А-Б, устройство входной группы N 2, подсыпка щебнем, устройство плит пенополистирольных; бетонирование оснований ступеней; устройство покрытия, устройство колонн.

Поскольку ответчиком уполномоченный представитель для приемки работ не направлен, истцом составлен односторонний акт от 19.03.2013 N 24 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 784 100 руб. с указанием отчетного периода выполнения работ с 01.02.2012 по 29.02.2012.

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2013 N 14 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 1 784 100 рублей с приложением счета от 19.03.2013 N 1, счета-фактуры от 19.03.2013 N 1.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) полностью удовлетворил заявленные ООО «Инкотерм» требования, исходя из того, что выполнение истцом работ подтверждено не только актом приемки работ от 19.03.2013 N 24, но и направленным истцом 25.05.2012 для подписания ответчиком актом от 29.02.2012 N 24, а ответчик необоснованно уклонился от их подписания.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела, отменил принятое им решение и отказал истцу в иске, указав на несоблюдение последним условий договора о порядке промежуточной сдачи работ генподрядчику и направление ему истцом односторонних актов выполненных работ от 29.02.2012 N 24 и от 19.03.2013 N 24 после даты расторжения договора от 10.02.2011 N 2/11у.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с несоблюдением подрядчиком условий о сроке окончания работ ответчик письмом от 21.03.2012 N 166/СИ отказался от договора, направив ему соответствующее уведомление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Односторонний акт истца о приемке выполненных работ от 19.03.2013 N 24, составленный за пределами действия договора, основанием для оплаты указанных в нем работ не является, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого им судебного акта…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2011 по делу N А56-13468/2010

«…В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Акты о приемке выполненных работ были направлены генподрядчику 14.10.2009, однако еще 07.10.2009 ООО «УПС 91» письмом N 215/10-4 на основании пункта 14.3 Договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ расторгло Договор.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать предъявленные субподрядчиком работы выполненными, поэтому требования ООО «ПиРР» об оплате этих работ и соответствующей неустойки в связи с нарушением сроков оплаты заявлены неправомерно…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2011 по делу N А56-44199/2009

«…Как видно из обстоятельств дела, ООО «Ленстрой» основывает свои требования на том, что ООО «Строймастер», которому была перечислена предоплата по договору и переданы строительные материалы, не выполнило своих обязательств по выполнению работ, в связи с чем истец в соответствии со статьей 715 ГК РФ отказался от договора, уведомив об этом ответчика в письме от 31.10.2008 N 190.

Что касается актов, в отношении которых ответчиком было указано на уклонение истца от их подписания, то они также не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку они были направлены истцу уже после уведомления ответчика о расторжении договора (письмо от 23.12.2008 N 280 в томе 5 на листе дела 75).

При таком положении следует признать, что ответчик подтвердил факт выполнения работ только на сумму 1 008 210 руб. (550 001 руб. + 458 209 руб.). Таким образом, с ООО «Строймастер» в пользу ООО «Ленстрой» надлежит взыскать 719 742 руб. 26 коп. (1 727 952 руб. 26 коп. — 1 008 210 руб.)…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-31352/2009

«…В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании названной нормы права в письме от 26.09.2008 N 27-06-82 направил истцу уведомление об отказе от договора в связи с несвоевременностью выполнения работ. Согласно представленному в дело почтовому уведомлению (т. 1, л.д. 93) соответствующее извещение подрядчиком было получено 08.10.2008.

Между тем акты о приемке выполненных работ, которые положены ООО «Палсад» в основу заявленных им исковых требований, заказчику были направлены только 08.11.2008 (т. 1, л.д. 5), то есть по истечении месяца после того, как договор был расторгнут.

До расторжения договора подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ не сообщал заказчику о факте выполнения частичного либо полного объема работ и о готовности результата этих работ к сдаче. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать предъявленные истцом работы выполненными, в связи с чем требование об оплате этих работ ООО «Палсад» заявлено неправомерно…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу N А42-816/2009

«…Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательств, подтверждающих выполнение и передачу заказчику результата работ в установленный Контрактом срок. Представленные в материалы дела односторонние акты от 25.12.2008 и от 26.12.2008 обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства факта надлежащего исполнения обязательств по Контракту, поскольку данные акты направлены заказчику только при предъявлении встречного иска и последним обоснованно не подписаны.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Контракт расторгнут, а вытекающие из него обязательства прекратились. Поскольку Общество не представило доказательств передачи заказчику результата работ по Контракту, основания для удержания подрядчиком аванса с момента получения им уведомления о расторжении Контракта отсутствуют, а исковые требования Учреждения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-39927/2009

«…ООО «Интер Инвест Прибор» письмом от 27.05.2009 N 60 уведомило подрядчика об отказе с 15.06.2009 от исполнения Договора и дополнительного соглашения к нему, а также потребовало вернуть уплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ в сумме 112 000 руб., уплатить неустойку и вернуть оборудование.

Поскольку подрядчик требования заказчика не удовлетворил, ООО «Интер Инвест Прибор» обратилось в арбитражный суд.

Установив, что Договор прекратил свое действие 15.06.2009 (письмо истца от 27.05.2009 N 60), апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что у подрядчика не имелось оснований для направления заказчику в сентябре актов сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 27.07.2007 N 1.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-17694/2009

«…В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО «Ленстрой» 24.10.2008 направило в адрес подрядчика письмо о расторжении Договора.

ООО «Строймастер» в декабре 2008 года направило заказчику акты выполненных работ на общую сумму 2 831 014 руб. 04 коп. Суд апелляционной инстанции, установив, что акты направлены подрядчиком после уведомления его заказчиком о расторжении Договора, пришел к выводу, что ответчик письмом от 23.12.2008 N 280 обоснованно отказался от их подписания и правомерно не принял акты на спорную сумму в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал ООО «Строймастер» в удовлетворении иска в этой части…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code