1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний (часть 15)

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2012 N Ф09-688/12 по делу N А76-25135/2010

«…Срок начала выполнения работ — с момента заключения контракта, окончания работ — не позднее 5 месяцев с момента заключения контракта (п. 1.4, 1.5 контракта), стоимость работ составляет 3 576 922 руб. (п. 1.9, 5.1).

Истец выполнил работы — изготовил проект на сумму 3 576 922 руб. и сдал результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 11.11.2008 N 000037 на сумму 1 522 703 руб., от 19.02.2010 N 000012 на сумму 2 054 219 руб., а также накладными на передачу технической документации от 18.05.2009, от 26.08.2009 N 33, от 09.02.2010 N 4, от 22.03.2010 N 8, от 24.03.2010 N 9, от 28.04.2010 N 10, от 06.05.2010 N 11, от 23.09.2010 N 16, от 27.09.2010 N 17, от 27.09.2010 N 18, от 22.10.2010 N 20.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 054 219 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследуя обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика в целях определения стоимости фактически выполненных истцом работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что стоимость фактически выполненных обществом «Авант» работ по муниципальному контракту от 09.09.2008 в ценах 2008 года составила 2 918 544 руб. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Судом установлено, что выполнение работ на сумму 658 378 руб. истцом не подтверждено, соответственно, исковые требования общества «Авант» в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 1 395 841 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8619/09-С4 по делу N А47-2608/2009

«…Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (п. 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 на сумму 3 600 000 руб. и от 11.12.2008 на сумму 3 500 426 руб.

В подтверждение того обстоятельства, что часть работ, включенных в акты, ответчиком выполнена некачественно и имеет место завышение объемов работ, истцом в материалы дела представлен акт контрольного обмера установленных обществом «ПК «АлюКон» конструкций и материалов навесного вентилируемого фасада на объекте «Общежитие профессионального лицея N 18 г. Оренбурга» от 29.01.2009, подписанный представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика, представителем лица, осуществляющего авторский надзор.

В результате комиссионного осмотра и обмера видов работ установлено, что стены облицованы керамогранитной плиткой площадью 2365,8 кв. м, площадь стен с готовностью под монтаж керамогранита составляет 502,8 кв. м, изоляция стен утеплителем произведена на площади 116 кв. м, устройство отливов и откосов металлических составляет 151,1 кв. м.

Проанализировав в совокупности вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт несоответствия объемов и видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактическому объему выполненных работ и определяют объем работ, выполненных некачественно с отступлением от утвержденной проектно-сметной документации.

С учетом установленных обстоятельств о наличии недостатков в выполненных работах и завышении объемов, на основании установленных фактических объемов выполненных работ стоимость надлежащим образом выполненных и принятых истцом работ составила 4 037 030 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7594/09-С4 по делу N А76-7663/2008-27-19/123/6-376

«…04.10.2007 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (на сумму 217 021 руб. 70 коп.), акт списания материалов (на сумму 127 020 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 344 239 руб. 70 коп.).

Определением суда от 01.10.2008 было назначено проведение строительной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI Понамарчука С.Д. от 19.01.2009 стоимость выполненных обществом «СтройДом» работ составила 29 240 руб., стоимость использованных материалов равна 38 360 руб.

Поскольку сторонами спора не была согласована смета, содержащая сведения о характере и объеме работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 28.08.2007 N 08/07 является незаключенным.

Поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, суды верно указали на возникновение у общества «Окна люкс» обязанности оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что подписание обществом «Окна люкс» акта выполненных работ, справки о стоимости работ и акта списания материалов без возражений относительно стоимости работ и материалов лишает заказчика права заявлять свои возражения в дальнейшем. Несмотря на подписание указанных документов общество «Окна люкс» обладает правом представлять суду возражения относительно объема и стоимости работ и материалов.

Заключением эксперта, находящимся в материалах дела, установлена стоимость работ и материалов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял данное доказательство во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2013 по делу N А14-1217/2009

«…Как установлено арбитражным судом, 25.07.2008 между ООО «Стройформат» (исполнитель) и ООО «Восток-Агро» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 51, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ по монтажу электроснабжения, силовой и осветительной электропроводки коровника N 8, молочного блока МТФ N 1 ООО «Восток-Агро» с. Евстратовка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Восток-Агро» обязательств по оплате принятых работ, ООО «Стройформат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены подписанные обеими сторонами акт КС-2 и справка КС-3, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте ответчика на общую сумму 1037072 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из заключения экспертизы от 27.07.2009, указанные в акте от 26.09.2008 виды и объемы работ завышены подрядчиком на сумму 310994 руб. по причине неправильно примененных расценок, установки более дешевых материалов, чем предусмотрено в смете; не выполнены виды, объемы работ и не использованы материалы, указанные в акте приемки на сумму 396668 руб.; с недостатками и отступлениями от проекта, нарушением строительных норм и правил выполнены работы на сумму 173705 руб.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно указал на то, что с учетом стоимости установленных экспертным заключением от 27.07.2009 недостатков выполненных работ, превышающих сумму заявленного требования, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заказчик принявший работы без замечаний, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), которые были, в том числе выявлены в экспертном заключении от 27.07.2009, подлежит отклонению, поскольку, принимая решение по делу, суд руководствовался разъяснениями, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51, о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Такие доказательства были представлены ответчиком (экспертное заключение), оценены судом и положены в основу принятого решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 13.06.2012 по делу N А62-1339/2011

«…Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный научно- исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы», ОГРН 1027700191397) (далее — ФГУП ГНИВЦ ФНС России), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 23», ОГРН 1026701450401 (далее — ООО «СУ N 23»), о взыскании 6629340 руб. 34 коп. задолженности по договору субподряда N 1107 от 01.11.2007 и 805928 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, ссылался на невыполнение истцом в полном объеме предусмотренных договором работ, на непредставление необходимой исполнительной документации и актов скрытых работ, на непроизведение испытания смонтированных систем и невыполнение иных необходимых мероприятий.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ и приемки их ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела актами формы N КС-2, N КС-3, а также о том, что в силу требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли бы быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), были предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонены им по следующим основаниям.

Данная норма права разъясняет последствия принятия заказчиком без проверки работ, выполненных с недостатками, при этом речь идет о недостатках качества работ. Между тем, по настоящему делу ответчик оспаривал сам факт выполнения истцом ряда работ. В связи с этим, указанные положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае применению не подлежат.

Согласно п. п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного сторонами акта приемки работ не лишает заказчика, функции которого в рассматриваемом случае выполняет генподрядчик, права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Оспаривая объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчик ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, которая была проведена и выводы которой были учтены арбитражным судом при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2011 по делу N А23-3/10Г-20-11

«…В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В этой связи является верным вывод судов о том, что подписание ответчиком без возражений акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2007 г. не лишает его права заявлять возражения по объему и стоимости работ…»

 

1.5. Вывод из судебной практики: Заказчик не обязан проверять, нарушает ли принимаемый им результат работ права третьих лиц, если для этого нужны специальные знания.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2009 N Ф09-1616/09-С6 по делу N А60-24088/2008-С7

«…По мнению заявителя, вина ответчика в форме неосторожности выразилась в неисполнении последним требований, установленных ст. 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приемке работы, выполненной подрядчиком. Недостатки в работе, выразившиеся в установке нелицензионных программ, могли быть выявлены при приемке результатов работ…

Как установлено судами, корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office. Регистрация произведений осуществлена по закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США.

Корпорация «Майкрософт», полагая, что общество «СК «ББ-Здоровье» не обеспечило контроль за действиями Вялухина С.Г., в связи с чем должно нести ответственность за нарушение авторских прав истца, выразившееся в использовании нелицензионных программных продуктов, обратилось в суд с соответствующим иском.

Кроме того, суды отметили, что общество «СК «ББ-Здоровье», передавая Вялухину С.Г. во исполнение договора подряда от 01.01.2007 N 23 лицензионный программный продукт, действовал с должной осмотрительностью и исполнил договор со своей стороны надлежащим образом. При этом судами учтено, что специфика предмета спорного договора подряда — техническое сопровождение и обслуживание компьютерной техники, требующая специальных знаний, затрудняет осуществление контроля за действиями подрядчика, предусмотренного ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны заказчика — общества «СК «ББ-Здоровье».

Ссылки заявителя на то, что несоблюдение ответчиком требований, установленных ст. 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при приемке результатов работ, выполненных Вялухиным С.Г. по договору подряда от 01.01.2007, свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, отклоняются…»

 

1.6. Вывод из судебной практики: Бремя доказывания возможности обнаружения недостатков выполненных работ при их приемке заказчиком лежит на подрядчике.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2011 по делу N А14-3291/2010/63/37

«…В процессе эксплуатации автомобиля произошел выход из строя раздаточной коробки вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, в результате которого истец понес убытки в указанном размере.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке убытки в указанном размере не были возмещены, ОАО «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 401, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертных заключений, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения истцу убытков в результате выполнения подрядчиком ремонтных работ.

Довод ответчика о том, что повреждение раздаточной коробки автомобиля имеет явный характер, могло быть обнаружено истцом при получении автомобиля из ремонта, в связи с чем истец в силу ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на такой недостаток, несостоятелен.

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания вида недостатка возлагается на подрядчика.

Поскольку доказательства возможности обнаружения недостатков автомобиля, связанных с неисправностью раздаточной коробки, при непосредственной его приемке после ремонта, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела, в том числе экспертных заключений, не усматриваются, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания неисправности раздаточной коробки явным недостатком отремонтированного транспортного средства, обоснован.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code