1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний (часть 14)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2011 по делу N А56-87678/2009

«…В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что из анализа перечня работ, поименованных в сметных расчетах к договору подряда, а также приведенных в актах сдачи-приемки работ следует, что в рамках договоров фактически предусматривалось проведение работ по возведению капитальных зданий, включая работы по устройству фундамента, кладке наружных и внутренних кирпичных стен, укладке плит перекрытия и устройству кровель, отделочные работы. При этом до устройства фундамента здания под литерой И были предусмотрены также работы по демонтажу ранее существовавших на этом месте конструкций.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фирма «СМЭП» не представило доказательств фактического осуществления им работ, отраженных в актах по форме КС-2, равно как и каких-либо иных работ в рамках договоров подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, в том числе работ по реконструкции здания с литерой Д1 в 2008 году и осуществления перепланировки в здании с литерой И. Апелляционный суд правомерно отметил, что факт проведения на спорных объектах строительных работ в 2008 году сам по себе не свидетельствует об их выполнении именно истцом и не является основанием для возникновения обязательств по оплате работ в его пользу. При отсутствии обязательства по оплате работ не подлежат применению положения о коммерческом кредите, равно как и штрафные санкции за нарушение обязательства по оплате работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А56-22510/2010

«…Согласно актам от 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2, составленным по унифицированной форме КС-2, подрядчик выполнил и передал, а заказчик без замечаний принял работы, предусмотренные Договором, на сумму 12 268 266 руб.

Контрольным обмером, составленным в декабре 2009 года старшим инженером-инспектором войсковой части 22020 в присутствии представителя заказчика, установлено несоответствие объема работ, принятых по актам от 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2, объему фактически выполненных работ.

В акте контрольного обмера от 04.12.2009 N 1 указано на невыполнение работ на сумму 7 211 643 руб.

ЗАО «СПЭЛ» направило ЗАО «Вектор» письмо от 04.02.2010 N 10 с требованием вернуть 7 211 643 руб.

Считая, что уплаченные денежные средства в размере стоимости признанных ответчиком невыполненными работ (7 135 226,36 руб.), являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО «СПЭЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что поскольку работы по Контракту не являлись скрытыми и приняты заказчиком без замечаний, то согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки.

Апелляционный суд отменил решение от 01.09.2010, признав доказанным невыполнение истцом тех работ, которые указаны в актах от 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2 и оплачены истцом.

Вывод апелляционной инстанции о невыполнении ответчиком спорных работ и наличии у него ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик получил от истца 7 135 226,36 руб. в счет оплаты работ, которые не выполнил, то правовых оснований для удержания этой суммы у него не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А56-20162/2008

«…Как следует из материалов дела, Росавтодор (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по подготовке, изданию и распространению цветного специального выпуска к федеральному печатному средству массовой информации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 9 600 000 руб., которые перечислены исполнителю.

В ходе проверки, проведенной в январе 2008 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации, установлено, что работы по контракту выполнены исполнителем ненадлежащим образом, а информация, изложенная в отчете о выполнении работ по 4 этапу, не соответствует действительности, поскольку тираж специального приложения к «Российской газете» в действительности составил 72 160 экземпляров.

Сославшись на то, что Общество не выполнило условия пункта 1.1 технического задания к контракту, что привело к недостижению целей работы, предусмотренных пунктом 9 технического задания, и невозможности обеспечения в полной мере внедрения результатов работы, Росавтодор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 8 750 000 руб. — разницы между полученной за работу суммой и подтвержденными расходами исполнителя по оплате тиража.

Выполнение работ в объеме меньшем, чем оплачено, означает неосновательность получения оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Как правильно указал апелляционный суд, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении контракта, Общество не могло не узнать, каким тиражом вышло специальное приложение.

Иск правомерно удовлетворен на сумму 1 070 000 руб., что составляет разницу между оплаченными ответчику работами по четвертому этапу (1 920 000 руб.) и перечисленной Редакции суммой за тираж (850 000 руб.)

Не может кассационная инстанция согласиться и с доводами Общества в части неправильного применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения пункта 3 статьи 720 названного Кодекса. В данном случае спор возник не по качеству выполненной работы, а в связи с невыполнением объема такой работы. Причем заказчик при принятии работы был введен в заблуждение, поскольку ему были представлены акты, из которых следовало, что тираж специального выпуска составляет 300 000 экземпляров, как и было предусмотрено техническим заданием…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А56-23945/2008

«…Вместе с тем возможность оспаривания объемов выполненных и принятых заказчиком работ действующим законодательством не запрещено и допускается даже в судебном порядке (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поэтому суду следовало оценить акт снятия работ, подписанный сторонами…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по делу N А53-22572/2012

«…Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 25.04.2011 N 41 на капитальный ремонт фасада здания МБУ «Детский санаторий «Сказка» (согласно локальному сметному расчету, прошедшему экспертизу в финансовом управлении, и техническим характеристикам материалов и оборудования, являющимся неотъемлемой частью контракта) на общую сумму 809 210 рублей 64 копейки.

25 июля 2011 года стороны подписали акт приемки выполненных работ на общую сумму 809 210 рублей 64 копейки.

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству учреждения суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую, бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палате, эксперту Пикалову Вячеславу Павловичу.

Согласно заключению от 14.10.2012 N 0850400245 в результате визуального осмотра и на основании расчетов эксперт выявил несоответствия фактически выполненных работ работам, принятым по акту приема-передачи от 25.07.2011 N 1: окраска фасада производилась водно-дисперсионной краской «МIRALUХ», однако в смете использована расценка на краску перхлорвиниловую; площадь фасада, определенная экспертом, составляет 1355 кв. м, что меньше, чем в смете — 1821 кв. м. Стоимость фактически выполненных работ, по качеству соответствующих смете, составила 611 670 рублей; стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих смете, — 52 869 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца исходя из стоимости фактически выполненных работ, установленной экспертным заключением.

Апелляционный суд правильно применил положения статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2013 по делу N А32-29513/2010

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.07.2008 учреждение (инвестор), МУП Северского района «Служба единого заказчика» (технадзор) и Северский филиал общества (генподрядчик) заключили муниципальный контракт N 34 (далее — контракт), предметом которого является регламентация взаимоотношений инвестора-заказчика, технадзора, генподрядчика при выполнении работ на объекте «Капитальный ремонт ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии. Корпус N 2, пос. Афипский Северского района», финансируемых за счет средств бюджета на основании решения аукционной комиссии, зафиксированного протоколом от 16.06.2008 N 25/1А (реестровый номер торгов 25; т. 1, л.д. 10-17).

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы на сумму 4 082 431 рубль, которые оплачены учреждением в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и платежными поручениями (т. 1, л.д. 88-91, 94, 154).

В ходе проведения проверки в декабре 2009 года отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в части целевого и обоснованного расходования денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта учреждения в 2008 году, контрольно-ревизионным отделом департамента в присутствии подрядчика произведен обмер фактически выполненных работ, отраженных в формах N КС-2 и впоследствии предъявленных к оплате заказчику. При обмере установлено, что объемы фактически выполненных работ завышены и не соответствуют работам, представленным в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, что привело к необоснованному завышению оплаты стоимости капитального ремонта на сумму 758 755 рублей. Работы по устройству стяжек легкобетонных толщиной 20 мм в комнатах N 3, 4, 7 — 17, 20, 22 и 24 площадью 261,32 кв. м и устройство стяжек цементных толщиной 20 мм в комнатах N 18, 19 и 24 площадью 28,15 м на общую сумму 45 531 рубль не подтверждены и необоснованно оплачены.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ суд назначил проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 11.07.2012 N 30/16.1 разница за не выполненные обществом, но оплаченные учреждением работы составляет 350 793 рубля (т. 2, л.д. 105-111).

Руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив контракт и результаты судебной экспертизы (соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), а также принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, и размер исполненных сторонами встречных обязательств, суды правомерно установили факт завышения подрядчиком объема работ и обоснованно взыскали с общества неосновательное обогащение…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2013 по делу N А01-12/2009

«…Как видно из материалов дела, центр (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2007, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно смете на объекте «Реконструкция здания недостроенного жилого дома в диализный центр по адресу: г. Майкоп, ул. Госпитальная, 120». Проведение строительных работ планировалось в основном здании (литера А), пристройке (литера Б), а также планировался монтаж наружных сетей водопровода и наружных сетей канализации.

Во исполнение условий договора общество представило акты формы N КС-2 и справки о стоимости работ формы N КС-3 на выполнение работ за период с июня 2007 года по март 2008 года в размере 4 871 543 рублей (т. 1, л.д. 13-37, 46-54; т. 2, л.д. 101-108).

Отказ в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Центр заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ суд назначил проведение строительной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Адыгжилкоммунпроект» от 10.09.2009 фактическая стоимость выполненных обществом работ составляет 3 609 531 рубль.

Из экспертного заключения ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» от 17.03.2010 следует, что при выполнении работ со стороны общества имело место завышение стоимости выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных обществом работ составляет 3 656 509 рублей, стоимость общего завышения объема фактически выполненных работ — 1 215 034 рубля.

Дав оценку указанным заключениям экспертов, суды правомерно установили факт завышения подрядчиком объема работ при реконструкции объекта и обоснованно взыскали с общества в пользу центра 175 960 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку судами установлен факт завышения подрядчиком объема работ при реконструкции объекта (общество не выполнило работы на ту сумму, которую центр ему оплатил), то в удовлетворении иска общества к центру о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда и процентов за просрочку в уплате этой суммы отказано правомерно…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2013 по делу N А63-12819/2011

«…Из материалов дела видно и суды установили, что товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 02.08.2010 N 2-8, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству 1-го этапа разводящих сетей водоснабжения товарищества по утвержденному проекту, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Истец принятые обязательства по договору выполнил частично, о чем уведомил ответчика и сдал результат работ на общую сумму 662 732 рублей. Указанное подтверждается актом о приемки выполненных работ от 18.10.2010 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2010 N 1 и актом сверки взаиморасчетов.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки работ от 18.10.2012 по спорному договору подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика определением от 10.04.2012 назначена экспертиза для выяснения вопросов о том, соответствуют ли выполненные истцом работы требованиям договора от 02.08.2012 и строительно-нормативной документации, каковы объемы фактически произведенных работ, качество и стоимость таких работ.

В экспертном заключении от 18.06.2012 N 5/12 указано, что фактически выполненные работы соответствуют разработанным проектным решениям и техническим требованиям нормативной документации, стоимость работ составляет 662 732 рубля.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о возникновении у товарищества обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 662 732 рубля…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А32-25508/2010

«…В доказательство выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам общество представило акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи проектной документации по объекту «Административно-офисное здание и склад по ул. Тополиная, 30/1 в г. Краснодаре» от 16.04.2010…

Предъявляя встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости устранения дефектов, заказчик сослался на недостатки выполненных работ.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Поскольку комбинат не представил иных доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем качестве выполненных обществом работ, встречный иск не может быть удовлетворен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 по делу N А32-8391/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и ООО «Пластиктрейд» (заказчик) заключили договор от 18.07.2008 N 25.08А на выполнение работ по внедрению программного продукта «1С: Управление производственным предприятием» (далее — договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по внедрению на компьютерах заказчика программного продукта «1С: Управление производственным предприятием».

Факт выполнения истцом работ по договору общей стоимостью 371 820 рублей и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за период с 29.07.2008 по 27.01.2009 на общую сумму 371 250 рублей, подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ и скрепленными печатями организаций. В материалах дела также имеется товарная накладная от 28.08.2008 N 333 на сумму 570 рублей, на основании которой истец передал ответчику книгу «Планирование закупок, производства и продаж в 1С: Предприятие 8» и настольную книгу по оплате труда и ее расчету в программе «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8» (3-е издание).

Ответчик платежными поручениями частично оплатил выполненные работы общей стоимостью 187 550 рублей, что также сторонами не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами спора о фактическом объеме выполненных работ и их качестве суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку, как верно отметили суды, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание сторонами актов выполненных работ не лишает сторон права заявлять возражения относительно качества их выполнения. Для правильного разрешения спора суду необходимо установить не только сам факт передачи исполнителем работ, но и их надлежащее качество, а также возможность использовать результат работ. Поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные знания, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа-Плюс».

Из содержания экспертного заключения Мизина И.Н. следует, что объем выполненных истцом работ составляет 206 часов на сумму 228 800 рублей, а фактически ответчик оплатил работы в сумме 187 550 рублей, соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 250 рублей, составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных истцом работ и оплаченных ответчиком.

Поскольку размер произведенных выплат стороны не оспаривают, а ответчик лишь указывает на отсутствие обязанности по ее оплате и на наличие неосновательного обогащения у истца вследствие некачественно выполненных работ, однако данный факт не подтвержден материалами дела, то кассационной суд считает обоснованным выводы судов о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 41 250 рублей и отсутствии у ООО «Пластиктрейд» неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 по делу N А01-1071/2006

«…Результаты работ по указанным договорам, оформленные актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, общество сдало, а управление приняло и оплатило их (т. 1, л.д. 81 — 199, т. 2, л.д. 1 — 21).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему стоимости работ.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установили, что завышение стоимости работ, выполненных обществом и переданных управлению по актам формы КС-2 по спорным договорам, составило 1 147 910 рублей.

Доказательств того, что сумма выполненных работ рассчитана обществом правильно, а выводы экспертов противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств в материалы дела не представлено…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 по делу N А53-24680/2009

«…ООО «Научно-проектно-строительное объединение «Фортуна» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Даденко Е.В. и Халына Ю.Г. (далее — предприниматели) о взыскании 653 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных работ и 30 023 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматели предъявили встречный иск о расторжении договора от 23.06.2008 N 2-06-2008, признании недействительным акта выполненных работ формы N КС-2 от 06.02.2009 N 1 в части фактически невыполненных работ, неустановленного оборудования и неиспользованных материалов в сумме 784 400 рублей 27 копеек, взыскании в равных долях излишне уплаченных обществу денежных средств в сумме 978 328 рублей 27 копеек и 101 059 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В обоснование объема выполненных работ по договору N 2-06-2008 общество представило подписанный сторонами акт формы N КС-2 от 06.02.2009 на выполнение работ стоимостью 1 650 217 рублей (т. 2, л.д. 40 — 42). Предприниматели, сославшись на составленный ими в одностороннем порядке акт осмотра от 13.05.2009 и мнение специалиста, указали, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору N 2-06-2008 с учетом установленного оборудования составляет 873 133 рубля, а согласия на выполнение обществом дополнительных работ, не предусмотренных договором и сметой, они не давали.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Поскольку у сторон имеется спор об объеме выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчиков назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды признали заключение экспертизы надлежащим доказательством и пришли к выводу, что сумма неотработанного обществом аванса по договору N 2-06-2008 составила 781 548 рублей 27 копеек, в том числе 317 939 рублей 27 копеек — стоимость кабеля марки КПСВВнг 1x2x1,5 и работ по его укладке.

Поскольку общество не опровергло обоснованность требований предпринимателей, суды правомерно удовлетворили встречный иск…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2010 по делу N А01-586/2009

«…По актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 предприятие передало обществу результат выполненных работ на общую сумму 1 963 105 рублей. Заказчик работы принял и оплатил.

Ссылаясь на завышение подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключение судебных экспертов от 26.10.2009 N 1 является надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости и объемов выполненных работ. Поскольку стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению, не оспоренному предприятием, составляет 1 028 400 рублей 52 копейки, а общество уплатило 1 963 105 рублей, суды правомерно взыскали в пользу истца задолженность в размере 934 705 рублей (1 963 105 рублей минус 1 028 400 рублей)…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2013 N Ф09-13947/12 по делу N А50-20922/2011

«…Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд установил, что в соответствии с актом от 20.01.2010 N 00000002 истец принял выполненные ответчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 17.08.2009 N 2; спорная проектная документация передана истцу по товарным накладным от 20.01.2010 N 1, от 21.07.2011 N 03.

В то же время исходя из п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением от 20.02.2012 суд первой инстанции по ходатайству Учреждения назначил техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Финист». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли представленная проектная документация договору, техническому заданию, ГОСТам, СНиПам, техническим условиям, иным нормативным актам; 2) какова стоимость проектной документации (разделов), изготовленной по муниципальному контракту в соответствии с требованиям законодательства, исходя из локального сметного расчета, приложенного к муниципальному контракту от 17.08.2009 N 2, с учетом выявленных недостатков (при их наличии).

Оценив заключение эксперта от 04.06.2012, с учетом непредставления ответчиком контррасчета стоимости фактически выполненных работ на основании прилагающейся к спорному контракту сметы, суд сделал обоснованный вывод о том, что стоимость указанных работ, принимая во внимание согласованную сторонами цену работ по муниципальному контракту от 17.08.2009 N 2, составляет 160 075 руб. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, подлежит отклонению довод Общества о наличии у Учреждения неосновательного обогащения в связи с превышением стоимости переданных ему результатов над стоимостью названного контракта в целом.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 337 000 руб. в качестве платы за работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 17.08.2009 N 2, ответчик не оспаривает. Поскольку суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что имеются основания для расторжения названного контракта, следует признать верным вывод о том, что Общество без достаточных оснований удерживает денежные средства в сумме 176 925 руб. (337 000 руб. — 160 075 руб.)…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code