1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний (часть 13)

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 N КГ-А40/14127-10 по делу N А40-72942/09-27-584

«…Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 59, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязанности по расширению склада инертных материалов по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 37. Стоимость работ составила 10 758 973 руб.

По заключению экспертизы от 16.03.2010 года фактическая стоимость работ, выполненных истцом, определена в размере 5 892 980 рублей, стоимость выполненных работ, не учтенных договором — 52 739 руб. Указанная экспертиза сторонами не оспорена, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Суды обеих инстанций приняли экспертное заключение, как надлежащее доказательство, в связи с чем иск в части основного долга удовлетворен в размере 1 009 583 руб. (с учетом перечисленного ответчиком аванса — 4 883 397 руб.), поскольку требование о взыскании стоимости выполненных вне договора работ истцом не предъявлялось. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за задержку оплаты выполненных работ отказано со ссылкой на статью 330 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора.

Довод истца о том, что Акты ответчиком подписаны без замечаний, в связи с чем выполненные работы были приняты и должны быть оплачены, судами обоснованно отклонен. В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие Акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А49-4685/2012

«…Как указал истец, в период с 01.07.2011 по 15.07.2011 ООО «ДВ-РОС» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 662 941 руб. 18 коп. Работы были приняты ООО «Архонт» без замечаний, сторонами подписан акт от 15.07.2011 N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат от 15.07.2011 N 1 формы КС-3 на сумму 662 941 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, войсковая часть является режимным объектом и для выполнения работ в отношении данного объекта необходимо получить разрешительную документацию для оформления пропусков на объект. Ввиду неприбытия сотрудников ООО «ДВ-РОС» на объект, работы по договору были выполнены сотрудниками ООО «Архонт». Акт приемки выполненных работ был подписан в одно время с договором подряда до фактического выполнения работ ввиду территориальной удаленности объекта работ — войсковой части 55 487 руб., находящейся в п. Эльбан-2 Амурского района Хабаровского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не обосновал свои требования, не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, исполнительную документацию.

ООО «Архонт», утверждая, что спорные работы были выполнены его работниками, находившимися в служебной командировке в указанное время на объекте войсковой части 55487 в п. Эльбан-2, представило письмо врио командира в/ч 55487 от 20.06.2012 N 1935, из которого следует, что сотрудники ООО «ДВ-РОС» в период с 01.07.2011 по 15.07.2011 на охранном периметре территории войсковой части не работали.

В связи с привлечением в/ч 55487 к участию в деле в качестве третьего лица — ее командир в письме от 26.07.2012 сообщил, что в период с 01.07.2011 по 15.07.2011 на территории в/ч 55487 находились работники «Архонт».

Как следует из представленной в/ч 55487 выписки из книги учета выдачи пропусков, представителям ООО «Архонт» — Тарасову В.И., Суманосову С.В., Тузкову А.А., Мусину А.С. (в период с 11.05.2011 по 13.07.2011), Мирошкину И.Ю., Винокурову А.В. (за период с 11.05.2011 по 22.09.2011) были выданы пропуски.

Как установлено судами, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления своих сотрудников в в/ч 55487 для производства спорных работ, равно как и доказательств, подтверждающих привлечение иных лиц, не являющихся работниками ООО «ДВ-РОС». Не представлено доказательств заключения с указанными лицами какого-либо трудового договора на выполнение спорных работ, письменных доказательств об оплате за выполненные работы, которые в силу норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» подтверждается только письменными доказательствами. Исполнительная документация на производство работ истцом также не представлена.

Таким образом, как правильно указано судами, истец не доказал факт выполнения работ по договору на спорную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2011 по делу N А65-6426/2010

«…Судами установлено, что истец выполнил работы по посадке черенков ивы вручную и уходу за ними и сдал результат выполненных работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.11.2008 N 58 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.11.2008 N 2 на общую сумму 1 453 572 руб.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При наличии доказательств завышения суд уменьшает сумму долга, подлежащую взысканию.

Заключением эксперта от 18.11.2010 N 02/10 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по высадке в качестве укрепления откосов насыпи черенков ивы на объекте «Строительство подъездной автомобильной дороги к острову-граду Свияжск» составляет 697 675 руб. (64 900 шт. х 10 руб. 75 коп./шт. = 697 675 руб.).

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично в сумме 736 178 руб. 68 коп.

Таким образом, материалами дела установлен факт завышения истцом объемов работ, отраженных в представленном акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.11.2008 N 58, и установлена оплата ответчиком в полном объеме стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2011 по делу N А65-13057/2010

«…В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений на общую сумму 1 054 491,24 руб. (акты формы КС-2 от 31.08.2008 N 1 — разработка и согласование технического задания и рабочей документации; от 30.12.2008 N 2 — установка оборудования; от 03.11.2009 N 3 — проектные работы; от 31.07.2009 N 4 — монтажные и пусконаладочные работы, материалы и оборудование) а также товарные накладные о передаче ответчику товара на общую сумму 233 919,88 руб. (т. 1, л. д. 30 — 38).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с наличием между заказчиком и исполнителем спора относительно объема и качества работ, определением суда от 17.08.2010 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК».

В экспертном заключении N 300-10 эксперты общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» пришли к выводу о завышении истцом объемов выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ.

С учетом указанных отступлений, эксперты установили стоимость фактически выполненных работ в 909 667 руб.

Поскольку после приемки работ и до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции заказчик не сообщал исполнителю о выявленных после приемки работ недостатках, требования об их устранении не заявлял, суды в соответствии с названными нормами права, положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 63 272,17 руб., исходя из стоимости фактически выполненных работ 909 667 руб., факта поставки товара на сумму 233 919,88 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1 080 314,71 руб…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2011 по делу N А57-12337/2009

«…В сентябре 2008 года сторонами бы подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 051 431,92 руб. В акте при определении общей стоимости работ вместо индекса 4,9 изменения стоимости строительства был применен индекс 5,25.

В октябре 2008 года сторонами бы подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 721 931,20 руб. В акте при определении общей стоимости работ также был применен индекс 5,25.

В связи с тем, что заказчик отказался оплатить предъявленный акт N 60 на сумму 2 711 371 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой наличие двухстороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству принятых работ.

На основании проведенных исследований экспертами было установлено, что фактическое выполнение подрядчиком объемов работ не соответствует объемам работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года. Фактические объемы работ, установленные экспертами, отражены в таблице.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в сумме 147 286,66 руб. и отказе в удовлетворении требований в остальной части…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А12-13402/2010

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2007 между администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда (заказчик), МУ «СК «Зенит» (плательщик) и ООО «Лия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 43, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта зала тяжелой атлетики, раздевалок, санузлов, коридоров и противопожарной насосной станции игрового спортивного комплекса МУ «СК «Зенит» в ДК им. Ю.А.Гагарина.

Факт сдачи результата выполненных по контракту работ, а также оплаты работ МУ «Зенит», участниками процесса не оспаривается.

24 января 2008 года, 28.01.2008, 30.01.2008, 31.01.2008 специалистами комитета финансового контроля администрации Волгограда в присутствии представителей МУ «Зенит», ООО «Лия» были составлены акты контрольного обмера.

19 февраля 2008 года специалистами комитета финансового контроля администрации Волгограда, являющегося структурным подразделением администрации Волгограда, составлен акт о результатах проверки исполнения муниципального контракта от 29.03.2007 N 43, согласно которому по результатам проверки выявлено завышение объемов, стоимости выполненных ООО «Лия» работ по актам формы N КС-2 на сумму 69 300 руб.

29 апреля 2008 года ООО «Лия» в письме N 20 за подписью директора общества сообщило, что сумма завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 69 300 руб. им фактически признается и будет перечислена при получении официального уведомления для перечисления.

Поскольку ООО «Лия» в добровольном порядке не перечислило указанную сумму, МУ «СК «Зенит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом установленного актами контрольного обмера завышения объемов и стоимости выполненных работ в размере 69 300 руб., судами правомерно на основании статьей 307, 309 ГК РФ взыскана с ответчика указанная сумма, перечисленная последнему истцом по настоящему делу…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А06-4955/2009

«…Войсковая часть 74325 (далее — истец, в/ч 74325) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Технокров» (далее — ответчик, ЗАО «Технокров») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 409 944 руб. 12 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлен акт выполненных работ на сумму 3 720 740 руб. 48 коп.

Между тем, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт завышения объемов выполненных работ был установлен в ходе проведения экспертизы, обмера выполненных ответчиком работ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судами с учетом указанного экспертного заключения правомерно удовлетворены исковые требования в/ч 74325…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2010 по делу N А72-6697/06

«…Довод кассационной жалобы о том, что эксперт неправомерно произвел перерасчет стоимости выполненных работ, по которым сторонами были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости работ отклоняется судебной коллегией.

Как указывается в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возражениями ответчика по объему и стоимости работ, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, и перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии фактически выполненных и предъявленных подрядчиком работ по формам КС-2 и КС-3 исполнительной документации и актам выполненных работ.

В заключении эксперта перечислены причины завышения объемов выполненных работ.

Таким образом, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2009 по делу N А65-11949/2008

«…Кроме того, при повторном рассмотрении дела истец в первой инстанции не заявлял ходатайство, а в суде апелляционной инстанции отказался от проведения экспертизы на предмет определения объема произведенных работ.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В связи с чем является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об обязанности подрядчиком доказывания выполнения работ с надлежащим качеством при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком без возражений и замечаний.

В данном случае законодатель предоставил именно заказчику обязанность доказывания выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества при условии подписания им актов работ без замечаний.

Несмотря на то, что ответчик подписал без замечаний и возражений акты выполненных работ на общую сумму 102 979 931 руб., ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для подтверждения фактического объема выполненных работ истцом надлежащего качества при повторном рассмотрении дела ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал размер завышения объема работ и сумму некачественных выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 82 АПК РФ, в связи с чем заявленная ответчиком кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2009 по делу N А72-8623/2008

«…Поскольку согласно расчету истца непогашенная часть долга составляет 18 629 891 руб. 50 коп., он обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), регулирующими отношения, связанные с договором подряда, и исходил из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с тем, что ответчик не признал объем и стоимость выполненных истцом работ и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, данная экспертиза была назначена судом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы объем выполненных работ соответствует объему, отраженному в локальных сметах, однако, стоимость выполненных работ завышена. Фактическая стоимость выполненных работ по ценам, согласованным сторонами в сметах, составляет 24 829 419 руб. Завышение стоимости произошло в результате того, что в сметы дважды включена стоимость материалов, а также не правильно применены единицы измерения.

В связи с этим судом установлен размер оплаты выполненных истцом работ по согласованной сторонами цене и по фактически израсходованным материалам, которая составила 24 829 419 руб. С учетом этой суммы, а также с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, судом определена подлежащая взысканию задолженность в сумме 8 129 419 руб…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А57-2731/2008

«…В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ООО «Эльген» своих обязательств по договору подряда от 27.04.2007 N 25-07/м. Так, в материалах дела имеется акт осмотра газопровода, составленный ОАО «Саратовгаз», согласно которому истцом не выполнены работы по засыпке подземного газопровода, находящегося после врезки 25.01.2008 в открытом состоянии. Письмом от 29.01.2008 ООО «Итиль ЛТД» просило ООО «Эльген» произвести монтаж контроля загазованности УКЗ-РУ-СО, засыпать траншею, произвести окраску металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой, что не было сделано подрядчиком.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о технических недостатках выполненных ООО «Эльген» работ по монтажу котельной и завышении отдельных позиций стоимости работ в актах приемки.

Изложенное подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.11.2008, проведенной Центром судебных экспертиз Саратовского юридического института МВД России на основании определения суда первой инстанции, согласно которому работы, указанные в подписанных сторонами актах, в полном объеме не выполнены. Как следует из экспертного заключения, работы, указанные в акте 74-07/М, не соответствуют реально выполненным работам и установленному в помещении котельной оборудованию; фактическая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила: по ТМ котельной — 617 452,39 руб., по АТМ котельной — 20 968,8 руб., по наружному газопроводу к котельной — 148 055,38 руб., а всего работ и затрат — 786 476,57 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было перечислено истцу 1 000 000 руб., суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового заявления ООО «Эльген»…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу N А56-12977/2012

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между Объединением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить электромонтажные работы в здании 1-го отдела милиции Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 16 (далее — объект), а заказчик — принять их и оплатить.

Стороны подписали акты сдачи-приемки работ и справки об их стоимости от 13.12.2010 N 1 и от 31.12.2010 N 2 на общую сумму 2 799 762 руб. 64 коп. При этом в акт от 31.12.2010 N 2 Общество включило расходы на инженерное обеспечение объекта электроэнергией мощностью 15 кВа в сумме 1 150 500 руб.

В то же время в протоколах совместных совещаний от 16.09.2011 N 16/09-11 и от 08.11.2011 N 08/11-11 установлено, что подрядчик не выполнил работы раздела 8 локальной сметы «Инженерное обеспечение».

Общество направило заказчику претензию от 26.12.2011 N 260 с просьбой погасить задолженность по оплате работ в размере 549 762 руб. 64 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, Объединение сослалось на исключение спорных работ по разделу «Инженерное обеспечение» с согласия Общества протоколами от 16.09.2011 и 08.11.2011 ввиду их невыполнения.

На основании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил невыполнение Обществом указанных работ, правильно приняв во внимание результаты работы комиссии по приемке и проверке актов приемки выполненных работ, оформленные протоколами от 16.09.2011 и 08.11.2011. Достоверность протоколов, равно как и факты участия его представителя в работе комиссии и подписании протоколов Общество не отрицает.

Доводам Общества о наличии в материалах дела актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, суд дал надлежащую правовую оценку с учетом пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При наличии подписанных сторонами актов о выполнении работ в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

Объединение доказало несоответствие объема выполненных по договору работ, объему, указанному в актах: исходя из раздела 8 локальной сметы и акта приемки, Общество обязалось обеспечить объект электроэнергией и выделить дополнительные мощности в 15 кВа (стоимость работ — 1 150 500 руб.), однако, как установлено в ходе контрольных мероприятий и признано самим подрядчиком, их не исполнило. Объединение также указало на то, что для выполнения данного виды работ необходимо привлечение сетевой организации — в данном случае открытого акционерного общества «Ленэнерго», чего сделано не было. В подтверждение заказчик представил справку от 11.07.2012 N 70/104, технические условия на технологическое присоединение электроустановок и договор от 28.12.2010, заключенный с открытым акционерным обществом «Ленэнерго». Документально обоснованных возражений Общество не привело. Возражение подрядчика о поставке им на объект дизеля электростанции было опровергнуто заказчиком, доказавшим, что данное оборудование использовалось во время проведения работ и потребленная электроэнергия оплачена им отдельно на основании выставленных Обществом актов об оказании услуг и счетов-фактур (имеются в материалах дела). Объединение также представило техническую документацию на данный дизель-генератор, свидетельствующую о том, что его мощность не превышает 7,5 кВа.

Поскольку истец не доказал выполнения им работ по договору на предъявленную им ко взысканию сумму — 549 762 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А56-5053/2012

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «ПСГ» (заказчиком) и ООО «ВЕКОС» (подрядчиком) заключен договор (с дополнительными соглашениями), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по теплоснабжению систем вентиляции, воздушно-тепловых завес, фанкойлов на объекте МТРК «Лето», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок N 7 (Красноборская сторона).

Как установлено, ЗАО «ПСГ» после приемки провело проверку объемов работ по договору с привлечением независимого эксперта, о чем ответчик был уведомлен. Согласно заключению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» объемы работ, отраженные в актах за февраль 2010 года — март 2011 года, не соответствуют действительно выполненным в этот период. Стоимость работ определена в 10 031 757 руб. 78 коп.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

С учетом изложенного довод ООО «ВЕКОС» о том, что наличие двухсторонних актов формы КС-2 является безусловным и достаточным доказательством выполнения им работ по договору в согласованном объеме и требуемого качества, не может быть принят.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 27.08.2012 N 136 работы на объекте выполнены подрядчиком только на 17 560 335 руб. 74 коп., в объеме меньшем, нежели отражено в актах приемки. Качество выполненных работ и примененных материалов признано соответствующим условиям договора, требованиям строительных норм и правил. Перечень работ и расчеты приведены в приложениях к заключению N 136; представлены фотоматериалы.

Факт перечисления истцом ООО «ВЕКОС» 26 614 966 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, равно как и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую 17 560 335 руб. 74 коп.

При таком положении сумма, излишне уплаченная истцом ответчику по договору, взыскано судом правомерно. Допущенная судом арифметическая ошибка относительно суммы неосновательного обогащения не повлияла на существо принятого решения и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А05-9053/2010

«…Предметом рассмотрения кассационной жалобы является спор между сторонами относительно объема и стоимости работ, указанных в подписанных истцом без возражений актах приемки выполненных работ от 28.07.2008 N 8, от 26.08.2008 N 9 и от 16.09.2008 N 10.

Поскольку между сторонами ведется спор о качестве и объеме выполненной работы, суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы от 30.12.2010 N 894 и условия договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что завышение подрядчиком стоимости работ в размере 153 357 руб. 19 коп. является неосновательным обогащением Общества.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик, подписав акты выполненных работ без замечаний, тем самым согласовал стоимость работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, смета к Договору N 21/05 сторонами не составлялась и не утверждалась, следовательно, суд правомерно принял за основу стоимость выполненных работ, установленную экспертом исходя из расценок, указанных в вышеперечисленных актах, а также из фактического количества материалов и оборудования, использованного при выполнении работ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code