1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний (часть 12)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу N А10-3650/2008

«…Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СМП ВостСибСтрой» (подрядчик) подписан договор N ДМ-1000р от 14.06.2006, по которому подрядчик своими силами, с использованием своих материалов обязался выполнить капитальный ремонт одиннадцати подкрановых путей, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Также между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СПМ ВостСибСтрой» (подрядчик) подписан договор N ДДМ/873р/07 от 11.04.2007, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту подкрановых путей козловых кранов Иркутской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ на п/у Иркутск-Сортировочный, п/у Китой-Комбинатская и Улан-Удэнской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ на п/у Наушки 28 путь, п/у Тальцы 32 путь.

Истец, полагая, что подрядчиком фактически не выполнены работы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 019 249 руб. 94 коп.

Арбитражным судом установлено, что истцом и ответчиком подписаны акты о стоимости выполненных работ N 11 от 16.10.2006, N 11-2 от 15.12.2006, N 4 от 20.08.2007, соответствующие акты о приемке выполненных работ. По данным актам приняты работы на общую сумму с учетом НДС 4 513 994 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно дефектной ведомости от 08.12.2007, акту документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Улан-Удэнской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ отделения ВСЖД филиала ОАО «РЖД» подтверждается, что ответчиком вместо предусмотренных по договору работ по укладке рельсов Р65 на деревянных шпалах произведены работы по укладке старогодних рельсов Р50 на железобетонные балки.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что сторонами были согласованы изменения способа исполнения работ с учетом использования демонтированных деталей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком излишне предъявлены истцу расходы на материалы, которые фактически не были использованы при производстве работ. При таких обстоятельствах, оплате подлежала лишь стоимость работ без учета расходов на материалы.

Довод заявителя о том, что в справках о стоимости выполненных работ и актах приемки выполненных работ отражен факт укладки старогодних рельсов типа Р-50, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку независимо от этого оплате подлежит только стоимость работ…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2013 N Ф03-5877/2013 по делу N А04-7854/2012

«…Впоследствии (21.07.2010 и 06.08.2010) сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда, в соответствии с которыми в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объектах «поликлиника» и «стационар» была увеличена общая стоимость работ по договору до 8 672 269 руб. При заключении этих дополнительных соглашений сторонами также были согласованы локальные сметные расчеты.

Спорными являются дополнительные работы на сумму 2 949 840 руб., согласованные дополнительными соглашениями, по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 за август 2010 на сумму 2 235 583 руб. и на сумму 624 257 руб., подписанным заказчиком и генподрядчиком.

Направленная генподрядчиком 24.11.2011 претензия об оплате стоимости дополнительных работ на сумму 2 949 840 руб. оставлена заказчиком без удовлетворения.

Поскольку предъявленное новым кредитором требование об уплате 2 949 840 руб. было оставлено учреждением без удовлетворения, ООО «Аполлон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что имело место в данном случае.

Так, ответчик оспорил объем выполненных по спорному договору работ, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Бизнес-центр «Ресфин» одному из следующих экспертов: С.Н. Литвиненко, Н.А. Малыш или О.Н. Ереминой.

Согласно заключению эксперта С.Н. Литвиненко N 100113-02 дополнительные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 21.07.2010 N 1 и от 06.08.2010 N 1, ООО «Аполлон» не выполнялись. Фактически ООО «Аполлон» выполнило на трех объектах «Амбулатория на ст. Хани», «Стационар», «Поликлиника» по основному договору ремонтные работы на сумму 1 731 080 руб. 38 коп., из них: по объекту «поликлиника» — 1 032 073 руб., по объекту «стационар» — 633 938 руб. и по объекту «стационар» — 633 938 руб. и по объекту «амбулатория на ст. Хани» — 65 069 руб.

В этой связи суды исходя из недоказанности (ст. 65 АПК РФ) факта выполнения спорных работ на сумму 2 949 840 руб. пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты их стоимости (ст. 711 ГК РФ) и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца на основании статей 106, 110 АПК РФ расходов по экспертизе.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2013 N Ф03-460/2013 по делу N А73-5675/2012

«…Проанализировав спорные правоотношения сторон, условия и цели изложенные в договоре от 09.03.2011 N 8, а именно — достижение определенного результата работ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что эти отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

К материалам дела приобщены акты выполненных работ от 15.04.2011, 20.06.2011, 20.07.2011, 28.07.2011, 19.09.2011, 17.10.2011, 27.12.2011, которые подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний, а также акт сверки по состоянию на 28.12.2011.

Вместе с тем, в суде ответчик возражал относительно объемов выполненных истцом работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции, назначая судебно-техническую экспертизу для установления стоимости фактически выполненных работ по устройству дорожной одежды, проведение которой поручил экспертам ООО НПО «Комплексные экспертизы», обоснованно руководствовался названной правовой позицией высшей судебной инстанции.

Согласно заключению от 24.09.2012 N 519 общая стоимость работ по устройству дорожной одежды составляет 13 785 091 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении выполнения истцом работ из заявленной стоимости только на сумму 16 802 796, 59 рублей.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2012 N Ф03-1084/2012 по делу N А73-11684/2011

«…На дату заключения соглашения подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний работы на общую сумму 1 652 476 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2009.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Так как при рассмотрении дела ответчиком приводились возражения, как против объема выполненных работ, так и против их качества, а судом вопрос о качестве работ и необходимости назначения экспертизы для определения качества работ не разрешался, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2010 N Ф03-8555/2010 по делу N А04-8416/2009

«…Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик выполнил строительные работы на общую сумму 18 422 027 руб. 18 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

27.11.2009 общество направило в адрес учреждения претензию N 141 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по государственному контракту.

В ответе от 18.12.2009 N 1028 на указанную претензию учреждение сообщило, что по результатам технического обследования помещения гаража по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 150, установлено предполагаемое заказчиком несоответствие фактически выполненных видов и объемов работ условиям государственного контракта от 10.07.2006 N 1, и на основании статьи 723 ГК РФ потребовало соразмерного уменьшения стоимости работ, установленной контрактом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «ССМ» и удовлетворяя встречное исковое требование ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области», арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 1 от 10.07.2006 в связи с тем, что работы выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям, предъявленным сметной документацией, по их качеству.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2010.

Принимая во внимание данное заключение, арбитражные суды установили, что объем фактически выполненных работ не соответствует данным, отраженным в актах выполненных работ, стоимость работ в актах приемки выполненных работ завышена, в том числе за счет неправильно примененных коэффициентов и индексов пересчета; стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту от 10.07.2006 N 1 составляет 11 210 563 руб. 86 коп.

Поскольку ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» произведена оплата подрядных работ на общую сумму 14 122 147 руб. 09 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о взыскании 3 978 090 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы и удовлетворили требование учреждения о возврате излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту на сумму 2 911 583 руб. 23 коп…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 по делу N А46-32230/2012

«…В обоснование встречного искового требования ООО «ОСЗ» указывало на то, что подрядчиком в рамках договора подряда были предъявлены заказчику для оплаты акты выполненных работ на общую сумму 14 815 097 руб. 43 коп. (от 15.06.2010 N 1 на сумму 8 751 837 руб., от 28.06.2010 б/н на сумму 4 800 097 руб. 43 коп., от 03.08.2010 N 2 на сумму 1 509 273 руб. 54 коп.). Данные акты формы КС-2 были подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний, оплачены.

Из материалов дела следует, что спорными являются объемы работ, указанные в актах приемки формы КС-2 от 15.06.2010 и от 28.06.2010, от 03.08.2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора относительно объема и качества работ, выполненных в рамках договора подряда, указанных в актах приемки работ от 15.06.2010, 28.06.2010, 03.08.2010 и фактически выполненных, определением от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В суд представлено заключение эксперта N 0139/СТ/С-13.

Принимая в качестве доказательств по делу выводы эксперта по третьему вопросу, суд установил, что часть работ по благоустройству территории была выполнена с ненадлежащим качеством, что выразилось в уменьшении параметров слоев, которое является следствием допущенных отступлений в работе от договора подряда. Стоимость, на которую подлежит уменьшению стоимость работ по благоустройству за счет ненадлежащего качества проведенных работ (уменьшения толщины слоев), составляет 1 787 435 руб.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску в обоснование своих возражений не представлено доказательств того, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора подряда в объеме, заявленном в актах о приемке выполненных работ от 15.06.2010, 28.06.2010, 03.08.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ООО «Омстрой» неосновательного обогащения в сумме 1 787 435 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу N А45-22744/2010

«…В материалы дела представлены акты сдачи-приема выполненных работ от 25.06.2009 N 3 за июнь 2009 года (на выполнение работ по расчистке территории от корневой системы общей площадью 52,5 га), от 17.07.2009 N 8 за период с 26.06.2009 по 17.07.2009 (на выполнение работ по расчистке территории от корневой системы общей площадью 37,5 га), от 10.08.2009 N 10 за период с 17.07.2009 по 10.08.2009 (на выполнение работ по расчистке территории от корневой системы общей площадью 20,1 га). Указанные акты подписаны со стороны ответчика исполнительным директором Безносовым А.В. без замечаний по качеству и количеству выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме выполненных работ судом при повторном рассмотрении дела правомерно в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Комиссионных экспертиз» Старцеву Н.В.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Комиссионных экспертиз» Старцевым Н.В., наряду с другими доказательствами по делу — актом экспертного исследования от 25.05.2011 N 20-05/11-ЭИ (ООО «Новосибирское бюро судебной техническо-экономической экспертизы», выполнен по заданию истца), актом экспертного исследования от 22.06.2011 N 12-01/04 (ООО «Центр экспертных исследований», выполнен по заданию ответчика), заключением комиссии экспертов от 16.12.2011 N 2040/9-3 (первоначальная судебная экспертиза), а также приняв во внимание показания свидетелей и экспертов, судами установлено, что они подтверждают факт выполнения истцом работ на 110 га.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела выполнения истцом работ на сумму 1 050 500 руб., обоснованно признали уклонение ответчика от оплаты работ в указанном размере необоснованным и удовлетворили иск, в том числе в части взыскания процентов…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 по делу N А03-3844/2010

«…Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 3 223 600,96 руб., а ответчик не представил доказательств, опровергающих факт правопреемства по данному обязательству.

При этом суд указал, что акты приемки выполненных работ подписаны правопредшественником без каких-либо замечаний.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела экспертизы, был не согласен с объемом выполненных работ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора по объему выполненных работ не соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций должны были применить к спорным правоотношениям закрепленное в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в связи с чем, в результате его неприменения суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует с целью установления фактически выполненных истцом работ, их объема решить вопрос о назначении и проведении строительной экспертизы, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А45-2399/2011

«…В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акты о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству. Кроме этого, суды сделали вывод об отсутствии оснований для назначения по ходатайству ответчика экспертизы, сославшись при этом на акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные сторонами, заключение Ростехнадзора от 09.02.2011 N С-01/11, а также на отсутствие между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, был не согласен с объемом выполненных истцом работ, а в апелляционной инстанции уточнил, что истцом не выполнены скрытые работы по струйной цементации обводных неустойчивых грунтов основания венткамеры и узла ввода коммуникаций.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора по объему выполненных работ не соответствует материалам дела.

Делая вывод о выполнении истцом в полном объеме работ, указанных в актах формы КС-2, суды не выяснили вопрос о наличии скрытых работ, были ли они проведены истцом и подписаны ли ответчиком акты на скрытые работы, как того требует пункт 4.3 контракта.

Учитывая изложенное, решение суда от 07.04.2011 и постановление апелляционного суда от 29.06.2011 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по делу N А45-2401/2011

«…В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акты о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству. Кроме этого, суды сделали вывод об отсутствии оснований для назначения по ходатайству ответчика экспертизы, сославшись при этом на акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные сторонами, заключение Ростехнадзора от 09.02.2011 N С-01/11, а также на отсутствие между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Делая вывод о выполнении истцом в полном объеме работ, указанных в актах формы КС-2, суды не выяснили вопрос о наличии скрытых работ, были ли они проведены истцом и подписаны ли ответчиком акты на скрытые работы, как того требует пункт 4.3 контракта.

Учитывая изложенное, решение суда от 06.04.2011 и постановление апелляционного суда от 30.06.2011 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2011 по делу N А45-22744/2010

«…Указывая, что работы на общей площади 110 га выполнены при отсутствии их оплаты со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

При этом наличие актов выполненных работ, подписанных представителями ответчика без замечаний, само по себе не может являться безусловным доказательством выполнения работ надлежащего качества и объема, так как из их содержания перечень конкретных работ не усматривается, а заказчик по договору подряда не лишен права заявлять обоснованные возражения по качеству и объемам выполненных работ даже при наличии двусторонне подписанных актов.

Таким образом, необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы лишил ООО «Пономаревское» возможности доказать обстоятельства, на которое оно ссылалось в обоснование своих возражений.

Так как между истцом и ответчиком имеется спор по поводу объема и качества подлежащих оплате работ и при этом ответчик был лишен возможности обосновать свои возражения по иску, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А70-4516/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2007 между Департаментом ЖКХ администрации г. Тюмени (департамент), ООО «УК «Запад» (заказчик), ЗАО «Сантехпласт» (специализированная организация) и ООО «Стройсервис-95″ (подрядчик) заключен договор субсидирования N ДС/206-07, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дома N 82 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени.

Актом проверки выполненных подрядчиком работ от 13.05.2008, составленным специалистом комитета текущего финансового контроля М.С. Ивановой было установлено, что с учетом корректировки объемов и расценок, сумма по актам выполненных работ составляет 5 304 314 руб., сумма завышения составила 1 310 790 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика 06.05.2009 направлено претензионное письмо за исх. N 32-08-2672/9 с требованием о перечислении сумм завышения оплаченных в рамках заключенного муниципального контракта работ. Ответчик, указанное требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 709, 740, 748, 754, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, учитывая, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения последним объема выполненных работ на сумму 1 134 724 руб., является обоснованным.

Суд обоснованно не принял ссылку ответчика на исправительный акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года, так как перечень указанных в нем работ истцом не согласовывался, работы им не принимались, акт не подписывался…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2009 по делу N А70-3163/2008

«…Полагая, что ООО «ЖБИ-комплект» не оплатило стоимость выполненных работ в размере 10 557 604 рублей 65 копеек, ООО «РЭЙС» обратилось в суд с настоящим иском.

При этом пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусматривает, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности со стороны ответчика, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 04.02.2009 N 1716/04-3 истцом выполнены работы на сумму 44 456 263 рубля 92 копейки, при этом ответчиком оплачено 45 390 000 рублей.

Законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы об обязанности заказчика оплатить выполненные работы согласно подписанным актам приемки работ со ссылкой на договор судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие требованиям пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2013 по делу N А40-134210/11-50-1146

«…ООО «Эссовер-К» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» (ответчик) о взыскании 40 805 240 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда N 27 от 24.09.2010 г., 8 161 048 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 20 194 759 руб. 37 коп. аванса.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 88 000 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.09.2010 г. между ООО «Эссовер-К» (подрядчик) и ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» (заказчик) заключен договор подряда N 27, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию кабельной линии 10 кВ от распределительного устройства истца до распределительной трансформаторной подстанции «Детский мир», для внешнего электроснабжения здания магазина «Детский мир», расположенного по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 5.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» указало на то, что работы ООО «Эссовер-К» фактически не выполнены, в связи с чем у заказчика отсутствует обязательство производить оплату выполненных работ.

Как указывает ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ», работы приняты по актам и справкам, однако после приемки работ заказчику слало известно, что фактический объем проведенных работ не соответствует объему работ сданных по указанному акту, а поскольку работы фактически не выполнены и договор расторгнут, у подрядчика нет оснований далее удерживать денежные средства заказчика в размере 88 000 000 руб.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 01/01 от 28.01.2011 г., N 02/17 от 03.05.2011 г., как на подтверждение выполнения работ и принятия их заказчиком.

Принимая во внимание, что доказательств достижения результата работ, предусмотренного договором, истцом суду не представлено, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается отсутствие результата работ, указанного в актах выполненных работ, учитывая выводы экспертного заключения об отсутствии прокладки кабеля, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на заявленную сумму.

По мнению суда кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания суммы перечисленного аванса и взыскания с ответчика стоимости неоплаченных работ…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code