1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний (часть 11)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2010 по делу N А56-49148/2009

«…По результатам выполненных работ заказчиком и подрядчиком составлены и подписаны без замечаний акты о приемке указанных работ от 15.10.2007 N 1, от 18.12.2007 N 2 и от 18.12.2007 N 3 на общую сумму 2 633 483 руб. Актом от 04.03.2008 отремонтированный объект сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что истец, подписав акты о приемке выполненных работ, признал их выполненными надлежащим образом и в необходимом объеме.

Как следует из пункта 5.4 государственного контракта N 129-к, сдача выполненных работ оформляется подписанным сторонами актом, при обнаружении недостатков в выполненных работах составляется рекламационный акт, в котором фиксируются перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что, подписав акты о приемке выполненных работ, истец признал, что эти работы выполненными надлежащим образом и в необходимом объеме…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2008 по делу N А56-48353/2006

«…Податель жалобы ссылается на то, что выполненные работы имеют ряд недостатков, в связи с чем в адрес ОАО «Ленсвет» была направлена претензия. Однако в материалах дела отсутствует такое доказательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик имеет претензии относительно отсутствия устройства автоматического включения резервного питания (АВР); выполнения питающей сети кабелем ВВГнг4*16,00мм2; несоответствия количества светильников, установленных на мосту и портале моста, количеству светильников, указанному в проектной документации; отсутствия устройства защитного заземления.

Акты выполненных работ, которыми подтверждается установка всего предусмотренного сметой оборудования, подписаны ответчиком без замечаний. Установка устройства автоматического включения резервного питания (АВР) и устройства заземления сметой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на недостатки выполненных работ не подтверждаются материалами дела…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2011 по делу N А48-2519/2010

«…По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты приемки-сдачи работ N 1 от 20.11.2008, N 2 от 27.11.2008, N 3 от 28.11.2008, N 4 от 02.12.2008, N 5 от 05.12.2008, N 6 от 08.12.2008, N 7 от 31.03.2009, N 8 от 14.07.2009, N 9 от 29.12.2009, N 10 от 29.12.2009.

Работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству на общую сумму 883 056 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, указанной нормой права ответчику предоставлено право предъявлять претензии по качеству выполненных работ лишь в случае указания на них в актах приемки.

Как следует из материалов дела, акты приемки-сдачи работ подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом — генеральным директором О.А. Кондрусовым без претензий к качеству и объему работ.

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценку, всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд сделал правильные выводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 497834 руб. 13 коп…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2010 N Ф10-2105/10 по делу N А14-15415/2009/470/36

«…Факт выполнения работ и передачи результата выполненной работы заказчику подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 1 сдачи-приемки проектной продукции от 25.08.2008 г. на сумму 11 000 000 руб. Данный акт подписан сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости. Тем самым, стороны подтвердили, что проектная продукция первого этапа удовлетворяет условиям договора и задания и в надлежащем порядке оформлена.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком не предъявлялось истцу требований об устранении недостатков выполненных работ, в связи с чем, отказ ООО «Инжсервис» от исполнения договора в части оплаты работ нельзя признать правомерным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 6 882 315 руб. задолженности…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Заказчик при принятии работ без замечаний вправе предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если право предъявлять претензии предусмотрено договором.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу N А56-27846/2009

«…ООО «ГАРАНТ», ссылаясь на некачественное выполнение работ, которые приняло без проверки и обнаружило недостатки лишь после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение ООО «ГАРАНТ» как генподрядчиком процедуры приемки, не признал указанные экспертные заключения доказательствами ненадлежащего исполнения ООО «АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС» работ. Суд первой инстанции исходил из того, что требования первоначального истца подтверждены договором и актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, сославшись также на то, что госзаказчик оплатил генподрядчику выполненные субподрядчиком работы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на невозможность применения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, поскольку ООО «ГАРАНТ» не представило доказательства принятия работ по договору без проверки, и поэтому лишается права ссылаться на недостатки работы. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что ООО «ГАРАНТ» в нарушение пункта 2 статьи 720 ГК РФ и пункта 5.4 договора не представило акт о наличии дефектов после приемки работ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли условия договора субподряда от 19.09.2008 N СП, в частности положения пункта 5.4, предусматривающего, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Указанный пункт договора соответствует пункту 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае иное установлено пунктом 5.4 договора. В то же время заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок об обнаружении им недостатков.

Неправильное установление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по встречному иску об обязании устранить недостатки не привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения первоначального иска, поскольку предъявление генподрядчиком к субподрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков не освобождает его от оплаты выполненных работ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-17892/2008

«…В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (в настоящем случае — это факт неполного выполнения работ).

При таком положении, как правильно указал апелляционный суд, само по себе наличие вышеуказанных актов выполненных работ и подписание их без замечаний со стороны заказчика, не лишает его права впоследствии оспорить эти акты…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству и объему выполненных работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2010 по делу N А06-5015/2009

«…Судами установлено, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию представлены в материалы дела, однако ввод объекта в эксплуатацию не препятствует представлению суду возражений по качеству выполненных работ. Вышеназванное также усматривается из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N Ф04-4556/2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-3158/09-С4, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А65-26269/2006.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении судебных актов о взыскании задолженности, судам необходимо было дать оценку доводу ответчика о завышении объема выполненных истцом работ, а также ненадлежащем качестве выполненных работ, учитывая при этом, положения статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

«…12. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.

Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено, так как работы приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, сослалась на предусмотренное договором ежемесячное перечисление подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ.

Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворено частично и на взысканную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 30.12.2011 N ВАС-17246/11 по делу N А56-87678/2009

«…Сторонами договора составлены акты и справки от 01.02.2009 за период с 11.01.2008 по 01.02.2009 по форме КС-2, согласно которым генподрядчиком выполнены работы в рамках договоров подряда, включающие в себя подготовительные работы (демонтаж, земляные работы, фундаменты), работы по возведению стен и перегородок, по устройству перекрытий и кровли, монтаж лестниц, отделочные работы, монтаж внутренних сантехнических устройств, наружных сетей водоснабжения и канализации, устройство дверных и оконных заполнений, электромонтажные работы на общую сумму 17 552 345 рублей 10 копеек (по договору N 96) и 58 314 449 рублей 50 копеек (по договору N 108) и составлены акты об оказании услуг по техническому надзору от 01.02.2009 на суммы 17 522 рубля 35 копеек и 58 314 рублей 45 копеек (соответственно).

Кроме того, подписаны акты приемки законченного капитального ремонта с элементами реконструкции объекта по литерам И и Д, в которых отражено строительство указанных зданий и ввод их в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что генподрячик не доказал факт выполнения работ по договорам, в связи с чем у заказчика не возникло обязательства по оплате работ.

При этом, суды исходили из того, что техническая документация, определяющая объем, содержание работ, отсутствует; проектно-сметная документация, на основании которой, как следует из актов по форме КС-14 осуществлены строительные работы, не представлена; отраженная в актах по форме КС-2 информация о выполненных работах опровергается иными доказательствами, в частности, работы выполнялись до утверждения проектной документации, что является нарушением требований нормативных актов, регулирующих строительную деятельность; доказательств выполнения работ истцом не представлено (возведение зданий и других работ, предусмотренных договоров); выполнение строительных работ, поименованных в актах приема-передачи по форме КС-2, предусматривающих, фактически, полный цикл возведения объекта недвижимости, опровергается и доказательствами, подтверждающими, что строения литеры И и Д уже имелись на территории учреждения на момент заключения договоров подряда N 96 и N 108, при этом, в здании литер И строительные работы не выполнялись с 2005 года, за исключением работ по перепланировки внутри существующего здания (такого рода работы в акты по форме КС-2 не включены), а в здании литер Д в 2008 году выполнялись работы по реконструкции лишь части здания, которое по данным инвентаризационного учета ПИБ значится как здание литер Д1.

Неправильного применения судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-7048/11 по делу N А56-22510/2010

«…Судом установлено, что ЗАО «СПЭЛ» (заказчик) и ООО «Вектор» (правопредшественник ЗАО «Вектор», подрядчик) заключили государственный контракт от 31.07.2007 N 150/07 (с дополнительным соглашением) на капитальное строительство для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить второй этап работ по расконсервации и восстановлению строительных конструкций антенно-мачтовых сооружений в поселке Ревда Мурманской области, а заказчик — принять и оплатить их. Стоимость работ составила 12 268 266 руб.

Подрядчик выполнил работы стоимостью 12 268 266 руб. и передал их заказчику по актам КС-2 от 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2, подписанным сторонами без замечаний.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме.

Контрольным обмером, составленным в декабре 2009 года, установлено несоответствие объема работ, принятых по указанным актам, объему фактически выполненных работ и указано на невыполнение работ стоимостью 7 211 643 руб.

Полагая, что уплаченные денежные средства в размере стоимости признанных ответчиком невыполненными работ, являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО «СПЭЛ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение подрядчиком работ стоимостью 7 211 643 руб. подтверждается актом контрольного обмера от 04.12.2009 N 1, письмами от 05.02.2010, от 19.02.2010 и 17.03.2010, которыми ответчик подтвердил факт невыполнения спорных работ, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявленные требования удовлетворил.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-2934/11 по делу N А14-19898/2009-593/3

«…Судом установлено, что между ООО «Воронежская строительная биржа» (подрядчик) и ООО «Аркада» (заказчиком) заключен договор подряда от 03.03.2008 N 17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика строительство комплекса КРС на 1200 голов дойного стада по адресу: Хохольский район, с. Староникольское.

Подрядчик выполнил работы на объекте, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, на сумму 66 402 456 руб. 46 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 45 862 319 руб. 34 коп.

Полагая, что выполненные работы оплачены ненадлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 711, 746, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стоимость превышения объемов выполненных работ, указанных в актах приемки работ над фактически выполненными, составляет 50 402 руб. 40 коп., стоимость работ, выполненных истцом, но не предъявленных к оплате составляет 134 002 руб. 80 коп., стоимость работ, указанных в актах приемки, не выполненных подрядчиком составляет 568 072 руб. 65 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 433 052 руб. 50 коп., в связи с чем заявленные ООО «Воронежская строительная биржа» требования подлежат удовлетворению в сумме 19 488 609 руб. 57 коп.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований…»

 

Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-15468/10 по делу N А01-586/2009

«…По актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 ЗАО «Дорожная механизированная колонна «Гиагинская» передало ООО «Межрегионстрой» результат выполненных работ на общую сумму 1.963.105 рублей. Заказчик работы принял и оплатил.

Ссылаясь на завышение подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ, ООО «Межрегионстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, с учетом статей 702, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения эксперта, подтвердившего завышение стоимости и объемов выполненных работ, взыскал с ЗАО «Дорожная механизированная колонна «Гиагинская» в пользу ООО «Межрегионстрой» 934.705 рублей неосновательного обогащения — разницы между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ.

Доводы заявителя были изучены и оценены судами и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2014 по делу N А33-527/2013

«…Общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ОГРН 1082468002110, ИНН 2464204689, далее — ООО «РН-Красноярскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой» (ОГРН 1082468013946, ИНН 2460206558, далее — ООО «Сибэлитстрой») о признании договора подряда от 31.10.2011 N 4-11/1237 расторгнутым, о взыскании 5 060 424 рублей 65 копеек задолженности.

Как установлено судами, между ООО «Сибэлитстрой» (подрядчик) и ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (заказчик) 31.10.2011 заключен договор подряда N 4-11/1237, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автозаправочного комплекса АЗК N 10, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, автодорога К-01 «Красноярск-Енисейск» 17 км + 800 м (справа), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

29.06.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 на сумму 5 132 945 рублей 39 копеек.

Платежным поручением от 04.07.2012 N 2940 истец произвел оплату указанного счета на сумму 5 132 945 рублей 39 копеек.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» N СТЭ-16/12-12 по результатам строительно-технического исследования объемов и стоимости строительных работ на объекте: Автозаправочный комплекс N 10, работы, фактически выполненные ООО «Сибэлитстрой» при строительстве АЗК N 10, не соответствуют видам и объемам, указанным в спорных актах; стоимость фактически выполненных работ (частично выполнены земляные работы, указанные в акте N 3 от 29.06.2012) составляет 33 121 рубль 86 копеек.

Указывая на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные отношения между сторонами по договору подряда N 4-11/1237 от 31.10.2011 прекращены заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком до момента расторжения договора работы судом приняты во внимание выводы эксперта относительно их стоимости.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик должен вернуть заказчику сумму, размер взыскания которой составляет разницу между перечисленной ему суммой и стоимостью фактически выполненных работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-527/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А33-14512/2010

«…Всего по договорам N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008 истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонту общежития гостиничного типа «Дом артистов цирка» по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 «а», на общую сумму 5 732 145 рублей 95 копеек.

Работы по указанным договорам были приняты ответчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме выполненных работ, ООО «Караван» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 236 452 рублей задолженности по договорам подряда N 20-08/1 от 06.02.2008 и N 02-08/2 от 20.02.2008, 542 121 рубля 72 копеек — процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N 20-08/1 от 06.02.2008 и N 02-08/2 от 20.02.2008.

ФКП «Российская государственная цирковая компания», ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договорам подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 03/03 от 03.03.2008 и стоимость фактически произведенных работ в размере 3 414 040 рублей 42 копейки, заявило встречный иск о соразмерном уменьшении установленной договорами подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008 цены за произведенную работу, на сумму 2 034 017 рублей 61 копейку.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С целью установления объемов и качества выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договоров подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суды, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что стоимость выполненных подрядчиком ремонтных работ (в рамках исполнения договоров подряда N 20-08/1 от 06.02.2008, N 02-08/2 от 20.02.2008, N 01/03 от 01.03.2008 и N 03/03 от 03.03.2008) на объекте общежитие гостиничного типа «Дом артистов цирка» по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 «а», составляет 3 414 040 рублей 42 копеек.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам на сумму 3 414 040 рублей 42 копейки и факт оплаты заказчиком принятых работ в размере 3 495 693 рублей 95 копеек, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд квалифицировал в качестве акта приема-передачи акт приемки строительной площадки с объектом незавершенного строительства на основании того, что в нем имелись приложения, содержащие сведения о том, какие виды работ и в каком объеме выполнены.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А33-1856/2010

«…Аргумент заявителя жалобы о том, что акт от 13.07.2010 является актом приемки-передачи строительной площадки с незавершенным строительством объектом, а не актом приемки-передачи выполненных работ, отклоняется судом округа, поскольку означенный акт имеет приложения, содержащие сведения о том, какие виды работ и в каком объеме выполнены, следовательно, может подтвердить предъявление заказчику к приемке выполненных на объекте работ.

Оговорка ООО «Виксента», имеющаяся в акте о том, что оценка объекта произведена им визуально, без проверки количества (объемов) и качества работ, не может служить основанием освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО «Виксента», приняв работы без проверки количества (объемов) и качества работ, имело возможность оценить их качество и объемы после составления акта от 13.07.2010 и заявить письменные претензии истцу. Кроме того, ООО «Виксента» в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» имело возможность представить суду при разрешении спора по существу возражения по объему и стоимости работ, однако своим правом не воспользовалось.

При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено…»

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code